Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Jinsi "Wasiochanjwa" Walivyopata Sahihi
Wasiochanjwa

Jinsi "Wasiochanjwa" Walivyopata Sahihi

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Scott Adams ndiye muundaji wa ukanda maarufu wa katuni, Kitabu cha Dilbert. Ni kipande ambacho kipaji chake kinatokana na uchunguzi wa karibu na uelewa wa tabia ya mwanadamu. Wakati fulani uliopita, Scott aligeuza ujuzi huo kuwa wa kutoa maoni kwa busara na kwa unyenyekevu wa kiakili juu ya siasa na utamaduni wa nchi yetu.

Kama watoa maoni wengine wengi, na kwa kuzingatia uchanganuzi wake mwenyewe wa ushahidi unaopatikana kwake, aliamua kuchukua "chanjo" ya Covid.

Hivi karibuni, hata hivyo, yeye posted video kuhusu mada ambayo imekuwa ikisambaa kwenye mitandao ya kijamii. Ilikuwa Mea culpa ambamo alitangaza, “Wale ambao hawakuchanjwa walikuwa washindi,” na, kwa sifa yake kubwa, “Ninataka kujua ni wangapi kati ya [watazamaji wangu] walipata jibu sahihi kuhusu “chanjo” na mimi sikupata.” 

"Washindi" labda walikuwa wakiongea kidogo: anaonekana kumaanisha kuwa "wasiochanjwa" hawapaswi kuwa na wasiwasi juu ya matokeo ya muda mrefu ya kuwa na "chanjo" katika miili yao kwa kuwa data ya kutosha juu ya ukosefu wa usalama. "chanjo" sasa zimeonekana kuonyesha kwamba, kwa usawa wa hatari, chaguo la "kutochanjwa" limethibitishwa kwa watu wasio na comorbidities.

Kinachofuata ni jibu la kibinafsi kwa Scott, ambalo linaelezea jinsi uzingatiaji wa habari iliyokuwa ikipatikana wakati huo ilisababisha mtu mmoja - mimi - kukataa "chanjo." Haikusudiwi kudokeza kwamba wote waliokubali "chanjo" walifanya uamuzi mbaya au, kwa kweli, kwamba kila mtu aliyeikataa alifanya hivyo kwa sababu nzuri. 


  1. Watu wengine wamesema kwamba "chanjo" iliundwa kwa haraka. Hiyo inaweza kuwa kweli au isiwe kweli. Utafiti mwingi wa "chanjo" za mRNA ulikuwa tayari umefanywa kwa miaka mingi, na virusi vya corona kama darasa vinaeleweka vyema kwa hivyo ilikuwa inawezekana kwamba ni sehemu ndogo tu ya maendeleo ya "chanjo" ambayo yameharakishwa.

    Jambo muhimu zaidi lilikuwa hilo "chanjo" ilitolewa bila majaribio ya muda mrefu. Kwa hiyo moja ya masharti mawili kutumika. Aidha hakuna dai ambalo lingeweza kufanywa kwa kujiamini kuhusu usalama wa muda mrefu wa "chanjo" au kulikuwa na hoja ya ajabu ya kisayansi ya uhakika wa kinadharia wa mara moja katika maisha kuhusu usalama wa muda mrefu wa "chanjo" hii. Hili la mwisho lingekuwa la kushangaza sana kwamba linaweza (kwa yote ninayojua) hata kuwa la kwanza katika historia ya dawa. Ikiwa ndivyo ilivyokuwa, ingekuwa yote yaliyokuwa yanazungumzwa na wanasayansi; haikuwa. Kwa hivyo, hali ya kwanza iliyo wazi zaidi, iliyopatikana: hakuna kitu kinachoweza kudaiwa kwa ujasiri juu ya usalama wa muda mrefu wa "chanjo."

    Ikizingatiwa, basi, kwamba usalama wa muda mrefu wa "chanjo" ulikuwa upuuzi wa kinadharia, hatari ya muda mrefu isiyoweza kutambulika ya kuichukua inaweza tu kuhesabiwa haki kwa hatari kubwa sana ya kutoichukua. Kwa hiyo, hoja ya kimaadili na kisayansi inaweza tu kutolewa kwa matumizi yake na wale walio katika hatari kubwa ya ugonjwa mbaya ikiwa wataathiriwa na COVID. Hata data ya mapema kabisa ilionyesha mara moja kuwa mimi (na idadi kubwa ya watu) sikuwa kwenye kikundi.

    Msisitizo unaoendelea wa kusambaza "chanjo" kwa idadi ya watu wote wakati data ilifunua kwamba wale ambao hawakuwa na magonjwa sugu walikuwa katika hatari ndogo ya ugonjwa mbaya au kifo kutoka kwa COVID kwa hivyo haikuwa ya maadili na ya kisayansi usoni mwake. Hoja iliyopunguza uambukizaji kutoka kwa wasio hatarini kwenda kwa walio hatarini kwa sababu ya "chanjo" kubwa inaweza kusimama tu. ikiwa usalama wa muda mrefu wa "chanjo" umeanzishwa, ambayo haikuwa hivyo. Kwa kuzingatia ukosefu wa uthibitisho wa usalama wa muda mrefu, sera ya "chanjo" kwa wingi ilikuwa inaweka hatarini maisha ya vijana au afya ili kuokoa wazee na wasio na afya. Watunga sera hata hawakukiri hili, walieleza wasiwasi wowote kuhusu jukumu zito walilokuwa wakichukua la kuwaweka watu hatarini kwa kujua, au kuonyesha jinsi walivyopima hatari kabla ya kufikia nyadhifa zao za kisera.. Kwa ujumla, hii ilikuwa sababu kubwa sana ya kutoiamini sera au watu wanaoiweka.

    Angalau, kama kamari ya afya na maisha ya watu inayowakilishwa na sera ya "chanjo" ya kulazimishwa ingechukuliwa kufuatia uchanganuzi wa kutosha wa faida ya gharama, uamuzi huo ungekuwa mwito mgumu wa uamuzi. Uwasilishaji wowote wa uaminifu ungehusisha lugha ya usawa ya kusawazisha hatari na upatikanaji wa umma wa habari kuhusu jinsi hatari zilivyopimwa na uamuzi kufanywa. Kwa kweli, lugha ya watunga sera haikuwa ya uaminifu na ushauri waliotoa haukupendekeza hatari yoyote ya kuchukua "chanjo." Ushauri huu ulikuwa wa uwongo (au ukipenda, wa kupotosha) kwa ushahidi wa wakati huo kwa vile haukuwa na sifa.
  1. Data ambayo haikuauni sera za COVID ilikandamizwa kikamilifu na kwa kiasi kikubwa. Hii iliinua kiwango cha ushahidi wa kutosha kwa uhakika kwamba "chanjo" ilikuwa salama na yenye ufanisi. Kulingana na yaliyotangulia, baa haikufikiwa. 
  1. Uchambuzi rahisi ya hata data zilizopo mapema ilionyesha hivyo uanzishwaji ulikuwa tayari kufanya madhara zaidi katika suala la haki za binadamu na kutumia rasilimali za umma kuzuia kifo cha COVID kuliko aina nyingine yoyote ya kifo.. Kwa nini hii kutokuwa na uwiano? Ufafanuzi wa mwitikio huu ulihitajika. Dhana ya fadhili juu ya kile kilichokuwa kikiendesha ilikuwa "woga wa zamani, wa kweli." Lakini ikiwa sera inaendeshwa na hofu, basi upau wa kwenda sambamba nayo unasonga juu zaidi. Dhana ndogo ya aina ni kwamba kulikuwa na sababu ambazo hazijatangazwa za sera hiyo, katika hali ambayo, ni wazi, "chanjo" haikuweza kuaminiwa. 
  1. Hofu ilikuwa imetokeza hofu ya kiafya na hofu ya kimaadili, au saikolojia ya malezi ya watu wengi. Hiyo iliwaingiza wengi upendeleo mkubwa sana wa utambuzi na mielekeo ya asili ya binadamu dhidi ya busara na uwiano. Ushahidi wa upendeleo huo ulikuwa kila mahali; ilijumuisha kukatwa kwa uhusiano wa karibu na jamaa, kutendewa vibaya na watu wengine ambao walikuwa na tabia nzuri kabisa, nia ya wazazi kusababisha madhara ya maendeleo kwa watoto wao, wito wa ukiukwaji mkubwa wa haki ambao ulifanywa na watu wengi. idadi ya raia wa nchi zilizokuwa huru hapo awali bila wasiwasi wowote kuhusu athari za kutisha za simu hizo, na utiifu wa moja kwa moja, hata wenye wasiwasi, na sera ambazo zinapaswa kuwa na majibu ya kicheko kutoka kwa watu wenye afya nzuri ya kisaikolojia (hata if walikuwa muhimu au msaada tu). Katika mtego wa hofu kama hiyo au saikolojia ya uundaji wa watu wengi upau wa ushahidi wa madai yaliyokithiri (kama vile umuhimu wa usalama na kimaadili wa kujidunga aina ya tiba ya jeni ambayo haijafanyiwa majaribio ya muda mrefu) huongezeka zaidi.
  1. Kampuni zinazohusika na utengenezaji na hatimaye kufaidika na "chanjo" zilipewa kinga ya kisheria. Kwa nini serikali ifanye hivyo ikiwa kweli inaamini kwamba “chanjo” hiyo ni salama na ilitaka kuweka imani ndani yake? Na kwa nini niweke kitu mwilini mwangu ambacho serikali imeamua kinaweza kunidhuru bila mimi kuwa na haki yoyote ya kisheria?
  1. Ikiwa "chanjo" -itilia shaka haikuwa sahihi, bado kungekuwa na sababu mbili nzuri za kutokandamiza data au maoni yao. Kwanza, sisi ni demokrasia huria ambayo inathamini uhuru wa kujieleza kama haki ya msingi na pili, data na hoja zao zinaweza kuonyeshwa kuwa potofu. Ukweli kwamba mamlaka-yatakayoamuliwa kukiuka maadili yetu ya msingi na kukandamiza majadiliano hualika swali la "Kwa nini?" Hilo halikujibiwa kwa njia ya kuridhisha zaidi ya, "Ni rahisi kwao kulazimisha mamlaka yao katika ulimwengu ambao watu hawapingani:" lakini hiyo ni hoja dhidi ya kufuata, badala ya hiyo. Kukandamiza habari priori inaonyesha kuwa habari hiyo ina nguvu ya ushawishi. Simwamini mtu yeyote ambaye haniamini kuamua ni habari gani na hoja gani ni nzuri na zipi mbaya wakati ni afya yangu hiyo iko hatarini - haswa wakati watu wanaoendeleza udhibiti wanafanya unafiki dhidi ya imani zao zilizotangazwa katika idhini ya taarifa na uhuru wa mwili.
  1. The Mtihani wa PCR ilifanyika kama kipimo cha uchunguzi cha "kiwango cha dhahabu" cha COVID. Kusoma kwa muda kuhusu jinsi jaribio la PCR linavyofanya kazi kunaonyesha hilo hakuna kitu kama hicho. Matumizi yake kwa madhumuni ya uchunguzi ni zaidi ya sanaa kuliko sayansi, kuiweka kwa fadhili. Kary Mullis, ambaye mwaka 1993 alishinda Tuzo ya Nobel ya Kemia kwa kuvumbua mbinu ya PCR. alihatarisha kazi yake kusema mengi wakati watu walijaribu kukitumia kama kipimo cha uchunguzi wa VVU ili kuhalalisha mpango mkubwa wa kusukuma dawa za majaribio za kupunguza makali ya VVU kwa wagonjwa wa mapema wa UKIMWI, ambao hatimaye kuua makumi ya maelfu ya watu. Hili linazua swali, "Je, watu wanaotoa data tuliyoona kwenye habari kila usiku na walikuwa wakitumiwa kuhalalisha sera ya "chanjo" ya watu wengi hushughulikiaje kutokuwa na uhakika kuhusu utambuzi unaotegemea PCR?" Iwapo huna jibu la kuridhisha kwa swali hili, baa yako ya kuhatarisha “chanjo” inapaswa kupanda tena. (Kwa maelezo ya kibinafsi, ili kupata jibu kabla ya kufanya uamuzi wangu kuhusu kama kupata “chanjo,” nilituma swali hili hasa, kupitia kwa rafiki yangu, kwa mtaalamu wa magonjwa katika Johns Hopkins. Mtaalamu huyo wa magonjwa, ambaye alihusika binafsi katika kuzalisha -data ya sasa juu ya kuenea kwa janga ulimwenguni, alijibu tu kwamba anafanya kazi na data aliyopewa na hatilii shaka usahihi wake au njia za uzalishaji. kwa michakato ambayo haikueleweka au hata kuhojiwa na jenereta za data hiyo.) 
  1. Ili kujumlisha hoja ya mwisho, dai la kuhitimishwa la mtu ambaye bila shaka hawezi kuhalalisha dai lao linapaswa kupunguzwa. Katika kesi ya janga la COVID, karibu watu wote ambao walifanya kama "chanjo" ilikuwa salama na yenye ufanisi hawakuwa na ushahidi wa kimwili au wa habari kwa madai ya usalama na ufanisi zaidi ya mamlaka ya watu wengine walioitengeneza. Hii inajumuisha wataalamu wengi wa matibabu - tatizo ambalo lilikuwa likiibuliwa na baadhi ya idadi yao (ambao, mara nyingi, walikaguliwa kwenye mitandao ya kijamii na hata kupoteza kazi au leseni zao). Mtu yeyote angeweza kusoma maelezo ya CDC kwenye "chanjo" za mRNA na, bila kuwa mwanasayansi, kutoa dhahiri "Lakini vipi ikiwa..?" maswali ambayo yanaweza kuulizwa na wataalam ili kujichunguza wenyewe ikiwa wasukuma wa "chanjo" wangethibitisha usalama wao kibinafsi. Kwa mfano, CDC iliweka infographic ambayo ilisema yafuatayo.

    “Je, chanjo inafanyaje kazi?

    MRNA katika chanjo hufundisha seli zako jinsi ya kutengeneza nakala za protini ya spike. Ikiwa utaathiriwa na virusi halisi baadaye, mwili wako utakitambua na kujua jinsi ya kupigana nayo. Baada ya mRNA kutoa maagizo, seli zako huivunja na kuiondoa.

    Sawa. Hapa kuna maswali ya wazi ya kuuliza, basi. "Ni nini hufanyika ikiwa maagizo yanayotolewa kwa seli kutoa protini ya spike hayatatolewa kutoka kwa mwili kama ilivyokusudiwa? Tunawezaje kuwa na hakika kwamba hali kama hiyo haitatokea kamwe?” Ikiwa mtu hawezi kujibu maswali hayo, na yuko katika nafasi ya mamlaka ya kisiasa au ya kitiba, basi anajionyesha kuwa tayari kusukuma sera zinazoweza kudhuru bila kuzingatia hatari zinazohusika.
  2. Kwa kuzingatia yote hapo juu, mtu mzito angalau alilazimika kutazama data iliyochapishwa ya usalama na ufanisi wakati janga likiendelea. Utafiti wa Miezi Sita wa Usalama na Ufanisi wa Pfizer ulibainika. Idadi kubwa sana ya waandishi wake ilikuwa ya kushangaza na madai yao ya muhtasari yalikuwa kwamba chanjo iliyojaribiwa ilikuwa nzuri na salama. Data katika karatasi ilionyesha vifo vingi kwa kila kichwa katika kundi la "waliochanjwa" kuliko kundi "ambalo hawajachanjwa".

Ingawa tofauti hii haithibitishi kitakwimu kwamba risasi ni hatari au haifai, data iliyotolewa iliendana kwa uwazi na (hebu tuiweke kwa upole) usalama usio kamili wa "chanjo" - kinyume na muhtasari wa ukurasa wa mbele. (Ni kana kwamba hata wanasayansi na matabibu wa kitaalamu wanaonyesha upendeleo na hoja zenye motisha wakati kazi yao inapofanywa kuwa ya kisiasa.) Angalau, msomaji wa kawaida angeweza kuona kwamba “matokeo ya muhtasari” yalienea, au angalau yalionyesha. ukosefu wa ajabu wa udadisi kuhusu, data - hasa kutokana na kile kilichokuwa hatarini na wajibu wa ajabu wa kumfanya mtu aweke kitu ambacho hakijajaribiwa ndani ya miili yao.

  1. Kadiri muda ulivyozidi kwenda, ilionekana wazi kwamba baadhi ya madai ya habari ambayo yalikuwa yametolewa ili kuwashawishi watu kupata "chanjo," hasa na wanasiasa na wachambuzi wa vyombo vya habari, yalikuwa ya uongo.. Ikiwa sera hizo zingethibitishwa kikweli na "ukweli" uliodaiwa hapo awali, basi uamuzi wa uwongo wa "ukweli" huo ungesababisha mabadiliko ya sera au, angalau, maneno ya ufafanuzi na majuto ya watu ambao hapo awali walikuwa alitoa madai hayo yasiyo sahihi lakini muhimu. Viwango vya kimsingi vya kimaadili na kisayansi vinadai kwamba watu binafsi waweke wazi kwenye rekodi masahihisho yanayohitajika na ubatilishaji wa taarifa ambazo zinaweza kuathiri maamuzi yanayoathiri afya. Wasipofanya hivyo, wasiaminiwe - haswa kutokana na matokeo makubwa ya uwezekano wa makosa yao ya habari kwa idadi ya watu "waliochanjwa". Hiyo, hata hivyo, haijawahi kutokea. Ikiwa "chanjo" - wasukuma wangetenda kwa nia njema, basi baada ya kuchapishwa kwa data mpya katika janga hili, tungekuwa tunasikia (na labda hata kukubali) nyingi. Mea culpas. Hatukusikia kitu kama hicho kutoka kwa maafisa wa kisiasa, ikifichua ukosefu wa uadilifu karibu kote, umakini wa maadili, au wasiwasi kwa usahihi. Kwa hivyo, punguzo la lazima la madai yaliyotolewa hapo awali na maafisa halikuacha kesi ya kuaminika kwa upande wa pro-lockdown, pro-"chanjo" hata kidogo.

    Ili kutoa baadhi ya mifano ya taarifa ambazo zilithibitishwa kuwa si za kweli na data lakini hazikurejeshwa kwa uwazi:

    "Hutapata COVID ikiwa utapata chanjo hizi ... tuko kwenye janga la watu ambao hawajachanjwa." - Joe Biden;

    "Chanjo ni salama. Nakuahidi…” – Joe Biden;

    "Chanjo hizo ni salama na zinafaa." - Anthony Fauci.

    "Takwimu zetu kutoka kwa CDC zinaonyesha kuwa watu waliopewa chanjo hawabebi virusi, hawaugui - na sio tu katika majaribio ya kliniki lakini pia katika data ya ulimwengu halisi." – Dk. Rochelle Walensky.

    "Tuna zaidi ya watoto 100,000, ambao hatujawahi kupata hapo awali, katika hali mbaya na wengi kwenye viingilizi." - Jaji Sotomayer (wakati wa kesi ya kuamua uhalali wa mamlaka ya Shirikisho ya "chanjo")…

    ... na kadhalika na kadhalika.

    Ya mwisho inavutia sana kwa sababu ilitolewa na jaji katika kesi ya Mahakama ya Juu ili kubainisha uhalali wa mamlaka ya shirikisho. Baadaye, Dk. Walensky aliyetajwa hapo awali, mkuu wa CDC, ambaye hapo awali alitoa taarifa ya uongo kuhusu ufanisi wa "chanjo," alithibitisha chini ya maswali kwamba idadi ya watoto katika hospitali ilikuwa 3,500 tu - si 100,000.

    Ili kutoa hoja kwa nguvu zaidi kuhusu madai na sera za awali kupingwa na matokeo ya baadaye lakini si, kama matokeo, kugeuzwa, Dk. Walensky, mkuu wa CDC, alisema, "idadi kubwa ya vifo - zaidi ya 75% - ilitokea kwa watu ambao walikuwa na angalau magonjwa manne. Hivyo kweli hawa walikuwa watu ambao walikuwa wagonjwa kwa kuanzia.” Kauli hiyo ilidhoofisha kabisa uhalali wote wa sera za "chanjo" nyingi na kufuli hivi kwamba mtu yeyote mwaminifu wa kiakili aliyewaunga mkono wakati huo atalazimika kutathmini tena msimamo wao. Ingawa Joe wastani anaweza kuwa amekosa habari hiyo kutoka kwa CDC, ilikuwa ya serikali habari ili rais Joe (na mawakala wake) hakika asingeweza kuzikosa. Mabadiliko ya sera ya bahari ili kuendana na mabadiliko ya bahari katika uelewa wetu wa hatari zinazohusiana na COVID, na kwa hivyo salio la gharama ya faida ya "chanjo" isiyojaribiwa (ya muda mrefu) dhidi ya hatari inayohusishwa na kuambukizwa na COVID. ? Haijawahi kuja. Kwa wazi, misimamo ya kisera au msingi wao wa kudhaniwa haungeweza kuaminiwa.
  1. Ni sayansi gani mpya iliyoelezea kwa nini, kwa mara ya kwanza katika historia, "chanjo" itakuwa na ufanisi zaidi kuliko yatokanayo na asili na kinga ya matokeo? Kwa nini uharaka wa kupata mtu ambaye amekuwa na COVID na sasa ana kinga fulani ya "kuchanjwa" baada ya ukweli?
  1. The muktadha wa jumla wa kisiasa na kitamaduni ambamo hotuba nzima ya "chanjo" ilikuwa ikiendeshwa ilikuwa kwamba upau wa ushahidi wa usalama na ufanisi wa "chanjo" uliongezwa zaidi huku uwezo wetu wa kubaini ikiwa upau huo ulitimizwa ulipunguzwa. Mazungumzo yoyote na mtu "ambaye hajachanjwa" (na kama mwalimu na mwalimu, nilihusika katika mengi sana), daima ilihusisha mtu "ambaye hajachanjwa" kuwekwa katika mkao wa kujihami wa kujitetea kwa "chanjo" - msaidizi kana kwamba msimamo wake ulikuwa. de facto madhara zaidi kuliko kinyume. Katika muktadha kama huu, uamuzi sahihi wa ukweli hauwezekani kabisa: uamuzi wa maadili daima huzuia uchanganuzi wa kimaadili. Wakati mjadala usio na huruma wa suala hauwezekani kwa sababu hukumu ina imejaa mazungumzo, kupata hitimisho la usahihi wa kutosha na kwa uhakika wa kutosha kukuza ukiukwaji wa haki na kulazimishwa kwa matibabu, karibu haiwezekani.
  1. Kuhusu uchanganuzi (na hoja ya Scott kuhusu heuristics "yetu" kushinda uchanganuzi "wao"), usahihi sio usahihi. Hakika, katika mazingira ya kutokuwa na uhakika mkubwa na utata, usahihi inahusiana vibaya na usahihi. (Dai sahihi zaidi kuna uwezekano mdogo wa kuwa sahihi.) Hofu kubwa ya COVID ilianza na uundaji wa muundo. Modeling ni hatari kwa vile inaweka namba kwenye vitu; nambari ni sahihi; na usahihi hutoa udanganyifu wa usahihi - lakini chini ya kutokuwa na uhakika na utata mkubwa, matokeo ya mfano yanatawaliwa na kutokuwa na uhakika juu ya vigeu vya pembejeo ambavyo vina masafa mapana sana (na haijulikani) na mawazo mengi ambayo yenyewe yanathibitisha imani ndogo tu. Kwa hivyo, usahihi wowote unaodaiwa wa matokeo ya modeli ni ya uwongo na usahihi unaoonekana ni hivyo tu - dhahiri. 

Tuliona jambo lile lile kuhusu VVU katika miaka ya 80 na 90. Wanamitindo wakati huo waliamua kwamba hadi theluthi moja ya watu wa jinsia tofauti wanaweza kuambukizwa VVU. Oprah Winfrey alitoa takwimu hiyo kwenye moja ya maonyesho yake, na kutia hofu taifa. Sekta ya kwanza kujua kwamba hii ilikuwa pana ya upuuzi ilikuwa sekta ya bima wakati ufilisi wote ambao walikuwa wakitarajia kwa sababu ya malipo ya sera za bima ya maisha haukufanyika. Wakati ukweli haukulingana na matokeo ya mifano yao, walijua kwamba mawazo ambayo mifano hiyo ilitegemea yalikuwa ya uwongo - na kwamba muundo wa ugonjwa ulikuwa tofauti sana na ule uliotangazwa.

Kwa sababu zilizo nje ya upeo wa kifungu hiki, uwongo wa mawazo hayo ungeweza kuamuliwa wakati huo. La umuhimu kwetu leo, hata hivyo, ni ukweli kwamba mifano hiyo ilisaidia kuunda tasnia nzima ya UKIMWI, ambayo ilisukuma dawa za majaribio za kurefusha maisha kwa watu walio na VVU bila shaka kwa imani ya kweli kwamba dawa hizo zinaweza kuwasaidia. Dawa hizo ziliua mamia ya maelfu ya watu. 

(Kwa njia, mtu ambaye alitangaza "ugunduzi" wa VVU kutoka Ikulu ya White - sio katika jarida lililopitiwa na rika - na kisha akaanzisha mwitikio mkubwa na mbaya kwake alikuwa Anthony Fauci yule yule ambaye amekuwa akitazama runinga yetu. skrini katika miaka michache iliyopita.)

  1. Mtazamo mwaminifu wa data kuhusu COVID na uundaji wa sera ungesukuma maendeleo ya haraka ya mfumo wa kukusanya data sahihi kuhusu maambukizi ya COVID na matokeo ya wagonjwa wa COVID. Badala yake, nguvu zilizopo alifanya kinyume kabisa, kufanya maamuzi ya sera ambayo kwa kujua yalipunguza usahihi wa data iliyokusanywa kwa njia ambayo ingetimiza madhumuni yao ya kisiasa. Hasa, wao 1) iliacha kutofautisha kati ya kufa kwa COVID na kufa na COVID na 2) ilihamasishwa na taasisi za matibabu kubaini vifo vilivyosababishwa na COVID wakati hakukuwa na data ya kimatibabu ya kuunga mkono hitimisho hilo. (Hii pia ilitokea wakati wa hofu ya VVU iliyotajwa hapo juu miongo mitatu iliyopita.)
  1. Ukosefu wa uaminifu wa upande wa "chanjo" ulifunuliwa na mabadiliko ya mara kwa mara ya ufafanuzi rasmi wa maneno ya kliniki kama "chanjo" ambayo ufafanuzi wake (kisayansi) umebainishwa kwa vizazi (kama inavyopaswa kuwa ikiwa sayansi itafanya kazi yake kwa usahihi: ufafanuzi wa istilahi za kisayansi unaweza kubadilika, lakini tu wakati uelewa wetu wa warejeleo wao unabadilika). Kwa nini ilikuwa serikali kubadilisha maana za maneno badala ya kusema ukweli tu kwa kutumia maneno yale yale waliyokuwa wakiyatumia tangu mwanzo? Matendo yao katika suala hili yalikuwa ya uwongo kabisa na ya kupinga sayansi. Sehemu ya ushahidi inasonga juu tena na uwezo wetu wa kuamini ushahidi hushuka. 

Katika video yake (ambayo nilitaja juu ya nakala hii), Scott Adams aliuliza, "Ningewezaje kubaini kuwa data ambayo [“chanjo”-wasiwasi] ilinitumia ilikuwa data nzuri?" Hakuwa na budi. Wale kati yetu ambao walipata haki au "walioshinda" (kutumia neno lake) walihitaji tu kukubali data ya wale ambao walikuwa wakisukuma mamlaka ya "chanjo". Kwa kuwa walipendezwa zaidi na data inayoelekeza njia yao, tunaweza kuweka kiwango cha juu cha imani katika madai yao kwa kujaribu madai hayo dhidi ya data zao wenyewe. Kwa mtu asiye na magonjwa mengine, kiwango hicho cha juu bado kilikuwa chini sana kuchukua hatari ya "chanjo" kutokana na hatari ndogo sana ya madhara makubwa kutokana na kuambukizwa COVID-19.

Katika uhusiano huu, inafaa kutaja pia chini ya hali sahihi ya muktadha, kutokuwepo kwa ushahidi is ushahidi wa kutokuwepo. Masharti hayo yalitumika katika janga hili: kulikuwa na motisha kubwa kwa maduka yote ambayo yalikuwa yakisukuma "chanjo" kutoa ushahidi wa kutosha kuunga mkono madai yao ya chanjo na sera za kufuli na kuwadharau, kama walivyofanya, wale ambao hakukubaliana. Hawakutoa ushahidi huo, ni wazi kwa sababu haukuwepo. Ikizingatiwa kwamba wangeitoa iwapo ingekuwepo, ukosefu wa ushahidi uliotolewa ulikuwa ushahidi wa kutokuwepo kwake.

Kwa sababu zote zilizo hapo juu, nilihama kutoka kwa kufikiria kujiandikisha katika jaribio la chanjo hapo awali hadi kufanya bidii ya akili iliyo wazi hadi kuwa na shaka ya COVID-"chanjo". Kwa ujumla ninaamini katika kutosema kamwe "kamwe" kwa hivyo nilikuwa nikingojea hadi wakati ambapo maswali na maswala yaliyotolewa hapo juu yalijibiwa na kutatuliwa. Kisha, ningekuwa tayari kupata "chanjo," angalau kimsingi. Kwa bahati nzuri, kutojitiisha kwa matibabu huacha mtu na chaguo la kufanya hivyo katika siku zijazo. (Kwa vile kinyume chake sivyo ilivyo, kwa njia, chaguo la thamani ya "kutotenda bado" ina uzito fulani kuunga mkono mbinu ya tahadhari.)

Hata hivyo, nakumbuka siku ambayo uamuzi wangu wa kutokuchukua “chanjo” ulikuwa thabiti. Jambo la kuhitimisha lilinifanya niamue kwamba singechukua "chanjo" chini ya hali zilizopo. Siku chache baadaye, nilimwambia mama yangu kwa simu, “Itabidi wanifunge mezani.” 

  1. Hatari zozote zinazohusiana na maambukizi ya COVID kwa upande mmoja, na "chanjo" kwa upande mwingine, sera ya "chanjo" iliwezesha ukiukwaji mkubwa wa haki za binadamu. Wale "waliochanjwa" walifurahi kuona "wasiochanjwa" wakiondolewa uhuru wa kimsingi (uhuru wa kuongea kwa uhuru, kazi, kusafiri, kuwa na wapendwa wakati muhimu kama vile kuzaliwa, vifo, mazishi n.k.) kwa sababu hali yao kama "chanjo" iliwaruhusu kukubali tena kama mapendeleo-kwa-"chanjo" haki ambazo zilikuwa zimeondolewa kutoka kwa kila mtu mwingine. Hakika, watu wengi walikiri kwa huzuni kwamba walipata "chanjo" kwa sababu hiyo hiyo, kwa mfano kuweka kazi zao au kutoka na marafiki zao. Kwa ajili yangu, hiyo ingekuwa ni kushirikishwa katika uharibifu, kwa mfano na ushirikishwaji, wa haki za msingi zaidi ambazo jamii yetu yenye amani inategemea.

    Watu wamekufa ili kupata haki hizo kwa ajili yangu na wenzangu. Nikiwa tineja, babu yangu Mwaustria alikimbilia Uingereza kutoka Vienna na mara moja akajiunga na jeshi la Churchill ili kumshinda Hitler. Hitler ndiye mtu aliyemuua baba yake, babu yangu, huko Dachau kwa sababu ya kuwa Myahudi. Kambi hizo zilianza kama njia ya kuwaweka karantini Wayahudi ambao walichukuliwa kuwa waenezaji wa magonjwa ambayo ilibidi haki zao ziondolewe kwa ajili ya ulinzi wa watu wengi zaidi. Mnamo 2020, nilichohitaji kufanya ili kutetea haki kama hizo ni kuvumilia usafiri mdogo na kuzuiliwa kutoka kwa mikahawa niipendayo, nk, kwa miezi michache. 

Hata kama ningekuwa mtoa takwimu wa ajabu kiasi kwamba COVID inaweza kunilaza hospitalini licha ya umri wangu na afya njema, basi iwe hivyo: kama ingenichukua, singeiruhusu ichukue kanuni na haki zangu kwa wakati huu.

Na ikiwa nilikosea? Ikiwa uondoaji mkubwa wa haki ambao ulikuwa mwitikio wa serikali ulimwenguni kote kwa janga na kiwango kidogo cha vifo kati ya wale ambao "hawakuwa na hali mbaya ya kuanza" (kutumia usemi wa Mkurugenzi wa CDC) haukuenda. kuisha kwa miezi michache? 

Je, ikiwa ingeendelea milele? Katika hali hiyo, hatari ya maisha yangu kutoka kwa COVID haitakuwa kitu karibu na hatari kwa maisha yetu yote tunapoingia barabarani katika matumaini ya mwisho ya kurudisha uhuru wa kimsingi zaidi wa wote kutoka kwa Jimbo ambalo limedumu kwa muda mrefu. wamesahau kuwa ipo kihalali ili kuwalinda tu na, badala yake, inawaona sasa kama vikwazo visivyofaa vya kufanyiwa kazi au hata kuharibiwa.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Robin Korner

    Robin Koerner ni raia mzaliwa wa Uingereza wa Marekani, ambaye kwa sasa anahudumu kama Mkuu wa Masomo wa Taasisi ya John Locke. Ana shahada za uzamili katika Fizikia na Falsafa ya Sayansi kutoka Chuo Kikuu cha Cambridge (Uingereza).

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone