SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
Baada ya miaka minne, mamia ya mashahidi, na karibu pauni milioni 200 kwa gharama, Uchunguzi wa Covid wa Uingereza umefikia hitimisho moja ambalo wengi walitarajia: kitendo kilichowekwa kwa uangalifu cha kujiondoa. Inaepuka kwa bidii kuuliza swali la pekee ambalo ni muhimu sana: je, kufuli kuliwahi kuhesabiwa haki, je, zilifanya kazi, na kwa gharama gani kwa jamii?
Uchunguzi unaonyesha kutofaulu kwa muhtasari lakini kamwe sio kwa mwanadamu. Huorodhesha makosa, miundo dhaifu ya kufanya maamuzi, mawasiliano yaliyochafuka, na uaminifu ulioharibika, lakini inaruhusu tu uchunguzi wa hitilafu hizo ambazo hazisumbui itikadi kuu.
Inarudia usemi uliozoeleka wa "Nimechelewa sana, umechelewa," lakini mtu yeyote anayezingatia anajua kuwa kinyume chake kilikuwa kweli. Ilikuwa nyingi sana, mapema sana, na bila kujali uharibifu wa dhamana. Serikali ilipenda kusema juu ya "tahadhari nyingi," lakini hadhari kama hiyo haikutolewa ili kuzuia madhara makubwa ya kijamii. Hakukuwa na jaribio la kufanya hata tathmini ya kimsingi ya uwiano au athari inayoonekana.
Hata wale ambao walikaribia Uchunguzi huo kwa matarajio ya kawaida wameshangazwa na jinsi ulivyoanguka chini yao. Kama Kiongozi wa zamani wa Bunge la Uingereza, Jacob Rees-Mogg hivi karibuni aliona, "Sijawahi kuwa na matumaini makubwa sana kwa Uchunguzi wa Covid...lakini sikufikiri ingekuwa mbaya hivi." Takriban pauni milioni 192 tayari zimetumika, kwa kiasi kikubwa kuwatajirisha mawakili na washauri, kutoa mapendekezo 17 kiasi hicho, kwa maneno yake, kwa "taarifa za ukatazaji wa wazi au uliokatazwa kabisa."
Mapendekezo mawili kati ya hayo yanahusiana na Ireland Kaskazini: moja linapendekeza kuteuliwa kwa Afisa Mkuu wa Matibabu, lingine marekebisho ya kanuni za wizara ili "kuhakikisha usiri." Hakuna ufahamu uliohitaji mamia ya mashahidi au miaka ya kusikilizwa. Pendekezo lingine, kwamba tawala zilizogatuliwa zinapaswa kuwa na kiti katika COBRA, linafichua, anahoji, "mjinga wa mahakama ambaye haelewi jinsi nchi hii inaongozwa."
Ukosoaji mpana wa Rees-Mogg unaenda kwenye kiini cha kushindwa kwa Uchunguzi, kwani unachanganya shughuli na uwajibikaji. Mamia ya kurasa zake hurekodi mchakato wa ukiritimba huku ikipuuza jambo hili. Makosa sawa ya modeli ambayo yalisababisha hofu ya mapema yanasindika tena bila kutafakari; uzoefu Swedish ni kufukuzwa kazi, na Azimio Kubwa la Barrington hupokea kutajwa mara moja tu, kana kwamba ni onyesho la kando lisilo na maana. Ujumbe wa msingi wa ripoti hiyo haubadiliki kamwe: kufuli kulikuwa sawa, upinzani haukuwa sahihi, na wakati ujao serikali inapaswa kuchukua hatua haraka na kwa vizuizi vichache.
Pia anaangazia kutofuatana kwake kikatiba. Inalaumu ukosefu wa "usimamizi wa kidemokrasia," lakini inashutumu kusita kwa kisiasa kama udhaifu. Inalalamika kwamba mawaziri walichukua hatua polepole sana, huku mahali pengine wakiwaadhibu kwa kusalimu amri kwa shinikizo la umma. Matokeo yake, anasema, ni "schizophrenic katika mtazamo wake wa uwajibikaji." Nyuma ya uhalali wa kisheria kuna silika ya kimabavu, imani kwamba warasimu na wanasayansi wanajua vyema zaidi, na kwamba raia wa kawaida hawezi kuaminiwa na uamuzi wao wenyewe.
Hitimisho lingeweza kutayarishwa kabla ya shahidi wa kwanza kuingia kwenye chumba:
- Lockdowns ilikuwa muhimu.
- Modeling ilikuwa imara.
- Wakosoaji hawakuelewa.
- Uanzishwaji ulifanya kwa busara.
Ni aina ya uamuzi ambao uanzishwaji wa Uingereza pekee ndio ungeweza kutoa kuhusu uanzishwaji wa Uingereza.
Uchunguzi unashughulikia swali la ikiwa kufuli kulifanya kazi kana kwamba swali lenyewe halikuwa sawa. Inategemea sana uundaji wa mfano kudai kwamba maelfu ya vifo vingeweza kuepukwa na vizuizi vya mapema, uundaji wa modeli ambao sasa unatambulika sana kama umechangiwa, dhaifu, na kutengwa na matokeo ya ulimwengu halisi. Inarudia kwamba vizuizi vya kurahisisha vilifanyika "licha ya hatari kubwa," lakini inashindwa kutambua kuwa mikondo ya maambukizo tayari ilikuwa ikipinda kabla ya kufuli kwa mara ya kwanza kuanza.
Huu Baroness Hallett anadai kichwa chake cha habari kwamba "maisha 23,000 yangeweza kuokolewa" ikiwa kufuli kungewekwa mapema. Nambari hiyo haitokani na msingi mpana wa ushahidi, lakini kutoka kwa karatasi moja ya modeli iliyoandikwa na mwanasayansi yule yule ambaye, siku chache baadaye, kuvunja lockdown kumtembelea bibi yake kwa sababu hakuamini ushauri wake mwenyewe au takwimu za mfano. Kuchukulia karatasi ya Neil Ferguson kama ukweli wa injili si kutafuta ukweli. Ni ulinzi wa simulizi.
Hata Dominic Cummings, mshauri mwenye ushawishi mkubwa wa Boris Johnson mapema 2020, ana. mtuhumiwa Uchunguzi wa kuunda kile anachokiita "historia bandia." Katika chapisho la kina juu ya X, alidai kuwa ilikandamiza ushahidi muhimu, ilipuuza wafanyikazi wa chini ambao walikuwepo kwenye mikutano muhimu, na akaacha majadiliano ya ndani kuhusu mkakati uliopendekezwa wa kuambukizwa "chama cha kuku". Alisema kuwa Uchunguzi huo uliwaepusha mashahidi ambao ushahidi wao ungepingana na hadithi yake iliyopendekezwa, na alipuuza takwimu za "maisha 23,000" kama zilizosukwa kisiasa badala ya kuaminika kwa nguvu. Chochote mtu anachofikiria kuhusu Cummings, haya ni madai mazito kutoka moyoni mwa serikali, na Uchunguzi unaonyesha nia ndogo ya kushughulikia.
Inakubali kimya kimya kwamba ufuatiliaji ulikuwa mdogo, uharaka haukuwepo, na kuenea kwa kueleweka vibaya. Uandikishaji huu unadhoofisha uhakika ambao unaidhinisha kufuli. Badala ya kuchunguza upya mawazo yake, Uchunguzi unayaweka kando. Kuepuka kufikiria tena kufuli ni kuzuia kiini cha jambo hilo, na ndivyo inavyofanya.
Wakati wa 2020 na 2021, hofu iliwekwa na kuimarishwa ili kupata utiifu. Barakoa zilidumishwa “kama ukumbusho.” Hati rasmi zilishauri kwamba vifuniko vya uso vinaweza kutumika sio tu kama udhibiti wa chanzo lakini kama "ishara inayoonekana" na "kumbusho la hatari za COVID-19," ishara ya tabia ya hatari ya kila wakati.
Madhara ya kufuli ni mengi sana kwa orodha moja, lakini ni pamoja na:
- mlipuko wa afya ya akili na matatizo ya wasiwasi, hasa kwa watoto na vijana
- kuongezeka kwa saratani, magonjwa ya moyo, na vifo vya kukata tamaa
- kurudi nyuma kwa ukuaji wa watoto
- kuporomoka kwa biashara ndogo ndogo na riziki za familia
- atomisation kubwa ya kijamii na uharibifu wa mahusiano
- kuporomoka kwa imani kwa taasisi za umma
Uchunguzi unazingatia ukweli huu. Mapendekezo yake yanazingatia "tathmini za athari kwa vikundi vilivyo hatarini" na "mawasiliano wazi ya sheria," lugha ya urasimu haitoshi kabisa kushughulikia ukubwa wa uharibifu.
Pia huepuka hesabu za kiuchumi. Sera ya janga iliongeza asilimia 20 ya Pato la Taifa kwenye deni la taifa katika miaka miwili tu, gharama ambayo tayari imepitishwa kwa watoto ambao bado hawajafikia umri wa kusoma. Deni hilo litadhoofisha maisha yao na kufupisha muda wa kuishi, kwani utajiri na maisha marefu yana uhusiano wa karibu.
Wakati wowote Uswidi inapotajwa, kwaya inayoweza kutabirika inaonekana kuelezea mafanikio yake: huduma bora za afya, kaya ndogo, msongamano mdogo wa watu. Bado ni kweli pia kwamba Uswidi ilipinga hofu, iliamini raia wake, iliweka shule wazi, na ilipata matokeo bora kuliko au kulinganishwa na yetu. Uchunguzi unarejelea kwa uwazi "tofauti za kimataifa" lakini huepuka ulinganisho mmoja ambao unatishia masimulizi yake. Ikiwa Uswidi itaonyesha kuwa njia nyepesi ya kugusa inaweza kufanya kazi, usanifu mzima wa maadili wa majibu ya janga la Briteni huporomoka, na hilo ni swali ambalo Uchunguzi hauthubutu kuuliza.
Uanzishwaji hautawahi kuhitimisha kuwa uanzishwaji haukufaulu, kwa hivyo Uchunguzi hucheza densi maridadi:
- Uratibu ulikuwa duni, lakini hakuna anayewajibika.
- Mawasiliano yalikuwa ya kutatanisha, lakini sera zilikuwa nzuri.
- Utawala ulikuwa dhaifu, lakini maamuzi yalikuwa sahihi.
- Ukosefu wa usawa ulizidi kuwa mbaya, lakini hiyo haituambii chochote kuhusu mkakati.
Inakubali kila kitu isipokuwa uwezekano kwamba mkakati wenyewe haukuwa sahihi. Mantiki yake ni ya duara: kufuli kulifanya kazi kwa sababu Uchunguzi unasema walifanya kazi; uanamitindo ulikuwa wa kutegemewa kwa sababu walioutegemea wanasisitiza kuwa ni; hofu ilihesabiwa haki kwa sababu ilitumiwa; Uswidi lazima ifutwe kwa sababu inapinga hadithi.
Wakati fulani, kusoma ripoti kunahisi kama kutangatanga kwenye sura ya Humpty Dumpty ya Kupitia glasi inayoangalia, ambapo maneno yanamaanisha mamlaka yoyote yatakayoamua yanamaanisha. Ushahidi unakuwa "imara" kwa sababu taasisi inatangaza hivyo.
Uchunguzi mzito, wa uaminifu wa kiakili ungeuliza:
- Je, kufuli ziliokoa maisha zaidi kuliko yalivyodhuru?
- Kwa nini uundaji wa hali mbaya zaidi ulichukuliwa kama ukweli?
- Kwa nini sauti zinazopingana ziliwekwa kando?
- Je, hofu imekuwaje chombo cha utawala?
- Kwa nini watoto walibeba gharama nyingi sana?
- Kwa nini mafanikio ya Uswidi yalikataliwa?
- Vizazi vijavyo vitabebaje deni?
- Je, imani katika taasisi inawezaje kujengwa upya?
Badala yake, Uchunguzi hutoa marekebisho ya kiutawala, sheria zilizo wazi zaidi, kamati pana, na uratibu bora ambao huepuka kwa bidii maswali ya maadili na kisayansi. Uchunguzi unaokwepa kazi yake kuu sio uchunguzi hata kidogo, bali ni kitendo cha kujilinda kitaasisi.
Labda tusishangae. Taasisi mara chache hujishtaki. Lakini gharama ya ukwepaji huu italipwa kwa miongo kadhaa, sio kwa wale waliounda mkakati, lakini na wale ambao wanapaswa kuishi na matokeo yake: deni kubwa, kupungua kwa uaminifu, hasara ya elimu, kuvunjika kwa kijamii, na utamaduni wa kisiasa ambao umejifunza masomo yote mabaya.
Uchunguzi wa Covid unajiita utaftaji wa ukweli, lakini uanzishwaji wa Uingereza hautawahi kuruhusu kitu kisichofaa kama Ukweli kuingilia silika yake ya kujihifadhi.
-
Trish Dennis ni wakili, mwandishi, na mama wa watoto watano anayeishi Ireland Kaskazini. Kazi yake inachunguza jinsi kufuli, kushindwa kwa kitaasisi, na migawanyiko ya kijamii wakati wa Covid kuliunda upya mtazamo wake wa ulimwengu, imani, na uelewa wa uhuru. Kwenye Substack yake, Trish anaandika kurekodi gharama halisi za sera za janga, kuheshimu ujasiri wa wale waliozungumza, na kutafuta maana katika ulimwengu uliobadilika. Unaweza kumpata kwa trishdennis.substack.com.
Angalia machapisho yote
