Je, Chanjo Hulengwa kwa Virusi vya Kupumua kwa Ufanisi Gani?

Juhudi za pamoja za vyombo vya habari na akili ya "mtaalam" wa hive imeunda maoni ya umma yanayokubalika katika kukabiliana na msimu wa virusi vya kupumua kwa kawaida: Pata chanjo, au sivyo.

Maoni hayo yalishirikiwa, kwa urahisi na kwa undani, na Rais Joe Biden, ambaye aliiambia nchi mnamo 2021 kwamba "bila kuchanjwa” wangepatwa na majira ya baridi kali ya ugonjwa mbaya na kifo ikiwa hawangefanya walichoambiwa. Wakati maneno ya Biden yalithibitishwa kuwa ya uwongo miezi michache baadaye, vyombo vya habari na washirika wao wa afya ya umma wameendelea na njia ile ile ya chanjo ya ulimwengu wote bila kujali.

Wameipanua ili kujumuisha kila virusi vya kupumua, pamoja na Covid.

Lakini msingi wa ushahidi unasema nini kuhusu ufanisi ya chanjo za kukomesha Covid, mafua, au virusi vingine vya kupumua? Je, kweli kuna uhalali wa msimamo huu mkali, ujumbe huu wa wote? Au, kama na wengine wengi Sera za enzi ya Covid na mamlaka, ni unyanyasaji usio na udhuru?

Msingi wa Ushahidi Hauhalalishi Msimamo Mkali wa Chanjo ya Kupumua

A kujifunza kutoka kwa John Ioannidis, Profesa wa Tiba ya Epidemiolojia na Afya ya Idadi ya Watu katika Chuo Kikuu cha Stanford na mmoja wa watafiti wanaoheshimika na mahiri katika jumuiya ya kisayansi, na Dk. Vinay Prasad, daktari wa magonjwa ya damu na oncologist na Profesa katika Idara ya Epidemiology na Biostatistics katika Chuo Kikuu cha California San Francisco, kilichunguza swali hili hili.

Na ni muhimu kuelewa na kuelezea, kwa kuzingatia shinikizo ambalo sasa linawekwa kwa watu binafsi katika mazingira ya huduma ya afya nchini kote ili "kupigwa risasi ya mafua." Au kwa kuzingatia pia kampeni za uuzaji za watu mashuhuri kutoka kwa Pfizer kuwaambia umma kupata picha zao za Covid na mafua kwa wakati mmoja.

Lengo la utafiti lilikuwa "kuchambua na kuhoji" utungaji sera kuhusu umuhimu wa chanjo ya virusi vya kupumua nchini Marekani.

Chanjo ya kila mwaka inapendekezwa sana kwa mafua na SARS-CoV- 2. Katika insha hii, tunachanganua na kuhoji mbinu iliyopo ya kutunga sera kwa chanjo hizi za virusi vya kupumua, hasa Marekani.

Mara moja, katika muhtasari wao, wanaangazia moja ya maswala muhimu zaidi ya jinsi chanjo ya Covid imeshughulikiwa nchini Merika hadi sasa.

Kuibuka kwa lahaja zinazoambukiza sana za SARS-CoV-2 na kupungua kwa kinga inayotokana na chanjo kulisababisha kupungua kwa ufanisi wa chanjo, angalau dhidi ya maambukizo ya dalili, na viwango vya nyongeza vimependekezwa tangu wakati huo. Hakuna majaribio zaidi ya nasibu yaliyofanywa kwa matokeo muhimu ya kiafya kwa viboreshaji vilivyosasishwa vilivyo na leseni.

Badala ya kufanya majaribio halisi ya nasibu ili kutathmini kama picha za nyongeza zilizosasishwa zitakuwa na ufanisi zaidi kuliko mfululizo wa chanjo asili baada ya muda na dhidi ya vibadala vipya, maafisa wa afya ya umma na wadhibiti walipunguza kiwango cha ushahidi ambacho walipaswa kuhitaji.

Hii inamaanisha kuwa badala ya kudai ushahidi wa hali ya juu, CDC, FDA, Fauci, na washirika wao walikubali "data ya kinga ya panya" badala yake. Kigezo hicho cha kuchekesha tangu wakati huo kimesasishwa ili kujumuisha "tafiti za uchunguzi," lakini hizo pia zinakabiliwa na masuala kadhaa ambayo yanaweza kupunguza kwa urahisi matokeo yanayodhaniwa.

Katika visa vyote viwili, makadirio ya ufanisi wa chanjo ya kila mwaka hutolewa na utafiti wa uchunguzi, lakini tafiti za uchunguzi huathiriwa haswa na kutatanisha na upendeleo. Masomo ya majaribio yaliyofanywa vizuri, haswa majaribio ya nasibu, ni muhimu ili kushughulikia kutokuwa na uhakika kuhusu mafua na chanjo za COVID-19.

Kutokuwa na uhakika huku kunaenea hadi thamani ya chanjo za mafua katika kufikia matokeo yanayotarajiwa kwa wale wanaozichukua. Licha ya miaka ya uuzaji, maambukizi ya homa ya mafua katika jamii, hata miongoni mwa wafanyikazi wa afya, yamekuwa ya chini. Hospitali zingine ziligeukia chanjo ya lazima ya homa ili kulazimisha kuchukua. Lakini kwa nini?

Ioannidis na Prasad katika insha yao wanajadili hakiki ya Maktaba ya Cochrane kutoka 2018, inayohusu ufanisi wa chanjo ya mafua. Hii ni kabla ya ukaguzi wa Maktaba ya Cochrane kuthibitisha kuwa barakoa haifanyi kazi dhidi ya virusi vya upumuaji, na kuharibu kabisa sifa yao miongoni mwa watu wenye msimamo mkali wanaounga mkono barakoa. Uhakiki wao wa 2018 ulikuwa mbaya kwa afya ya umma na ujumbe wa kampuni ya dawa.

Mnamo 2018, waandishi wa Cochrane walikagua ushahidi unaounga mkono chanjo ya mafua. Hasa, waandishi walichunguza majaribio 50 kwa watu wenye afya chini ya umri wa miaka 65, majaribio 41 kwa watoto wenye afya nzuri na RCTs 8 kwa wazee (≥miaka 65) kulinganisha chanjo ya mafua na placebo au hakuna kuingilia kati. Ingawa chanjo zinaonekana kupunguza hatari ya ugonjwa kama wa mafua kwa msimu mmoja (kutoka 2.3% hadi 0.9% kwa watu wazima wenye afya njema, kutoka 17% hadi 12% kwa chanjo zilizopunguzwa na kutoka 28% hadi 20% kwa chanjo ambazo hazijaamilishwa kwa watoto, na kutoka 6% hadi 2.4% kwa wazee), data ni mdogo sana juu ya kuzuia hospitali, kifo, maambukizi na kutokuwepo kwa kazi. Kwa mfano, watu wazima wenye afya njema waliopata chanjo wanaweza kuwa na punguzo kidogo la hatari yao ya kulazwa hospitalini, lakini muda wa kujiamini (CI) ni mpana na unavuka moja (hatari inayohusiana [RR] 0.96, 95%CI 0.85–1.08). Kwa wazee, hakuna data juu ya kulazwa hospitalini, na jaribio moja la nasibu linalotoa data ya vifo na nimonia lilikuwa na nguvu duni. Kwa ujumla, makadirio mengi katika hakiki hizo tatu ni ushahidi wa kiwango cha chini au cha wastani.

Kimsingi, hakuna data ya ubora wa juu ya chanjo ya homa inayopunguza matokeo muhimu zaidi kwa wale walio katika hatari kubwa ya ugonjwa mbaya au kifo. Kumekuwa na jaribio moja la nasibu katika eneo hili, na "lilikuwa na nguvu kidogo." Kwa watu wazima wenye afya, hakuna ushahidi kamili wa uboreshaji wa matokeo muhimu. Na hata matokeo machache yanayoonyesha manufaa yanaonyesha maboresho ya kando hadi viwango vya chini tayari.

Masuala haya yanarudiwa katika tafiti za makadirio ya kila mwaka, ambapo vikundi tofauti hukadiria matokeo tofauti.

Katika utafiti mmoja, ulinzi dhidi ya kulazwa hospitalini unaohusishwa na mafua ulikuwa 23% na 41% kati ya watu wazima wenye umri wa miaka 18-64 na ≥65, mtawalia. Katika utafiti tofauti, muundo ulibadilishwa -47% kwa watu wa miaka 18-64 na 28% kwa wale wenye umri wa miaka 65 na zaidi. Zaidi ya hayo, kwa kuzingatia hali ya uchunguzi wa data, makadirio yanaweza kutokuwa na uhakika zaidi kuliko vipindi vya kawaida vya kujiamini vinaweza kupendekeza.

Hii ni muhtasari wa tatizo kwa ufupi: mashirika ya afya ya umma hutegemea data kinzani ambayo ina uhakika wa kina, na kisha kutumia data hiyo kuunda mamlaka au sera. Ni mzunguko mbaya, na ambao "Wataalamu" wanakataa kukiri katika hatari ya kupuuza matamshi yao ya umma.

Muhimu zaidi, kumekuwa na miaka mitatu tu katika 14 iliyopita ambapo makadirio ya ufanisi wa chanjo yamezidi 50%.

Kwa hivyo kwa nini wanasukumwa kwa umma kwa nguvu kama hiyo?

Tatizo hili hili linaenea hadi dozi za kila mwaka za Covid. Kama Ioannidis na Prasad wanavyoandika, hakuna jaribio moja lililodhibitiwa nasibu ambalo linaonyesha manufaa ya kuongeza dozi kuhusiana na matokeo mabaya.

Hakuna RCT iliyochapishwa ambayo imechunguza hadi sasa manufaa ya viboreshaji vya COVID-19 dhidi ya hakuna viboreshaji kwenye matokeo muhimu ya kiafya (ugonjwa mkali, kulazwa hospitalini na kifo), na kama manufaa yoyote yanayoweza kutumika yatatumika kwa njia sawa kwa vikundi tofauti. Haijulikani ikiwa watu wazima wenye afya njema, vijana na hata wazee wananufaika kwa kupokea nyongeza sasa kwani karibu kila mtu ulimwenguni tayari ameambukizwa hapo awali.

Wakati CDC imejaribu kufanya mapitio ya ushahidi wao wenyewe ili kuhalalisha utangazaji wao wa nyongeza za kila mwaka, wamekuwa na machache ya kuonyesha kwa hilo.

… vipengele kadhaa vya mapitio ya ushahidi wa CDC na hitimisho huzua wasiwasi. Makadirio yote yalizingatiwa ama 'uhakika mdogo' au 'uhakika mdogo sana'. COVID-19 haikuthibitishwa kuwa sababu ya kulazwa hospitalini. Hatari kamili ilikokotolewa kwa kutumia hatari iliyoonekana kati ya kundi moja la waangalizi katika kundi linalopatikana la ushahidi. Upunguzaji kamili wa hatari ni mdogo - 186 chini ya ziara za COVID-19, kulazwa hospitalini 53 na vifo sita chini kwa kila 100,000. Hatimaye, tafiti zilizojumuishwa katika ukaguzi zilitathmini ufanisi wa chanjo ya chanjo ya awali ya COVID-19.

Kwa hivyo ili kuhalalisha nyongeza za kila mwaka, CDC ilitegemea ushahidi wa "chini" au "uhakika wa chini sana", kulikuwa na kikundi kimoja tu cha watu waliosoma waliotumiwa kuhesabu upunguzaji wa hatari kabisa, na hata upunguzaji huo kabisa wa hatari ulikuwa chini sana. Kwa kuongezea, walitumia tafiti zilizopitwa na wakati ambazo zilichunguza tu kipimo cha awali cha chanjo katika hakiki inayodaiwa kuhusu nyongeza.

CDC ya kawaida.

Hii inasisitiza suala hilo na jinsi afya ya umma, wataalam, na vyombo vya habari vimewasiliana na umma kuhusu umuhimu wa chanjo ya kila mwaka ya virusi vya kupumua. Kwa urahisi kabisa, hawajaonyesha ushahidi kamili, wa hali ya juu unaopendekeza kwamba kupata chanjo ya kila mwaka ya mafua au Covid kutapunguza uwezekano wa ugonjwa mbaya, kulazwa hospitalini, au kifo. Bado wametoa mapendekezo blanketi kwa wote wawili, bila kujali.

Wakati wote pia kupuuza umuhimu wa kinga ya asili katika magonjwa yote mawili. Hata Anthony Fauci alikuwa kwenye kamera nyuma katika siku zake za uaminifu wa kiakili akikubali kwamba kinga ya asili ya kupata homa ilikuwa na nguvu zaidi kuliko chanjo yoyote.

Kwa sababu fulani isiyoeleweka, maoni haya yamekwenda kando katika miaka ya hivi karibuni, huku kampeni za chanjo ya kila mwaka ya chanjo ya kila mwaka zikiongezeka.

Kwa sababu fulani.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo