Jinsi Kanada Ilivyojitolea Kuwa Jimbo la Utawala

Tulifanya makosa.

Wafalme waliwahi kutawala Uingereza kwa mamlaka kamili. Neno lao lilikuwa sheria. Karne za mapambano na mageuzi polepole zilishinda udhalimu wao. Tulipitisha wazo hili linaloitwa utawala wa sheria. Tulianzisha hundi, mizani, mipaka, vizuizi na haki za mtu binafsi. Kwa muda, ilifanya kazi. Sheria nchini Kanada, kama katika nchi nyingine ambazo zilirithi Uingereza sheria ya kawaida, ilitoa mfumo wa haki sawa na kitu chochote ambacho ustaarabu umewahi kutoa.

Lakini sasa utawala wa sheria unafifia. Inapowafaa, taasisi zetu huweka kando vizuizi vyao. Kwa kutumia a wazo kuwadhibiti wenye nguvu hufanya kazi kwa muda tu walio na uwezo wanaamini katika wazo hilo. Na inazidi katika Kanada ya leo, hawana.

Kosa letu, katika karne hizi za mageuzi, lilikuwa kwamba hatukuenda mbali vya kutosha. Hatukuondoa mamlaka kutoka kwa taasisi ili kututawala. Badala yake, tulisogeza tu mamlaka. Leo, kama ilivyokuwa katika siku za wafalme, sheria inaegemezwa juu ya mamlaka ya wale wanaotawala, si kwa idhini ya watawaliwa.

Sheria Sio Jinsi Inavyojifanya Kuwa

Wanafunzi wa sheria wanakuja shule ya sheria ili kujifunza sheria, ambayo wengi wao wanadhani ni rundo la sheria. Jifunze sheria, na wewe ni mwanasheria. Lakini hiyo sivyo sheria ilivyo au jinsi inavyofanya kazi.

Katika siku yao ya kwanza ya shule ya sheria katika chuo kikuu cha Kanada ambapo mimi hufundisha, niliwasomea wanafunzi wangu shairi. Ni fupi aya na RD Laing, mtaalamu wa magonjwa ya akili na mwanafalsafa wa Uskoti aliyefariki mwaka wa 1989. Laing alikuwa akiandika kuhusu maingiliano ya kibinafsi na mahusiano, lakini huenda pia alikuwa akiandika kuhusu sheria. Aya inakwenda:

Wanacheza mchezo.

Wanacheza kwa kutocheza mchezo.

Nikiwaonyesha naona wapo, nitavunja sheria, na wataniadhibu.

Lazima nicheze mchezo wao, wa kutoona nauona mchezo.

Sheria Haitawali - Watu katika Taasisi Wanafanya

Ningeweza kuchagua vielelezo elfu moja, lakini hii ni rahisi. Na ni moja ambayo tayari unajua.

Katiba yetu ndiyo sheria kuu ya Kanada. Inasema hivyo, moja kwa moja katika maandishi. Katiba inajumuisha Mkataba wa Canada wa Haki na Kufunguliwa. Sehemu ya 2(b) ya Mkataba inahakikisha haki ya uhuru wa kujieleza. Inasema: “2. Kila mtu ana uhuru wa kimsingi ufuatao:…(b) uhuru wa… kujieleza…”

Tunaweza kusema nini kutokana na maneno haya tisa? Tunaelewa kwa asili, mara moja, kwamba hawamaanishi wanachosema. Kwa sababu hawawezi. Utoaji huo unasema wazi kwamba tuna haki ya uhuru wa kujieleza, lakini kwa ukamilifu wake unatuambia kwamba hatuna, angalau hata moja ambayo tunaweza kutegemea. Tunajuaje?

Fikiria mtu anakuja kwako kando ya barabara na kusema, "Nina kisu mfukoni mwangu. Nipe pochi yako la sivyo nitakuchoma kisu cha moyo.” Hilo ni shambulio. Mshambulizi wako alikutishia kwa vurugu inayoweza kutokea na, kwa kufanya hivyo, akafanya uhalifu. Na bado, alichofanya ni kuzungumza tu. Bado hakuna kuchomwa visu. Kumekuwa hakuna wizi, bado. Huenda mwanamume huyo hana hata kisu. Aliongea maneno. Na kifungu cha 2(b) cha Mkataba inahakikisha uhuru wa kujieleza. Inawezaje kuwa kosa?

Jibu, bila shaka, ni kwamba kifungu cha 2(b) haimaanishi hivyo zote hotuba inalindwa. Huwezi kutishia watu wengine kwa vurugu. Sijui mtu yeyote ambaye anaweza kubishana kuwa kifungu cha 2(b) kinafanya au kwamba inapaswa kuruhusu hii. Lakini kifungu cha 2(b) hakina kikomo. Maneno yake hayasemi mstari ulipo. Sheria hiyo haituambii ni "uhuru wa kujieleza" gani ina maana.

Kila mtu anajua kwamba uhuru wa kujieleza sio kamili na kwamba hotuba fulani haijalindwa. Mahakama huchora mstari huo. Tunajifanya kuwa wanafanya hivyo kwa namna ambayo inafungwa na utangulizi, mantiki, na kanuni za tafsiri ya kisheria. Lakini mazingatio hayo hayafai kulazimisha jibu. Kwa kweli, wanasheria wenye ujuzi wanaweza kimsingi kuja na jibu lolote ambalo wanaweza kutafakari na kuunga mkono kwa maneno ya mahakama. Mantiki hubadilika. Haki zinaweza kumaanisha kitu tofauti kidogo kila wakati.

Ni rahisi kukubaliana kwamba watu hawapaswi kuwa na haki ya kutishia vurugu. Lakini si pale ambapo mstari wa uhuru wa kujieleza unatolewa sasa nchini Kanada. Badala yake, safu ya vikwazo vya hotuba imeundwa. Unaweza usifanye kubagua katika taarifa zako za umma. Wachekeshaji hawezi kusema utani iliyokusudiwa kudhalilisha utu wa mtu kwenye uwanja uliolindwa. Katika baadhi ya mahakama, lazima ongea viwakilishi ambayo wengine wanahitaji. Vidhibiti huzuia madaktari kutoka kutoa maoni ya matibabu kinyume na sera za serikali. Tume ya Redio-televisheni na Mawasiliano ya Kanada ina nguvu kurekebisha yaliyomo mtandaoni. Serikali ya shirikisho imeahidi kufanya hivyo dhibiti "habari potofu" na "madhara ya mtandaoni," ambayo ina maana ya hotuba ambayo haipendi.

Kadiri mahakama zinavyozidi kukubaliana na dhana za kisheria kama vile "mazuri ya pamoja" na kile kinachoitwa haki za "kikundi", uhuru wa kujieleza nchini Kanada unakuwa chini ya haki ya mtu binafsi ya kusema unachofikiri na zaidi fursa ya kueleza mawazo yanayoendana na kile kinachochukuliwa kuwa haki. maslahi ya umma. Dhamana yetu ya kikatiba ya uhuru wa kujieleza haimaanishi inavyoonekana kusema. Ikiwa Mkataba ilikuwa mkweli, ingesomeka: “2. Kila mtu ana uhuru wa kimsingi ambao mahakama huamua, mara kwa mara, anaopaswa kuwa nao.” Ambayo kimsingi ni sehemu gani ya 1 ya Mkataba, kifungu kinachosema kuna "mipaka inayofaa" kwa haki katika hati, imekuwa na maana hata hivyo.

Kila mtu mwenye ufahamu mzuri anajua hili. Na bado watu bado wana imani kwamba Mkataba inamaanisha kitu chenye lengo na thabiti. Ikiwa ningekuwa na dola kwa kila mtu wakati wa Covid-19 ambaye alisema, "Lakini hawawezi kufanya hivyo, ni katika Mkataba!” Ningekuwa mtu tajiri. Yote Mkataba inafanya - YOTE inachofanya - ni kuhamisha mwito wa mwisho kwa maswali fulani kutoka kwa mabunge hadi mahakamani. Lakini sitaki kukuacha na maoni yasiyofaa. Tatizo letu si kwamba mamlaka yapo mahakamani.

Tatizo la awali lilikuwa mfalme. Katika mchakato mrefu na mgumu kuanzia Uingereza, labda, na Magna Carta mwaka wa 1215, tulichukua mamlaka kutoka kwa mfalme na kuwapa wabunge.

Karne kadhaa baadaye kufuatia Mapinduzi Matukufu, Sheria ya Haki za Kiraia ya Kiingereza ya 1688 ilitoa, katika tahajia ya kisasa ya enzi hiyo: “…Nguvu ya kujifanya ya Kusimamisha Sheria au Utekelezaji wa Sheria kwa Mamlaka ya Kupindua Bila Idhini ya Bunge ni kinyume cha sheria. ” Bunge lilichaguliwa, na baadhi ya watu angalau. Mabunge yalikuwa na uhalali wa kidemokrasia. Ukuu wa ubunge ukawa msingi wa demokrasia ya kikatiba ya Uingereza.

Lakini wabunge wanaweza kuwa wababe pia. Ukuu wa kutunga sheria unamaanisha kuwa mabunge yanaweza kupitisha sheria yoyote wanayopenda. Wangeweza kufanya - na wakati mwingine walifanya - aina sawa za mambo mabaya ambayo wafalme wangeweza kufanya. Wanaweza kuharamisha uhusiano wako wa kibinafsi. Wanaweza kuchukua mali yako. Wanaweza kuwapa polisi mamlaka ya kuvamia faragha yako bila kibali. Wanaweza kukagua hotuba yako. Wanaweza kufuta haki zinazopatikana katika sheria ya kawaida.

Wamarekani wapya waliojitegemea walitoa suluhisho: waliunda a Muswada wa Haki (yakijumuisha marekebisho kumi ya kwanza ya Katiba ya Marekani, iliyoidhinishwa mwaka wa 1791) ambayo yalichukua mamlaka kutoka kwa mabunge na kuyapa mahakama.

Miaka mia mbili baada ya Muswada wa Haki, Kanada Mkataba alifanya vivyo hivyo: alichukua mamlaka kutoka kwa mabunge na kuyapa mahakama. Na sisi hapa. Ila hadithi haijakamilika kabisa. Kuna hatua moja zaidi ya kwenda.

Utawala wa Sheria: Serikali iliyozuiliwa

Wazo la utawala wa sheria lilipaswa kuwa nini? Wananadharia wa kisheria katika enzi zote - orodha fupi ambayo ingejumuisha Aristotle, Montesquieu, AV Dicey, Lon Fuller, Ronald Dworkin, Joseph Raz - watasema kuwa utawala wa sheria ni mgumu. Lakini si lazima. Ili kuiona kwa uwazi, linganisha na kinyume chake: utawala wa watu binafsi. Wakati Mfalme Henry VIII mnamo 1536 aliamuru kwamba mke wake wa pili, Anne Boleyn, apoteze kichwa chake, hiyo ilikuwa sheria ya kidhalimu ya mtu.

Lakini is watu wanaotunga sheria. Watu wanatekeleza sheria. Watu hutumia sheria kwenye kesi. Haiwezi kuwa njia nyingine yoyote. Jinsi ya kuwa na utawala wa sheria bila utawala wa watu?

Njia moja ni kugawanya na kutenganisha mamlaka yao (na, kwa kiwango kinachoweza kudhibitiwa, kuwaweka katika ushindani au upinzani dhidi ya mtu mwingine) ili hakuna mtu peke yake anayeweza kutawala. Njia ya kiutendaji iliyobuniwa ili kukamilisha hili imekuwa kugawanya kazi za serikali katika matawi matatu: bunge, mtendaji na mahakama.

Chini ya mbinu ya mgawanyo wa mamlaka, mabunge yanatunga sheria. Wanapitisha sheria bila kujua mazingira yajayo ambayo kanuni hizo zitatumika. Na ikiwa mtu au shirika fulani litapuuza sheria zao, hawana uwezo wa kufanya chochote kuhusu hilo moja kwa moja.

Tawi la utendaji - linaloongozwa na kufananishwa na rais, waziri mkuu, kansela, au mfalme wa kikatiba - hutekeleza na kutekeleza sheria hizo. Mtendaji hana uwezo wa kubuni sheria anazozitekeleza. Badala yake, uwezo wake ni mdogo katika kutekeleza na, kwa kiasi fulani, kutekeleza kanuni ambazo bunge limetunga. Nchini Marekani, ambapo Rais na Congress ni tofauti, matawi ya kutunga sheria na ya utendaji yanatenganishwa waziwazi. Lakini hata katika mifumo ya bunge ya Westminster, ambapo wanasiasa hao hao wanaongoza bunge na watendaji, hatua nyingi za utendaji zinahitaji mamlaka ya kisheria.

Mahakama huamua. Hawatungi kanuni bali wanazitumia kwenye mabishano yanayokuja mbele yao. Pia husaidia watendaji kutekeleza sheria kwa kuhukumu mashtaka, kutoa hukumu, na kutoa adhabu. Sheria hizi huzuia mahakama kutoa uamuzi wa kesi zinazohusu mielekeo ya kibinafsi ya majaji. Aidha, mahakama huweka mtendaji ndani ya mamlaka yake.

Wakati nguvu zinatenganishwa, hakuna mtu aliye na mikono yake kwenye gurudumu. Hakuna mtu anayeweza kuamuru nini kitatokea katika hali yoyote maalum. Mabunge hayajui ni mizozo gani ya siku zijazo sheria zao zitatumika. Mahakama lazima zitumie kanuni hizo kwa kesi zinapotokea. Mashirika ya serikali yamefungwa na sheria ambazo hazijaweka. Kama mwanauchumi na mwanafalsafa wa Austria Friedrich Hayek alivyoweka Katiba ya Uhuru"Ni kwa sababu mtoa sheria hajui kesi maalum ambazo kanuni zake zitatumika, na ni kwa sababu hakimu anayezitumia hana chaguo katika kutoa mahitimisho yanayofuata kutoka kwa chombo cha sheria kilichopo na ukweli mahususi wa sheria. kesi, kwamba inaweza kusemwa kwamba sheria na sio wanadamu hutawala.

Utawala wa sheria unatulinda dhidi ya utawala wa watu. Hiyo ndiyo nadharia. Lakini sio jinsi inavyofanya kazi, angalau sio tena, na sio Kanada.

Utatu Usio Mtakatifu wa Jimbo la Utawala

Huko Kanada, mgawanyo wa madaraka umekuwa sara. Katika nafasi yake, mfalme amerudi kutusumbua, ingawa kwa namna tofauti. Kile ambacho zamani kilikuwa mfalme kimekuwa serikali ya kiutawala, Leviathan ya kisasa. Inajumuisha kila sehemu ya serikali ambayo si bunge wala mahakama: makabati, idara, wizara, mashirika, maafisa wa afya ya umma, bodi, tume, mahakama, wasimamizi, watekelezaji sheria, wakaguzi, na zaidi.

Mashirika haya ya umma yanadhibiti maisha yetu kwa kila njia inayowezekana. Wanasimamia hotuba yetu, kazi, akaunti za benki, na vyombo vya habari. Wanawafundisha watoto wetu. Walitufungia chini na kuelekeza maamuzi yetu ya kibinafsi ya matibabu. Wanadhibiti usambazaji wa pesa, kiwango cha riba, na masharti ya mkopo. Wanafuatilia, kuelekeza, kutoa motisha, kukagua, kuadhibu, kusambaza upya, kutoa ruzuku, kodi, leseni na kukagua. Udhibiti wao juu ya maisha yetu ungefanya wafalme wa zamani waone haya usoni.

Bunge na mahakama zilifanya hivyo. Kwa pamoja, wamerudisha mamlaka kwa mtendaji, ambayo sasa hayakaliwi na mfalme bali na urasimu wa usimamizi wa kudumu, au ukipenda, "hali ya kina."

Tuliamini kwamba taasisi hizi zitafanya kazi kama hundi na mizani kwa kila mmoja. Lakini tangu mwanzo, yote tumewahi kufanya ni kusogeza nguvu kote. Bila shaka bado wana mabishano na ugomvi kati yao. Lakini kwa sehemu kubwa, sasa wote wako kwenye ukurasa mmoja.

Badala ya kutunga kanuni, mabunge yanatoa mamlaka kwa utawala kutunga kanuni: kanuni, sera, miongozo, amri na maamuzi ya kila aina.

Mahakama, badala ya kuweka wakala ndani ya mamlaka yao, zinaahirisha utaalamu wao.

Zaidi na zaidi, mahakama huruhusu mamlaka za umma kufanya wanavyofikiri vyema kwa "maslahi ya umma," mradi tu maono yao ya maslahi ya umma yaakisi hisia "za maendeleo". Kwa ujumla mahakama huhitaji mashirika haya ya utawala kutumia sheria si kwa usahihi bali “kwa sababu” tu. Kulingana na Mahakama ya Juu, mashirika ya serikali yanaweza kukiuka haki za Mkataba "kwa uwiano" kwa malengo ya kisheria wanayojaribu kufikia.

Badala ya utawala wa sheria, sasa tuna kile ambacho kimekuwa Utatu Usio Mtakatifu wa Jimbo la Utawala. Uwakilishi kutoka kwa bunge na upendeleo kutoka kwa mahakama busara kwa utawala kuamua manufaa ya umma.

Tume ya haki za binadamu na mahakama - sio bunge - huamua ni nini kinajumuisha ubaguzi. Maafisa wa mazingira, sio bunge, huamua vigezo vya kuruhusu athari za mazingira. Baraza la Mawaziri, sio bunge, ndilo linaloamua ni lini mabomba yatajengwa. Maafisa wa afya ya umma, sio bunge, wanaamuru biashara kufungwa na watu kuvaa barakoa. Miili isiyohesabika ya tawi la mtendaji sasa inatunga sheria, kutekeleza sheria, na kuamua kesi. Kwa pamoja, bunge na mahakama zimerudisha mamlaka kwa mfalme. Isipokuwa mfalme halisi, anayeishi katika kasri yake huko Uingereza, sasa ni mfano tu. Jimbo la utawala linakalia kiti chake cha enzi.

Kwa kweli, kesi inaweza kufanywa kwamba sasa tuna matawi manne ya serikali badala ya matatu: bunge, mahakama, watendaji wa kisiasa, na urasimu wa utawala ("nchi ya kina"), ambayo inajumuisha watendaji wa serikali ambao sio moja kwa moja. kudhibitiwa au kudhibitiwa na mawaziri wakuu au mawaziri wakuu na makabati yao.

Badala ya kazi zilizotenganishwa, tumejilimbikizia nguvu. Badala ya kuangalia na kusawazisha, matawi hushirikiana kuwezesha usimamizi wa serikali wa jamii. Kwa pamoja, mamlaka yao ni karibu kabisa. Wanaweza kuweka kando uhuru wa mtu binafsi kwa jina la ustawi wa umma na sababu zinazoendelea.

Utawala wa Kitheokrasi

Takriban miaka 1,000 iliyopita, William Mshindi alishinda Uingereza ya Anglo-Saxon, akajifanya mfalme na kuunda jamii ya kimwinyi. Ikiwa ulikuwa wa wasomi wake, isipokuwa kama ungekuwa mheshimiwa wa Kanisa au mshiriki wa familia ya kifalme, ulikuwa mtawala wa ardhi. Ardhi ilikuwa msingi wa uchumi. Urithi ulioamuliwa haki za ardhi na hadhi ya kijamii. Ukoo ulikuwa kanuni ya maadili. Watu wema na muhimu walizaliwa katika familia nzuri na muhimu. Ikiwa wazazi wako walikuwa serfs, wewe pia ulikuwa serf, na ulistahili kuwa mmoja. Mungu aliamua wewe ni nani. Kwa angalau miaka 700 iliyofuata, ukoo ulikuwa hatima.

Songa mbele kupitia Mwangaza kwa Mapinduzi ya Viwanda mnamo 19^th karne. Wanaume walianza kutengeneza mashine, na mashine zikaanza kufanya kazi. Viwanda, na sio ardhi, vilikuwa chanzo kikuu cha utajiri. Ardhi ilikuwa bado muhimu lakini ikawa bidhaa ya kununuliwa na kuuzwa kama nyingine yoyote. Kama walinzi wa Abasia ya Downton ya kubuni, wafalme waliotua walififia. Tija na sifa katika masoko ya ubepari wa viwanda vilikuja kuwa jambo zaidi ya ukoo. Wasomi wapya waliibuka: mabepari, wajasiriamali, na wavumbuzi, waliofungamana kwa karibu na tabaka la kati la mabepari wadogo ambao walikuwa wanakua kwa kasi.

Lakini wasomi hawa haraka walitoa njia kwa mwingine. Katika insha ya mtandaoni ya urefu wa kitabu Muunganiko wa China, NS Lyons asiyejulikana anaelezea kilichotokea:

Wakati fulani karibu nusu ya pili ya karne ya 19 mapinduzi katika mambo ya binadamu yalianza kufanyika, yakitokea sambamba na kuendeleza mapinduzi ya viwanda. Haya yalikuwa mapinduzi…ambayo yalisukuma karibu kila eneo la shughuli za wanadamu na kupanga upya ustaarabu kwa haraka…ili kudhibiti hali ngumu zinazokua za watu wengi na wakubwa: serikali ya urasimu, jeshi kubwa, shirika la umma, vyombo vya habari, elimu ya umma. , Nakadhalika. Hii ilikuwa mapinduzi ya usimamizi.

Utawala wa kitheokrasi ulizaliwa. Utawala wa kitheokrasi ni aina ya serikali ambayo ndani yake Mungu anatawala, lakini kwa njia isiyo ya moja kwa moja, yenye mamlaka za kikanisa zinazofasiri sheria za Mungu kwa raia wake. Kwa kweli, mamlaka hizo ndizo zinazosimamia. Hakuna mtu mwingine anayeweza kuzungumza na Mungu, kwa hiyo hakuna mtu mwingine anayejua anachomaanisha. Theokrasi yetu ya usimamizi ni ya kilimwengu lakini inafanya kazi kwa njia sawa. Badala ya kuabudu mungu wa nje, dhana ya "usimamizi" yenyewe ina jukumu la Mungu. Wataalamu wa teknolojia na wataalam ni mapadre na maaskofu wake. Wanaamua nini usimamizi unahitaji katika hali yoyote.

Ikiwa wewe ni mwanachama wa wasomi leo, labda wewe si mjasiriamali. Badala yake, wewe ni wa darasa la usimamizi wa kitaaluma. Unasaidia kupanga, kuelekeza, na kuunda jamii. Unatunga sera, unatengeneza programu, unatumia pesa za umma, unafanya maamuzi ya kisheria, au unatoa leseni na vibali. Wewe ni meneja - si meneja wa ofisi ya ngazi ya kati kama meneja wa benki, lakini meneja wa ustaarabu. Unawaambia watu nini cha kufanya.

Watu wanaamini katika usimamizi wa umma. Kama maji ambayo samaki wanaogelea, ni imani ambayo watu hawatambui kuwa wanayo. Wanakubali bila kufikiria kuwa jamii inahitaji urasimu wa kitaalam. Serikali ipo kutatua matatizo ya kijamii kwa manufaa ya wote. Ni kwa ajili ya nini kingine? Watu wengi wanaamini hili. Mahakama zinaamini hivyo. Wanasiasa wa kila aina wanaamini. Wataalamu hakika wanaamini hivyo, kwa maana wao ni makuhani wake wakuu.

Hata wafanyabiashara wakubwa wanaamini. Mabepari wamekubali kushindwa kwao. Sasa wanasaidia serikali kusimamia uchumi. Kwa kubadilishana, serikali huwalinda kutokana na ushindani na kutoa wingi wa umma. Wachezaji wakubwa wanaruhusiwa kufanya kazi katika oligopoli zilizodhibitiwa katika mfumo wa ushirika wa kibiashara, wakati wafanyabiashara wadogo wa kujitegemea wanapata tape nyekundu na kupotoshwa, ushindani wa soko usio sawa.

Lakini mara nyingi kila mtu yuko kwenye bodi. Kusema dhidi ya serikali ya utawala ni kuwa mzushi.

Sio Utawala wa Sheria bali Utawala KWA Sheria

Baadhi ya watu hufikiri kwamba bado wanaishi katika demokrasia ya kibepari, huria inayofanya kazi chini ya utawala wa sheria. Wanaamini kwamba watu wanapaswa kuhukumiwa na kusonga mbele kulingana na sifa zao binafsi. Wanaamini kuwa soko huria hutoa matokeo bora. Wanaamini katika fadhila ya kimaadili ya hatua ya mtu binafsi na kufanya kazi kwa bidii. Wengine wanasisitiza kwamba maadili haya bado yanaonyesha makubaliano ya kijamii.

Watu hawa ni wa kisasa Waludaiti. Tunaishi katika jamii ya usimamizi. Ubinafsi ni laana kwa msingi wake wa ukuu wa usimamizi. Ustahili bado unaonekana mara kwa mara, lakini sifa ni kanuni ya wasomi walioshindwa. Usimamizi ni a pamoja biashara. Juhudi za kibinafsi, maamuzi, na dhana huzuia upangaji mkuu. Mfumo wetu wa kisasa wa serikali unaendeshwa kwa uamuzi mpana mikononi mwa tabaka la usimamizi wa kiteknolojia. Mafanikio ya mtu binafsi ya nyota sio tu mara nyingi hayana thawabu, lakini wakati mwingine kwa kweli yanaogopwa na kuchukizwa. Kwa kuongezeka, mashirika hufanya kazi kwa njia hii pia.

Badala ya kanuni of sheria, tuna utawala by sheria. Wawili hao ni tofauti sana. Wakati fulani watu hufikiri kwamba utawala wa sheria unamaanisha kwamba lazima tuwe na sheria. Tunafanya. Tuna sheria nyingi. Tuna sheria zinazohusika na kila kitu chini ya jua. Tuna mamlaka zinazounda na kuzitekeleza. Mamlaka hizi zinafanya kazi kihalali. Lakini hiyo si sifa bainifu ya utawala wa sheria. Takriban majimbo yote yanahakikisha kuwa yanachukua hatua kihalali - ikijumuisha baadhi ya dhuluma mbaya zaidi. Hata Reich ya Tatu.

Kutenda kihalali sio kipimo cha utawala wa sheria. Badala yake, utawala wa sheria vikwazo serikali inaweza kufanya nini. Utawala wa sheria unamaanisha, kwa mfano, kwamba sheria zinajulikana, ziko wazi, zinatumika kwa ujumla, na "kurekebishwa na kutangazwa mapema," kama Hayek alivyoweka. Njia ya Serfdom. Kanuni by sheria, kinyume chake, ni utumiaji wa vyombo vya kisheria, ambapo serikali hutumia sheria kama zana za kusimamia masomo yao na kufikia matokeo yanayohitajika. Utawala wa sheria na utawala wa sheria haviendani.

Wasimamizi wanachukia utawala wa sheria. Huingia katika njia ya kutengeneza suluhu za matatizo wanayoona kuwa muhimu. Utawala wa sheria bila shaka ni usumbufu kwa wale walio serikalini ambao wanataka tu kufanya mambo - kwa maana ya kuunda sera mpya, kuandika sheria mpya, na kupitisha sheria mpya. Usumbufu wa utawala wa sheria sio upande wake bali ni wake kusudi: kuzuia viongozi kufanya mambo yanapoendelea.

Ndio maana kanuni za utawala wa sheria zinafifia. Serikali zinataka kuwa wepesi. Wanalenga kujibu majanga yanapotokea. Sheria ni za maji, zinabadilika kila wakati, na ni za hiari. Watendaji wa serikali na hata mahakama hufanya maamuzi ya mara moja ambayo hayahitaji kuendana na kesi iliyotangulia. Badala ya viongozi kufungwa na sheria, wao wanaidhibiti na hivyo kuwa juu yake. Katika enzi ya usimamizi, hiyo si “ufisadi” bali ni kipengele kisichoepukika cha jinsi mambo yanavyofanya kazi.

Mahakama zipo. Mahakama Kuu ya Kanada imehakikisha kwamba Katiba haizuii serikali ya utawala. Kwa kutaja mfano mmoja tu, mwaka 2012 Gerald Comeau, mkazi wa New Brunswick, alinunua bia huko Quebec. RCMP ilimpa tikiti alipokuwa akivuka mpaka wa mkoa akielekea nyumbani. Chini ya sheria ya New Brunswick, New Brunswick Liquor Corporation ina ukiritimba wa uuzaji wa pombe katika jimbo hilo. Comeau alipinga faini hiyo kwa kutaja kifungu cha 121 cha Sheria ya Katiba, 1867, ambayo inahitaji biashara huria miongoni mwa majimbo. Kifungu hicho kinasema, "Nakala zote za Ukuaji, Uzalishaji, au Utengenezaji wa mojawapo ya Mikoa... zitakubaliwa bila malipo katika kila Mkoa mwingine."

Lakini Mahakama ya Juu ilihofia kuwa kukataza vizuizi vya kibiashara kati ya majimbo kungetishia hali ya kisasa ya udhibiti. Ikiwa "kukubaliwa bure" ni hakikisho la kikatiba la biashara huria kati ya mikoa, Mahakama ilitetemeka, basi "mipango ya usimamizi wa ugavi wa kilimo, makatazo yanayoendeshwa na afya ya umma, udhibiti wa mazingira, na hatua zisizohesabika za udhibiti zinazoweza kuzuia kupitishwa kwa bidhaa zinazovuka mkoa. mipaka inaweza kuwa batili."

Kwa hivyo, Mahakama ilisema, serikali za mikoa zinaweza kuzuia utiririshaji wa bidhaa katika mipaka ya mkoa kwa sababu yoyote ile, mradi kuweka kikomo cha biashara sio "kusudi lao kuu." Kwa hivyo unayo: "ita" na "kukubaliwa huru" inamaanisha kinyume cha kile unachofikiria wanafanya.

Vivyo hivyo na Mkataba. Mahakama ya Juu imeshikilia kuwa dhamana ya usawa matibabu chini ya sheria katika kifungu cha 15(1) inahitaji usawa au kulinganishwa matokeo kati ya vikundi. Mahakama ya Rufaa ya BC imeshikilia kuwa kanuni za haki msingi katika kifungu cha 7 kuhalalisha matibabu ya kijamii. Mahakama ya Kitengo ya Ontario imeshikilia kuwa mashirika ya udhibiti wa kitaalam yanaweza kuagiza elimu irudiwe kisiasa ya wanachama wao, bila kujali kifungu cha 2. Mahakama ya Juu imeshikilia kwamba mashirika ya utawala yanaweza kutojali uhuru wa dini katika kufuata maadili ya usawa, utofauti na ujumuishaji. Mahakama Kuu ya Ontario imeshikilia kuwa marufuku ya ibada wakati wa Covid-19 ambayo ilikiuka uhuru wa dini iliokolewa na sehemu ya 1.

The Mkataba ni hati ya utawala wa sheria katika umri wa usimamizi. Mahakama zinaitafsiri kwa njia inayolingana na maadili ya usimamizi.

Tuliamini kwamba taasisi zinazotutawala - bunge, mahakama, watendaji, urasimu, wanatekinolojia - wangejitolea kujizuia. Tulidhani kwamba wangelinda uhuru wetu. Tuliamini kwamba lugha isiyoeleweka katika hati za kikatiba ingehifadhi utulivu wetu wa kisiasa. Yote hayo yalikuwa makosa ya ujinga.

Marekebisho ya Uongo

Haki za kikatiba hazitoshi. Wanachonga tu tofauti finyu na zisizotegemewa kwa kanuni ya jumla kwamba serikali inaweza kufanya kile inachofikiria bora. Wanathibitisha dhana chaguo-msingi kwamba uwezo wa serikali hauna kikomo. Kosa letu la kikatiba haliwezi kurekebishwa kwa kuandaa rasimu bora.

Ndiyo, kifungu cha 2(b) cha Mkataba inaweza kuwa sahihi zaidi; lakini si masharti yote ambayo hayaeleweki kama 2(b), na Mahakama ya Juu imetoa maana yake yenyewe kwa vifungu vyenye maneno yenye nguvu zaidi kuliko 2(b). Lugha, bila shaka, ina utata wa asili. Kupata maneno ambayo yanahusika kwa usahihi na kila hali ya baadaye haiwezekani. Majibu ya kisheria mara chache huwa nyeusi-na-nyeupe. Mchakato wa kutumia kanuni za jumla kwa mambo mahususi unahitaji tafsiri, hoja, na hoja, ambamo wanasheria wenye ujuzi wanaweza kubofya na kusuka. Maneno bora yangeboresha Katiba yetu, lakini haingetosha kulinda utawala wa sheria na kupinga serikali ya usimamizi. Tunahitaji misingi tofauti ya kikatiba.

Msururu mrefu wa wanafalsafa, kutoka kwa Mgiriki wa kale Socrates hadi Mmarekani John Rawls wa karne ya 20, wameeleza wazo kwamba idadi ya watu inakubali kutawaliwa. Kuna "mkataba wa kijamii" kati ya watawaliwa na watawala wao. Badala ya utii wao, serikali huwapa watu manufaa, kama vile amani, ufanisi, na usalama.

Lakini ni chimera; hakuna mkataba wa kijamii kama huu uliowahi kuwepo. Wananchi hawaombwi kamwe kwa makubaliano yao. Hakuna mtu anayeruhusiwa kujiondoa. Hakuna anayekubali juu ya kiwango cha mamlaka, au juu ya faida zinapaswa kuwa nini. Nadharia ya mikataba ya kijamii ni tamthiliya. Mikataba ya kweli ni ya hiari, wakati mikataba ya kijamii (inayodaiwa) ni ya hiari. Idhini isiyo ya hiari sio kibali hata kidogo. Hata katika nchi za Magharibi, sheria na serikali huwalazimisha watu kinyume na matakwa yao.

Nguzo tofauti: Idhini

Njia mbadala ni amri ya kisheria kulingana na ridhaa halisi, ya mtu binafsi. Hiyo ingemaanisha kwamba watu hawawezi kulazimishwa au kuwekwa nguvu juu yao bila makubaliano yao. Kwa kuwa sheria zinatokana na nguvu, serikali haikuweza kuweka sheria nyingine yoyote bila ridhaa mahususi ya kila raia chini ya sheria hizo.

Kanuni hizi mbili zingebadilisha kila kitu.

Iwapo nguvu ingekatazwa, basi sheria hiyo ingejumuisha mifuatano ya kanuni hiyo: haki na dhima zinazolinda mtu na mali kwa kukataza kugusa, kujizuia kimwili, kufungwa, matibabu bila kibali cha habari, kuwekwa kizuizini, kunyang'anywa, wizi, matumizi ya mawakala wa kibiolojia. , uvunjaji wa faragha, vitisho vya kutumia nguvu, na ushauri, kuwashawishi au kuwashawishi wengine kutumia nguvu; walindao amani; ambayo hulipa fidia kwa madhara ya kimwili; zinazotekeleza mikataba iliyotekelezwa kwa sehemu; Nakadhalika. Isipokuwa tu kwa marufuku ya kutumia nguvu itakuwa katika kukabiliana na matumizi ya nguvu: kurudisha nguvu katika kujilinda na kutekeleza na kutekeleza sheria zinazokataza nguvu. Hakuna mtu, ikiwa ni pamoja na serikali, angeweza kutumia nguvu au kuweka sheria nyingine kwa manufaa ya wote, mahitaji ya umma, au dharura.

Maswali mengi yangetokea. Je, mahakama zingetekeleza vipi kanuni hizi? Ni nini hufanyika wakati watu tofauti wanakubali seti tofauti za sheria zingine? Ushuru unahitaji shuruti, kwa hivyo serikali ingefadhili vipi ikiwa raia wangekataa kuwa chini ya sheria za ushuru? Changamoto hizi na nyingi zaidi zinaweza kujibiwa kwa njia ya kanuni. Lakini ziko kwa siku nyingine. 

Tunachojua: utaratibu uliopo wa kikatiba unashindwa. Badala ya kulinda uhuru, serikali imekuwa tishio lake kuu. Ni wakati wa kurekebisha makosa yetu ya kikatiba.

Imechapishwa kutoka Jarida la C2C