SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
Ushahidi unaendelea kuongezeka ukionyesha kwamba mwitikio wa kimataifa dhidi ya janga la Covid-19 ulikuwa na matokeo mabaya na hatari, lakini maoni ya watu wengi yanaendelea kutangaza kwamba ilikuwa ushindi.
Hii inategemea karatasi za kisayansi ambazo mara nyingi hubadilisha data au kuiwasilisha kwa njia ya kuchagua.
Onyesho la 1: Utafiti wa kundi la watu wazima kuhusu usalama wa moyo na mishipa wa dozi tofauti za chanjo ya Covid-19 miongoni mwa watu wazima milioni 46 nchini Uingereza na Ip et al. Waandishi wanahitimisha kwamba 'matukio ya matukio ya kawaida ya thrombosis ya ateri (hasa infarction ya papo hapo ya myocardial na kiharusi cha ischemic) kwa ujumla yalikuwa chini baada ya kila kipimo cha chanjo, chapa na mchanganyiko' na 'matukio ya matukio ya kawaida ya thrombosis ya vena (hasa embolism ya mapafu na thrombosis ya vena ya kina ya miguu ya chini) yalikuwa chini baada ya chanjo.'
Hii inaonekana kuwa matokeo rahisi, kulingana na sampuli jumuishi zaidi - idadi yote ya watu wa Uingereza. Hata hivyo, Jedwali la 2 linaonyesha viwango vya matukio ya magonjwa ya moyo na mishipa vilikuwa kwa kiasi kikubwa juu (karibu mara mbili kwa matukio ya mishipa) baada ya kipimo cha kwanza cha chanjo ya Pfizer na AstraZeneca, ikilinganishwa na kutopewa chanjo:
Hii inapingana na maandishi: 'Mara nyingi ya matatizo ya kuganda kwa damu na moyo na mishipa kwa ujumla yalikuwa chini baada ya kila kipimo cha kila chapa ya chanjo.' Bila shaka, 'kwa ujumla' ni neno la weasel. Linamaanisha kwamba matukio ya matatizo baada ya kila kipimo yalikuwa chini isipokuwa pale ambapo yalikuwa juu zaidi. Viwango vya matukio ya chanjo ya Moderna vilikuwa chini sana angalau katika muda wa kati (hadi wiki 26) lakini viwango vya AstraZeneca na Pfizer vilikuwa juu zaidi.
Viwango vya matukio baada ya kipimo cha pili vilikuwa chini 'kwa ujumla' katika majedwali. Lakini Jedwali la Ziada la 3 linaonyesha kwamba ufafanuzi wa 'hakuna chanjo' kwa Kipimo cha 2 kwa kweli unamaanisha muda kati ya kipimo cha kwanza na kipimo cha pili. Ongezeko kubwa zaidi la viwango vya matukio ni kwa vikundi vya chanjo vya Pfizer na AstraZeneca Dose 1, vikundi pekee ikilinganishwa na kikundi cha udhibiti wa kweli wa chanjo kisicho na ujinga.
Jedwali la Nyongeza 4 linaonyesha ongezeko kubwa la viwango vya matukio kwa Kipimo cha 1 kilichogawanywa kwa matukio yote kumi na moja ya moyo yaliyopimwa (na mchanganyiko mbili).
Tukirudi kwenye Jedwali la 2, kundi lililochanjwa na makundi yasiyochanjwa yana idadi inayolingana ya matukio, lakini makundi yaliyochanjwa yanahesabiwa kwa kurejelea takriban nusu ya idadi ya miaka ya watu. Tukitumia viwango vya matukio kwa idadi ya watu katika kila kundi (juu ya Jedwali la 1), tunaweza kuhesabu chanjo kwa kutumia chanjo za AstraZeneca na Pfizer zilizosababisha matukio 91,000 ya ziada ya moyo (yanayoelezewa kwa njia ya kifasihi kama 'matatizo') ikilinganishwa na kundi lisilochanjwa katika kipindi cha zaidi ya mwaka mmoja. Kwa upande mwingine, kundi la Moderna lilipata matukio zaidi ya 34,000 pungufu ikilinganishwa na kundi lisilochanjwa, na kusababisha uwiano wa jumla wa matukio 56,000 ya ziada. Ni wangapi kati ya watu waliopata mshtuko wa moyo, kiharusi, na kuganda kwa damu baadae walikufa? Matokeo yanashtua, lakini baada ya usindikaji zaidi tunaambiwa 'yanatutia moyo.'
Ili kuficha matokeo ya kutisha, maandishi hayategemei viwango vya moja kwa moja vya matukio bali uwiano wa hatari 'unaorekebisha kwa sababu mbalimbali zinazoweza kutatanisha.'
Haijulikani ni kwa nini marekebisho yoyote yalikuwa muhimu. Kwa upande mmoja, 'Kulikuwa na tofauti chache kati ya vikundi vidogo vilivyoainishwa na sifa za idadi ya watu na kliniki,' na kwa upande mwingine, 'tulishughulikia uwezekano wa kuchanganyikiwa kwa kurekebisha kwa sababu mbalimbali za idadi ya watu na utambuzi wa awali.' Je, kulikuwa na tofauti kubwa katika idadi ya watu au hakukuwa na?
Zaidi ya hayo, tunaambiwa kwamba 'Uchambuzi wa vikundi vidogo kulingana na umri, kabila, historia ya awali ya tukio la kupendezwa na jinsia ulifanyika' na matokeo 'kwa ujumla yalikuwa sawa katika vikundi vidogo.' Ni mambo gani ambayo yanaweza kutatanisha ambayo yalipaswa kurekebishwa ikiwa si haya? Kiwango cha matukio cha takriban 1.9 kwa matukio ya mishipa ya Pfizer Dose 1 kingewezaje kurekebishwa hadi uwiano wa hatari wa 0.9?
Ikiwa marekebisho yatasababisha kubadilishwa kwa matokeo ya ukubwa huu, basi lazima yafanywe kwa uwazi na kwa uthibitisho kamili. Bila maelezo zaidi, marekebisho hayo yanaonekana kuwa ya ajabu na yasiyo na msingi ikiwa matokeo yalikuwa sawa katika vikundi vidogo na hakuna kipengele cha kutofautisha kinachotambuliwa. Ni vitu vya takwimu vyenye uaminifu mdogo na havipaswi kutumika kuongoza sera.
Hii ni dhana ya kitaaluma iliyothibitishwa vizuri - kitu kinachoonekana kuwa cheusi si cheusi kabisa, lakini kinaporekebishwa kwa njia isiyofichuliwa na isiyo wazi kina sifa nyingi nyeupe.
Jedwali la 2 linalinganisha viwango vya 'chanjo ya msingi' na viwango vya 'chanjo ya baada ya nyongeza', ambapo viwango vya matukio ya Pfizer viko juu tena kwa kipimo hiki cha mwisho katika mfululizo, na kuongeza ongezeko la kipimo cha msingi. Ningefikiri waandishi wangepaswa kutoa maoni kuhusu hili, ikizingatiwa kwamba linapingana na hitimisho la karatasi. Ongezeko hili la kiwango cha watu waliochanjwa na chanjo inayofuata haliwezekani na kwa kweli halielezewi na mambo yanayochanganya. Tunaambiwa kwamba vikundi vyote viwili vilivyochanjwa kwa kipimo cha pili na vilivyochanjwa kwa nyongeza vilikuwa vya zamani kuliko kundi la kwanza la kipimo, kwa hivyo umri hauonekani kuelezea ongezeko hilo. Vipengele vingine vinavyochanganya havijafunuliwa. Je, vilikuwepo kwa kundi lolote kati ya vikundi hivyo?
Waandishi pia huamua kugawanya data katika vipande (kipimo kwa kipimo) kwa njia ambayo hupa kipaumbele micro kuliko mtazamo wa macro, na kuficha usanisi wa kimkakati.
Baada ya dozi tatu (ikiwa ni pamoja na nyongeza), viwango vya matukio ya vikundi vilivyochanjwa vililinganishwaje na vile vya vikundi visivyochanjwa katika toto, katika kipindi chote cha utafiti? Je, vilikuwa vya juu au vya chini kwa ujumla? Hili halijafunuliwa. Vipi kuhusu baada ya mwaka mmoja? Miaka miwili? Miaka mitatu? Kwa nini viwango vya Moderna viko chini sana, na kwa nini hawajadili hili? Kwa msingi wa takwimu zilizo kwenye jedwali, dozi zinazorudiwa za chanjo za Pfizer na AstraZeneca zinaleta hatari zisizokubalika. Hata hivyo hizi ndizo zilikuwa chanjo kuu zilizosambazwa Uingereza katika kipindi hiki, takriban 90% ya jumla.
Lakini kwa msingi wa takwimu hizi za kupotosha na zilizochaguliwa, maswali ambayo hayajaulizwa na yasiyojibiwa, waandishi wanahitimisha kwa ushindi:
Matokeo haya, pamoja na hatari kubwa ya muda mrefu ya matatizo makubwa ya moyo na mishipa na matatizo mengine yanayohusiana na COVID-19, yanatoa ushahidi wa kushawishi unaounga mkono faida halisi ya moyo na mishipa ya chanjo ya COVID.
Hii ni njama ya kuficha ukweli. Data yao isiyorekebishwa inaonyesha kinyume chake - chanjo nyingi za Covid-19 ziliongeza hatari za moyo. Ukweli kwamba waandishi hujiepusha kurejelea au kujadili uwiano mbaya wa matukio baada ya chanjo ni ishara kubwa ya upendeleo, ingawa angalau walizijumuisha kwenye majedwali, wakichukua hatari kwamba wasomaji wa karibu wanaweza kugundua umuhimu wake.
Tafiti zingine nyingi zinaendeleza upako huo, kwa kuzingatia dhana ya jumla isiyo na jumla kwamba kuna makundi mawili ambayo hayana uhusiano wowote: watu ambao hawajachanjwa ambao huangukia katika Covid-19 na watu ambao hawajachanjwa ambao hawachanjwa. Lakini Kliniki ya Cleveland hakikisho na Shrestha na wenzake waligundua kwamba:
Sambamba na matokeo kama hayo katika tafiti nyingi za awali… idadi kubwa ya dozi za chanjo za awali ilihusishwa na hatari kubwa ya COVID-19. Sababu halisi ya matokeo haya haijulikani wazi. Inawezekana kwamba hii inaweza kuhusishwa na ukweli kwamba kinga inayosababishwa na chanjo ni dhaifu na haina muda mrefu kuliko kinga asilia….Hivyo, ulinzi wa muda mfupi unaotolewa na chanjo ya COVID-19 unakuja na hatari ya kuongezeka kwa uwezekano wa kupata COVID-19 katika siku zijazo.
Walifikia hitimisho lile lile katika ripoti iliyopitiwa na wenzao kuhusu ufanisi wa chanjo za mwaka 2019 zenye valent mbili: 'Hatari ya Covid-19 pia iliongezeka kadri muda unavyopita tangu kipindi cha hivi karibuni cha Covid-19 na kwa idadi ya dozi za chanjo zilizopatikana hapo awali.'
Uchunguzi unaoonyesha kwamba vikundi vilivyochanjwa vina viwango vya chini zaidi vya maambukizi kuliko vikundi visivyochanjwa kwa kawaida hutokana na 'upendeleo wa kuhesabu kesi,' kama ilivyoelezwa katika ripoti iliyopitiwa na wenzao kuhusu eneo la Italia la Emilia-Romagna na Alessandria na wenzakeWaliochanjwa wana idadi ndogo ya maambukizi katika kipindi fulani, lakini si lazima zaidi ya hapo. Kwa upande mwingine, tafiti za Kliniki ya Cleveland hapo juu hutumia muda mrefu na wa ziada, na Ip et al hawaonekani kutenga siku 14 za kwanza, ambayo ni nguvu ya takwimu zao za msingi.
Kuna hatari kwamba chanjo na virusi vinaweza kusababisha madhara sawa kwa mfumo wa moyo na mishipa. Jean Marc Sabatier wa Chuo Kikuu cha Aix-Marseilles amekuwa akionya dhidi ya hili tangu mwanzo wa janga. Mnamo 2021 yeye na wenzake walichapisha karatasi iliyopitiwa na wenzao: Mfumo wa Renin-Angiotensin: Jukumu Muhimu katika COVID-19 Inayosababishwa na SARS-CoV-2.
Karatasi inaeleza:
Kwa kweli, mlango wa virusi huchangia kupungua kwa ACE2 ikifuatiwa na upungufu wa usawa wa RAS na kuongezeka kwa kasi kwa mhimili wa angiotensin II (Ang II)–angiotensin II aina ya I receptor (AT1R), ambayo ina sifa ya msongo mkubwa wa damu na kuanzishwa kwa ishara za profibrotic, proapoptotic na proinflammatory katika mapafu na viungo vingine. Utaratibu huu una sifa ya dhoruba kubwa ya saitokini, hypercoagulation, ugonjwa wa shida ya kupumua kwa papo hapo (ARDS) na uharibifu wa viungo vingi unaofuata.
Mfano umeonyeshwa kwenye Mchoro 1:
Ingawa karatasi hiyo inalenga karibu kabisa Covid-19, ugonjwa huo, athari za mfumo huo huenda kwenye hatari za chanjo pia. Hii imeingizwa kwa uangalifu katika maelezo ya Mchoro 1 (maandishi yangu ya italiki): 'wakati wa maambukizi ya SARS-CoV-2 au baada ya kupokea chanjo inayotokana na protini ya spike, protini ya virusi ya Spike (S) inayofungamana na kipokezi cha ACE2 husababisha uanzishaji kupita kiasi wa mhimili wa ACE/Ang II/AT1R.
Kwa hivyo, lazima tuzingatie hatari ambayo pamoja na virusi vya SARS-CoV-2, baadhi ya chanjo (ikiwa si zote) zinaweza Pia husababisha uanzishaji kupita kiasi wa kipokezi cha ACE2 na hivyo mfumo wa renin angiotensin. Hakuna uthibitisho kwamba zinafanya hivyo, lakini hakuna uthibitisho kwamba hazifanyi hivyo, na modeli hiyo inaendana vyema na data ya Ip kuhusu viwango vya matukio ya moyo na mishipa kwa chanjo za Pfizer na AstraZeneca (lakini si kwa takwimu nzuri za Moderna - kuna tofauti gani kuhusu chanjo ya Moderna?).
Hili litakuwa tatizo katika hali yoyote ile, lakini hata zaidi ikiwa kiwango cha Covid-19 kitaongezeka kadri idadi ya dozi za chanjo zilivyopokelewa hapo awali. Waliochanjwa wanaweza kupingwa mara kwa mara na protini ya spike katika mfumo wa virusi na katika mfumo wa chanjo pia. Hatari kutokana na maambukizi hazijaepukwa - hatari za chanjo ni aliongeza kwao, si badala yao.
Kumekuwa na mfululizo wa machapisho kuhusu athari za chanjo ya Covid-19, yakizingatia fursa hizi chache za ufanisi. Yanaonyesha upendeleo mkubwa wa uthibitisho - data na matokeo yanayoonekana kuunga mkono ufanisi yanakaribishwa kwa mikono miwili licha ya dosari dhahiri, matokeo ambayo yanatia shaka waziwazi kuhusu ufanisi au usalama yanapingwa vikali na mara nyingi hushindwa na kampeni ya kuyaondoa. Ikiwa data si nzuri, ni bora 'kuzirekebisha' ili uweze kubadilisha hitimisho. Hii ni taarifa potofu za kisayansi.
Ingawa karatasi zinazounga mkono chanjo wakati mwingine huwa na maadili ya kiufundi ya hali ya juu, hazionyeshi uwezo mdogo wa kufikiri kimkakati.
Ni mkakati gani unaopendekezwa na wenye hatari ndogo zaidi katika kipindi cha janga:
- Kupitia chanjo nyingi zenye ufanisi wa muda mfupi
- Kupunguza uwezekano wa kupata chanjo ya spike?
Machapisho ya kisayansi hayajaribu ulinganisho huu wa kimkakati kwa kulinganisha matokeo ya jumla kwa waliochanjwa kuanzia hatua ya chanjo hadi mwisho wa kipindi cha mgogoro wa janga, ikilinganishwa na wale ambao hawajachanjwa kweli. Lakini tunachojua kutokana na utafiti wa kiwango cha idadi ya watu wa Ip nchini Uingereza ni kwamba Kipimo cha 1 kwa chanjo mbili zinazotumika sana kiliongeza matukio 11 kati ya 11 ya moyo na nyongeza iliongeza matukio ya ateri na vena tena kwa chanjo ya Pfizer.
Watu binafsi wanapaswa kuwa huru kufanya uchaguzi wa kimkakati, wakiongozwa na wataalamu wao wa afya, na hawapaswi kulazimishwa kufuata mkakati wa kwanza kupitia maagizo. Maagizo hayapaswi kuhatarisha kusababisha matokeo mabaya makubwa kwa kiwango kikubwa.
-
Michael Tomlinson ni Mshauri wa Utawala na Ubora wa Elimu ya Juu. Hapo awali alikuwa Mkurugenzi wa Kikundi cha Uhakikisho katika Wakala wa Ubora na Viwango wa Elimu ya Juu nchini Australia, ambapo aliongoza timu kufanya tathmini ya watoa huduma wote wa elimu ya juu waliosajiliwa (pamoja na vyuo vikuu vyote vya Australia) dhidi ya Viwango vya Elimu ya Juu. Kabla ya hapo, kwa miaka ishirini alishikilia nyadhifa za juu katika vyuo vikuu vya Australia. Amekuwa mjumbe wa jopo la wataalamu kwa mapitio kadhaa ya vyuo vikuu katika eneo la Asia-Pacific. Dkt Tomlinson ni Mshirika wa Taasisi ya Utawala ya Australia na Taasisi ya (ya kimataifa) ya Utawala Bora.
Angalia machapisho yote
