Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Hatari za Imani ya Kulazimishwa

Hatari za Imani ya Kulazimishwa

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Jay Bhattacharya iliyotolewa hivi karibuni onyo kali dhidi ya sheria inayosubiriwa huko California iliyoundwa kulazimisha madaktari kuzingatia sayansi rasmi juu ya COVID. Hapa kuna Bhattacharya:

Kulingana na California Mkutano wa Bunge 2098, madaktari wanaokengeuka kutoka kwa seti iliyoidhinishwa ya imani wangefanya hivyo katika hatari kwa leseni yao ya matibabu. Muswada huo, ulioandikwa na Assemblyman Evan Low, Democrat katika Silicon Valley, na kwa sasa unapitia Bunge la California, unasukumwa na wazo kwamba madaktari wanaofanya mazoezi wanaeneza "habari potofu" juu ya hatari za Covid, matibabu yake, na Covid. chanjo. Inatangaza kwamba madaktari na wapasuaji ambao "husambaza au kuendeleza habari potofu au habari zisizo za kweli zinazohusiana na COVID-19, ikijumuisha habari za uwongo au za kupotosha kuhusu asili na hatari za virusi, kinga na matibabu yake; na uundaji, usalama, na ufanisi wa chanjo za COVID-19" utachukuliwa "hatua za kinidhamu," ambazo zinaweza kusababisha kupoteza leseni ya matibabu ya daktari.

Lugha ya mswada yenyewe haieleweki kwa makusudi kuhusu kile kinachojumuisha "taarifa potofu," ambayo inafanya kuwa mbaya zaidi. Madaktari, wakihofia kupoteza maisha yao, watahitaji kuzingatia kwa karibu mstari wa serikali juu ya sayansi na sera ya Covid, hata kama mstari huo haufuati ushahidi wa kisayansi. Baada ya yote, hadi hivi majuzi, watendaji wakuu wa serikali wa sayansi kama Dk. Fauci walidai kwamba wazo kwamba Covid alitoka kwa maabara ya Wuhan ilikuwa nadharia ya njama, badala ya dhana halali ambayo inapaswa kuwa wazi kwa majadiliano. Rekodi ya serikali ya kutambua ukweli wa Covid ni mbaya.

Bhattacharya - profesa katika Shule ya Matibabu ya Stanford na mwandishi mwenza wa Azimio Kubwa la Barrington - haongezi chumvi anapotabiri kuwa "[t]athari zake za mwisho za muswada huo zitakuwa kukosolewa kwa umma na madaktari wa California kuhusu diktati za afya ya umma za serikali kwani wachache watataka kuweka leseni zao mikononi mwa maafisa wa afya ya umma. ambao hawakubaliani nao juu ya tafsiri ya sayansi. Hata upinzani halali kutoka kwa kanuni za afya ya umma na madaktari walioidhinishwa unaweza kuondolewa katika uwanja wa umma kama matokeo.

Je, matokeo yoyote yanawezaje kutokea nyingine kuliko ile ya kutisha, ya dystopian iliyotabiriwa na Bhattacharya? Bado kutafakari juu ya swali hili la balagha kunazua swali lingine ambalo si la balagha hata kidogo: Ni nini kinatokea kwa ustaarabu huria?

Labda swali langu lisilo la kejeli linaonekana kuwa la kihistoria. Nadhani ni, kwa bahati mbaya, sivyo. Thamani ya msingi ya usasa huria ni kwamba hakuna mwanadamu atakayewahi - kwa sababu hakuna mwanadamu milele unaweza - awe na ukweli kwa hakika kiasi kwamba anapaswa kuaminiwa kumshurutisha mwanadamu mwingine yeyote kukubali mapendekezo yake kama Ukweli. Ukweli wa Capital-T - Ukweli unaoeleweka na Mungu na kuthibitishwa kwa wakati wote - unaweza au usiwepo; kwa vyovyote vile, hakuna mwanadamu au kikundi cha wanadamu kinachoweza kuaminiwa kuweka madai ya kuimiliki.

Kushawishi, Sio Kulazimisha

Kwa karne tatu zilizopita, katika maeneo yaliyoingizwa na maadili ya Kutaalamika, kawaida ya ugunduzi na usambazaji wa ujuzi imekuwa ushawishi badala ya kulazimishwa. Nicolaus ana wazo jipya kuhusu mzunguko wa sayari. William ana wazo jipya kuhusu mzunguko wa damu. Adam ana wazo jipya kuhusu mzunguko wa bidhaa na huduma katika biashara.

Tutajuaje kama mawazo haya yana uhalali? Rahisi: Tunaruhusu mawazo haya yafafanuliwe bila kizuizi, na tunaruhusu watu wengine - Yoyote watu wengine - kujiunga katika majadiliano. Ikiwa Adam anataka nikubali wazo lake, haruhusiwi kunipiga kichwani au kunyakua mali yangu nikikataa wazo lake. Ni lazima kuzungumza kwangu (au kuandika; jambo lile lile kweli). Ni lazima kuwashawishi mimi.

Kuna kitu kingine Adamu haruhusiwi kufanya. Haruhusiwi kumzuia Karl, au Maynard, au Donald, au Bernie, au Alexandria, au mtu mwingine yeyote kuzungumza nami. Adamu, akiwa binadamu, labda angependelea kuwa na uwezo wa kuziba midomo au kuziba kibodi za wale wanaotoa mawazo yanayopingana na yake. Kwa njia hiyo ingekuwa rahisi sana kwake kunishawishi kwamba mawazo yake kwa kweli ndiyo bora zaidi.

Lakini mtazamaji asiyeonekana na asiyependelea aliyekaa begani mwa Adamu anamfahamisha juu ya ukweli ambao, kwa kejeli, unakuja karibu kama mtu yeyote katika bonde hili na kuwa Ukweli: Hakuna wazo lililo kamili au sahihi kwa hakika kwamba lisiweze kuboreshwa, au hata kupuuzwa. , kwa kukutana na mawazo tofauti na bora zaidi.

Hapa kuna kitu kingine Adamu, ikiwa ana busara, anajua: Ikiwa mawazo yake yanastahili, hana haja ya kuwalazimisha watu wengine kwa kulazimishwa. Ustahiki wao huwapa mawazo haya faida nzuri kiasili. Adamu, akiwa na hekima, anatoa dole gumba kwa kujua Uchunguzi wa HL Mencken kwamba "Aina ya mtu anayedai serikali kutekeleza mawazo yake daima ni aina ambayo mawazo yake ni ya kipuuzi."

Bila shaka, kwa sababu sisi wanadamu si wakamilifu, yawezekana kwamba mawazo bora ya Adamu hata hivyo yatakataliwa kotekote kwa kupendelea mawazo ambayo Adamu na marafiki zake wengi wenye hekima na waliosoma vizuri wanaamini kwa bidii kuwa duni. Lakini katika jamii inayokataa kulazimishwa kuwa njia ya kukuza mawazo, Adamu mwenye hekima anajua pia kwamba, baada ya muda, ikiwa mawazo yake kwa kweli ndiyo bora zaidi, angalau sikuzote watafurahia tazamio la kukubaliwa siku moja.

Bado kuna sehemu nyingine ya maarifa - muhimu sana - inayojulikana kwa Adamu mwenye busara, ambayo ni hii: Ikiwa leo angeamua kulazimisha kushinikiza maoni yake, kwa hivyo angefungua njia kwa Karl au Alexandria, wakati wanapata nyadhifa. nguvu, kutumia mabavu kulazimisha 'kukubali' mawazo yao. Na sio tu kwamba Adamu anaogopa kwa busara matokeo hayo, anaelewa kuwa basi hangekuwa na msimamo wa kupinga uamuzi wa Karl au Alexandria wa kulazimisha kama njia ya kufikia 'kukubaliwa' kwa maoni yao.

Hekima Inapungua

Hadi milipuko ya hivi majuzi ya kuamka na toleo lisilo na akili la COVID-times la "Fuata Sayansi," tafakari zilizo hapo juu zingekuwa ndogo. Au tuseme, tafakari hizi zingekuwa ilionekana trite. Bado ukweli kwamba tafakari ambazo zingeandikiwa, tuseme, 2012 kama dhahiri sana kwa maneno ni katika 2022 ni ya msingi na ya kawaida inazungumza juu ya umuhimu wa kurudia tafakari hizi.

Baada ya yote, kama hekima ya tafakari hizi ilikubaliwa vya kutosha mnamo 2022, sheria ya aina ambayo sasa inasubiri huko California - ikizingatiwa kuwa ilipendekezwa hata mara ya kwanza - ingekuwa na matarajio madogo sana ya kupitishwa hivi kwamba Jay Bhattacharya hangehisi haja. kutumia wakati muhimu kuonya juu yake.

Maadili ya huria, yaliyoelimika kamwe hayajasimikwa kwa uthabiti hivi kwamba kukubalika kwao kote kunaweza kuchukuliwa kuwa rahisi kwa usalama. Mapendekezo ambayo maadili haya yamewekwa msingi lazima yang'arishwe na kuboreshwa kila mara, na maadili yenyewe lazima yarudiwe mara kwa mara, kulindwa, na kutetewa.

Katika kitabu chake cha 2021, Ubinadamu Bora, Deirdre McCloskey anaendelea kusisitiza kwamba jinsi tunavyotendeana - ikiwa ni pamoja na kupitia sera za serikali - kwa kiasi kikubwa huamuliwa na jinsi sisi. kuzungumza kwa kila mmoja. "Neno ndilo jambo kuu," anasema. Tunachosema, jinsi tunavyosema, na ni nani anayesikilizwa kwa heshima yote ni muhimu sana.

Badilisha mazungumzo kuwa bora, badilisha jamii kuwa bora; badilisha mazungumzo kuwa mabaya zaidi, badilisha jamii kuwa mbaya zaidi. Kuzuia majadiliano na mjadala kwa nguvu bila shaka ni kubadili mazungumzo kuwa mabaya zaidi. Na kama hati za McCloskey, mabadiliko kama haya yanaweza kutokea haraka.

Sisi Waamerika ni warithi waliobahatika wa uliberali ulioelimika sio tu wa Franklin, Adams, Jefferson, na Madison, lakini pia wa wanafikra kama vile Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton, na Hayek. Mambo ambayo viongozi na wanafalsafa hawa walisema na kuandika yalikuwa muhimu sana. Lakini hata hivyo tunaweza kupongeza hisia hizi zilizoonyeshwa, lazima tutambue kwamba hazijiimarisha.

Kwa ulegevu daima kuna hisia zisizo za kiungwana, zinazoonyeshwa na wenye kiburi, wajinga, wasio na elimu, na wenye mamlaka. Ili kuanzisha maoni yao, maadui wa uliberali hawatasita kamwe kufinya uhuru wa kujieleza. Sisi waliberali, kwa hivyo, lazima tuwe tayari milele, tukielewa nguvu ya maneno, kupinga kwa maneno yetu wenyewe mashambulio haya ya uhuru wa kujieleza na mazungumzo ya wazi, ya amani na mijadala.

Imechapishwa kutoka hewa.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Msomi Mwandamizi katika Taasisi ya Brownstone, ni Profesa wa Uchumi katika Chuo Kikuu cha George Mason, ambapo anashirikiana na Mpango wa FA Hayek wa Masomo ya Juu katika Falsafa, Siasa, na Uchumi katika Kituo cha Mercatus. Utafiti wake unazingatia sheria ya biashara ya kimataifa na kutokuaminiana. Anaandika kwenye Kahawa ya Hayak.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone