SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
hivi karibuni muhimu inaibua madai kadhaa kuhusu yangu makala. Jibu hili linashughulikia mambo muhimu moja kwa moja, likilenga tu ushahidi.
Wakati wa kutathmini uingiliaji kati mpya kwa watoto wachanga wenye afya nzuri, kuwasilisha rekodi kamili ya usalama - ikiwa ni pamoja na kila kifo - sio hiari; ni wajibu wa kimsingi. Hii ni kweli kila wakati, lakini katika kesi ya clesrovimab ya Merck, ilikuwa muhimu sana: FDA iliruka kuwasilisha bidhaa hiyo kwa kamati yake ya ushauri kwa misingi kwamba "haikuwa ya kwanza darasani."
Hii iliacha ACIP kama tu jukwaa la umma lililoshtakiwa kwa kukagua bidhaa. Badala ya tabaka mbili huru za uangalizi, kulikuwa na moja tu. Katika hali kama hizi, kuzuia au kupunguza vifo kulimaanisha kwamba ACIP - ulinzi pekee - haikupewa picha kamili inayohitajika kulinda watoto wachanga na familia.
Kabla ya kugeukia maswala muhimu, ufafanuzi mbili unapangwa:
Sehemu kubwa ya ukosoaji imejitolea kwa kibinafsi ad hominem maoni. Maneno kama haya hayaheshimu kanuni za mjadala wa kisayansi na ni kinyume na kile ambacho sayansi inapaswa kuwakilisha. Kwa hiyo sitashughulikia mashambulizi haya zaidi.
Baadhi ya madai ya kwanza katika ukosoaji yanahusu a makala na Dk Maryanne Demasi, ambayo nilitaja. Kwa kuwa nilizijumuisha, nitazifafanua kwa ufupi:
- "CDC iligawanya vikundi vya umri (siku 0-37 dhidi ya siku 38-miezi 8) kwa sababu nzuri za janga, sio kuficha ishara."
Nakala yangu ilionyesha kuwa mgawanyiko huo ulifuta umuhimu wa takwimu. Hesabu iliyounganishwa inaonyesha ongezeko la karibu mara nne la hatari ya mshtuko, ishara ambayo haikuwasilishwa kwa ACIP. Mgawanyiko huo haukuelezewa wakati wa mkutano, na ulifanyika wakati ambapo chanjo za kawaida zinaanza. Hata kama chanjo za ziada ni mkanganyiko, hiyo haiondolei CDC wajibu wake wa kuwasilisha uchanganuzi wa pamoja. Kamati ya ushauri inastahili kuona matokeo yaliyopangwa na yaliyounganishwa.
- "Kuunganisha vikundi vya umri huo sio halali kisheria."
Niliandika wazi kwamba shida iko katika kuwasilisha uchambuzi mmoja tu wa tabaka ambao uliondoa ishara. Mazoezi mazuri ya uangalizi wa dawa yanahitaji uchanganuzi wa unyeti, ikijumuisha madirisha yaliyounganishwa na mifano mbadala. Uchanganuzi wa pamoja ni wa kawaida katika ufuatiliaji wa baada ya uuzaji, na CDC inapaswa kuwa imeionyesha pia.
Zaidi ya mzozo wa kweli, hoja hii inaonyesha uwongo wa kimbinu: inahimiza ukali wa epidemiological kwa kuchagua. Mkosoaji anapuuza uchanganuzi wa usalama uliojumuishwa kuwa "usiofaa" huku akipuuza kuwa kukusanya ni desturi ya kawaida kwa matukio mabaya nadra. Uwekaji huu wa kuchagua wa ukali yenyewe sio wa kisayansi. Ukosefu sawa unaonekana katika matibabu ya vipindi vya kujiamini: vipindi vingi havifanyi matokeo yasiyo na maana; wanamaanisha hatari kubwa haziwezi kutengwa, ambayo ni kwa nini uwazi unahitajika.
Kuhusiana na ukosoaji wangu mwenyewe, madai husika ni kama ifuatavyo:
Dai la 1: "Clesrovimab na nirsevimab ni tofauti kimsingi, sio 'karibu zinafanana."
Mkosoaji anadai kwamba clesrovimab ya Merck "ni tofauti kimsingi" na nirsevimab ya Sanofi, na kwa hivyo matokeo ya usalama kutoka kwa moja hayawezi kupitishwa hadi nyingine. Bado FDA yenyewe inapingana na madai haya: katika yake hati rasmi za idhini, shirika hilo lilibainisha kwa uwazi kuwa clesrovimab ilikuwa "haijatumwa kwa kamati ya ushauri ya FDA kwa sababu dawa hii sio ya kwanza katika darasa lake." Kwa maneno mengine, FDA ilichukulia clesrovimab kama sehemu ya kundi la kingamwili la nusu ya maisha lililopanuliwa kama nirsevimab, na kwa hivyo iliondoa mapitio tofauti ya kamati ya ushauri.
Ikiwa bidhaa zingekuwa "tofauti kimsingi," mantiki inaelekeza kwamba FDA ingeitisha ukaguzi huru wa usalama na ufanisi wa clesrovimab. Ukweli kwamba haikufanya hivyo inathibitisha kinyume: kutoka kwa mtazamo wa udhibiti, bidhaa hizo mbili zinachukuliwa kuwa sawa. Wadhibiti hawawezi kuwa nayo kwa njia zote mbili - wakidai tofauti za kimsingi ili kupotosha ukosoaji huku wakihalalisha kutokuwepo kwa uangalizi kwa msingi wa usawa.
Huu ni upotoshaji. Wakaguzi wa FDA wenyewe walielezea usawa wa vifo kama "isiyotarajiwa" na "ya kushangaza." Suala si kama mkaguzi aliandika "haihusiani," lakini ikiwa ACIP na umma zilionyeshwa picha kamili. Katika jaribio la MELODY (nirsevimab):
Siku ya 440 iko ndani ya muda wa jumla wa ufuatiliaji ulioainishwa wa itifaki wa siku 511.
Utafiti huo itifaki maelezo wazi (uk. 5): "Uchambuzi wa mwisho wa ufuatiliaji wa usalama utafanywa wakati masomo yote yatakapomaliza ziara ya mwisho ya utafiti (yaani, Siku ya 511)." Kuiainisha kama "nje ya dirisha" inatumika tu kwa fremu nyembamba ya uchanganuzi wa takwimu ya siku 360, si kwa muda rasmi wa ufuatiliaji. Katika mjadala wowote wa uwiano wa jumla wa vifo - na hasa katika muktadha wa uwazi kwa kamati ya ushauri - kuna wajibu wa kuwasilisha matukio yote yaliyotokea kati ya Siku 361 na 511, badala ya kuzuia picha kwa siku 360 za kwanza pekee.
Katika jaribio la CLEVER (clesrovimab):
The itifaki ilibainisha kuwa baadhi ya washiriki walifuatwa kwa siku 365, wengine kwa siku 515. Kifo siku ya 487 kilikuwa taarifa (slaidi ya 11) tu kama: "Kifo kimoja kilitokea katika kikundi cha clesrovimab Siku ya 487 baada ya kusitishwa kwa masomo (utafiti uliokataliwa kulingana na pendekezo la daktari)." Zaidi ya nusu hiyo ya sentensi, hakuna taarifa iliyotolewa. Kwa nini daktari aliacha kushiriki - ilikuwa ni kutokana na tukio mbaya mbaya? Je, hali ya mtoto mchanga ilikuwaje kati ya kutoendelea na kifo? Je, hiki kilikuwa kifo cha ziada, cha nane, au kimoja kati ya saba ambacho tayari kimehesabiwa? Hata jambo hili la msingi halieleweki.
Lakini tatizo haliko kwenye visa hivi viwili vya tanbihi. Mchoro unaojirudia unaonekana katika bidhaa zote mbili: kwa mfano, vifo vinavyotokana na SIDS, au vifo viwili kutokana na ugonjwa wa tumbo katika Nirsevimab. Jaribio la MELODY - sababu ya nadra kutoweka kabisa ya vifo vya watoto wachanga wenye afya katika nchi zenye mapato ya juu. Bila ratiba za kina au hali za kesi, haiwezekani kuhukumu ikiwa kweli haya yalikuwa matukio ya bahati nasibu, kama inavyodaiwa, au kama yanaonyesha ishara ya usalama.
Viwango vya kimataifa (ICH E3, kifungu cha 12.3.2) zinahitaji masimulizi kamili kwa kila kifo na matukio mengine mabaya. Masimulizi haya lazima yatoe maelezo ya kozi ya kimatibabu, muda halisi, matokeo ya maabara, matibabu, na tathmini za sababu za mpelelezi na mfadhili. Sharti hili si la kiufundi - ni muhimu kuwezesha kamati za ushauri, wadhibiti huru, na umma kubaini ikiwa vifo visivyotarajiwa hutengeneza muundo. Jedwali la nusu-sentensi au tanbihi halifikii kiwango hicho.
Zaidi ya hayo, muhtasari kamili na wa uwazi kwa ACIP ulipaswa kujumuisha sio tu hesabu za vifo ghafi kwa mkono wa majaribio lakini pia jedwali lililopangwa lililoorodhesha sababu za kifo, muda, na ugawaji mkono kwa kila kesi. Kiwango hicho cha maelezo ni muhimu kulingana na viwango vingi vya mbinu na udhibiti. The Kiendelezi cha CONSORT Harms 2022 inasisitiza kuripoti kamili, iliyoainishwa ya madhara katika majaribio ya nasibu. The Mwongozo wa ICH E9(R1). inasisitiza kufafanua makadirio kwa uwazi na kutoa uchanganuzi wa uwazi unaoruhusu uchunguzi huru. Kwa pamoja, viwango hivi vinaweka wazi kuwa kuacha kuchagua au kujumlisha vifo kunapungukiwa na mahitaji yanayokubalika kimataifa.
Zaidi ya hayo, wakati FDA ilichapisha hakiki iliyojumuishwa kwa nirsevimab, haikutoa masimulizi kamili au ratiba za kila kifo. Kwa clesrovimab, hali ni mbaya zaidi: bidhaa hiyo haikuletwa kamwe mbele ya kamati ya ushauri ya FDA, ikiwa imeainishwa kama "sio ya kwanza katika darasa lake."
Kwa maneno mengine, hakuna mapitio ya wazi ya data ya usalama ya umma yaliyofanyika - haswa katika mpango ambapo silaha za majaribio zilionyesha vifo vingi ikilinganishwa na udhibiti. Bila ukaguzi kama huo wa umma na bila ufichuzi kamili wa data kwa ACIP, si wataalamu wala umma wanaoweza kutathmini kwa usahihi usawa wa faida na hatari.
Iwapo mkosoaji huyo ana data ya ziada, hasa kuhusu vifo hivyo viwili, basi kuwazuilia kutoka kwa ACIP na umma wenyewe kunaweza kuwa ni ukiukaji wa uwazi.
Hata zaidi ya mapungufu haya ya uwazi, hoja inayotolewa ili kupunguza vifo vilivyoripotiwa inategemea makosa ya kimbinu. Kuondoa vifo vya majaribio kwa sababu vilitokana na "sababu mbalimbali" (SIDS, gastroenteritis, utapiamlo) hupuuza kanuni ya msingi ya uangalizi wa dawa: mifumo inaweza kujitokeza bila utaratibu mmoja nadhifu. Uthabiti, muda, na usawa katika silaha za majaribio zinatosha kutoa uchunguzi zaidi. Historia inatoa mfano wa wazi, kama vile saratani ya tumbaku na mapafu, ambapo sababu ilitambuliwa muda mrefu kabla ya utaratibu sahihi kujulikana.
Vile vile, kuegemea kwa hukumu za wakaguzi wa FDA "zisizohusiana" kunaonyesha uwongo wa kukata rufaa kwa mamlaka. Mapitio ya kesi za mtu binafsi hufanya kazi katika kiwango cha ukweli kwa wagonjwa mmoja, wakati usawa wa vifo ni ishara ya kiwango cha idadi ya watu. Kuchanganya viwango hivi ni hitilafu ya kinamna ambayo huficha swali halisi: ikiwa silaha za majaribio zilitofautiana kimfumo katika viwango vya vifo.
Dai la 3: "Unapuuza data ya ulimwengu halisi inayoonyesha kupunguzwa kwa 30-50% kwa kulazwa hospitalini na ufanisi wa 80% nchini Kanada."
Kwanza, wakati wa kutathmini "ufanisi wa ulimwengu halisi," mwisho muhimu ni vifo. Kulazwa hospitalini kunaweza kupungua, lakini jambo kuu ni kama uingiliaji kati huo unaokoa maisha au, kinyume chake, unaleta hatari mpya za kifo. FDA yenyewe alikubali "usawa usiotarajiwa" katika vifo ndani ya majaribio muhimu.
Hii lazima itathminiwe kulingana na msingi wa ulimwengu halisi: katika nchi za mapato ya juu, vifo vya watoto wachanga vinavyohusiana na RSV tayari ni nadra sana. Nchini Marekani, nchi nzima kujifunza ya zaidi ya watoto milioni 80 wanaozaliwa hai (1999-2018) iliandika wastani wa vifo vya watoto wachanga 28 tu kwa mwaka kutokana na RSV (6.9 kwa kila watoto 1,000,000 wanaozaliwa hai). Ugonjwa huu unaposababisha vifo vichache sana kwa watoto wachanga wenye afya njema, hata idadi ndogo ya vifo katika mikono ya majaribio huinua bendera nyekundu. Uchanganuzi wa faida na hatari hauwezi kupuuza kwamba kuzuia kulazwa hospitalini kwa idadi kubwa ya watoto wachanga hakuna maana ikiwa bidhaa ya kinga yenyewe itabeba ishara ya vifo ambayo inaweza kuzidi hatari ya ugonjwa wenyewe. Kwa hivyo, uwazi unahitaji ufichuzi kamili wa masimulizi ya kesi, muda na mpangilio, kulingana na viwango vya ICH E3.
Kuhusu "ufanisi wa ulimwengu halisi" uliotajwa na mkosoaji: CDC's Ripoti ya MMWR ni uchanganuzi wa ikolojia wenye vikwazo vikubwa - hakuna data ya kiwango cha mtu binafsi, msimu usio wa kawaida wa baada ya Covid-2025, tofauti za kieneo katika upatikanaji wa bidhaa (km, Houston), uwezekano wa uhakikisho wa chini, na matokeo ya muda tu hadi Februari 19. Kama ripoti yenyewe inavyosema: "Data ya chanjo… bado haipatikani katika kiwango cha mtu binafsi... matokeo ya baada ya COVID-2025 yanaweza kujumuisha matokeo ya data hii kwa ukomo... inapatikana hadi Februari XNUMX.”
Kwa maneno mengine, hata CDC inatahadharisha kuwa kupungua huku kwa kulazwa hospitalini hakuwezi kufasiriwa kama ushahidi dhahiri wa ufanisi wa ulimwengu halisi, na kwa hakika sio mbadala wa data ya uwazi ya vifo.
Kielelezo kinachodhaniwa kuwa cha Kanada cha "ufanisi 80%" kiko katika kiwango dhaifu zaidi. Hapa, mkosoaji haoni uchapishaji wa kisayansi hata kidogo, lakini nakala maarufu ya media kutoka kwa Vyombo vya habari vya Kanada, ambayo nayo ilirejelea kwa uwazi kabisa "matokeo ya awali ya utafiti" bila kutoa kiungo chochote au ripoti inayoweza kufikiwa. Kwa maneno mengine, mkosoaji alipuuza utegemezi wetu kwa hati za udhibiti na itifaki za majaribio huku akitegemea kuripoti kwa wanahabari bila uthibitishaji wa kisayansi. Madai kama haya yanayotokana na media hayawezi kuchukua nafasi ya data ya uwazi, iliyokaguliwa na wenzao ya usalama na ufanisi.
Hiki ni kisa cha ukali wa kuchagua kitabu cha kiada: kudai upau wa juu zaidi wa ushahidi kwa mawimbi ya usalama huku ukikubali kiwango cha chini kabisa cha madai chanya ya utendakazi. Asymmetry kama hiyo inaharibu uadilifu wa kisayansi.
Ikichukuliwa pamoja, uhakiki unaonyesha kushindwa kwa utaratibu wa kufikiri. Inapuuza uchanganuzi wa usalama uliojumuishwa kuwa "usiofaa" huku ikikumbatia bila kuhakiki ripoti dhaifu za uchunguzi, ukali wa kuchagua ambao hupotosha usawa wa kisayansi. Inachukulia maelezo ya wakaguzi wa FDA kama dhibitisho la usalama, licha ya wakala yenyewe kukiri "kukosekana kwa usawa wa vifo vya kushangaza" na kamwe kuitisha kamati ya ushauri ya clesrovimab.
Inawakilisha takwimu kimakosa kwa kuita vipindi vingi vya kujiamini "havina maana," wakati kwa hakika vinaangazia kutokuwa na uhakika na uwezekano wa madhara makubwa kiafya. Inaonyesha sababu mbalimbali za kifo kama ushahidi dhidi ya ishara ya usalama, ikipuuza kwamba uchunguzi wa dawa mara nyingi hutambua mifumo katika matokeo mbalimbali. Na pengine kinachohusu zaidi, huweka silaha lebo ya "habari potofu" ili kuhalalisha uhakiki wa kimbinu badala ya kuishughulikia kwa data.
Kwa jumla, hii haihusu watu binafsi au mijadala ya kibinafsi, lakini juu ya kulinda watoto wachanga. Wakati usawa wa vifo unapojitokeza katika majaribio ya bidhaa zinazokusudiwa watoto wachanga wenye afya njema, uwazi lazima uwe muhimu zaidi. Kamati za ushauri na umma zinastahili ufichuzi kamili wa data - masimulizi, kalenda ya matukio na uchanganuzi - sio mawasilisho ya kuchagua au ya kupotosha ambayo huficha ishara muhimu za usalama. Kuzuia taarifa muhimu na kupotosha ACIP kunadhoofisha mchakato wa ushauri wenyewe na kuondoa uhakikisho wa umma kwamba usalama wa watoto wachanga unalindwa vikali.
-
Yaffa Shir-Raz, PhD, ni mtafiti wa mawasiliano ya hatari na mwalimu mwenzake katika Chuo Kikuu cha Haifa na Chuo Kikuu cha Reichman. Eneo lake la utafiti linaangazia mawasiliano ya afya na hatari, ikijumuisha mawasiliano ya Magonjwa Yanayoambukiza (EID), kama vile H1N1 na milipuko ya COVID-19. Anakagua mazoea yanayotumiwa na tasnia ya dawa na mamlaka ya afya na mashirika kukuza maswala ya kiafya na matibabu ya chapa, na vile vile mazoea ya kudhibiti yanayotumiwa na mashirika na mashirika ya afya ili kukandamiza sauti pinzani katika mazungumzo ya kisayansi. Yeye pia ni mwandishi wa habari za afya, na mhariri wa Jarida la Wakati Halisi la Israeli na mjumbe wa mkutano mkuu wa PECC.
Angalia machapisho yote
