Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Upotoshaji Ni Neno Tunalotumia Kukufunga
Ubunifu

Upotoshaji Ni Neno Tunalotumia Kukufunga

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

abstract 

Upolisi wa "habari" ni mambo ya Unazi, Stalinism, Maoism, na tawala sawa za kupinga huria. Ili kukandamiza ukosoaji wa dicta na diktats zao, wapinga huria huweka ukosoaji "habari potofu" au "habari potofu." Lebo hizo ni vyombo vya kukandamiza upinzani. 

Jarida hili linatoa ufahamu wa maarifa kama yanayohusisha sehemu kuu tatu: habari, tafsiri, na hukumu. Kwa kawaida, kile ambacho watu hubishana sana si habari, bali tafsiri na hukumu. 

Kinachoitwa na kushambuliwa kama "habari potofu" si suala la habari za kweli au za uwongo, bali ni ukweli au uwongo. maarifa-inamaanisha kuwa kutokubaliana kwa kawaida hutokea juu ya tafsiri na hukumu kuhusu ni tafsiri zipi za kuchukua hisani au kuamini. Tunafanya hukumu, “mema” na “mbaya,” “hekima” na “upumbavu,” kuhusu tafsiri, “kweli” na “uongo.” 

Kwa uelewa huo, karatasi hiyo inaeleza kuwa miradi na sera zinazoendelea hivi sasa zilizoitwa "kupambana na habari potofu" na "kupambana na upotoshaji" sio uaminifu, kwani inapaswa kuwa wazi kwa wote kwamba miradi na sera hizo, ikiwa zitaendelezwa kwa uaminifu, zitaitwa kitu. kama kampeni za "kupinga uwongo".

Lakini kushtaki kampeni ya "kupinga uwongo" kungeweka wazi hali halisi ya kile kinachoendelea - kiatu cha Orwellian kukanyaga Wrongthink. Kuunga mkono ulinzi wa kiserikali wa "habari" ni kukiri kupinga uliberali na uliberali. Insha inatoa mchoro wa ond ili kuonyesha sehemu kuu tatu za maarifa (habari, tafsiri, na hukumu) pamoja na sehemu ya nne, ukweli, ambayo pia inastahili dhana tofauti, ingawa ond inatukumbusha: Ukweli umejaa nadharia.

Klein_Maelezo_Makosa_ZY-Uumbizaji-Rasimu-v6

kuanzishwa 

Kuandika saa Mjadala, iliyochapishwa na Kituo cha Mercatus, Martin Gurri anaelezea "taarifa potofu" kama ifuatavyo:

Neno hilo linamaanisha, 'Nyamaza, mkulima.' Ni risasi inayolenga kuua mazungumzo. Imesheheni uadui wa hoja, ushahidi, mjadala na mambo yote yanayoifanya demokrasia yetu kuwa nzuri. (Gurri 2023)

Hiyo ni kutoka kwa kipande bora cha Gurri,"Disinformation Ndilo Neno Ninalotumia Ninapotaka Unyamaze.” Kipande kilichochea insha ya sasa, ambayo kichwa chake ni tofauti juu yake. 

Kwa majina kama haya, Gurri na mimi tunabishana, bila shaka. Sivyo zote matumizi ya "habari potofu" na "taarifa potofu" hutoka kwa watu wanaokusudia kumfungia mtu. Lakini ni mengi. Miradi ya "kupambana na taarifa potofu" na "kupambana na taarifa potofu" inayoendelea sasa au inahusu kuwafunga wapinzani.

Mnamo 2019 Taasisi ya Poynter ya Mafunzo ya Vyombo vya Habari ilichapishwa "Mwongozo wa Vitendo vya Kupambana na Taarifa potofu Duniani kote.” Huko unachunguza mifano ya miradi na sera zinazopinga habari potofu na zinazopinga upotoshaji, ambazo bila shaka zimeongezeka zaidi tangu 2019.

Upolisi wa 'habari' ni mambo ya Unazi, Stalinism, Maoism, na tawala sawa za kupinga huria. Katika mada yangu "Taarifa za Kupotosha Ni Neno Tunalotumia Kukufunga," wapinga uhuru ni "Sisi." Ili kukandamiza ukosoaji wa dicta na diktats zao, wao huweka ukosoaji kama "habari potofu" au "habari potofu." Stempu hizo ni zana za Orwellian ambazo anti-liberals hutumia kwa matumaini ya kumaliza Wrongthink-kwa mfano, juu ya hali ya hewa, uadilifu wa uchaguzi, asili ya virusi vya Covid, matibabu kama vile Ivermectin na Hydroxychloroquine, ufanisi wa masking, ufanisi wa Sindano za Covid, usalama wa sindano za Covid, na ufanisi wa kufunga-downs. "Taarifa dhidi ya uwongo" inaweza kutumwa kwa kuzingatia chochote kinachofuata JAMBO LA SASA inaweza kuwa, pamoja na kauli mbiu zinazohusiana dhidi ya, tuseme, Uchina, Putin, Nord Stream, wabaguzi wa rangi, wabaguzi wa kizungu, Warepublican wa MAGA, "wakanushaji," na kadhalika. Na kisha, bila shaka, kuna "habari potofu" zote zinazosambazwa na "wanadharia wa njama".

Nikiongelea "polisi," ninamaanisha serikali kuweka uzito wake na shuruti yake dhidi ya "habari potofu" au "taarifa potofu." Na, zaidi ya kulazimishwa na serikali, kuna washirika. Washirika hawa mara nyingi hufurahia nafasi za ukiritimba, zinazotokana na zawadi za serikali, marupurupu, na mikataba ya wapenzi, kama vile watangazaji, vyuo vikuu, na makampuni ya dawa, au kutokana na kuwa na pembe tofauti za nje ya mtandao, kama vile majukwaa fulani makubwa ya vyombo vya habari. Washirika wa aina mbalimbali wakati mwingine hufanya zabuni ya watawala kwa sababu wao wenyewe wanatishiwa na kutishwa. Mfumo wa ikolojia unasababisha uharibifu wao. 

Kuunga mkono ulinzi wa kiserikali wa "habari" ni kukiri kupinga uliberali na uliberali. Mbaya zaidi ni kuwapigia debe. Kusudi ni kufanya na kuashiria dhamira ya kupinga uliberali, kwa namna sambamba na jinsi madhehebu ya kidini yanavyoweka mila na desturi za kufanya na kuashiria ahadi (Iannaccone 1992) Makamu anaashiria makamu, tikiti katika baadhi ya nyanja za kukuza na kuendeleza. 

Pia, kitendo kiovu kinachochea zaidi ya sawa kutetea dhidi ya kufichuliwa na uwajibikaji kwa makosa ya zamani. Katika kulinda njama zao, madhalimu wanakaribia ond ya kushuka.

Utajiri wa maarifa

Niliandika Maarifa na Uratibu: Tafsiri ya Kiliberali (Oxford University Press, 2012). Kitabu kinasema maarifa yanahusisha sehemu kuu tatu. Vipengele hivyo hutusaidia kuona ni kwa nini "habari potofu" na "habari potofu" ni maneno yanayopinga huria hutumia kuwafunga watu midomo. Sehemu kuu tatu ni habari, tafsiri, na hukumu: 

  • Taarifa ipo ndani ya tafsiri inayofanya kazi, asilia kwa muktadha wa jambo linalojadiliwa. 
  • Tafsiri inatupeleka zaidi ya tafsiri ya kazi. Inafungua mambo kwa kizazi cha ajabu na kuzidisha tafsiri; sasa unakabiliwa na kwingineko au menyu ya tafsiri, na ni kwingineko ambayo inaweza kukuza tafsiri nyingine kila wakati. 
  • Hukumu ni sehemu ya hatua ya maarifa. Inahusu, kwanza, kukadiria tafsiri na, pili, kuchukua hisa tafsiri fulani unakadiria sana. Hukumu inahusisha kiwango cha kujitolea—imani—ambayo hukusukuma kuchukua hatua kulingana na tafsiri unazozingatia. Ikiwa hutatenda kulingana na tafsiri unayodai kuifanyia kazi, wewe ni mnafiki na tapeli. Ikiwa unafahamu unafiki wako, wewe ni mwongo; kama hujui, wewe ni katika kukanusha, kujidanganya. Kusema uwongo, kujikana kwa ukaidi, kujidanganya na kuwa na wasiwasi ni sifa za unyonge.

Madikteta wanapowawekea wapinzani lebo "habari potofu" au "taarifa potofu" hutumia lugha vibaya. Wanaomba vihusishi vilivyojengwa ndani ya neno habari, vihusishi ambavyo ni vya uwongo. Madikteta wanapowaita wapinzani “makosa-” au “habari potofu, wanapinga vyema katika ufasiri na vipimo vya maarifa, au, mbaya zaidi, wanazungumza kwa njia ambayo imeachana na ushirikishwaji wa raia kabisa, badala yake wanatumia maneno kama vyombo vya uovu. 

Kawaida, kile ambacho watu hubishana kwa bidii juu yake sio habari, lakini tafsiri na hukumu juu ya ni tafsiri zipi za kuchukua hatua. Kinachoitwa na kushambuliwa kama "habari potofu" si suala la habari za kweli au za uwongo, bali ni ukweli au uwongo. maarifa. Miradi na sera zinazoendelea hivi sasa zilizoitwa "kupambana na habari potofu" na "kupinga upotoshaji" sio uaminifu, kwani inapaswa kuwa wazi kwa wote kwamba miradi na sera hizo, kama zitaendelezwa kwa uaminifu, zitaitwa "kupinga uwongo" au "kupinga- uwongo" au kampeni za "kupinga upumbavu" au "kupinga ukweli". Lakini kushtaki kampeni ya "kupinga uwongo" kungeweka wazi asili ya kweli ya kile kinachoendelea: Mateso na kunyamazishwa kwa Fikra Vibaya. Katika kupotosha masuala ya tafsiri na hukumu kama mojawapo ya "habari potofu," wao huwakilisha vibaya asili ya miradi yao na hukwepa jukumu la kutoa hesabu kwa jinsi wanavyohukumu kati ya tafsiri zinazoshindana. 

Ndani ya mwelekeo wa habari wa maarifa, tofauti hutatuliwa kwa njia ya moja kwa moja. Ushiriki mdogo sana wa ukalimani na mazungumzo yanahitajika. Swali la ikiwa filamu ni nyeusi-na-nyeupe au rangi inaweza karibu kila wakati kuamuliwa kwa urahisi, kwa sababu kimsingi tunashiriki tafsiri ya "nyeusi-na-nyeupe" na "rangi," na kufanya swali kuwa suala la habari. . Iwapo jitihada za kufasiri zitahitajika, jambo hilo haliko tena ndani ya mwelekeo wa habari—iko Raia Kane filamu bora kuliko Likizo ya Kirumi? Ili kuwa na kejeli mtu anaweza kusema: Baba anakujulisha vibaya anaposema hivyo Raia Kane ni bora kuliko Likizo ya Kirumi. Kejeli ingekuwa katika ukadiriaji wa hali ya juu unaodokezwa, mzungumzaji anapoweka hisia zake za urembo katika kuhukumu sinema kama kiwango sahihi na sahihi kiasi cha kutoa "taarifa potofu" wakati Baba hakubaliani na kiwango hicho.

Watawala hawana kejeli. Wanakwepa ushiriki wa ukalimani kwa kuandika kauli pinzani “makosa-” au “habari potofu.” Wananyanyasa tu na kuwatisha wapinzani wao.

Tunaona kwamba wakati mwingine, kama hapa, wakitangaza BBC Verfiy, watawala hao wanatumia neno la riwaya "uongo," ambalo halikuwahi kutumika kabla ya miongo michache iliyopita (tazama hapa) Kiambishi awali cha "mis-" hakiendani vyema na neno Ukweli, ambayo huenea ujuzi kina cha mto, juu ya mlima. Fikiria 

makosa, kusema vibaya, kumbuka vibaya, mahali pabaya, kupotosha, kunukuu vibaya, kuelekeza vibaya, Nakadhalika. Kiambishi awali “mis-” kinafaa wakati ubora wa njia mbadala inayotambulika kwa urahisi—nukuu sahihi, kwa mfano—si suala la kupingwa. Nina shaka kuwa muda mwingi utatumiwa na BBC Thibitisha katika kurekebisha nukuu potofu.

Taarifa zisizo sahihi na karani wa maduka makubwa

Ninaingia kwenye duka kubwa na kumuuliza karani mahali ilipo siagi ya karanga, naye anajibu, “Njia ya 6.” Naenda huko lakini sikuipati. Ninatangatanga na kuipata kwenye Njia ya 9. 

Karani alikosea. Alinipa habari za uwongo au mbaya. Wazo Siagi ya karanga iko kwenye Njia ya 6  ni suala la habari, wazo lililoketi ndani ya seti ya tafsiri za kazi. Tafsiri za kazi ni pamoja na zile za madhumuni ya kawaida ya kibinadamu na uaminifu wa kawaida na adabu ya kawaida. Mimi na karani tulikuwa isiyozidi kucheza mchezo, wala haikuwa Siku ya Wajinga ya Aprili. Muhimu zaidi, tafsiri za kazi ni pamoja na zile za Kiingereza wazi-kanuni za semantic za "siagi ya karanga," "6," kanuni za kisintaksia za Kiingereza, na kadhalika. 

Ujanja wa Siku ya Wajinga wa Aprili huondoka kwenye tafsiri za kufanya kazi. Ujanja huu huunda ulinganifu usiyotarajiwa kati ya tafsiri ya mtu anayelengwa-ambaye anataka kuongeza kipande cha chumvi kwenye supu yake-na mjanja-ambaye alifungua sehemu ya juu ya chumvi. Mlengwa alifasiri dunia kama kuwasilisha kitetemeshi cha chumvi chenye sehemu ya juu iliyobanwa kama kawaida. Mjanja huyo alifurahia matarajio yake ya mshtuko na mshangao wa mwathiriwa katika kugundua ubaya wa tafsiri yake ya ulimwengu. 

Ufafanuzi wa asymmetric ni muhimu kwa ucheshi. Aina nyingine ya ucheshi ni kuvaa, kama wakati mjanja anajifanya kufadhaika, na tunaingia katika tafsiri zisizo sawa za lengo la kufurahisha la hila, kama vile katika hizi Buster Keaton put-ons kutoka Candid Camera.

Vivyo hivyo, ucheshi mara nyingi hucheza wakati wa kuondoka kutoka kwa mikusanyiko ya kisemantiki, kama katika kupeana, vicheshi vya "Gonga, gonga", na "Nani yuko Kwanza” na Abbot na Costello.

Sharti la ucheshi ni imani fulani na shauku ya pamoja katika ukweli ambao ucheshi hupata. Bila masharti hayo, hakuna ucheshi.

Udhalimu huficha miundo yake. Inaficha imani na nia zake za kweli. Kwa asili yake, hutumia vibaya tafsiri za kazi. Udhalimu hauaminiki. Uhusiano wake na tafsiri ya kawaida ya kikaboni sio ya kucheza kamwe. Ndio maana udhalimu hauwezi kuwa mcheshi. Haiwezi kufanya mzaha, na haiwezi kuchukua mzaha. Adam Smith aliandika

Hifadhi na ufichaji…ita kutoridhika. Tunaogopa kumfuata mtu anayekwenda hatujui wapi.

Kwa kuogopa, tunahudhuria dhalimu kwa kutojali. Udhalimu ni mbaya.

Ninapeleka siagi yangu ya karanga kwenye mstari wa kulipa ambapo karani yuleyule anafanya kazi, na kusema, “Nimeipata—lakini katika Njia ya 9!,” nikijaribu kuwa mcheshi kana kwamba nimechezewa mzaha. Kuwa suala la habari tu, kosa inakubalika kwa urahisi. Karani anajibu, "Ah?! Pole kwa hilo!”

Bila kukusudia na kwa makusudi

Wakati mtu mmoja, Bob, anapotosha mwingine, Jim, bila kutambua kwamba habari hiyo ni ya uongo, kosa linaweza kurekebishwa tayari, bila ugomvi, kwa kudhani uwongo unatambuliwa na Jim au Bob. Matukio hayo ya upotoshaji ni madogo; hatuzijadili wala kuzizingatia. Taarifa potofu ni kama tapeli, iliyosahihishwa na msomaji-sahihishaji. 

Mara chache huwa tunazungumza juu ya kosa kwa neno la Kilatini lenye silabi tano habari mbaya. Matumizi makubwa ya neno habari mbaya kwa hivyo mara nyingi hutokea kwa kurejelea miradi ya "kupinga-taarifa potofu", utumiaji aidha na wahusika na washangiliaji wa miradi hiyo au na wale wanaoepuka vitisho kutoka kwa wahusika. 

Bob anapotoa taarifa za Jim kimakusudi, hata hivyo, makosa ya habari si ya uaminifu. Wao ni uongo. Tunakaa juu yao kama uwongo, sio kama habari za uwongo. Mtoa taarifa mbaya ni mwongo. Wengine sasa wanatangaza neno hilo kutofahamu

Katika kutofautisha habari mbaya kutoka kutofahamu, Kamusi.com anaelezea "tofauti muhimu kati ya maneno haya ya kutatanisha: dhamira." Wikipedia inasema vivyo hivyo. Yake kuingia kwenye Disinformation huanza hivi: “Taarifa zisizo za kweli ni habari za uwongo zinazoenezwa kimakusudi ili kuwahadaa watu. Haipaswi kuchanganyikiwa na habari za uwongo, ambazo ni habari za uwongo lakini sio za makusudi."

Kwa mujibu wa vyanzo hivyo, basi, disinformation ni uongo. Ni habari za uongo zinazoenezwa na wanaojua kuwa ni habari za uongo. Kudanganya ni kusema uwongo.

Tofauti kulingana na dhamira sio mkali. Je, mpotoshaji ambaye hajui kuwa habari anazozisambaza ni za uongo lakini alishindwa kufanya uchunguzi wa kimsingi dhidi ya uwongo wake ni mpotoshaji? Mazungumzo yake kwa kawaida hubeba madai ya kufanya bidii kama hiyo, na dai hilo lingekuwa la uwongo. Na ikiwa anajua kuwa hakufanya bidii, basi yeye ni mwongo tena, ingawa uwongo ni juu ya kuwa amefanya bidii, sio juu ya kujua kwake kuwa habari hiyo ni ya uwongo. Uongo wa nje na nje husafiri na msafara mkubwa wa kanuni mbovu na uelewa mbaya wa majukumu ya uangalifu unaostahili. Zinazohusiana hapa zingekuwa mada kubwa za kujikana, kujidanganya, kujidanganya, na unafiki. (Matibabu ya Adam Smith ya kujidanganya yanaelezwa hapa.) Terminus ni kisinifu, unyonge, na huzuni.

Katika masuala ya kawaida ya sekta ya kibinafsi, nje ya siasa na nje ya masuala ya serikali sana, uongo katika ngazi ya habari ni kawaida kuangaliwa na kupingwa. Tena, "habari" ina maana ya kurejelea tafsiri za kazi. Kupata haki ya mambo haipaswi kuwa jambo gumu au gumu—maswala yapo yote ndani ya ya kufanya kazi tafsiri. Hakika, makosa yanafanywa; lakini makosa kama hayo yanasahihishwa kwa urahisi na kwa urahisi. 

Waongo kuhusu habari hupoteza imani ya washirika wao wa hiari, iwe washirika hao wa hiari ni marafiki, wateja, washirika wa biashara, au wafanyakazi. Ikiwa waongo hudanganya kuhusu vipengele rahisi vya bidhaa zao au huduma zao, wanaweza kukabiliwa na mashtaka ya kisheria kutoka kwa washirika wao wa kibiashara, kukosolewa hadharani, na kushindana na kufichuliwa na washindani wao. Katika maswala ya kawaida ya sekta ya kibinafsi, kila mtu ana vichocheo vya sifa vya kutosema uwongo kwa utaratibu, na haswa kutosema uwongo juu ya habari, na wengi wetu tuna vichocheo vikali vya maadili ndani yetu dhidi ya uwongo. Tunaogopa kukataliwa na “mtu ndani ya kifua”—maneno ambayo Adam Smith alitumia kwa ajili ya dhamiri.

Kwa hivyo, unaweza kuuliza: Ikiwa watendaji wa kibinafsi wasio na upendeleo na kinga za serikali ni kwa shida kueneza habari za uwongo kwa njia isiyo ya uaminifu na kwa utaratibu, je, habari potofu ni kitu? Kabla ya kushughulikia swali hilo moja kwa moja, hebu tumgeukie Godzilla wa uwongo wa programu.

Propaganda: Uongo wa kiprogramu wa serikali

Ni serikali, haswa, ambayo inadanganya kwa utaratibu. Uongo unaweza kuwa katika kiwango cha habari, lakini kwa kawaida ni mantiki zaidi kusema kwamba uwongo wake uko katika kiwango cha tafsiri: Serikali inakuza. Tafsiri-kwa mfano, Virusi vya Covid vilitoka kwa asili-, tafsiri ambazo serikali yenyewe haiamini haswa. Inasema uwongo juu ya virusi kutoka kwa maumbile, kwani iko juu ya tafsiri zingine nyingi kubwa. Inaeneza uwongo mkubwa.

Na iko kwa kujiamini. Serikali ndiye mhusika pekee katika jamii anayeanzisha shuruti kwa njia ya kitaasisi. Kulazimishwa kwake ni wazi. Zaidi ya hayo, hufanya hivyo kwa kiwango kikubwa. Hicho ndicho kipengele muhimu zaidi cha serikali. Kila serikali ni Godzilla, na lazima tujifunze kuishi na Godzilla wetu na kupunguza uharibifu unaoleta.

Neno la jadi la uwongo wa kiprogramu wa serikali ni propaganda-neno ambalo mara moja haikumaanisha uwongo (badala yake maana yake ni mawazo tu yanayoenezwa), lakini sasa inatumika kwa ujumla katika maana hiyo ya lazima-kashifu. Uongo wa propaganda kwa kawaida ni uwongo, kwa kuwa waenezaji kwa kawaida hawaamini hasa madai wanayoeneza. 

Serikali inaweza kusema uongo kiprogramu kwa sababu haitegemei ushiriki wa hiari kwa usaidizi wake. Inakubali kulazimishwa, ikiwa ni pamoja na vikwazo kwa washindani na wapinzani, na kuchukua kutoka kwa walipa kodi. Mashirika katika mipangilio iliyodhibitiwa sana na serikali yanaweza pia kusema uongo kiprogramu. Mashirika ya kibinafsi ya Crony huendeleza uwongo mkubwa wa kiprogramu tu wakati wanafurahia mapendeleo, kinga na ulinzi kutoka kwa serikali. 

"Taarifa potofu" na "taarifa potofu" ni silaha zinazotumiwa dhidi ya huria

Tena, Gurri alipendekeza kwamba, mara nyingi sana, “habari potofu” “inamaanisha, 'Nyamaza, mkulima.' Ni risasi inayolenga kuua mazungumzo.” Neno "disinformation" haikuwepo kabla ya 1980, kama inavyoonyeshwa kwenye Mchoro 1. Kielelezo kina data hadi mwaka wa 2019, na kuna uwezekano kwamba ongezeko la hivi majuzi limeendelea.

Kielelezo cha 1: "taarifa disinformation" kama asilimia ya 1grams zote, 1970-2019

chanzo: Google Ngm Viewer kiungo

Gilbert Doctorow anaandika ya "kuanzishwa kwa neno 'disinformation' katika lugha ya kawaida." Doctordow anaandika:


Neno "taarifa potofu" lina muktadha maalum wa wakati na dhamira: hutumiwa na mamlaka na vyombo vya habari vya kawaida vinadhibiti kudhalilisha, kuweka pembeni na kukandamiza vyanzo vya habari za kijeshi, kisiasa, kiuchumi na zingine ambazo zinaweza kupingana na afisa. maelezo ya serikali na hivyo kupunguza udhibiti unaofanywa na wale walio na mamlaka juu ya idadi ya watu kwa ujumla. (Daktari 2023)


Gurri na Doctorow wanaelezea nini sasa ni njia kuu, au angalau njia inayosumbua na ya kutisha zaidi, ambayo "taarifa potofu" inatumiwa. Hata hivyo, ni lazima ieleweke kwamba neno hilo pia limetumiwa kama kisawe cha propaganda—na hivyo jambo ambalo serikali pia, huendeleza. Lakini, sasa, "habari potofu" na "habari potofu" ni neno la uenezi linalotumiwa kwa njia iliyoelezewa na Gurri na Doctorow. Kwa maana hiyo, “habari potofu” si kisawe cha jumla cha propaganda, bali ni neno ambalo waenezaji wa propaganda hutumia kuwapaka matope wapinzani wao.

Wakati huohuo, katika kuepusha aina hii mpya ya propaganda, watu waaminifu, pia, huamua kutumia “habari potofu,” kama kisawe cha propaganda, kurudisha neno hilo mahususi kwa waeneza-propaganda. Doctorow anaonyesha kile ninachomaanisha, kama anavyoandika kwa haki:

Kwa uhalisia, ni majimbo haya ya ukatili na vyombo vya habari vinavyobeba ujumbe wao kwa usahihi wa maandishi hadi uchapishaji na usambazaji wa kielektroniki ambao ndio mlisho wa siku baada ya siku. kutofahamu kwa umma. Imetungwa kwa kejeli na inajumuisha mchanganyiko wenye sumu wa 'kuzunguka,' ambayo ina maana ya tafsiri potofu ya matukio, na uongo mtupu. (Daktari 2023)

Mara nyingine tena tunajikuta tukilazimika kutumia maneno machafu ya anti-

waliberali kushughulikia na kupambana na unyanyasaji wao. Wakati mwingine inaonekana kama ustaarabu wetu unazunguka katika kujaribu kuwazuia waasi dhidi ya kuchoma nyumba.

Wanadamu wa msingi huwa na silaha za vitu

Lakini je, serikali haziwajibiki katika kuangalia na kusawazisha, mgawanyiko wa mamlaka, na utawala wa sheria? Je, hatujajifunza kumfuga Godzila, kumfunga Lewiathani? 

Ni kweli kwamba serikali ya jamhuri ya utawala wa sheria, iliyodhibitiwa na vyombo vya habari vya uaminifu, inaweza kuwa na mipaka katika uwongo wake wa kiprogramu. Lakini sivyo ilivyo leo, ambapo upinzani unawekwa lami kama "makosa-" na "taarifa potofu," na ambapo vyombo vya habari vya urithi vina msingi wa kimaadili uliokithiri. Leo, tawala zinazidi kuwa za kidhalimu, na tawala za kidhalimu hazidhibitiwi na kuwa na mipaka. 

Utawala wa sheria ina maana, kwanza kabisa, serikali kuishi kulingana na sheria zilizowekwa kwenye tovuti yake. Serikali leo hazifanyi hivyo. Sheria inatumika kisiasa, yaani, kwa upendeleo uliokithiri, kwa viwango viwili. Sheria hutekelezwa kwa kuchagua na adhabu hutolewa kwa kuchagua. Despots hujitolea kwa majaribio ya maonyesho, miili ya kangaroo, na matunzio yaliyojaa stoo. Ajenda ya "kupinga habari potofu" ni upotovu.

Udhalimu huharibu hundi na mizani. Udhalimu unaweka mamlaka ambayo hapo awali yaligawanywa. Inaharibu uhuru na uhuru ambao, kinadharia, matawi na vitengo, vilivyogawanywa na kusawazishwa, vilikuwa vimefurahia. Ubabe unanyakua mamlaka mara tu yakisambazwa na kusawazishwa. Despotism ni nguvu isiyo na usawa.

Chini ya utawala wa kidhalimu, taasisi zenye nguvu za kipekee kwa serikali huwa na silaha na wadhalimu na washirika wao. Wanawageuza dhidi ya wapinzani wao. Lakini utumiaji silaha yenyewe kila wakati unazuiliwa na kanuni za kitamaduni. Kuwepo kwa serikali kunamaanisha kuwepo kwa jamii inayotawaliwa, na kuwepo kwa jamii kunamaanisha kuwepo kwa baadhi ya kanuni za msingi, kwa mfano dhidi ya wizi, mauaji, na uongo. David Hume alidokeza kwa umaarufu kwamba watawala siku zote ni wengi kuliko magavana, na kwa hivyo serikali inategemea "maoni" - ikiwa tu maoni ya kuafiki kwa magavana hao:

Nguvu daima ziko upande wa watawaliwa, watawala hawana cha kuwaunga mkono zaidi ya maoni. Kwa hiyo, ni kwa maoni tu kwamba serikali imeanzishwa; na kaulimbiu hii inaenea hadi kwa serikali dhalimu na za kijeshi zaidi, na vile vile serikali huru na maarufu zaidi. (Humu, Insha)

Ninashangaa ikiwa miradi ya kufungiwa ya Unazi, Stalinism, na Maoism iliweka wapinzani wao lami kwa lebo zinazofanana na "habari potofu" na "habari potofu." Hata Wasoshalisti wa Kitaifa na Wakomunisti walitoa huduma ya mdomo kwa kanuni za kijamii, pamoja na majaribio yao ya maonyesho na pingamizi za haki kwa "vyombo vya habari vya uwongo" (Vyombo vya habari vya uwongo) Lakini je, lugha zao, nyakati hizo, zilikuwa na maneno yanayolingana na maneno ya Kiingereza habari, tafsiri, na hukumu, pamoja na mistari ya tofauti zilizofanywa hapa? (Mchoro huu wa ngram inanifanya nishangae.) Je, msamiati wao wa maarifa ulikuwa kama ule wa Kiingereza, na je, walitumia vibaya dhamira zinazohusika katika tofauti hizo jinsi miradi ya "kupinga habari potofu" inavyofanya leo? Kwa usaidizi wa swali hili, labda tugeukie ChatGPT.

Madai yanayopingwa huenda mbali zaidi ya habari

Kutoelewana kwa kawaida hutokea juu ya tafsiri na hukumu kuhusu ni tafsiri zipi za kuchukua hisani au kuamini. Tunafanya hukumu, “mema” na “mbaya,” “hekima” na “upumbavu,” kuhusu tafsiri, “kweli” na “uongo.”

Tena, miradi ya "kupambana na habari potofu" inapendekeza mwelekeo wa habari ambapo dhana kama hiyo haifai. Madikteta wanapotangaza jambo fulani kuwa “habari zisizo sahihi,” mtoa hotuba—tuseme, John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone—hakubali kwa urahisi marekebisho yanayodhaniwa, tofauti na karani katika mfano wa duka kuu. Huo ni uthibitisho dhahiri kwamba dhamira za mwelekeo wa habari hazitumiki. Jambo ni wazi zaidi ya habari.

Madikteta huwa na tabia ya kushawishi mashirika fulani kama vyanzo vya uhakika na vya mamlaka vya "habari." Kwa kweli, wanasema: “CDC, WHO, FDA inasema sindano za mRNA ni salama na zinafaa, kwa hivyo chochote kinachodokeza vinginevyo ni habari zisizo sahihi.” Kichekesho hapa ni kujifanya kuwa tafsiri ya kazi ya kila mtu inajumuisha dicta ya shirika fulani kama hilo. Haijawahi kuwa na shirika au wakala kuwa na hadhi ya Mlima-Olympus kwa ajili ya kubainisha, kote katika jamii, tafsiri za kufanya kazi za masuala changamano, na hasa si shirika lenye wahusika wachafu na rekodi za ufuatiliaji wa CDC, WHO, FDA, na serikali sawa na hiyo. mashirika. Mfano wa Umoja wa Kisovyeti chini ya Stalin ni dhahiri. 

Sehemu kubwa ya mwelekeo wa tafsiri ni makadirio ya hekima na wema wa wale wanaopigania mamlaka. Serikali ni Godzilla; si mthibitishaji wa hekima na wema wa shirika. Ili kuwa na thamani kubwa, makadirio ya hekima na wema lazima yatokee kutoka kwa mipango isiyosimamiwa sana na serikali, mipango huria, katika jamii, sayansi, na mazungumzo ya umma. Hatutamtazama Godzilla bali kwa baadhi ya wanadamu wanaomchunguza Godzilla. 

Binadamu mwaminifu anaonekanaje

Niliandika hapo juu juu ya "uthibitisho dhahiri kwamba dhana za mwelekeo wa habari hazitumiki," kwa kubainisha kuwa Peter McCullough hakubali kwa urahisi marekebisho yanayodhaniwa. Lakini vipi ikiwa McCullough ni mwongo? Basi haishangazi kwamba hakubali kwa urahisi marekebisho yanayodaiwa. Nini, kwa maneno mengine, juu ya uwezekano wa dishabari? Mpotoshaji asiye waaminifu angesimamia taarifa zake za habari na kuendelea kuwafahamisha wasikilizaji wake.

Uchumba wa dhati unaonekanaje? 

Uchumba wa dhati ni wa dhati katika nia ya kupatana vyema na wema mkubwa zaidi, ambao ungelingana na Mungu mkarimu kwa wote. Binadamu mnyoofu hadai kuwa na fadhili kwa ulimwengu wote. Hata hajidai kuwa ni mkarimu zaidi kuliko mtu wa kawaida. Lakini, ikilinganishwa na mtu wa kawaida, mwanadamu mnyoofu hujitahidi sana kupatanisha mwenendo wake na ukarimu wa ulimwenguni pote.

Binadamu mwaminifu anataka kusahihishwa. Yeye inakaribisha marekebisho. Unyoofu unaonekana katika uwazi wa mwanadamu kwa uchumba. Mwanadamu mwaminifu anakaribisha mazungumzo ya kina, mjadala na changamoto. Ana hamu ya kujifunza. 

Ikiwa mwanadamu mnyoofu anakataa masahihisho yanayodaiwa, ana shauku ya kueleza tafsiri na hukumu zinazomchochea kukataa masahihisho hayo yanayodaiwa. Anaeleza kwa nini anaikataa. Na anakaribisha majibu kwa maelezo yake. Anakubali kuendelea na uchumba.

Binadamu mwaminifu anataka kukaa chini, kati ya binadamu na binadamu, na kuharakisha mambo. Anataka kuingia akilini mwa mpinzani wake wa kiakili na kuona kwa nini adui anasema anachosema. Binadamu mwaminifu anataka kusikia juu ya jalada la adui la tafsiri zinazowezekana. Binadamu mwaminifu ana hamu ya kulinganisha kwingineko ya adui na kwingineko yake ya tafsiri. 

Kwa kulinganisha portfolios, binadamu mwaminifu anaweza kuona baadhi ya tafsiri ambazo haziko katika jalada lake mwenyewe, na kutaka kuzingatia hizo kama wagombeaji wa kujumuishwa katika zake. Mwanadamu mnyoofu anataka kuchunguza uzima wao, ustahili wao. Mwanadamu mwaminifu anaweza pia kuona kwamba jalada la adui halina tafsiri fulani ambazo ziko ndani yake mwenyewe, na atataka kuelewa ni kwa nini hizo zinakosekana kutoka kwa jalada la adui.

Kwa kuharakisha mambo, mapaparazi hao wawili wanapaswa kulenga kuleta yaliyomo kwenye jalada lao kwenye jedwali, na kufanya muungano mkubwa wa yaliyomo katika safu mbili za tafsiri zinazowezekana. Kisha wanaweza kuchunguza kwa pamoja sababu, au sababu, za tofauti zao katika jinsi wanavyohukumu kati ya tafsiri zinazowezekana. Wanajaribu kukaa katika akili ya mtu mwingine, kwa huruma, kupata hisia kwa njia za hukumu za mwingine. Baada ya kufanya hivyo, kila mmoja anaweza kutengeneza muda katika hukumu ya mwingine kuwa kitu cha kuchunguzwa, kitu cha kufasiriwa na kukadiria. “Lakini kwa nini unachora Kwamba hitimisho?” 

Mwanadamu mnyoofu ni mkweli na wazi kuhusu miito ya hukumu yake mwenyewe. Anamwalika mwanadamu mwingine kuuliza, “Lakini kwa nini unachora Kwamba hitimisho?” Adam Smith aliandika: "Ukweli na uwazi hupatanisha kujiamini."

Wanadamu wawili wanyofu wanapotofautiana, ni kana kwamba wanaambiana: 

Sisi sote tunataka kujielekeza juu, kuelekea kupatana na uzuri wa mambo yote. Sote wawili tunaelewa kwamba mawazo yetu lazima yazingatie mambo muhimu zaidi katika suala linalohusika. Sisi sote tunatazama ulimwengu mmoja—fasiri zetu, ni kana kwamba, ni tafsiri za ishara zinazotolewa kwetu katika kitabu cha maumbile. Na bado tunapata hitimisho tofauti. Hebu tuchunguze vyanzo vya tofauti hiyo, kwa matumaini kwamba matokeo yake kutakuwa na uboreshaji, kwa manufaa ya jumla, katika athari ya pamoja ya (mtazamo wako uliorekebishwa na mtazamo wangu uliorekebishwa), baada ya mtazamo wako na mtazamo wangu. zimerekebishwa kwa mujibu wa mazungumzo yetu.

Hivyo ndivyo binadamu mkweli anavyoonekana. Yeye ni wazi, mkweli, na ana hamu ya kushiriki katika mazungumzo na mjadala na wapinzani. Ana hamu ya kuketi na kuharakisha mambo. Ana hamu ya kuzama katika mambo mazuri, kuweka msumari chini ya maelezo, kujibu changamoto, kuandika ushahidi, kuendeleza mazungumzo. Anafurahia uchumba kama aina ya matukio ya akili. Anapata shangwe katika mabishano na usomi, kama utimilifu wa uwezo wa kibinadamu wa wema-wa kumtumikia Mungu, kana kwamba ni.

Binadamu mwaminifu anaonekana kama—kutoka ninachoweza kusema—Peter McCullough. 

Ninamchagua Peter McCullough kama kielelezo ili kumtenga mtu. Wale wote ambao wana shauku ya kuwashirikisha wapinzani wanaonyesha sifa kuu ya mwanadamu mnyofu, na jinsi shauku hiyo inavyolingana na maelezo yangu yote hapo juu, ndivyo uwezekano wa mwanadamu kuwa wa kweli zaidi.

Mwanadamu mnyoofu anapenda maisha, na kwa hivyo anapenda uzoefu wa maisha unaothawabisha zaidi, ulio bora zaidi. Kwa wasomi, watafiti, wanafikra, na kwa kweli kwa Mwanadamu Kufikiri kila mahali, kama wanadamu katika mazungumzo ya kila mara juu ya wajibu wetu kwa wema na utegemezi wetu katika kutafsiri kitabu cha asili, mojawapo ya uzoefu wa kuthawabisha zaidi, wa hali ya juu ni aina ya ushirikiano wa wenyewe kwa wenyewe uliofafanuliwa hapo juu. Basi, mwanadamu mnyoofu anashikilia kanuni, mazoea, na taasisi zinazokuza na kulinda aina hiyo ya ushiriki wa raia kuwa takatifu. Kwa hivyo, mwanadamu mwaminifu sio mtu huru tu hisia za kabla ya siasa ya neno, lakini pia katika maana ya kisiasa kubatizwa "huru" karibu miaka ya 1770 na Adam Smith na Waingereza wengine. Huo ndio mtazamo wa kisiasa ambao unasafisha vyema kanuni, mazoea, na taasisi za ushiriki wa dhati. 

Binadamu asiye mwaminifu anaonekanaje

Sasa tunageukia wahusika walio kinyume na binadamu waaminifu. Mtu angekuwa mwongo, lakini nashangaa kama mwingine ni binadamu bila ya ikhlasi au unafiki. Nitatumia "wasioaminika."

Sifa za mwanadamu asiye mwaminifu kwa ujumla ni kinyume cha njia zilizoelezwa tu za mwanadamu mnyofu. Binadamu asiye mwaminifu hayuko wazi. Anachukia kukaa na kuharakisha tofauti na wapinzani. Anaweza kutoa jumbe fupi, za kustaajabisha. Anaepuka changamoto. Anapuuza kukosolewa. Haelezi. Anakataa uchumba.

Wanadamu waovu zaidi huchukia kuona wapinzani wakipata majukwaa na njia za kutoa changamoto kwa miradi yao; wanafanya kazi ya kuwafunga. Wanadamu wengine hujihusisha na, au angalau kukaa kimya kuhusu, mashambulio dhidi ya kanuni na taasisi huria, kama vile miradi ya "kupinga habari potofu". 

Binadamu asiye mwaminifu hana urari, na ana mwelekeo wa kupinga uliberali, hata kama yeye mwenyewe hatatoa kauli mbiu za kupinga uliberali.

Ukweli

Ninarudi kwenye kufafanua uelewa wa maarifa, kwa sababu nadhani kuwa kupata ufahamu kunaweza kuwa na manufaa kwa juhudi za dhati za kuendeleza mema. (Mwisho wa karatasi hii ni orodha ya wanafalsafa wachache ambao mawazo yangu yanahusiana.)

Tena, sura kuu za maarifa ni habari, tafsiri, na hukumu. Vipi kuhusu ukweli? Je, ukweli si sehemu ya ujuzi?

Zingatia usemi huo, Ukweli umejaa nadharia, msemo kwamba ilianza miaka ya 1960. Ili kuhusianisha usemi huo na istilahi yangu, fikiria "nadharia" kama tafsiri kuhukumiwa kustahili au bora. Nadharia, basi, inahusu vipimo vya tafsiri na hukumu.  

Ukweli umejaa nadharia ni msemo wenye manufaa, kwa kuwa unatukumbusha kwamba kile ambacho mtu mmoja anakiita “ukweli” kinaweza kufunguliwa kwa uchunguzi na kupingwa na mtu mwingine—au hata na mtu yuleyule, muda mfupi baadaye, baada ya kukiita “ukweli.” Ukweli rahisi ni kwamba tungeweza, kama tungekuwa na sababu ya kuchimba tafsiri na hukumu kutoka chini ya ukweli wetu wowote.

Ukweli ni wa kinadharia, lakini wakati "sisi" sote tunakubali nadharia iliyosheheni, tunaita taarifa hizo kuwa ukweli. Kuita kitu ukweli ni kutangaza kwamba nadharia iliyosheheni ni isiyozidi jambo linalojadiliwa. Kwa hivyo, ukweli ni sehemu ya maarifa, lakini sio jambo kuu. Ukweli unaonyesha taarifa ambazo hakuna hata mmoja kati ya "Sisi" anayetamani hata kidogo kubishana nazo. Ukweli hauna ubishi, angalau kwa mjadala ambao unachukuliwa kuwa ukweli. 

Mchoro unaweza kusaidia.

Mzunguko wa maarifa

Mawasiliano huchukua mkondo wa kati wa uzoefu wa mwanadamu. Tunaendelea na tafsiri za kazi. "Taarifa" ni kile tunachoita ukweli kama unavyoonekana ndani ya tafsiri ya kazi. 

Kielelezo 2: Mzunguko wa maarifa, wenye awamu nne: 

ukweli, habari, tafsiri, na hukumu

chanzo: Uumbaji wa mwandishi

Mchoro wa 2 unatoa awamu nne (au nyanja) za maarifa, zilizoonyeshwa katika kila kitanzi cha ond. “Ukweli” hukaa katika mfumo wa ukalimani wa kimsingi zaidi—msingi zaidi kuliko kile ambacho nimekiita “tafsiri ya kazi”—ambamo taarifa za “ukweli” huchukuliwa kuwa zinakubalika kwa pande zote za mawasiliano. Jane na Amy “wanapobishana juu ya mambo ya hakika,” ni kana kwamba wanapitia upya yale ambayo yanapaswa kuchukuliwa kuwa ya kweli. 

Vitanzi vinapita moja hadi nyingine, kupitia wakati, kutoka kwa vitanzi vya nje hadi vitanzi vya ndani. Tunasafiri kwa mwelekeo wa saa. Picha ya ond kwenye skrini yako ina pande mbili, lakini fikiria ya tatu. Tunatumai kwamba ond inaelekea juu kwa hekima na wema, hivi kwamba vitanzi vya ndani viko juu kuliko vitanzi vya nje. 

Tuseme tunaketi pamoja na kitabu cha simu. Tunaita alama za wino "ukweli." Hakuna hata mmoja wetu anayefikiria kupinga taarifa kuhusu nambari zilizochapishwa kwenye kurasa. Kisha tunaendelea kuyazungumza kwa uwazi kama vile namba za simu. Mara nyingi sisi husahau lenzi hii inayofanya kazi—kutafsiri ukweli kama nambari za simu—kwa sababu tunaiona. 

Mmoja wetu, hata hivyo, anaweza kupendekeza tafsiri nyingine: Je, orodha ya “nambari za simu” inaweza kuwa na maarifa ya siri yaliyosimbwa na wapelelezi? 

Kwa hivyo, tuna tafsiri nyingi za alama za wino ambazo wengine huelewa kama "nambari za simu." Alama hizo za kunukuu zinaashiria: ukweli unaitwaje unapoonekana kupitia tafsiri ya kazi. Lakini tunaweza kusema moja kwa moja zaidi tafsiri nyingi za habari, kinyume na tafsiri nyingi za ukweli. Kwa hivyo, badala ya kutoa tafsiri ya kiwango cha "ukweli" - kwamba mstari unasoma 678-3554 - wacha tuzungumze kiufasiri kutoka kwa kile nimeita "tafsiri ya kufanya kazi" - kwamba 678-3554 ni nambari ya simu - kiwango. up kutoka kwa ukweli, na hapo egemeo hugeuka ili kufungua mwelekeo wa tafsiri: "Labda nambari ya simu ni ujumbe uliosimbwa kwa siri?" Tena, kukubalika kwa wote kati ya "sisi" kumejengwa katika "ukweli": Hakuna hata mmoja wetu anayepinga kwamba mstari unasema 678-3554. Popote unapotaka kushughulikia uelekezi wa ukalimani, sogeza "halisi" hadi mahali fulani chini kutoka huko.

Wakati huo huo, maisha yanaendelea, na tunaitwa kuchukua hatua. Lami inakimbia kuelekea sahani. Mgonga akingoja tafsiri bora zaidi, anaweza kuitwa kwenye mgomo. Tena, kipengele cha kitendo cha maarifa ni hukumu. Kama mzungumzaji, tunahukumu kuhusu hukumu—za waingiliaji wetu na mawakala waliopo ndani ya maelezo tunayotoa kuhusu mambo. Tunafikisha hukumu zetu za hukumu zao kwa kutumia maneno ya hukumu. 

Ikiwa, kati ya duara letu la "sisi," hukumu inashirikiwa, basi hukumu hizo sasa zinaweza kutabiri mazungumzo zaidi kati yetu, na, kwa hivyo, hukumu hizo zinawasilisha kauli sasa. kutibiwa kama ukweli. Kwa hivyo, tumekamilisha awamu za ond na tumehamia kutoka kitanzi kimoja hadi kingine, ambapo mlolongo wa awamu unaweza kurudia.

Dharau ya kikatili kwa mduara wetu wa "sisi"

Tena, kile kinachoitwa na kushambuliwa kama "habari potofu" au "habari potofu" sio suala la habari ya kweli au ya uwongo, lakini ni ya kweli au ya uwongo. maarifa. Kutambua kwamba ujuzi, si habari tu, ni suala la adabu. 

Heshima ya mazungumzo ya dhati inahusisha uwazi, kimsingi uwazi wa ulimwengu wote, kwa wanadamu wengine "sisi" na harakati zao za juu katika hekima na wema. Kama tunavyoweza kuona, sehemu kuu za ujuzi-habari, tafsiri, na hukumu-hufanya kazi nyuma na mbele ya nafasi yetu ya sasa katika ond. Kujaribu kutufunga mdomo ni kuonyesha dharau ya kidhalimu kwa njia yetu ya kusuka kupitia awamu za maarifa. Ni dharau kwa maendeleo ya vitanzi vingi ambamo uundaji wetu wa hisi umefanya makao na sasa unafanya kazi.

Kwa kupima tafsiri na kufanya maamuzi, tunathibitisha imani fulani kama ukweli, ili kutabiri mazungumzo yetu zaidi. Imani hizo zinaonyesha "sisi" na imani hizo. Wakati huo huo, katika ulimwengu mpana, "sisi" tofauti zinajitokeza na tunahutubia umma kwa ujumla, zikiwakilisha seti tofauti za imani, njia tofauti za kuleta maana ya ulimwengu. Tunaweza kuita "sisi" tofauti jumuiya ya kuleta hisia

Binadamu mwaminifu wa mojawapo ya jumuiya hizi ana shauku ya kujifunza kutoka kwa jumuiya nyingine. Binadamu mwaminifu ana majukumu fulani ambayo yanaifanya kuwa ya jamii ya watu wenye hisia, lakini hajaolewa kwenye jumuiya hiyo. Kwa hakika, idadi nzima ya watu wa jumuiya hiyo—yaani, kundi la watu ambao kwa sasa wanashiriki njia hiyo ya kuleta hisia—wanaweza kutengeneza upya njia ya jumuiya yao ya kuleta hisia. Wale wanaojifunza kutoka kwa jumuiya nyingine wanaweza kuwa viongozi wa mabadiliko ya kiakili ndani ya jumuiya yao wenyewe.

Hivyo, wanadamu wanyoofu wanapendelea uhuru wa kusema na kanuni za mazungumzo ya wazi na ya wazi kwa jamii zote. Kando na kupendelea uhuru huo, wanakaribisha ushirikiano katika jamii, kwa sababu zote zilizotolewa hapo awali.

Madikteta wa "kupinga habari potofu" wanaonyesha dharau kwa jamii zinazokinzana na dicta na diktati zao. Sio tu kwamba wanachama wa jumuiya ya "kupinga habari potofu" hawataki kushiriki katika mjadala wa wenyewe kwa wenyewe, lakini wanatangaza propaganda za "kupinga habari potofu" ili kuwatisha wapinzani wao, kukandamiza upinzani. 

Nimeeleza kuwa sifa ya "habari potofu" ya kutokubaliana ni ya uwongo. Wapinga uliberali wanadhania kuwa ni jambo lililo ndani ya kipimo cha habari cha elimu, wakati kwa uwazi kutokubaliana kunahusisha mabishano katika vipimo vya tafsiri na hukumu. Kwa kujifanya wanapambana na habari potofu, kwa kweli wanakanyaga tu wapinzani. Kama nilivyosema hapo awali, ni sawa na Unazi, Stalinism, na Maoism, tawala ambazo vile vile zilionyesha dharau kali kwa jamii zinazofanya akili kinyume na zao. Miradi ya "kupinga habari potofu" ni udanganyifu, kama vile miradi ya "kupinga ubaguzi wa rangi" ni udanganyifu.

Maneno machache kuhusu "chuki"

Kama vile miradi ya "kupinga habari potofu" ni ya kidhalimu, ndivyo pia miradi ya "kupinga chuki-hotuba". Kushindwa ni tena moja ya semantiki mbaya na dhamira za uwongo. Watawala wa "anti-information" huwaweka wapinzani wao lami "taarifa potofu," na kufanya hitilafu ya kitengo cha "habari" kulingana na dhamira ya uwongo. Miradi ya “matamshi ya kupinga chuki” huwatia wapinzani wake “chuki,” tena ikifanya makosa katika kategoria, kwa kuwa wao huchukulia chuki kuwa chuki kwa lazima—yaani, isiyofaa. Kielelezo cha 3 kinaonyesha mwanzo wa hivi majuzi wa "mazungumzo ya chuki" na "uhalifu wa chuki."

Kielelezo cha 3: "mazungumzo ya chuki" na "uhalifu wa chuki" ni mpya.

Lakini chuki ni sehemu ya lazima na ya kikaboni ya mfumo wowote madhubuti wa maadili. Mfumo thabiti wa maadili unashikilia upendo na chuki kuwa wenzao. Katika mfumo unaoshikamana wa maadili, upendo unapaswa kuhisiwa kuelekea vitu ambavyo ni vya kupendwa, na chuki inapaswa kuhisiwa kwa vitu ambavyo ni vya kuchukia, ingawa mipaka ya ustahiki wa ukubwa na udhihirisho wa hisia hizi mbili ni tofauti, kwani. Adam Smith alielezea (ona esp. TMS, Sehemu ya I, Sehemu. II, Sura. 3 & 4 juu ya tamaa "zisizo za kijamii" na "kijamii"). 

Zaidi ya hayo, seti hizo mbili za vitu zina uhusiano mmoja na mwingine, kwa kuwa kile kinachofanya kazi kwa utaratibu dhidi ya wanaostahili kupendwa kinachukiwa. Kama Edmund Burke aliandika: “Hawatapenda kamwe mahali wanapopaswa kupenda, wale ambao hawachukii mahali wanapopaswa kuchukia.”

Kukanusha kabisa kwa wapinga-liberal kwamba chuki ni sehemu ya lazima na ya kikaboni ya mfumo wowote madhubuti wa maadili ni sawa na kukanusha kwao kwa uwazi, katika kuyachukulia mambo ya ukalimani kama mambo ya habari, kwamba tafsiri isiyolinganishwa ni sehemu ya lazima na ya kikaboni ya jamii yoyote iliyounganika. binadamu wa kisasa. Kama vile “makosa-” na “habari potofu” ni maneno wanayotumia kukufungia, “mazungumzo ya chuki,” “kundi la chuki,” na “uhalifu wa chuki” ni maneno wanayotumia kukufungia, yakiidhinishwa na majaribio ya maonyesho na miili ya kangaruu. . Mahakama ifaayo ya chuki ingetokeza tofauti kati ya chuki ifaayo na chuki isiyofaa, chuki tu na chuki isiyo ya haki. Katika ustaarabu huria "mahakama" kama hizo sio za kiserikali. Bali yanabaki katika hukumu na tafsiri ya nafsi ya mtu binafsi. Ikiwa chuki itadhibitiwa kwa njia ambayo hatua za nje zinadhibitiwa na serikali, 

tunapaswa kuhisi ghadhabu zote za shauku hiyo dhidi ya mtu yeyote ambaye kifuani mwake tulishuku au kuamini kwamba miundo au mapenzi kama hayo yalikuwa yameshikiliwa, ingawa hawakuwahi kuingia katika vitendo vyovyote. Hisia, mawazo, nia, vingekuwa vitu vya adhabu; na ikiwa ghadhabu ya watu itawafikia kama vitendo; ikiwa unyonge wa mawazo ambayo hayakufanya kitendo chochote, yalionekana machoni pa ulimwengu kiasi cha kuita kwa sauti kulipiza kisasi kama ubatili wa kitendo hicho; kila mahakama ya mahakama ingekuwa uchunguzi wa kweli. (Smith, TMS, italiki zimeongezwa)

kuhitimisha hotuba

Miradi ya "kupinga habari potofu" ni upotovu dhahiri wa ustaarabu, adabu, na utawala wa sheria. Ni lazima tugundue upya kanuni za uwazi, uvumilivu, na uhuru wa kusema ambazo zinaheshimia wanadamu. Sayansi inategemea kujiamini, na kujiamini kunategemea kanuni hizo huria. Kanuni hizo ni wazazi wa sayansi nzuri, uundaji wa akili wenye afya, na utulivu wa raia. Kuna barabara mbili hapa, ambazo ni:

  1. Uhuru —> uwazi —> confidence —> truth-tracking —> heshima; 
  2. Despotism -> kuficha -> diffidence -> sayansi mbaya -> utumishi na utumishi. 

Turudi kwenye njia sahihi.


Ni lazima tugundue upya kanuni za uwazi, uvumilivu, na uhuru wa kusema ambazo zinaheshimia wanadamu. Sayansi inategemea kujiamini, na kujiamini kunategemea kanuni hizo huria.


Kiambatisho: Uhusiano wa kifalsafa

FWIW: Kuchukua kwangu maarifa kuna uhusiano na falsafa ya David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist, na wengine wengi. Pia ina uhusiano na wana pragmatisti William James na Richard Rorty, lakini mimi huchukulia pragmatism-kuona imani ya mtu kama zao la kuchagua wazo kati ya mawazo mbadala, na kuona ubora wa wazo lililochaguliwa (ikilinganishwa na mbadala halisi, isiyozidi ikilinganishwa na siku za nyuma au dhahania) kama lazima msingi mkuu wa kile ambacho mtu atahesabu kuwa kweli - kama awamu iliyo upande mmoja wa ond, ikipingana na, kwa upande mwingine wa ond, awamu mbadala ambayo tunaweza kuiita. Imani ya asili ya Humean. Imani ya asili ya Humean ni imani ambayo imeibuka kutoka kwa kina zaidi ya kitanzi ambacho tunapita kati ya awamu mbili; Imani ya asili ya Humean ni, ndani ya kitanzi hicho, haipaswi kutibiwa kwa suala la chaguo; ni kile tunachoweza kuita, tunapokaa ndani ya kitanzi hicho, ukweli wa kinyama. Kufungua ukweli wa kinyama kama huu hadi awamu ya pragmatist itamaanisha kukubaliana na kitanzi kingine cha ond. Lakini ond ni ya muda usiojulikana, haina kitanzi cha kwanza (au cha chini zaidi) na hakuna kitanzi cha mwisho (au cha juu zaidi), kwa hivyo ukweli fulani wa kikatili. kwa kitanzi au kiwango fulani kubaki mpumbavu kwa mazungumzo yoyote yenye ukomo. Na mazungumzo yote yana mwisho.

Marejeleo Teule:

Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke na Vita vya Kudumu, 1789-1797. Mh. DB Klein na D. Pino. CL Vyombo vya habari. Link

Doctorow, Gilbert. 2023. Kampeni ya Upotoshaji wa Vyombo vya Habari vya Magharibi: Kuanguka kwa Bakhmut, Kesi Makuu. Tovuti ya Gilbert Doctorow. Link

Guri, Martin. 2023. Disinformation Ndilo Neno Ninalotumia Ninapotaka Unyamaze. Mjadala, Machi 30. Link

Hume, David. 1994. Insha, Maadili, Siasa, na Fasihi. Imehaririwa na Eugene F. Miller. Indianapolis: Mfuko wa Uhuru. Link

Iannaccone, Laurence. 1992. Dhabihu na Unyanyapaa: Kupunguza Kujiendesha Huru katika Madhehebu, Jumuiya, na Mikusanyiko Mingine. Jarida la Uchumi wa Kisiasa 100 (2): 271-291.

Klein, Daniel B. 2012. Maarifa na Uratibu: Tafsiri ya Kiliberali. Chuo Kikuu cha Oxford Press. Link

Polanyi, Michael. 1963. Utafiti wa Mwanadamu. Chuo Kikuu cha Chicago Press.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Nadharia ya hisia za maadili. Imehaririwa na DD Raphael na AL Macfie. Mfuko wa Vyombo vya Habari/Uhuru wa Chuo Kikuu cha Oxford. Link



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Daniel Klein

    Daniel Klein ni profesa wa uchumi na Mwenyekiti wa JIN katika Kituo cha Mercatus katika Chuo Kikuu cha George Mason, ambapo anaongoza programu huko Adam Smith. Yeye pia ni mshirika mwenzake katika Taasisi ya Uwiano (Stockholm), mtafiti mwenzake katika Taasisi Huru, na mhariri mkuu wa Econ Journal Watch.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone