Ufanisi wa uingiliaji kati dhidi ya COVID umekuwa mojawapo ya masuala muhimu zaidi ya janga hili.
Sera na mamlaka nyingi zilizowekwa na serikali kwa bahati mbaya zimeegemea kwenye dhana na makadirio yaliyotolewa katika tafiti, ilhali kwa kupuuza kabisa kiwango cha jinsi zilivyoendeshwa au kupotosha.
Iwe inatumika kwa vinyago, utendakazi wa chanjo, au sera zingine zinazowezekana, idadi kubwa ya utafiti imechapishwa au kuchapishwa ikidai kuonyesha manufaa kutokana na hatua zinazopendekezwa na serikali.
Vile vile hutumika kwa chanjo na nyongeza.
Kwa hakika, haya yanaweza kuwa masomo yanayosomwa sana, kwa kuwa wanasiasa wengi walitegemea makadirio ya ufanisi ili kuweka mila ya ubaguzi isiyoweza kudhuru kuwazuia watu ambao hawajachanjwa kutoka kwa biashara, kazi, au shule.
Na ikawa, baadhi ya makadirio haya yamekadiriwa kupita kiasi ili kutoa bima kwa wale wanaodai dozi zisizo na mwisho za nyongeza, ambayo bila shaka inajumuisha CDC, shirika ambalo sasa linaashiria wazi nia yake ya kudai. picha za kila mwaka za COVID.
Baadhi ya makadirio haya yametumiwa mara kwa mara na FDA ya Marekani, mojawapo ya mashirika ya afya ya umma yenye ushawishi mkubwa duniani, ambayo yalitegemea utafiti wa kupotosha sana ili kukuza malengo yao ya sera.
Kikosi cha nguvu cha Tracy Høeg na Vinay Prasad wapo tena.
Høeg na Prasad waliunganishwa na Ram Duriseti, MD kutoka Chuo Kikuu cha Stanford, kuchunguza utafiti uliochapishwa kutoka Desemba 2021 ambao ulidai manufaa makubwa ya vifo kwa wale wanaopokea dozi za nyongeza.
Uchunguzi kama mtihani wa 2021 ulitumiwa mara kwa mara na wataalam, wanasiasa na wasimamizi kuhalalisha mamlaka ya nyongeza, kwani ilionekana kuashiria kuwa kipimo cha ziada kilikuwa cha ulinzi na ufanisi zaidi katika "kuokoa maisha."
Isipokuwa kama kwa utafiti mwingi wa COVID, miisho ilihalalisha njia zisizo sahihi.
Kwanza, ni muhimu kuelewa madai ambayo yalitolewa kulingana na utafiti wa awali. Na wao ni makubwa.
Kimsingi, utafiti kutoka "Arbel et al." alidai kuwa kati ya wale ambao walipokea kipimo cha nyongeza cha Pfizer, kulikuwa na kiwango cha chini cha asilimia 90 ya vifo kutokana na COVID.
Kwa kutumia njia za uchunguzi, Arbel et al. (Toleo la Desemba 23, 2021)1 ilihesabu vifo vilivyorekebishwa kwa 90% vilivyopungua kutokana na Covid-19 kati ya washiriki waliopokea chanjo ya kwanza ya BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) kuliko miongoni mwa wale ambao hawakupokea nyongeza. Walipata vifo 65 vinavyohusiana na Covid-19 (vilivyoripotiwa kama 0.16 kwa kila watu 100,000 kwa siku) kati ya washiriki katika kikundi cha nyongeza na 137 (kilichoripotiwa kama 2.98 kwa kila watu 100,000 kwa siku) kati ya wale walio katika kikundi kisichoongeza nguvu - tofauti ya 94.6%. Katika barua iliyofuata (toleo la Machi 10, 2022),2 Arbel na wengine. iliripoti vifo 441 ambavyo havihusiani na Covid-19 katika kikundi cha nyongeza na vifo 963 ambavyo havihusiani na Covid-19 katika kikundi cha nonbooster.
Kimsingi, matokeo haya yalidokeza kuwa madai ya awali ya ufanisi wa 90+% kutoka kwa mfululizo wa chanjo ya dozi mbili yanaweza kuthibitishwa tena kwa kupata dozi ya nyongeza. Usijali ukweli kwamba kupungua kwa ufanisi, haswa dhidi ya anuwai mpya, lilikuwa shida ambayo watafiti hawa walichagua kupuuza.
Hesabu za msingi wa makadirio haya ya matumaini ya asilimia 90 zilitumiwa kuonyesha "matukio ya chini sana ya matokeo mabaya ya afya katika kikundi cha nyongeza." Na usomaji wa karibu wa data unaonyesha shida za utafiti huu wenye ushawishi ziko wapi.
Vifo visivyohusiana na Covid-19 vilihesabiwa kama (441/65)×0.16=1.09 kwa kila watu 100,000 kwa siku katika kikundi cha nyongeza ikilinganishwa na (963/137)×2.98=20.95 kwa kila watu 100,000 kwa siku katika kundi lisilo la nyongeza. . Hii inalingana na vifo vya chini vya 94.8% ambavyo havihusiani na Covid-19 kati ya washiriki katika kikundi cha nyongeza na inaonyesha matukio ya chini sana ya matokeo mabaya ya kiafya katika kikundi cha nyongeza.
Ufunguo umefichwa katika sentensi ya kwanza.
Vifo visivyohusiana na Covid-19 vilihesabiwa kama (441/65)×0.16=1.09 kwa kila watu 100,000 kwa siku katika kikundi cha nyongeza ikilinganishwa na (963/137)×2.98=20.95 kwa kila watu 100,000 kwa siku katika kundi lisilo la nyongeza. .
Tofauti za vifo visivyohusiana na COVID kati ya vikundi hivyo viwili zilikuwa za unajimu.
Hiyo ina maana gani hasa? Vema ikiwa watu waliopokea nyongeza hiyo walikuwa na kiwango cha chini cha asilimia 95 cha vifo visivyo vya COVID, ina maana kwamba walikuwa na afya bora zaidi kuliko kundi ambalo halikupokea dozi ya nyongeza.
Na hapo ndipo kuna tatizo la kujaribu kukokotoa ufanisi wa chanjo kwa kuangalia makundi mawili tofauti. Wanaweza kuwa na hali tofauti za kiafya zilizokuwepo hapo awali.
Watu wenye afya bora, katika uchunguzi wa awali, walichagua kupata nguvu. Kwa hiyo, walikuwa na uwezekano mdogo wa kufa.
Lakini ikiwa unajaribu kuonyesha manufaa dhidi ya matokeo yanayohusiana na COVID, lazima urekebishe tofauti kubwa kama hizo za kiafya. Waandishi wa awali hawakufanya hivyo.
Høeg, Prasad na Durati wanarejelea tatizo hili haswa, linalofafanuliwa kama "upendeleo wa chanjo ya kiafya."
Tofauti zisizorekebishwa za vifo vinavyohusiana na Covid-19 na vifo visivyohusiana na Covid-19, kulingana na hali ya chanjo, kimsingi yalikuwa sawa katika utafiti wa 2021 na Arbel na wenzake. Matokeo haya yanazua wasiwasi mkubwa kuhusu utata usiorekebishwa. Vifo vilivyorekebishwa vya 90% vilivyopungua kwa sababu ya Covid-19 vilivyoripotiwa kati ya washiriki waliopokea nyongeza haiwezi, kwa uhakika, kuhusishwa na kuongezeka. "Upendeleo wa chanjo ya kiafya" katika idadi hii ya watu pia inaweza kuwa imesababisha makadirio ya kupita kiasi ya ufanisi wa chanjo katika tafiti sawa na Huduma za Afya za Clalit.
Matokeo yaliyodaiwa na waandishi wa awali, matokeo yaliyotegemewa na FDA kuhalalisha kampeni yao ya nyongeza, huenda yaliegemea kwenye mbinu iliyoegemea upande mmoja ambayo iliweka sitaha kwa ajili ya ufanisi wa chanjo. Kama wanavyoelezea katika kifungu kilicho hapo juu, faida za vifo vilivyorekebishwa kutokana na chanjo "haziwezi, kwa hakika, kuhusishwa na kuongezeka."
Kwa sababu wale walioimarishwa walikuwa na uwezekano mdogo wa kufa, bila kujali hatua zozote walizofanya kujilinda dhidi ya COVID.
Mfano Mwingine wa Makosa ya Kimfumo
Kwa upande mmoja, ni vigumu kuamini kuwa ilichukua muda mrefu hivi kwa mtu kutambua makosa ya kimsingi, ya kimbinu yaliyohusika katika utafiti wa awali.
Lakini kwa upande mwingine, ni ishara wazi ya kushindwa kwa utaratibu kutoka kwa mashirika ya udhibiti, "wataalam," na mashirika mengine na wasimamizi katika janga hilo.
Mchanganyiko wa mawazo ya kutamani, mchakato mbaya, kutegemea matokeo yasiyotegemewa, na wakati mwingine, tamaa mbaya ya kudhibiti na kulazimisha tabia imechangia fujo ya aibu tunayoona sasa ikicheza.
"Wataalamu" walitoa wito wa nyongeza, wakikiri kimyakimya kwamba mfululizo wa awali wa chanjo haukuwa na ufanisi katika uhalisia kama walivyoamini ungekuwa, kwa hivyo walitegemea utafiti wenye dosari mbaya ili kukuza ajenda yao. Wakati wote, bila shaka, kwa kutambua kwamba haikuweza kutoa madai waliyotaka kufanya.
Katika hatua hii ni cliché kusema kwamba haiwezekani kupoteza imani ya kutosha kwa wataalam. Kwa kuzingatia umuhimu na ushawishi wa utafiti huu, ni sahihi zaidi kushangaa jinsi tulivyowahi kuwa na imani nao kwa kuanzia.
reposted kutoka Kijani kidogo
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
