Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Fauci na Wengine Wataondolewa

Fauci na Wengine Wataondolewa

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Nimechapisha kabla ya juu yetu Missouri dhidi ya Biden kesi, ambapo majimbo ya Missouri na Louisiana - pamoja na walalamikaji wanne wa kibinafsi (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, shirika la utetezi la Health Freedom Louisiana, na yako kweli) iliyowakilishwa na Muungano Mpya wa Uhuru wa Raia - wanashtaki Utawala wa Biden kwa madai ya ukiukaji wa uhuru wa kujieleza.

Sasa tuna ushahidi dhabiti kwamba tawi kuu la serikali ya shirikisho limekuwa likishirikiana na mitandao ya kijamii kukagua yaliyomo kwenye mitandao ya kijamii - ikiwa ni pamoja na Twitter, Google, LinkedIn, Facebook na Instagram - ambayo inahoji, changamoto, au inakinzana na sera za serikali za covid.

Wiki hii, jaji wa shirikisho katika kesi hiyo nafasi ombi letu la kupata ushuhuda wa uwekaji, chini ya kiapo, kutoka kwa maafisa wafuatao wa sasa au wa zamani wa serikali:

  1. Mkurugenzi wa NIAID na Mshauri Mkuu wa Madaktari wa Ikulu Dk. Anthony Fauci
  2. Naibu Msaidizi wa Rais na Mkurugenzi wa White House Digital Strategy Rob Flaherty OR Ushauri wa zamani wa White House kuhusu COVID-19 Andrew Slavitt
  3. Katibu wa zamani wa Ikulu ya White House Jennifer Psaki
  4. Wakala Maalum wa Usimamizi wa FBI Elvis Chan
  5. Mkurugenzi wa CISA Jen Pasaka AU afisa wa CISA Lauren Protentis
  6. Daktari Mkuu wa upasuaji Vivek Murthy
  7. Mkuu wa CDC wa Tawi la Digital Media Carol Crawford
  8. Kaimu Mratibu wa Kituo cha Ushirikiano wa Kimataifa cha Idara ya Serikali Daniel Kimmage.

Inafaa kukumbuka kuwa Fauci (labda?) alijibu maswali yake yaliyoandikwa, akikana kwamba hakuwa na mawasiliano yoyote na majukwaa ya media ya kijamii. Lakini pia alijibu kwa njia inayoweza kuteleza—haswa, alimruhusu Jill Harper aondoe majibu ya NAIAD, ingawa maswali yaliyoandikwa yalishughulikiwa na mawakili wetu kwake. Jaji alikataa kuchukua neno-kwa-wakili wake kama kutosha, kama amri ya mahakama inaeleza:

Washtakiwa wa Serikali wamewasilisha kwa Walalamikaji majibu ya mahojiano kwa niaba ya Dk. Fauci, wakidai kuwa hana mawasiliano ya moja kwa moja na majukwaa yoyote ya mitandao ya kijamii kuhusu udhibiti. Walalamikaji wanasema kwa zamu kwamba hawatakiwi kukubali tu taarifa hizo za blanketi kama ziliwasilishwa, na wanabishana sababu tatu kwa nini Dk Fauci anapaswa kuhojiwa chini ya kiapo.

Kwanza, Walalamishi wanadai kwamba Dkt. Fauci amekataa kuthibitisha kwa kiapo majibu yake ya kuhojiwa kwa kukiuka Amri hii ya Mahakama. Majibu ya NIAID badala yake yalithibitishwa na Dk. Jill Harper, ambaye hakutajwa kwenye Malalamiko hayo. Kwa hivyo, Dk. Fauci hajatoa taarifa yoyote chini ya kiapo kuhusu mawasiliano yake na mitandao ya kijamii, ambayo inakiuka Amri hii ya Mahakama kuhusu ugunduzi uliomwagiza Dk. Fauci kutoa majibu ya mahojiano. Mahakama inaona umuhimu wa kumfanya Dk. Fauci atoe maelezo kwa kiapo kuhusiana na masuala ya suala hili.

Ifuatayo, walalamikaji wanasema kwamba hata kama Dk. Fauci anaweza kuthibitisha kuwa hakuwahi kuwasiliana na majukwaa ya mitandao ya kijamii kuhusu udhibiti, kuna sababu za msingi zinazoonyesha kwamba Dk. Fauci amechukua hatua kupitia waamuzi, na kuchukua hatua kwa niaba ya wengine, katika kupata udhibitisho wa maoni ya kisayansi ya kuaminika kwenye mitandao ya kijamii.. Walalamishi wanadai kuwa hata kama Dkt. Fauci alitenda isivyo moja kwa moja au kama mpatanishi kwa niaba ya wengine, bado ni muhimu kwa hoja ya awali ya kukataza ya Wadai. Mahakama inakubali.

Mwisho, Wadai wanasema kwamba uaminifu wa Dk. Fauci umekuwa ukihojiwa juu ya maswala yanayohusiana na "habari potofu" ya COVID-19 tangu 2020. Hasa, Wadai wanasema kwamba Dk. Fauci ametoa taarifa kwa umma juu ya ufanisi wa barakoa, asilimia ya idadi ya watu inayohitajika kwa kinga ya mifugo, ufadhili wa NIAID wa utafiti wa virusi vya "faida-ya-kazi" huko Wuhan, nadharia ya uvujaji wa maabara, na. zaidi. Walalamikaji wanahimiza kwamba maoni yake kuhusu masuala haya muhimu yanafaa kwa jambo lililopo na ni sababu zaidi kwa nini Dk. Fauci anapaswa kuondolewa. Walalamikaji wanadai kwamba hawapaswi kuhitajika kukubali tu "kukanusha blanketi" za Dk. Fauci ambazo zilitolewa kutoka kwa mtu mwingine isipokuwa yeye kwa dhamana.Mahakama inakubali. 

Mahakama ilihitimisha kuwa neno lililoandikwa la Fauci halikutosha kutokana na ushahidi mwingine katika rekodi, ambao baadhi uliwasilishwa katika malalamiko yetu na muhtasari wa amri ya hakimu:

Baada ya kupitia hoja za Walalamikaji na washitakiwa, Mahakama imeona kuwa walalamikaji wamethibitisha kuwa. Dkt. Fauci ana ujuzi wa kibinafsi kuhusu suala linalohusu udhibiti katika mitandao ya kijamii kwani linahusiana na COVID-19 na masuala ya ziada ya COVID-19. Mahakama imezingatia kuwa Dk. Fauci ni afisa wa ngazi ya juu, hasa kwa vile ni Mkurugenzi wa Taasisi ya Kitaifa ya Magonjwa ya Mizio na Magonjwa ya Kuambukiza na Mshauri Mkuu wa Madaktari wa Rais. Mahakama inaona mzigo pekee unaoweza kuwekewa Dk. Fauci kutokana na yeye kuondolewa ni ule wa wakati wake.

Hata hivyo, Mahakama inakiri kwamba mtu yeyote anayeondolewa madarakani lazima atoe muda wake, na haioni mzigo wowote anaobebeshwa Dk. Fauci unaozidi hitaji la Mahakama la kupata taarifa hizo ili kutoa uamuzi wenye taarifa zaidi kuhusu Hoja inayosubiriwa. Amri ya Awali iliyowasilishwa na Walalamikaji. Hatimaye, Mahakama inafahamu sababu kadhaa za msingi kwa nini uwasilishaji wa Dk. Fauci unafaa kuchukuliwa. 

Ya kwanza ni barua pepe zinazopatikana hadharani zinazothibitisha kuwa Dk. Fauci alikuwa akiwasiliana na kufanya kazi kama mpatanishi wa wengine ili kudhibiti habari zisishirikiwe kwenye vyombo vingi vya habari vya kijamii. Pili ni kwamba Dk. Fauci bado hajatoa taarifa yoyote chini ya kiapo katika suala hili. Tatu ni kwamba Mahakama haina shaka kwamba Dk. Fauci alikuwa akijihusisha na mawasiliano na maafisa wa ngazi za juu wa mitandao ya kijamii, jambo ambalo ni muhimu sana katika suala hilo. 

Zaidi ya hayo, kiini cha kesi hii ni haki ya msingi ya uhuru wa kujieleza. Mzigo wowote ambao unaweza kuwekwa kwa Dk. Fauci unazidiwa kabisa na umuhimu wa madai ya Walalamikaji ya kukandamiza uhuru wa kujieleza. Kwa hivyo, Mahakama inaona kwamba Walalamikaji wametosheleza mzigo wao wa kuthibitisha kwa nini uwasilishaji wa Dk. Anthony Fauci ni muhimu katika kesi hii, na kuna hali ya kipekee. Ipasavyo, IMEAMRIWA kwamba Dk. Anthony Fauci ashirikiane katika ombi la Walalamikaji la kumwondoa madarakani kwa madhumuni ya ugunduzi wao wa awali wa agizo lao.

Kumekuwa na maoni kwenye vyombo vya habari wiki hii juu ya maendeleo haya ya hivi punde katika kesi hiyo. Miranda Devine katika New York Post, kwa mfano, alieleza shauri hilo kuwa tayari “linalofichua uthibitisho wa kustaajabisha wa mpango ulioimarishwa wa udhibiti ulioandaliwa kati ya serikali ya shirikisho na Big Tech ambao ungefanya Ukomunisti. China fahari.” Yake New York Post kisha makala inaeleza jinsi uchapishaji huo ulivyokuwa chini ya dole gumba la utawala huu wa udhibiti kuelekea uchaguzi wa urais:

Waathiriwa wa "biashara ya udhibiti" ya Biden-Big Tech ni pamoja na The Post, ambayo Hunter Biden ufichuaji wa kompyuta ndogo ulikandamizwa na Facebook na kisha Twitter mnamo Oktoba 2020 baada ya FBI alikwenda kwa Facebook, na kuionya kwa umaalum mkubwa wa kuangalia "dampo" la habari potofu za Kirusi, zinazohusu Joe Biden, yenye mfanano wa ajabu na hadithi zetu.

"Tunadai kwamba maafisa wa ngazi za juu wa utawala wa Biden walishirikiana na kampuni hizo za mitandao ya kijamii kukandamiza hotuba kuhusu hadithi ya kompyuta ya mkononi ya Hunter Biden, asili ya COVID-19, ufanisi wa barakoa na uadilifu wa uchaguzi," ndivyo kesi hiyo ilivyofupishwa na. Mwanasheria Mkuu wa Missouri Eric Schmitt, ambaye anaongoza hatua hiyo.

Udhibiti huo ulihusiana na madai ya "taarifa potofu" kuhusu kufungwa kwa janga, chanjo na COVID-19, na ulijumuisha nyenzo kutoka kwa wataalam wa magonjwa ya kuambukiza na wanasayansi wa afya ya umma wanaohusishwa na Azimio la Great Barrington, ambalo lilithibitisha kwa muda kuwa sahihi na hatimaye mengi ambayo ilipitishwa kama sera rasmi na CDC.

Vile vile, tukitoa maoni juu ya kesi yetu wiki hii, Tyler Durden mwenye ujasiri huko ZeroHedge. ilivyoelezwa jinsi uchapishaji wake vile vile ulivyodhibitiwa na serikali hii kwa ufafanuzi juu ya asili ya virusi:

Mtazamo wa kalenda ya matukio inaonyesha kuwa mnamo Februari 2020, Fauci, Mkurugenzi wa zamani wa NIH Francis Collins, na washauri wengine kadhaa walikuwa wakijadili ZeroHedge nakala kwenye karatasi iliyochapishwa mapema kutoka India ikipendekeza kuwa Covid-19 alikuwa nayo sifa zinazofanana na VVUNdani ya siku moja, Twitter ilitusimamisha kwa kuchapisha ushahidi kwamba Taasisi ya Wuhan ya Virology - ambayo ilikuwa ikifanya majaribio yanayofadhiliwa na NIH kufanya bat Covid. inayoambukizwa zaidi kwa wanadamu - inaweza kuwa na kitu cha kufanya na aina mpya ya kigeni ya Covid-19 ambayo ilizuka katika jiji lote kwenye soko lenye mvua.

Udhuru wa Twitter? Kwamba sisi 'alimshtua' mwanasayansi wa Chinakwa kutumia taarifa zinazopatikana kwa umma (yaani si doxxing), ambaye aliunda chapisho la kazi linalohusiana na utafiti wake kuhusu Covid ya popo. 

Walalamikaji walidai kwamba Fauci anadaiwa alisisitiza udhibiti wa "hotuba inayoungwa mkono na uaminifu mkubwa wa kisayansi na athari kubwa ya kitaifa" ambayo inapingana na maoni ya Fauci.

Fauci, kwa mfano, aliwasiliana ndani simu yenye ngao ndefu na baadhi ya wanasayansi kukashifu nadharia yoyote kwamba COVID-19 ilikuwa matokeo ya "uvujaji wa maabara" huko Wuhan, Uchina. Wanasayansi hao waliendelea kuandika karatasi wakiwakemea vikali wengine waliokuwa wazi kwa nadharia hiyo.

Ikiwa nadharia ya uvujaji wa maabara ilikuwa ya kweli, kwa upande wake, ingemaanisha kwamba Fauci anaweza kuhusishwa katika kufadhili utafiti juu ya virusi vilivyosababisha janga ambalo liliua mamilioni ulimwenguni, walalamikaji walibishana. Hii ni kwa sababu Fauci ilifadhili utafiti hatari wa "faida-kazi" katika Taasisi ya Wuhan ya Virology kupitia waamuzi kama vile EcoHealth Alliance.

Mwishoni mwa Januari 2020 na mapema Februari 2020, Fauci pia alikuwa akiwasiliana na Mkurugenzi Mtendaji wa Facebook Mark Zuckerberg katika mawasiliano ya mdomo kuhusu majibu ya serikali ya COVID-19. Facebook kisha inadaiwa iliendelea kukagua nadharia ya uvujaji wa maabara, walalamikaji walibishana.

The Epoch Times pia ilichapisha maelezo ya kina makala wiki hii, ambayo ilijumuisha muhtasari ufuatao wa maafisa wengine watatu ambao Jaji Doughty aliamuru waondolewe madarakani:

Mahakama pia iligundua kuwa Flaherty, Psaki, Andy Slavitt, na maafisa wengine pia wana ujuzi wa kibinafsi kuhusu masuala ya madai ya udhibiti na kuamuru waondolewe. Doughty alisema kuna hitaji "mzito" la Flaherty kuondolewa madarakani ili kubaini ikiwa haki za kimsingi za uhuru wa kujieleza "zilifupishwa" kutokana na madai ya kula njama kati ya maafisa wakuu wa utawala wa Biden na Big Tech. Walalamikaji walidai kuwa Flaherty alikuwa na mikutano ya mdomo "mpana" na Twitter, Meta, na YouTube juu ya kusita kwa chanjo na kupigana na habari potofu zinazohusiana na COVID-19.

Jaji alisema kuna "haja kubwa" ya uwasilishaji wa Slavitt, ambaye aliwahi kuwa mshauri mkuu wa Ikulu ya White House kuhusu COVID-19. Doughty alibainisha kuwa matamshi ya Slavitt kwenye podikasti "ilionyesha kwamba ana ujuzi maalum kuhusiana na" masuala katika kesi hiyo.

Amri ya mahakama ilitaja mfululizo wa maoni ya umma yaliyotolewa na psaki alipohudumu kama katibu wa waandishi wa habari wa Ikulu ya White House, ikiwa ni pamoja na kupiga simu kwenye majukwaa ya mitandao ya kijamii kwa uthabiti katika kupiga marufuku wazungumzaji wasiopendelewa.

"Psaki imetoa kauli kadhaa ambazo ni muhimu kwa ushiriki wa Serikali katika juhudi kadhaa za mitandao ya kijamii kuwakagua watumiaji wake kote kwa kushiriki habari zinazohusiana na COVID-19," Doughty alisema katika uamuzi wake.

Kwa hivyo inaonekana kama kesi hii inaweza kuendelea kuvutia zaidi. Endelea kufuatilia hapa kwa sasisho zaidi. Na kwa sasa, usiogope kusema unachofikiri mtandaoni - kwa adabu na adabu, bila shaka, lakini bila kukandamiza kile unachojua au kuamini kuwa ni kweli.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Mshauri Mwandamizi wa Taasisi ya Brownstone, ni Msomi katika Kituo cha Maadili na Sera ya Umma, DC. Yeye ni Profesa wa zamani wa Saikolojia katika Chuo Kikuu cha California katika Shule ya Tiba ya Irvine, ambapo alikuwa mkurugenzi wa Maadili ya Matibabu.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone