Brownstone » Jarida la Brownstone » Sheria » Falsafa ya Sheria kwa Ulimwengu wa Kisasa
Falsafa ya Sheria kwa Ulimwengu wa Kisasa

Falsafa ya Sheria kwa Ulimwengu wa Kisasa

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Mwanafalsafa wa Ufaransa, Jean-Francois Lyotard, ambaye alichangia maarifa muhimu ya kifalsafa katika tanzu mbalimbali za kifalsafa, alikizingatia kitabu chake, The Tofautisha (iliyochapishwa awali mnamo 1983), kama kazi yake muhimu zaidi, na kwa sababu nzuri. Ni maandishi yanayobishaniwa sana ambayo yanafafanua masharti ambayo chini yake mtu anaweza kujikuta katika hali ambayo, hata mtu ajaribu kwa bidii kiasi gani, huwezi kupata njia ya kutatua tofauti ya maoni inayopatikana kati ya pande mbili au zaidi. Wakati hali ikiwa hivyo, 'tofauti' imejidhihirisha. Kwa maneno ya Lyotard (Tofauti, 1988; uk. Xi): 

Ikitofautishwa na shauri, tofauti [tofauti] itakuwa kesi ya mzozo kati ya (angalau) pande mbili, ambayo haiwezi kutatuliwa kwa usawa kwa kukosa kanuni ya uamuzi inayotumika kwa hoja zote mbili. Uhalali wa upande mmoja haumaanishi ukosefu wa uhalali wa upande mwingine. Walakini, kutumia kanuni moja ya hukumu kwa wote wawili ili kusuluhisha tofauti zao kana kwamba ni shauri tu kungemkosea (angalau) mmoja wao (na wote wawili ikiwa hakuna upande unaokubali sheria hii).

Kwa maneno rahisi zaidi, tofauti 'madai,' ambapo hukumu ya kisheria (au inayohusiana tu na hoja) inatolewa - kwa misingi ya kanuni au sheria wahusika wanakubali - kuhusu haki na makosa ya madai au hoja zinazohusika, mfano ambapo kuna hakuna makubaliano juu ya sheria husika ya hukumu, inajumuisha a tofauti. Zaidi ya hayo, a tofauti inajumuisha 'mbaya' (uk. xi):

Matokeo mabaya kutokana na ukweli kwamba kanuni za aina ya mazungumzo ambayo kwayo mtu anahukumu si zile za aina inayohukumiwa au aina za mazungumzo.

Kwa maneno mengine, a tofauti (yaani, kosa) hutokea wakati mtu anapotumia sheria katika hali ambapo kanuni hizo si halali - kama vile kuhukumu mchezo wa soka kwa njia ya sheria zinazohusu raga, au ndoa kwa mujibu wa sheria zinazohusu shirika - katika mchakato wa kutenda dhuluma kwa upande mmoja au wote. Au, karibu na kile ningependa kujadili hapa, misingi ('genre of discourse') ambayo chama kinakataa sharti fulani, haitambuliwi na wale wanaotoa sharti au 'mamlaka,' wanaohukumu kwa misingi ya msingi tofauti, usioweza kusuluhishwa ('aina ya mazungumzo'), kwa njia hii kufanya kosa kwa wa kwanza. 

Hili linapotokea, mtu anakumbana na a tofauti. Hoja ni kwamba, iwapo hali hiyo itapimwa kwa kuzingatia 'maneno' (kanuni, vigezo) vinavyotegemewa na upande mmoja tu, itakuwa ni dhuluma. Zaidi ya hayo, kutokana na kutopatanishwa huku, inafuata kwamba a tofauti haiwezi 'kutatuliwa.'

Je, hilo linasikika kuwa linajulikana? Ikiwa sivyo, umekuwa usingizi, au comatose, kwa miaka minne na nusu iliyopita. Ni nani ambaye hajapata kufadhaika, na wakati mwingine maumivu ya moyo, ya kutokuwa na uwezo wa kuvuka daraja la (mis-) ya uelewa kujitenga na wanafamilia, marafiki au wafanyikazi wenzako tangu 2020, haswa mara tu zile zinazoitwa 'chanjo za Covid' zilipotolewa? 

Wengine walikubali haya kwa shukrani (kwa imani kwamba wangeishi kulingana na ahadi yao, kuwaponya Covid, au kuwalinda dhidi ya 'virusi,' wakati wengine, wakiwahusu kwa mashaka kwa sababu tofauti, walikataa kusujudu na wenzao. shinikizo la serikali kwa kujisalimisha kwa sharti la kidemokrasia, 'kuchukua hatua.' mfano wa (hivi karibuni kuwa) wa kimataifa tofauti. (Kwa uchunguzi wa kina na wa kupenya zaidi kuhusu 'janga' kutoka kwa mtazamo wa Lyotard's. tofauti, Angalia karatasi yangu juu ya mada.) 

Jinsi kina hiki tu tofauti kwenda, na bado huenda, ilikuwa dhahiri kutoka (kwa sasa) kutengwa kwa kawaida kati ya watu ambao walikuwa marafiki wa karibu, na pia kati ya wafanyakazi wenzao ambao hapo awali walifanya kazi pamoja kwa amani, lakini sasa wanaelekea kuepukana popote iwezekanavyo. Wakati suala la 'chanjo' lilipojizuia ndani ya familia, bila shaka lilizua mabishano makali zaidi, utengano, na maumivu ya moyo, katika matukio mengi bila nafasi dhahiri ya upatanisho. Kwa nini hali iko hivi? Na kuna njia yoyote ya kutatua a tofauti? Ili kufahamu jinsi a tofauti inatambulika kama kitu ambapo misimamo ya vyama vinavyopingana haiwezi kusuluhishwa kabisa - isiyoweza kulinganishwa, kwa kweli - labda matukio ya dhana yangetosha kuifanya kueleweka. 

Akirejelea mwanahistoria mkanushaji wa mauaji ya kimbari, Robert Faurisson, Lyotard anajadili mfano kama huo katika Tofauti. Kulingana na Faurisson, baada ya kuchambua maelfu ya hati na kushauriana na wanahistoria wengi, hajapata shahidi hata mmoja 'aliyefukuzwa' ambaye 'ameona kwa macho yake' chumba cha gesi - ambacho kilitumiwa kuwaua watu wakati huo. kuonekana. Kwa maneno mengine, uthibitisho pekee ambao angepata kukubalika ni kwamba aliyekufa kutokana na matumizi yake anashuhudia hili. Lyotard anaiweka hivi (uk. 3-4): 

Hoja yake [Faurisson] ni: ili mahali patambuliwe kuwa ni chemba ya gesi, shahidi pekee ambaye nitamkubali atakuwa mwathirika wa chumba hiki cha gesi; sasa, kulingana na mpinzani wangu, hakuna mwathirika ambaye hajafa; vinginevyo, chumba hiki cha gesi hakingekuwa vile anachodai kuwa. Kwa hiyo, hakuna chumba cha gesi.

Jinsi gani tofauti kufanya kazi hapa? Faurisson anadai uthibitisho uliotungwa kulingana na mahitaji ambayo mpinzani wake hawezi kukidhi, kwa kujificha kama mtu aliyenusurika kwenye chumba cha gesi cha Nazi ambaye aliangamia hapo. Jinsi gani? Kwa sababu ni mtu kama huyo aliyenusurika angeshuhudia chumba cha gesi kikifanya kazi. Kwa wazi, hii ni hitaji lisilowezekana kukidhi, anasema mpinzani, kwa sababu za wazi. Kwa hivyo tofauti - Faurisson na mpinzani wake wana vigezo visivyoweza kulinganishwa na visivyoweza kusuluhishwa. Kwa wa kwanza ni mwokozi wa a kazi chumba cha gesi kitatosha; kwa ajili ya mwisho inatosha kwamba vyumba vya gesi (huko Auschwitz, au Dachau) bado vipo ili kukagua.

Mfano mmoja zaidi wa a tofauti inapaswa kutosha kufafanua maana yake; yaani mzozo kuhusu haki za ardhi kati ya wenyeji wa Australia na makampuni ya maendeleo nchini Australia. Sheria ambayo imehakikisha haki za ardhi za wenyeji wa Australia ilitungwa baada ya ile inayoitwa kesi ya Mahakama Kuu ya Mabo mwaka 1992 (McIntosh 1997), lakini haijafaulu kupunguza dalili za kutopatanishwa (yaani, a. tofauti) kati ya kile ambacho watengenezaji wa kibiashara wanataka, na kile ambacho watu wa asili wanaweza kudai sasa; yaani haki ya kufanya maamuzi kuhusu ardhi ya mababu zao.

Jambo linalohusu ni ukweli kwamba watengenezaji wanategemea haki za kumiliki mali za kibiashara zinazohusiana na maendeleo ya ardhi na mauzo yanayolenga faida, wakati wenyeji wa asili wanasema kuwa mazishi ya mababu zao ziko katika ardhi inayozozaniwa - kesi ya wazi ya tofauti: madai yanayogongana yanayoegemezwa kwenye 'kanuni' tofauti za hukumu - dhana ya Kimagharibi ya mali, kwa upande mmoja, na dhana ya awali ya ardhi kama 'sio mali' ya mtu yeyote, lakini kuwa takatifu kwa wale ambao mababu zao wamezikwa huko. .

Kumbuka kwamba hapo awali niligusia 'chanjo' za Covid kuashiria tovuti ambapo tofauti kubwa zaidi ya maoni na kutengwa kati ya kushtaki, marafiki wa zamani, na wanafamilia ilitokea wakati wa 'janga' (ambayo sio kukataa kwamba mgongano kama huo wa maoni. pia ilitokea kuhusu kufuli, kufunga masking, na utaftaji wa kijamii ulivyohusika). Hii tofauti lilijirudia katika anga ya vyombo vya habari, ambapo mmoja alishuhudia kutokubaliana kwa hali ya juu zaidi juu ya mada hizi ambazo, zaidi ya hayo, zilionyesha mwelekeo usio na shaka wa mamlaka - kwa maana ya vyombo vya habari 'rasmi' vikionyesha ujumbe wa madai ya juu ya uaminifu, na kuwaka moto wapinzani wote kutoka kwa simulizi rasmi kwa boot. Kumbuka kwamba ardhi hii ilipitishwa - na bado, kwa kiasi kikubwa - imepitishwa na ambayo labda imeenea zaidi. tofauti ulimwengu umeshuhudia katika historia ya wanadamu. 

Si vigumu kupata mifano wakilishi ya hili. Kwa kuzingatia umuhimu unaodaiwa kuhusishwa na mawasiliano rasmi ya vyombo vya habari vya rais, kwenye televisheni 16 2021 Desemba Rais Biden alitoa taarifa yenye mamlaka juu ya 'chanjo' za Covid na 'nyongeza,' alipotangaza (Ikulu ya White House 2021): 

Kwa watu ambao hawajachanjwa, tunaangazia msimu wa baridi wa ugonjwa mbaya na kifo - ikiwa hujachanjwa - kwa ajili yao wenyewe, familia zao, na hospitali ambazo watazishinda hivi karibuni. 

Lakini kuna habari njema: Ikiwa umechanjwa na ulipigwa risasi ya nyongeza, umelindwa dhidi ya ugonjwa mbaya na kifo - kipindi. 

Nambari ya pili, risasi za nyongeza zinafanya kazi. 
 
Tatu, nyongeza ni bure, salama, na rahisi. 

Licha ya madai ya kujiamini ya Biden kuhusu ufanisi na usalama uliotukuka wa 'chanjo,' kuna madai mengi kinyume chake, yanayoungwa mkono na tafiti za kisayansi. Jinsi ufanisi wa 'chanjo' ulivyokuwa duni katika nchi ambapo idadi kubwa ya watu 'walichanjwa' imedhihirika katika hivi majuzi. makala na Ramesh Thakur, wakati mwingine, ambapo Dk Robert Malone anawasilisha matokeo ya Dk Denis Rancourt juu ya takwimu za vifo vya 'chanjo' duniani kote (katika hatua hii, na pengine zaidi kuja) - tofauti kwa usawa kutoka kwa matamshi ya Biden kuhusu usalama na ufanisi wa 'chanjo' - ni sawa na ukinzani mkali wa madai hayo (kwa kumaanisha kuwa mbaya). 

Hata mapema kama 5 Januari 2022, nakala inayoitwa 'Uthibitisho wa kisayansi wa chanjo ya Covid ni hatari,' iliyochapishwa kwenye tovuti ya Saveusnow (ambayo inaweza kuondolewa wakati wowote na wawakilishi wa simulizi rasmi), inafungua kwa taarifa kwamba: 

Zaidi ya Tafiti Elfu Moja za Kisayansi Zinathibitisha Kuwa Chanjo ya COVID-19 ni Hatari, na Wale Wote Wanaosukuma Ajenda Hii Wanafanya Uhalifu Usio na Mashiko wa Utovu Mkubwa Katika Ofisi ya Umma. [Best katika asili]. 

Nakala 1,011 zinashughulikia mada tofauti lakini zinazohusiana, viungo ambavyo vimetolewa. Zinashughulikia matukio mengi mabaya ya 'chanjo' kama vile thrombosi ya mshipa wa mlango, kuvuja damu kwa ubongo, ugonjwa wa thromboembolism ya venous, thrombosis ya venous ya ubongo, myocarditis, na matukio mengine mengi ya thrombosis na thrombocytopenia. Kwa kuzingatia tafiti hizi, mwandishi/waandishi wanasema kwa hakika kwamba:

Propaganda za uongo 'salama na bora', zinazotolewa na maafisa wa umma ambao sasa wanaendelea kusukuma chanjo hii, ni ukiukaji wa wazi wa wajibu. Afisa wa ofisi ya umma anawajibika, na anafahamu, wajibu wa kuzuia kifo au jeraha baya ambalo hutokea tu kwa sababu ya majukumu ya ofisi ya umma.

Wengi wamekiuka wajibu huo na, kwa kufanya hivyo, wanasababisha bila kujali hatari ya kifo au majeraha makubwa, kwa kuendelea bila kujali hatari ambazo sasa zimethibitishwa zinazohusiana na sindano za COVID 19. Baadhi ya hatari hizi ni kuganda kwa damu, myocarditis, pericarditis, thrombosis, thrombocytopenia, anaphylaxis, Bell's palsy, Guillain-Barre, saratani pamoja na vifo, n.k. [Ina herufi nzito katika asili]

Si lazima kuongeza zaidi ya sawa; kuna mifano mingi ya ukinzani ulioanzishwa kisayansi wa Biden (na mtu anaweza kuongeza madai ya uwongo ya Anthony Fauci na Bill Gates) kuhusu usalama na ufanisi wa 'chanjo'. Chanzo cha lazima cha habari juu ya hii ni kitabu cha Robert F. Kennedy (2021), Anthony Fauci Halisi. Bill Gates, Dawa Kubwa na Vita vya Kidunia vya Demokrasia na Afya ya Umma (New York: Skyhorse Publishing), ambapo anaandika (uk. 28):

Dk. Fauci alihimiza kutangazwa kwake kuwa mtakatifu na uchunguzi wa kutatanisha dhidi ya wakosoaji wake wanaomkufuru. Mnamo Juni 9, 2021 je suis l'état mahojiano, alisema kwamba Wamarekani ambao walihoji kauli zake walikuwa, kwa kila se, kupinga sayansi. 'Mashambulizi dhidi yangu,' alieleza, 'kwa hakika kabisa, ni mashambulizi dhidi ya sayansi.'

Ili kuwa wazi, mgawanyiko huu kati ya wale - kama Fauci, Gates, na Biden - ambao walisema uwongo usio wazi juu ya ufanisi wa 'chanjo' (ambayo bila shaka imekuwa na ufanisi mkubwa katika kukomesha maisha ya mamilioni ya watu, lakini sio katika kuokoa maisha haya), na wale ambao wameegemea kwenye tafiti za kisayansi kuonyesha kwamba sivyo hivyo, anaashiria Lyotardian. mbalimbali.

Kwa hili inapaswa kuongezwa mamilioni ambao, tangu mwanzo wa 'janga,' walisikia harufu ya panya kuhusu kufuli, kufunika uso, na mahitaji ya kutengwa kwa jamii, na - bila ya kuwa na uwezo wa kuweka kidole juu yake, 'walijua' kitu tu. ilikuwa mbaya. Wao, pia, wanajumuisha(d) mamilioni ambao ufahamu na fikira zao zilitofautiana kwa uwazi na zile za mamilioni walioangukia kwenye hila. Hii pia ni sehemu ya sawa tofauti

Kuhitimisha: ikiwa a tofauti inaashiria mahali ambapo ni bure kujaribu kuleta pande tofauti kwenye makubaliano kwa sababu kuhukumu misimamo yao tofauti kwa kutumia 'maneno' (vigezo) vilivyotumiwa na mmoja tu kati yao bila kukusudia kunaweza kujumuisha dhuluma, je, kuna uwezekano wowote wa kushinda au 'kufuta' tofauti, kutokana na kwamba haiwezi kutatuliwa? 

Baada ya yote, upande rasmi katika hali ya sasa umekuwa ukijaribu, tangu angalau 2020, kulazimisha makubaliano (ya uwongo-) (kupitia jeshi la kweli la wale wanaoitwa 'wachunguzi wa ukweli,' kama wale walio chini ya bendera ya Reuters. ), lakini haiwezi kweli kufanikiwa (hata kama, kwa wafuasi wake, inaonekana kuwa itafaulu), kwa sababu upande mwingine, 'upinzani' (pamoja na Brownstone), unapinga kwa vitendo madai yanayokuzwa na sera zinazofuatwa na tawala kuu. Kwa hivyo hii inawezaje kutengeneza njia ya makubaliano, kwa ujumla?

Jibu ni la kushangaza sana. Kwa kadiri mwonekano unavyoenda, ikiwa mmoja wa wahusika kwenye tofauti kwa hakika hupata mkono wa juu wa kikratolojia (unaohusiana na mamlaka) kwa uthabiti kiasi kwamba upinzani wote unatoweka, na chama kinachoshinda kwa ufanisi kinaondoa misimamo ya upinzani wote, kingeweza. dhahiri kutoweka, ingawa kimsingi ingepatikana. Lakini tofauti itakuwa Kushinda, au kufutwa, tu ikiwa kitu - a tukio ya uagizaji huo wa mbali - ingetokea, kwamba upande mmoja wa uwanja ambao tofauti inajidhihirisha yenyewe, ingeweza, kwa nia na madhumuni yote, kushindwa kabisa au kuthibitishwa kwa njia ya udhihirisho kutulia kwa misingi ya uwongo. 

Ni aina gani ya tukio hii (lazima) iwe? Inaweza kuchukua aina ya uingiliaji kati wa kijeshi wa aina fulani, ambapo vikosi vya kijeshi vilivyo upande wa masimulizi 'rasmi' (au ya 'upinzani') wameshindwa kabisa. Or (uwezekano mkubwa zaidi), kesi ya hadhi ya juu katika mahakama inayotambuliwa na wengi, mahakama ya kimataifa (kama vile Mahakama ya Kimataifa ya Uhalifu au ICC), ambapo ushahidi wa kushawishi wa tabia ya uhalifu au uovu kwa upande wa wawakilishi wa masimulizi ya kawaida (au upinzani) huilazimisha mahakama kutoa uamuzi ambao unaharibu kikamilifu msingi wa mjadala wa mmoja wa wahusika (na hivyo vigezo au sheria inazotumia kuendeleza kesi yake). 

Kwamba hii inaweza kutokea chini ya hali ya sasa, ambapo waungaji mkono wa simulizi rasmi bado wana nguvu kubwa, haiwezekani, haswa kwa kuzingatia ukweli kwamba Mahakama ya Kimataifa ya Sheria ya Pamoja ya Brussels (ambayo kwa bahati mbaya haina kumfunga mamlaka juu ya watu), tayari imeamua kwa hakika hukumu kama hiyo, kama Kevin Annett anavyoandika:

Mahakama ya Kimataifa iliyomlazimisha Papa Benedict kutoka madarakani mwaka wa 2013 imepata pigo dhidi ya ushirika wa COVID-XNUMX kwa kuwahukumu maafisa wakuu wa Pfizer, GlaxoSmithKline, Uchina, na Vatican ya Uhalifu dhidi ya Ubinadamu.

Uamuzi wa Mahakama unawahukumu watu sabini na watano kifungo cha maisha, kukamata mali zao na kufuta mashirika yao, na inakataza kihalali kutengeneza, kuuza au kutumia zaidi chanjo zao za COVID. 'bidhaa za mauaji ya kimbari ya kimatibabu na mauaji ya watu wengi.'

Baada ya kusikilizwa kwa kesi hiyo kwa muda wa miezi minne chini ya Sheria za Kimataifa, majaji wa Mahakama ya Kimataifa ya Sheria ya Kimataifa (ICLCJ) wametoa uamuzi na hukumu yao ya kihistoria leo, pamoja na Hati za Kukamatwa na Kunyang'anywa mali dhidi ya washtakiwa.

Watu waliotiwa hatiani ni pamoja na Albert Bourla na Emma Walmsley, Mkurugenzi Mtendaji wa Pfizer na GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, Rais wa China, 'Papa' Francis (Jorge Bergoglio), 'Queen' Elizabeth (Windsor), na Justin Trudeau, Waziri Mkuu wa Kanada. .

Je, isingekuwa jambo la kufurahisha sana ikiwa hukumu hii ya mahakama na hukumu (ya kudhahania) ingekuwa na nguvu ya kumfunga? Lakini haifanyi hivyo. Kwa hivyo, mapambano yanaendelea, na hatutaacha kamwe. Kwamba hii inafaa ilithibitishwa hivi karibuni wakati habari zilipoibuka kuhusu Shirika la Afya Ulimwenguni kuteseka a kurudi nyuma kwa kiasi kikubwa, iliposhindwa kupata marekebisho yaliyoidhinishwa ambayo yangehakikisha 'mkataba wake wa janga la ugonjwa' unaotazamiwa kuidhinishwa. Kuna ushindi mwingine pia, ambao sisi, upinzani, tunaufuata, bila hata wazo lolote la kurudi nyuma. 



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Bert Olivier

    Bert Olivier anafanya kazi katika Idara ya Falsafa, Chuo Kikuu cha Free State. Bert anafanya utafiti katika Psychoanalysis, poststructuralism, falsafa ya ikolojia na falsafa ya teknolojia, Fasihi, sinema, usanifu na Aesthetics. Mradi wake wa sasa ni 'Kuelewa somo kuhusiana na utawala wa uliberali mamboleo.'

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone