SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
[Mapitio ya kitabu cha Jinsi Merck na Wadhibiti wa Dawa Walivyoficha Madhara Makubwa ya Chanjo ya HPV na Dk. Peter Gøtzsche (Skyhorse, 2025)]
Zaidi ya miaka 30 ya kusoma na kuandika kuhusu sera ya madawa ya kulevya, na kurekodi mbinu za kuvutia za wadhibiti, makampuni ya madawa ya kulevya, wataalam wa matibabu, na wasemaji wa shirika, mara nyingi nimejikuta nikitazama kwenye shimo la giza la epistemolojia, tawi la falsafa inayohusika na asili, vyanzo, na mipaka ya ujuzi. Kimsingi, tunaposema "tunajua" kitu, hiyo ina maana gani?
Iwapo mtu angeniuliza, "Je, msingi wetu wa maarifa ni wa kuaminika au kamili kwa kiasi gani unaosimamia athari za dawa zinazoagizwa na daktari au chanjo?" unaweza kupata jibu langu lisilofaa:
"Ikiwa unataka ukweli halisi kuhusu madawa ya kulevya, usiwaulize madaktari-waulize wanasheria."
Hiyo ni kusema, ulimwengu wa matibabu unaweza tu kutuletea ukweli mwingi; ili kuingia ndani zaidi palipo na maarifa ya kweli, inabidi utumie sheria na falsafa, katika uwanja ambapo unaweza kuuliza maswali halisi na majibu ya maswali.
Ulimwengu wa majaribio ya kimatibabu na vidhibiti vya matibabu vinaweza kuonyesha maonyesho mazuri, ingawa wengi wetu tunaweza kuona kupitia udhibiti tendaji na "sayansi" inayodhibitiwa na mzimu iliyoundwa iliyoundwa kuwahakikishia wawekezaji na madaktari wa mianzi huku tukishindwa kabisa kutoa maelezo ambayo yana maana kwa wagonjwa. Mara chache mfumo wa matibabu huteleza silaha zake za hubris kutafuta dhahabu ya kweli ya kielimu. Ikiwa unafikiri tayari una ukweli halisi, kwa nini utafute zaidi?
Katika mifano mingi katika miongo michache iliyopita, nimeona kwamba ukali wa chumba cha mahakama unasalia kuwa mojawapo ya zana bora zaidi tulizo nazo kuchunguza uhalali na uaminifu wa ushahidi wa kimatibabu, kuelewa mipaka yake, na kupinga mamlaka ya wataalam na wadhibiti. Kuanzisha maarifa juu ya athari za dawa sio shindano la umaarufu. Wengi wetu tungekubali kwamba maelezo kuhusu uwezekano wa madhara yanayotarajiwa ya dawa yanapaswa kutathminiwa na tafiti safi zaidi, zisizo na upendeleo, na kali ambazo wanadamu wanaweza kubuni.
Epistemolojia inatukumbusha kuwa maarifa ya kisayansi ni ya muda na yana makosa. Katika muktadha wa dawa za kulevya, inamaanisha kukiri kwamba kile tunachoamini kuwa kweli—kama vile kiwango cha usalama au ufanisi wa dawa—huenda kubadilika kwa ushahidi mpya au kufasiriwa upya kwa data iliyopo. Unyenyekevu huu ni muhimu ili kuzuia ufuasi wa hakika kwa taarifa zilizopitwa na wakati au zisizo kamili. Cha kusikitisha ni kwamba mara nyingi huhitaji mahakama, dau kubwa, na tani nyingi za pesa kuingia chini ya tabaka za 'sayansi' tendaji.
Mawazo hayo yalikuja akilini baada ya kusoma kitabu kipya cha daktari na mtafiti wa Denmark, Dk. Peter Gøtzsche, jitu miongoni mwa watu wenye kutilia shaka ambaye nimempa jina la utani Dauntless Dane. Yeye ni mtafuta-ukweli asiye na woga, ambaye macho yake ya bluu yenye kupenya yanaonekana kutazama moja kwa moja ndani ya nafsi yako anapozungumza.
Anashutumiwa mara kwa mara kwa kuwa na kiburi na asiyekata tamaa, lakini jambo moja liko wazi: Yeye si mtu wa kurudi nyuma kutoka kwa pambano, na kwa kawaida huwa upande wa kulia. Sio mtu wa kukwepa ukweli mgumu na kuegemea shinikizo la tasnia (na la kisheria), msukumo wake wa kiakili umekuwa na lengo la kushughulikia maswali muhimu ya afya ya umma, kama vile thamani ya mammografia, au kutathmini madhara ya dawa za akili.
Zaidi ya miaka kumi iliyopita, nilifahamu kazi yake katika mammografia na nikamhoji kwa kitabu changu, Kutafuta Ugonjwa: Uchunguzi wa Kimatibabu na Kuwinda Vibaya kwa Magonjwa. Niliwasiliana naye mara kwa mara wakati wa kutafiti na kuandika kitabu kuhusu Ushirikiano wa Cochrane, shirika ambalo alikuwa msingi katika kuunda, na ambaye mkono wake uliharibiwa na kutupwa kwa mbwa. (saga hiyo imefunikwa kwa kina katika vitabu vyake kadhaa vya hivi majuzi). Nimemwona Dauntless Dane mara nyingi akigonga pete na ninaweza kuthibitisha kuwa chini ya sura yake ya kutisha kuna akili ya uwazi na kujitolea kwa ukweli.
Kitabu chake kipya zaidi, Jinsi Wadhibiti wa Merck na Dawa Walivyoficha Madhara Mabaya ya Chanjo za HPV (Skyhorse, 2025), inasimama kama shtaka kali la unyanyasaji wa shirika na ulaghai wa udhibiti. Inapaswa kuhitajika kusoma kwa mtu yeyote ambaye bado anaamini kwamba taasisi ya matibabu na wadhibiti daima na daima wanatenda kwa manufaa yetu. Kama vile Gøtzsche anavyoweka wazi kwa uchungu, wale wanaodai kuwa wanafanya kazi kwa maslahi ya umma mara nyingi hawafanyi hivyo. Anachofichua wakati wa uchunguzi wa muda mrefu katika mchakato wa kisheria kuhusu mpenzi wa ulimwengu wa chanjo, Merck's Gardasil, iliyoundwa kuzuia saratani ya shingo ya kizazi, ni ya kushangaza kabisa.
Ikiuzwa kwa ukali kama chanjo ya "kuokoa maisha", Gardasil ilikimbizwa sokoni mwaka 2006 licha ya kushindwa kufikia kigezo kimoja cha FDA cha kuidhinishwa kwa haraka. FDA yenyewe ilikiri mwaka mmoja baadaye kwamba haikuwa na uwezo wa kisayansi wa kufuatilia ipasavyo usalama wa dawa hiyo. Wakati huo huo, kampeni ya uuzaji ya Merck iliangazia kampeni ya gharama kubwa sana, ushawishi mkubwa katika karibu kila jimbo, na msimamo ulioboreshwa na PR uliojikita zaidi katika hofu kuliko ushahidi—kudai "saratani ya mlango wa kizazi inaua" maelfu ya wanawake kila mwaka, simulizi iliyotiwa chumvi na kupingwa kidogo na vyombo vya habari vya kawaida au afya ya umma.
Mara tu baada ya Gardasil kuzinduliwa, ripoti nyingi za athari mbaya zilianza kuibuka: kesi za POTS (syndrome ya tachycardia ya postural orthostatic), shida ya neva, vipindi vya kuzirai, na hata vifo. Mambo haya, yaliyofafanuliwa kwa kina katika kitabu cha Gøtzsche, yalikuwa yamefichwa au kutupiliwa mbali na watengenezaji na watafiti katika kazi yao. Nyaraka za mahakama na tafiti za ndani zinafichua kuwa Merck aliweka viambajengo visivyojulikana katika chanjo hiyo—safu nyingine ya udanganyifu—na data iliyodanganywa ya usalama ili kuficha ukweli kutoka kwa wadhibiti na umma. Hata zilipingana kabisa na data yao ya muda mrefu ya kingamwili, ambayo ilionyesha kinga ilipungua haraka na, kwa kusikitisha, inaweza hata kuzidisha maambukizo ya HPV yaliyokuwepo hapo awali.
Kazi ya Gøtzsche inasisitiza ukweli wa msingi: mashirika ya udhibiti-FDA, CDC, EMA, Health Canada-mara nyingi huonyeshwa zaidi kuliko dutu. Katika ushuhuda wa mahakama kama huu, tunaelewa jinsi walivyonaswa kikamilifu na tasnia wanayopaswa kudhibiti. Uhamisho wa mahakama, ambapo unapata baadhi ya alama tajiri zaidi za "seramu ya ukweli," hufichua kiwango cha kushangaza cha udanganyifu wa kampuni na utepetevu wa udhibiti. Katika kesi hii, Gotzsche ilimbidi kuchimba kurasa 112,000 za ripoti za siri za utafiti ili kupata vito vya kile kilicho nyuma ya madai ya Merck ya chanjo yake mpya ya kupambana na saratani. Tena: kurudi kwa maoni yangu: iko katika faili za kisheria, sio muhtasari wa matibabu, ambapo kiwango kamili cha utovu wa nidhamu katika tasnia kinafichuliwa, na ni kwa ufunuo huu ndipo tunapata ufahamu zaidi juu ya kile "tunajua" kuhusu dawa au chanjo.
Sehemu ya kuburudisha zaidi ya kitabu cha Gotzsche ni wakati anapochomwa moto na wakili wa Merck, Emma C. Ross, katika hafla ya siku nzima. Hii ni ya thamani kabisa ya bei ya kulazwa, na anaelezea ushuhuda wake wa chini ya kiapo kama "siku ya kipuuzi zaidi katika maisha yangu yote." Uchomaji huo ulikuwa umejaa majivuno na unyenyekevu, mara kwa mara ulikuwa wa kuchekesha, na mara nyingi ulijiingiza katika udunguaji wa kitoto na wa ajabu, kwa hivyo wa kuigiza utafikiri ulitayarishwa na timu ya waandishi wa maandishi wa Hollywood.
Lakini utajiri wa kile alichopaswa kutoa ni imara, iliyotolewa na mtaalam asiye na wasiwasi ambaye anakataa kupigwa na wanasheria. Nilicheka kwa sauti sehemu fulani, nikimuwazia akimtazama chini mwanasheria huyu ambaye alikuwa akitoka katika njia yake ya kumfanya ajibweteke. Ingawa wakosoaji wanaweza kumfukuza Dauntless Dane kama anajiamini sana, uwasilishaji wake unaonyesha uhuru mkali na msisitizo wa kina wa kufichua kile ambacho wengine wamechagua kupuuza.
Kwa maoni yangu, kitabu chake cha hivi punde ni wito wenye nguvu wa kuchukua hatua. Inafichua jinsi faida—badala ya usalama—zinavyoweza kuendeleza uidhinishaji wa chanjo, uuzaji, matumizi, na mamlaka. Inatia muhuri kesi juu ya hali ya mgongano ya taasisi za umma ambazo kujidai kwao kutulinda ni duni na ni rahisi kuficha, na kutufanya tusiwe na imani nazo zaidi.
Katika wigo mpana wa mambo, hili ni "maoni ya pili" ya kiasi, muhimu kwa mzazi, mwalimu, au mtaalamu yeyote wa afya ambaye anashikilia dhana potofu ya kutokosea kwa chanjo.
Rejea kwa swali: Je, huwa tunapata ukweli kamili kutoka kwa watengenezaji wa dawa za kulevya au wasimamizi wetu?
Ningepinga, sio hadi watakapokuwa kwenye kesi. Cha kusikitisha ni kwamba ukweli ambao haujathibitishwa kuhusu Gardasil-na dawa nyingine nyingi au chanjo-umezikwa chini ya matabaka ya uchoyo wa sekta, kushindwa kwa udhibiti, na mzunguko wa masoko. Ujasiri wa Gøtzsche na utafiti wa kina ulipunguza machafuko haya, ukitoa ufafanuzi ambao ni nadra sana siku hizi.
Ukweli halisi kuhusu chanjo za HPV hauwezi kutolewa kutoka kwa watafiti wanaokinzana, utafiti mbovu na wenye kuegemea upande wowote, au mbinu za udhibiti zilizolegea. Inatoka kwa wanasheria na amana ambapo mapazia yanavutwa nyuma. Gøtzsche amefanya hivyo kwa ajili yetu.
-
Alan Cassels ni mtafiti na mwandishi wa sera ya madawa ya kulevya ambaye ameandika sana kuhusu uenezaji wa magonjwa. Yeye ndiye mwandishi wa vitabu vinne, ikiwa ni pamoja na ABCs of Disease Mongering: Epidemic in 26 Letters.
Angalia machapisho yote
