Cochrane kwenye Misheni ya Kujiua

Ushirikiano wa Cochrane huchapisha hakiki za kimfumo za afua za huduma ya afya katika Maktaba ya Cochrane. Ilikuwa ni taasisi inayoheshimika sana, lakini hii imebadilika, na nitasimulia hadithi ya kutisha sana kuhusu urasimu wa Cochrane, ulinzi wa chama na maslahi ya kifedha, uzembe, uzembe, udhibiti, na manufaa ya kisiasa, ambayo ninazingatia mwanzo wa mwisho wa Cochrane. 

Kwa vile matukio yana maslahi ya kudumu ya kihistoria, nimepakia na kurejelea hati tulizopokea kutoka Cochrane na majibu yetu tulipojaribu kusasisha ukaguzi wetu uliochapishwa wa Cochrane wa uchunguzi wa mammografia na data ya ziada ya vifo. 

Historia

Mnamo 1999, baada ya Uswidi kuchunguzwa saratani ya matiti kwa miaka 14, utafiti haukuweza kupata athari juu ya vifo vya saratani ya matiti.¹ Hii ilisababisha Bodi ya Afya ya Denmark kuniuliza nikague majaribio ya nasibu. Mwanatakwimu wangu, Ole Olsen, na mimi tulishangaa tulipogundua kwamba uthibitisho wa manufaa ya uchunguzi ulikuwa duni na kwamba uchunguzi unaweza kuwa na madhara zaidi kuliko manufaa kwa sababu ya utambuzi kupita kiasi na kutibiwa kupita kiasi kwa mabadiliko yasiyodhuru ya seli na saratani, ambayo huongeza vifo. 

Tulibaini katika ripoti yetu kwamba, tofauti na ilivyodaiwa, uchunguzi haukusababisha matumizi kidogo lakini kuongezeka kwa matibabu ya itikadi kali ikiwa ni pamoja na mastectomies kwa sababu ya kiwango cha overdiagnosis cha 25-35%. Pia tulibaini kuwa uchunguzi haukupunguza vifo vya sababu zote. 

Tulitoa ripoti yetu wiki moja kabla ya bunge la Denmark kupiga kura kuhusu kuanzisha uchunguzi lakini mkurugenzi wa Bodi ya Afya, Einar Krag, alikashifu ripoti yetu na kuhakikisha kwamba waziri, ambaye alikuwa akipinga kuchujwa, hakuipata kabla ya upigaji kura.^2,3

Kwa maoni ya Krag, Danes hawakuwa na haki ya kujifunza kuhusu matokeo yetu. Maoni yangu yalikuwa kwamba ulimwengu wote unapaswa kujua juu yao, na tulichapisha matokeo yetu katika Lancet, Januari 2000.⁴ Karatasi yetu ilizua dhoruba ya vyombo vya habari na ghasia kubwa kati ya watetezi wa uchunguzi.³ 

LancetMhariri Richard Horton alibainisha kuwa wahariri wa Kikundi cha Saratani ya Matiti cha Cochrane walikuwa wamekataa kazi yetu,⁵ akionyesha kuwa ukaguzi wetu haukuwa ukaguzi wa Cochrane na haujakaguliwa nao.⁶ Tatizo ni nini hapo? Lancet si jarida duni. 

Mwenyekiti mwenza wa Kikundi cha Uendeshaji cha Cochrane Jim Neilson alilalamika kwamba ukaguzi wetu ulitoa hisia kuwa ilikuwa ukaguzi wa Cochrane.⁷ Ni wazi haikufanya hivyo, kwa kuwa haikuchapishwa kwenye jarida Maktaba ya Cochrane na hata haikuonekana kama hakiki ya Cochrane. Kilichotokea ni kwamba baadhi ya watetezi shupavu wa uchunguzi walipinga matokeo yetu na kumlalamikia Cochrane bila kutoa hoja zozote za kisayansi.

Kashfa ya Mapitio ya Cochrane ya 2001

Bodi ya Afya ilitufadhili kufanya ukaguzi wa Cochrane lakini ilijaribu kuingilia kazi yetu kwa njia za kipuuzi zaidi ili kuhakikisha kwamba tulifikia matokeo sahihi ya kisiasa.^2,3 Na tulipowasilisha ukaguzi wetu kwa Kikundi cha Saratani ya Matiti cha Cochrane chenye makao yake nchini Australia - ambacho kilikuwa na mgongano wa kimaslahi wa kifedha, kwa vile kilifadhiliwa na kituo kilichotoa uchunguzi wa matiti nchini Australia - tulikumbana na kizuizi. Wahariri walikataa katakata kujumuisha data kuhusu madhara muhimu zaidi ya uchunguzi, uchunguzi kupita kiasi, na matibabu kupita kiasi ya wanawake wenye afya nzuri, ingawa matokeo haya yaliorodheshwa katika itifaki yetu ambayo kikundi kilikubali na kuchapisha. Tulipoteza muda mwingi kufanya mazungumzo na kikundi lakini hatukufika popote. 

Ilikuwa kashfa kubwa zaidi katika historia ya Cochrane wakati huo.^2,3 Kwa vile tuliona kuwa ni muhimu zaidi kuwafahamisha wanawake kwa uaminifu kuliko kulinda chama cha Cochrane na maslahi ya kifedha, tulituma ukaguzi kamili, ikiwa ni pamoja na madhara, kwa Lancet. Horton ilifanya kazi kwa kasi ya rekodi na kuhakikisha kuwa ukaguzi wetu umetoka katika Lancet^8,9 wakati huo huo kama mapitio stymied alionekana katika Maktaba ya Cochrane.¹⁰ Mmoja wa wahariri wa Cochrane, John Simes, alimwambia Horton kwamba tumekubaliana na mabadiliko ambayo walikuwa wamesisitiza, lakini nilimpa Horton barua pepe za ndani ili kuonyesha kwamba Simes alikuwa akidanganya. Horton kisha akaandika tahariri kali kuhusu jambo hilo ambalo lilikuwa na madhara sana kwa sifa ya Cochrane.⁵ 

Ilinichukua miaka mitano, na malalamiko ya mara kwa mara kwa Kikundi cha Uendeshaji cha Cochrane na wasuluhishi wa Cochrane kabla ya kuruhusiwa kuongeza madhara ya uchunguzi kwenye ukaguzi wetu wa Cochrane.^2,3,11 

Cochrane Alikataa Sasisho la Nne la Mapitio yetu ya Cochrane bila Sababu Nzuri

Nilisasisha hakiki ya Cochrane tena mnamo 2009¹² na 2013.¹³ Hili lilikuwa lisilo la kawaida. Lakini, mnamo Januari 2023, nilipoongeza vifo zaidi ambavyo vilikuwa vimechapishwa katika majaribio mawili bora zaidi, nilitarajia matatizo makubwa na udhibiti wa Cochrane, na mchakato wa polepole sana wa uhariri, kwa sababu ya uzoefu wangu wa awali na Cochrane.⁷ Kwa hivyo nilichapisha data ya kina zaidi baada ya mwandishi mwenzangu kuzikagua mnamo Mei 2023 kwenye tovuti yangu kwa maslahi ya umma:¹⁴

Data iliyosasishwa ya vifo inaonyesha wazi zaidi kuliko hapo awali kwamba uchunguzi wa mammografia hauokoi maisha. Vifo vya saratani ya matiti ni matokeo yasiyotegemewa ambayo yanapendelea uchunguzi, haswa kwa sababu ya uainishaji mbaya wa sababu ya kifo. Kwa hivyo tunahitaji kuangalia jumla ya vifo vya saratani na jumla ya vifo badala yake. Majaribio yaliyo na ubahatishaji wa kutosha hayakupata athari ya uchunguzi juu ya vifo vyote vya saratani, pamoja na saratani ya matiti (uwiano wa hatari 1.00, muda wa kujiamini wa 95% 0.96 hadi 1.04). Vifo vya sababu zote havikupunguzwa sana (uwiano wa hatari 1.01, 95% CI 0.99 hadi 1.04). 

Wasiwasi wangu kuhusu michakato ya Cochrane ulihesabiwa haki. Baada ya kuwasilisha ukaguzi wetu uliosasishwa wa Cochrane, ilichukua muda wa miezi sita kabla ya kupata maoni yoyote, mnamo Februari 2024. Ukaguzi wa marika tuliopokea - kutoka kwa watu 11, 8 kati yao walitoka Cochrane - ulikuwa mwingi, na pointi 91 tofauti zikitumia zaidi ya kurasa 21 ambazo zinahitaji majibu yetu.¹⁵ 

Tuliambiwa kwamba marekebisho makubwa yalihitajika; kwamba duru moja tu ya marekebisho makubwa iliruhusiwa; na kwamba ukaguzi wetu ungekataliwa ikiwa marekebisho makubwa bado yangehitajika. Hii ilikuwa njia rahisi kwa Cochrane kuzika hakiki ambazo zilitishia itikadi au chama au maslahi ya kifedha: Sema tu marekebisho makubwa yanahitajika. 

Tulihoji ni kwa nini marekebisho makubwa yalihitajika kwa vile tulikuwa tumewasilisha tu sasisho na vifo zaidi vya hakiki iliyochapishwa mara nne mapema na walikuwa wanasayansi wenye uzoefu mkubwa. Tasnifu yangu ya udaktari ilikuwa kuhusu uchanganuzi wa meta;⁷ Nimechapisha hakiki 19 za Cochrane; wamechangia pakubwa katika kutengeneza mbinu zinazotumika katika hakiki za Cochrane; umekuwa mhariri katika Kikundi cha Mapitio ya Methodology cha Cochrane kwa miaka 17; wamechapisha miongozo ya kuripoti vizuri kwa hakiki za utaratibu (PRISMA);^16,17 na kuwa profesa wa muundo na uchambuzi wa utafiti wa kimatibabu katika Chuo Kikuu cha Copenhagen kwa sababu ya utaalamu wangu wa mbinu. 

Tulijibu maoni ya wenzako¹⁸ na kuwasilisha toleo lililorekebishwa. Miezi mitatu baadaye, tulimfahamisha Liz Bickerdike, Mhariri Mkuu Msimamizi, Huduma Kuu ya Wahariri, kwamba, kwa kuzingatia hali inayoendelea kwa kasi katika eneo hili ambapo makundi mawili makuu ya miongozo, Kikosi Kazi cha Huduma za Kinga ya Marekani na Kikosi Kazi cha Kanada kuhusu Huduma ya Kinga ya Afya, yalikuwa yametoa mapendekezo yanayokinzana ndani ya mwezi uliopita, tuliona ni muhimu sana kwa mjadala wa habari kwamba ukaguzi wetu uliosasishwa ulitolewa kwa umma kwa watungaji. Kwa hivyo tuliamua kupakia ukaguzi, uliorekebishwa kulingana na maoni ya ukaguzi, kwa seva iliyochapishwa mapema.

Bickerdike hakufurahishwa na hili: "Cochrane kwa sasa haina sera mahususi ya uchapishaji wa mapema, na kwa hivyo, tunawashauri waandishi wasipakie machapisho ya awali ya hakiki ambazo hazijachapishwa kwenye seva za uchapishaji wa mapema mtandaoni."

Tulijibu kwamba masasisho mengine kadhaa ya hakiki za Cochrane yalikuwa yamechapishwa mapema na kupakiwa ukaguzi wetu.¹⁹ Mnamo tarehe 7 Juni 2024, nilituma ujumbe kwenye Twitter:

Uchunguzi wa saratani ya matiti kwa kutumia mammografia umeuzwa kwa umma kwa madai kuwa unaokoa maisha na kuokoa matiti. Haifanyi wala huongeza mastectomies. Kwa manufaa ya umma, tumepakia ukaguzi wetu uliosasishwa kama nakala ya awali https://bit.ly/4c6r9K7. 

Hii ilithaminiwa sana nje ya Cochrane. Katika siku mbili za kwanza, zaidi ya watu 50,000 waliona tweet yangu. Hadi leo, nusu milioni wameiona. 

Tulifikiri hakuwezi kuwa na matatizo zaidi na ukaguzi wetu uliosasishwa, lakini miezi mitatu baadaye, tulishtuka. Tulipokea kurasa 34 za maoni, zilizogawanywa kwa alama 38.²⁰ 

Hii ilikuwa mbaya na maoni kadhaa yalikuwa ya kichaa. Huu haukuwa Ushirikiano wa Cochrane nilioanzisha mwaka wa 1993 ambapo tulisaidia waandishi kupata hakiki hata duni badala ya kuzikataa baada ya kuibua vizuizi visivyoweza kushindwa. Hili, nilijionea pia wakati Cochrane alikataa itifaki yangu kuhusu kuondoa dawa za kupunguza mfadhaiko kwa wagonjwa waliotaka kuziacha.²¹ Badala yake, Cochrane alichapisha ukaguzi wa ubora duni wa uondoaji ambao ulijazwa na ujumbe wa uuzaji wa aina ya tasnia kuhusu jinsi dawa hizo zilivyokuwa nzuri.²¹

Lilikuwa jambo la kuzidisha kwamba baadhi ya wakaguzi-rika hawakuelewa misingi ya uchunguzi wa saratani au mbinu ya kukagua, ambayo kwa bahati mbaya haikuwazuia kudai mabadiliko ya kejeli kwenye ukaguzi wetu.² Mke wangu, Helle Krogh Johansen, ambaye ni profesa wa mikrobiolojia ya kimatibabu, ameandika mwenzangu hakiki 8 za Cochrane, na alitangaza miaka mingi iliyopita kwamba Cochrane ni paradiso ya wasiojiweza. Hakika, ni. 

Tuliwasilisha jibu letu kwa wakaguzi-rika²² na hakiki iliyosasishwa.²³ Moja ya mambo ambayo wahariri walihitaji, kwa kurejelea Kitabu cha Cochrane,²⁴ ilikuwa kwamba tunapaswa kuandika kwamba uchunguzi "huenda ukaonyesha tofauti kidogo au kutoonyesha kabisa katika suala la kupunguza vifo vya saratani ya matiti." Huu ni ujinga, kwani ni ya kibinafsi ikiwa tofauti ni ndogo au la. Zaidi ya hayo, hakukuwa na upunguzaji mkubwa wa kitakwimu wa vifo vya saratani ya matiti katika majaribio ya kuaminika, yale yaliyo na bahati nasibu ya kutosha.¹⁹

Mnamo tarehe 20 Februari 2025, nilimwandikia Bickerdike: 

Miezi mitatu sasa imepita tangu tulipopakia ukaguzi wetu uliosahihishwa na kujibu maoni ya ukaguzi wa programu zingine. Kidogo, nadhani, kutokana na kwamba ukaguzi wetu umekuwepo tangu 2001 na umesasishwa mara kadhaa hapo awali, na kwamba kulikuwa na data ndogo sana. 

Haipaswi kuchukua muda mrefu hivyo. Kuchelewa kwa Cochrane ilikuwa sababu kuu iliyofanya ufadhili wote wa vikundi vya Uingereza kutoweka mwaka wa 2023. Ninatambua kuwa hii imefanya iwe vigumu zaidi kwa Cochrane lakini ninaamini kwamba shirika linapaswa kuwa na urasimu mdogo sana, lakini ninaona kuwa halijafanya hivyo. 

Kiasi cha maoni tuliyopokea na kuhitaji kujibu yamekuwa mengi na kutusababishia kazi nyingi zisizo na tija. Nilianzisha Cochrane mwaka wa 1993. Hii sio Cochrane tuliyounda. Ilikuwa na ufanisi zaidi katika siku za zamani. 

Je, unaweza kukubali sasisho letu sasa na lichapishwe? Na kuwaambia viongozi wa Cochrane wanahitaji kutumia kanuni konda?

Mnamo tarehe 26 Februari, siku sita baada ya kumwandikia Bickerdike, sasisho letu lilikataliwa, ambalo tulikuwa tunatarajia ingawa tulifanya tuwezavyo kukidhi matakwa yote ambayo hayakuwa ya lazima. Aliambatanisha maoni kadhaa²⁵ lakini alibainisha kuwa hawakuwa kamili - ingawa walichukua kurasa 62! - na kwamba tusiwajibu. 

Tuliambiwa tunaweza kukata rufaa dhidi ya uamuzi huu, ambao tulifanya tarehe 24 Machi, zaidi ya kurasa 9 zenye viambatisho 5.²⁶ Sio kwa sababu tulitarajia kukataliwa kupinduliwa lakini kwa sababu suala zima lilikuwa la kipuuzi sana hivi kwamba tulitaka kuona jinsi Cochrane angejibu hoja zetu zenye msingi wa ushahidi.

Moja ya upuuzi muhimu zaidi ni kwamba hatukuruhusiwa kuita overdiagnosis ni nini: overdiagnosis. Mapitio mengine ya uchunguzi wa saratani ya matiti, matangazo rasmi kutoka kwa mamlaka, na hakiki za Cochrane za uchunguzi mwingine wa saratani zote zimefanya hivyo, kwa mfano, saratani ya mapafu, saratani ya kibofu na ukaguzi wetu wenyewe wa uchunguzi wa melanoma mbaya.²⁷ 

Pia tulibainisha kuwa mhariri mkuu wa Cochrane alikuwa ametumia neno overdiagnosis; kwamba vikundi vikuu vya mwongozo viliitumia kwa ongezeko la matukio katika majaribio husika kama tu tulivyofanya; na kwamba lilikuwa ni neno rasmi la Kichwa cha Mada ya Matibabu (MeSH) lililotumiwa katika hifadhidata ya utafiti ya PubMed kuelezea madhara muhimu zaidi ya uchunguzi. 

Tulitaja kuwa tulishangaa kwamba wahariri walikuwa wamedai mabadiliko na kufutwa kwa maandishi na tathmini ambayo hayakubadilishwa kutoka matoleo ya awali, yaliyopitiwa na wenzi mwingi wa ukaguzi wetu, na kwamba mstari kati ya kuhariri na kukagua unaweza kuwa umevuka. 

Tulieleza kwamba wahariri hawakuhitaji kukubaliana na hukumu na tafsiri za waandishi, na kwamba itakuwa tishio kwa uhuru wa kitaaluma, mjadala, na maendeleo ikiwa wahariri wa Cochrane walifanya kama majaji wa maoni. Zaidi ya hayo, hakuna mtu ulimwenguni kote ambaye alikuwa amesoma ushahidi wote unaofaa kwa ukaguzi wetu kwa undani kama vile mimi na waandishi wenzangu mbalimbali tulikuwa nao, ambao ulijumuisha itifaki na ripoti zingine kwa Kiswidi. Kwamba sisi tulikuwa wataalam wa juu katika suala hili haikuheshimiwa na Cochrane, ambayo ni wazi ilikuwa na ajenda ya kisiasa, kutetea uchunguzi wa mammografia.

"Mhariri wa Kuondoka" alibainisha kuwa ukaguzi wetu unaweza kuunda dhoruba ya habari ya uwongo inayoweza kuharibu. Huu ulikuwa uongo mtupu. Tunaamini ukaguzi wetu wa uchunguzi wa matiti ndio usio na upendeleo na wa kina zaidi uliopo lakini hatukuruhusiwa kuwasilisha matokeo jinsi yalivyokuwa ingawa kila kitu tulichoandika kilizingatia sayansi thabiti na kilikuwa kimeonekana katika matoleo ya awali ya ukaguzi. 

Huu ulikuwa ni utovu wa nidhamu wa kiuhariri na udhibiti, kulinda maslahi ya wale wafanyakazi wenzao ambao walitetea uchunguzi wa matiti na kukataa ukosefu wake wa faida ya kifo na madhara yake ya wazi na makubwa. 

Tulibainisha katika rufaa yetu kwamba tayari toleo la kwanza la ukaguzi wetu, kutoka 2001, lilikuwa na sehemu katika Majadiliano kuhusu "Ugunduzi chanya wa uwongo, dhiki ya kisaikolojia na maumivu," lakini wahariri walitunyima uwezekano wa kujumuisha habari kama hizo ingawa ni muhimu sana kwa maamuzi ya wanawake. 

Tulihitimisha kwa mukhtasari kwamba “Uchunguzi wa matiti haufikii kigezo kwamba uchunguzi wa idadi ya watu unapaswa kutegemea majaribio yaliyofanywa kwa uangalifu ambayo yanaonyesha kuwa manufaa yanazidi madhara” na kwamba “Wanawake, matabibu na watunga sera wanapaswa kuzingatia ubadilishanaji na kutokuwa na uhakika wa ushahidi kwa uangalifu wanapoamua kuhudhuria au kutotoa mpango wa uchunguzi wa matiti.” Mhariri wa Kujiondoa alidai kwamba tulienda mbali zaidi na kwamba "majadiliano yetu hayana usawa na msingi wa ushahidi lakini yana mawazo ya awali ya mwelekeo yaani hakuna faida ya uchunguzi, badala ya kuzingatia inaweza kuwa na faida ambayo haijagunduliwa."

Ni aibu kwamba Cochrane anabishana hivi. Watetezi wa tiba mbadala pia wanasema kuwa dawa zao zinaweza kuwa na manufaa ambayo bado hayajagunduliwa, ambayo ni kile tunachoita wishful thinking. Kwa kuongezea, hatukuwa na maoni ya awali juu ya athari tulipofanya ukaguzi wa kwanza wa Cochrane.^2,3 na mjadala wetu ulikuwa wa usawa. 

Tulibaini katika rufaa yetu kwamba, kulingana na Kamati ya Kitaifa ya Uchunguzi ya Uingereza, kigezo cha kuanzishwa kwa uchunguzi ni kwamba "Kunapaswa kuwa na ushahidi kutoka kwa majaribio ya hali ya juu yaliyodhibitiwa bila mpangilio kwamba programu ya uchunguzi ni nzuri katika kupunguza vifo au maradhi."²⁸ Kwa kuwa uchunguzi wa matiti haupunguzi vifo na huongeza maradhi, pendekezo letu kuhusu kama mpango wa uchunguzi unapaswa kutolewa ulikuwa mzuri sana. Nimebishana mahali pengine kwamba uchunguzi unapaswa kuachwa kwa sababu unadhuru.²⁹

Mnamo tarehe 5 Juni 2025, Huduma ya Wahariri ya Cochrane Central ilikataa rufaa yetu kupitia barua pepe.³⁰ Tuliambiwa kwamba mhariri wa kujitegemea alikuwa amehitimisha kuwa uamuzi wa uhariri ulitumiwa kwa usahihi. Niliuliza mara mbili ni nani mhariri huyu, nikigundua kwamba tulikuwa na haki ya kujua hili, kulingana na kanuni ya kwanza ya kanuni kumi muhimu za Cochrane: "Collaboration kwa kukuza ushirikiano wa kimataifa, kazi ya pamoja, na mawasiliano ya wazi na ya uwazi na kufanya maamuzi." 

Ilikuwa ni Jordi Pardo Pardo. Mawazo yote tuliyokuwa nayo tulipounda Cochrane yalikuwa yamekwisha. Nilichangia kuunda kanuni muhimu, lakini Cochrane imekuwa msingi wa nguvu wa aina mbaya zaidi, ambayo nimeelezea kwa undani katika vitabu vitatu.^7,31,32 na makala nyingi.³³ 

Maoni ya Pardo juu ya utambuzi wa kupita kiasi yalikuwa batili. Tulitoa hoja katika rufaa yetu kwamba "Sharti la uhariri ambalo tunahitaji kuweza kutambua wanawake mahususi ambao wamechunguzwa kupita kiasi ni potofu na haliendani na viwango vya Cochrane. Haiwezekani kubainisha wale wanaonufaika pia, lakini wahariri hawatoi mahitaji sawa kwa matokeo haya. Kutoweza kwetu kutambua watu wanaonufaika au kudhuriwa na afua ni sababu kuu ya mapitio ya kimfumo na sisi hufanya ukaguzi wa nasibu.

Kwa kukataliwa huko, Mkaguzi wa Mbinu alileta hoja mpya, ambayo hatukupata nafasi ya kujibu hapo awali; yaani kwamba waandishi wa majaribio ya asili wanapaswa kutumia neno 'overdiagnosis' kuelezea tofauti katika matukio ambayo majaribio yao yanabainisha. Hili sio hitaji la Cochrane tunafahamu. Zaidi ya hayo, waandishi wa awali wa majaribio wametumia neno hilo.^34,35 

Pardo alijaribu kubatilisha maelezo yetu halali kwa kusema kwamba "haipingi ukweli kwamba hatujui ni uchunguzi ngapi [sic] ambao ni utambuzi wa kupindukia." Hii ni hoja batili. Utambuzi wa kupita kiasi ni suala la takwimu; yaani ugunduzi wa vidonda vya saratani ambavyo vinginevyo havingegunduliwa katika maisha yaliyosalia ya wanawake. Denmaki ndiyo nchi pekee duniani ambayo inaruhusu ukadiriaji sahihi wa uchunguzi wa kupindukia kivitendo kwa sababu tulifanya uchunguzi katika asilimia 20 pekee ya watu kwa miaka 17. Tulipata utambuzi wa 33% kupita kiasi,³⁶ ambayo ni karibu sana na 31% zaidi ya lumpectomies na mastectomies tuliyoripoti katika ukaguzi wetu wa Cochrane wa majaribio ya nasibu.¹³ Lakini wakati huu, hatukuruhusiwa kutaja utafiti wetu wa idadi ya watu wa Denmark unaofaa sana. 

Pardo alibainisha kuwa inahitaji "mchakato ulioainishwa mapema" na itifaki ikiwa waandishi wanataka kutaja masomo ya uchunguzi katika sehemu ya Majadiliano. Tulikuwa tumetilia shaka uhalali wa ombi hili, ambalo tunaamini si sera rasmi ya Cochrane. Kwa kweli, ni jambo la kawaida katika hakiki za Cochrane, zikiwemo zingine zetu, kwa mfano, ukaguzi wetu wa uchunguzi wa melanoma,²⁷ kutaja masomo ya uchunguzi bila kuwa na itifaki rasmi ya hii. Hata hivyo tulifuta tafiti zote za uchunguzi kutoka kwa Majadiliano yetu kando na chache ambazo zilikuwa muhimu sana kwa wasomaji kujua kuzihusu.²³ 

Pardo alikosoa kwamba tuliandika katika Hitimisho letu kwamba majaribio yanayotegemeka zaidi hayakuunga mkono kwamba uchunguzi wa matiti unapunguza vifo vya saratani ya matiti kwa kikundi chochote cha umri, na kwamba tunaamini kuwa wakati umefika wa kutathmini upya ikiwa uchunguzi wa jumla wa mammografia bado unapaswa kupendekezwa. Bado tena, tulishutumiwa kwa kuwa na mawazo ya awali kuhusu kutokuwa na manufaa ya uchunguzi "badala ya kuzingatia kuwa inaweza kuwa na faida ambayo haijatambuliwa."

Kwa nini tunapaswa kuhitimisha kuwa faida inaweza kupuuzwa baada ya wanawake 600,000 kushiriki katika majaribio ambayo hayakuonyesha athari kwa vifo vya saratani au jumla ya vifo (viwango vya hatari vya 1.00 na 1.01, mtawalia)? Na, kama inavyotakiwa na wahariri, tuliandika katika muhtasari wa matokeo ya ukaguzi kwamba "mammografia inaweza kuwa na athari kidogo au isiwe na athari kwa vifo vya saratani ya matiti."

Cochrane Anapendelea Utafiti Usio na Kiwango Unaofanywa na Waandishi Wanaogombana

Tulikuwa tumewajulisha wahariri kwamba tathmini zetu za hatari ya upendeleo katika majaribio ya mtu binafsi zilikuwa sawa na katika matoleo yaliyochapishwa hapo awali ya ukaguzi wetu na kwamba kukataliwa kwa tathmini zetu na wahariri kulikuwa kukataliwa kwa mapitio ya awali ya wenzao na maamuzi ya uhariri.

Suala kuu lilikuwa majaribio mawili ya Kanada (CNBSS). Pardo alibaini kuwa hakiki ya 2024³⁷ uliofanywa na David Moher et al. kwa kuwa Kikosi Kazi cha Kanada kilikuwa kimebadilisha utegemezi wa majaribio haya kutoka kwa hatari ya wastani hadi kubwa ya upendeleo ikilinganishwa na mapitio ya 2017 na jopokazi sawa kwa nyanja za uzalishaji nasibu na ufichaji wa mgao kwa sababu ushahidi mpya ulikuwa umeibuka. 

Kwa hivyo, ni ushahidi gani mpya kuhusu majaribio haya ya miaka 32? Hakukuwa na mtu! Mama na wenzake. aliandika kwamba "Wasiwasi kuhusu CNBSS umefufuliwa kuhusu kuingizwa kwa wagonjwa wenye dalili, uwezekano wa upendeleo wa randomization, pamoja na ubora wa mammografia [18-22]."³⁷ 

Marejeleo hayo matano yalikuwa kwa nakala zilizoandikwa na watetezi wa uchunguzi wa kina, ambao ni pamoja na Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy, na Norman Boyd. Nimeandika kwamba baadhi ya waandishi hawa wamechapisha karatasi za kupotosha sana, na katika baadhi ya kesi za ulaghai kuhusu madai ya manufaa ya uchunguzi wa mammografia.^2,3 

Nini Moher et al. na Pardo aliandika ilikuwa ya uwongo. Kwanza, hakuna ushahidi mpya umeibuka. Pili, tuliandika katika matoleo yote ya hakiki yetu ya Cochrane kwamba "Uhakiki huru wa njia ambazo ubahatishaji ungeweza kupotoshwa haujafichuliwa hakuna ushahidi wake."³⁸ Tatu, vikundi vilivyochunguzwa na kudhibiti vilifanana sana kwa sababu muhimu za ubashiri. Hii ilitofautishwa na majaribio mengine yote, ambayo hakuna hata moja ambayo yaliripoti kikamilifu juu ya sababu yoyote ya ubashiri katika vikundi viwili vya nasibu mbali na umri, na kadhaa ambayo yalikuwa na tofauti za umri.^3,13 Nne, ubora wa mammograms ya Kanada ilikuwa nzuri sana kwamba tumors zilizogunduliwa zilikuwa ndogo, kwa wastani, kuliko zile zilizogunduliwa katika majaribio mengine ya kisasa.³⁹

Sababu kwa nini watetezi wa uchunguzi wamejaribu kudharau majaribio ya Kanada kwa miaka 33 ni kwamba hawakupata athari ya uchunguzi juu ya vifo vya saratani ya matiti. Mtaalamu wa radiolojia Daniel Kopans na Martin Yaffe, pia mtaalamu wa radiolojia na mwandishi mwenza wa ukaguzi wa Moher, wamekuwa wakali sana. Mnamo mwaka wa 2021, Yaffe kwa mara nyingine tena aliwashutumu wachunguzi wa Kanada kwa utovu wa nidhamu wa kisayansi, baada ya kudanganywa na ujanibishaji, na akataka kufutwa kwa machapisho.⁴⁰ Hii ilipelekea Chuo Kikuu cha Toronto kufanya uchunguzi rasmi ulioongozwa na Mette Kalager, kiongozi wa awali wa mpango wa uchunguzi wa matiti wa Norway. Nilikuwa mmoja wa watu waliohojiwa na Mette kwa sababu nina ufahamu wa kina wa majaribio. 

Mette aliwasilisha ripoti yake kwa Chuo Kikuu miaka 1.5 iliyopita lakini licha ya maombi yangu ya mara kwa mara ya kuona ripoti hiyo, Chuo Kikuu kimekataa, hata baada ya mimi kutuma ombi rasmi la Uhuru wa Habari, ambalo lilikataliwa kwa sababu kitu chochote cha kufanya na utafiti hakina msamaha. Niliambiwa kwamba ripoti hiyo ingetolewa “katika siku za usoni,” lakini nimeona kwamba hii inaweza kumaanisha miaka mitano wakati suala hilo si rahisi kwa wasimamizi. Kulingana na Mette, kamati haikupata makosa yoyote ya kisayansi au masuala muhimu na majaribio, na ni kashfa kubwa kwamba Chuo Kikuu hakijawaachilia watafiti muda mrefu uliopita. Wakazi wa ndani wanashuku chuo kikuu kinaogopa kushtakiwa na wataalamu wa radiolojia wenye fujo na mifuko mirefu, ambayo imekuwa suala mara kadhaa hapo awali,^2,3 na wakati hakuna kinachofanyika, Yaffe inaendelea kuwasumbua wachunguzi wasio na hatia.⁴⁰

Ni ishara ya kuzorota kwa maadili ya Cochrane, ambayo nimeelezea kwa undani katika vitabu vitatu,^{7, 31, 32} kwamba waliwaruhusu waandishi wanaokinzana kuamua kwamba majaribio ya Kanada yanafaa kuzingatiwa katika hatari kubwa ya upendeleo. Pardo alitoa maoni kwamba ukaguzi wa Moher unatoa mfano muhimu wa jinsi tungeweza kushughulikia maswala ya kihariri kuhusu ukaguzi wetu. Hii inashangaza kwa sababu uhakiki wa Moher ni uhakiki wa ubora duni, unaofaa kisiasa. 

Ingawa tuliandika kwa kirefu katika ukaguzi wetu wa Cochrane kwamba vifo vya saratani ya matiti ni matokeo ya upendeleo ambayo yanapendelea uchunguzi, na kwamba kwa hivyo tunahitaji kuangalia vifo vya saratani, pamoja na vifo vya saratani ya matiti, hakiki ya Moher haikuwatahadharisha wasomaji wao juu ya upendeleo huu na haikuripoti juu ya vifo vyote vya saratani, ambayo haina udhuru. Tuliripoti katika ukaguzi wetu wa Cochrane wa 2013 kwamba "Ugumu mkubwa katika kutathmini sababu ya kifo inaweza kuwa ilitokea wakati wagonjwa waligunduliwa na ugonjwa mbaya zaidi ya mmoja" na kwamba vifo vya saratani zote hazikupunguzwa (uwiano wa hatari 1.00, 95% CI 0.96 hadi 1.05).¹³ 

Kwa kuwa chemotherapy na radiotherapy ya saratani zilizogunduliwa kupita kiasi huongeza vifo,¹³ jumla ya vifo ndio matokeo pekee ya vifo visivyopendelea. Kama ilivyobainishwa hapo juu, katika ukaguzi wetu uliosasishwa ambao Cochrane alikataa kuchapisha, tuligundua kuwa vifo vya sababu zote havikupunguzwa (uwiano wa hatari 1.01, 95% CI 0.99 hadi 1.04).^14,19

Mapitio ya Moher yaligundua viwango vya utambuzi wa kupita kiasi vya 9-11%, ambayo ni chini sana ya viwango vya kweli, kama inavyotokana na majaribio ya nasibu na uchunguzi wa uchunguzi wa kuaminika zaidi ambapo walikuwa 31%.¹³ na 52%,⁴¹ kwa mtiririko huo. Mama na wenzake. usikubali hata utambuzi wa kupita kiasi kama ukweli, kwani wanaandika utambuzi huo kupita kiasi inaweza kuhusishwa na uchunguzi wa saratani ya matiti. Hapana, ni matokeo ya kuepukika ya uchunguzi, na ni hivyo unasababishwa kwa uchunguzi. 

Mbaya zaidi, walidai kwa uwongo kwamba uchunguzi unapunguza vifo vya sababu zote na wakatoa makadirio ya idadi ya vifo vilivyookolewa kwa kila 1,000 katika vikundi tofauti vya umri. 

Hitimisho

Tulianzisha Ushirikiano wa Cochrane kwa msingi wa shauku, ushirikiano, na jitihada ya kupata ukweli, kutoa changamoto kwa mamlaka, mafundisho ya kidini na maslahi ya shirika. Ubunifu huu mzuri umebadilika na kuwa shirika linalofaa kisiasa ambalo halijali sana uaminifu wa sayansi au umma ambalo linakusudiwa kuhudumia.

Kuhusiana na uhakiki wangu uliochapishwa wa Cochrane, katika maeneo tofauti tofauti, nimekumbana na matukio mengi ya utovu wa nidhamu wa uhariri, ulinzi wa chama na maslahi ya kifedha, na uzembe mkubwa,^7,31,32 lakini hadithi kuhusu sasisho letu la ukaguzi wa uchunguzi wa mammografia ndio msumari wa mwisho kwenye jeneza na inaashiria hitaji la Cochrane. 

Kashfa kubwa ya 2001, ambapo hatukuruhusiwa kuchapisha madhara makubwa ya uchunguzi inapaswa kuwafanya viongozi wa Cochrane kushughulikia sasisho letu kwa uangalifu mkubwa lakini walijifanya kama mafahali katika duka la China, na kuharibu sifa ya Cochrane. Kauli mbiu ya Cochrane, "Ushahidi wa kuaminika," imekuwa mzaha. 

Cochrane haitumiki tena wagonjwa wake - inajihudumia yenyewe. Imepotea katika utazamaji wake wa kitovu, sasa inatanguliza kuweka wafanyakazi wenza na mamlaka vizuri badala ya kutoa sayansi inayoaminika na kwa wakati unaofaa. 

Hivi majuzi nilimhoji rafiki yangu mzuri, Profesa John Ioannidis kutoka Stanford, mtafiti wa matibabu aliyetajwa sana duniani, kuhusu Cochrane kwa filamu na chaneli yetu ya mahojiano, Broken Medical Science.⁴² Nilisema kwamba nilitumai Cochrane atainuka kutoka majivu na kuishi na kujenga Cochrane bora bila matatizo ambayo yalisababisha kufukuzwa kwangu miaka mitano iliyopita.^7,31,32

John alijibu: "Ningekubaliana kabisa na mpango kama huu wa ukarabati, ufufuo, ufufuo, urejeshaji wa Cochrane mahiri na ninatumai kuwa hii inaweza kutokea kwa sababu kuna talanta kubwa, kujitolea sana kutoka kwa watu wengi ambao wangehisi kuwa yatima kabisa ikiwa Ushirikiano wa Cochrane, kwa mfano, utajiingiza katika ajenda ya faida zaidi na wangejihisi zaidi. urasimu.” 

Haya yalikuwa matumaini yetu kwa Cochrane. Lakini ni kuchelewa mno sasa. Cochrane yuko kwenye dhamira ya kujiua na hivi karibuni atatoweka hata kusahaulika. Ni aibu iliyoje. 

Mgongano wa maslahi: Hakuna. 

Marejeo

1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet na bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.

2 PC ya Gøtzsche. Uchunguzi wa Mammografia: Udanganyifu mkubwa. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2024 (inapatikana bila malipo).

3 Gøtzsche PC. Uchunguzi wa mammografia: ukweli, uwongo na utata. London: Radcliffe Publishing; 2012.

4 Gøtzsche PC, Olsen O. Je, uchunguzi wa saratani ya matiti kwa kutumia mammografia unakubalika? Lancet 2000;355:129-34.

5 Horton R. Uchunguzi wa mammografia - muhtasari uliopitiwa upya. Lancet 2001; 358: 1284-5.

6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Zaidi juu ya mammografia. Lancet 2000; 356: 1275-6.

7 PC ya Gøtzsche. Mtoa taarifa katika huduma ya afya. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2025 (Wasifu; inapatikana bila malipo).

8 Olsen O, Gøtzsche PC. Mapitio ya Cochrane juu ya uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Lancet 2001; 358: 1340-2.

9 Olsen O, Gøtzsche PC. Mapitio ya utaratibu ya uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Lancet 2001; Oktoba 20.

10 Olsen O, Gøtzsche PC. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.

11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Uchunguzi wa saratani ya matiti kwa kutumia mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.

12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Uchunguzi wa saratani ya matiti kwa kutumia mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.

13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877. 

14 PC ya Gøtzsche. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Mei 3.

15 Seti ya kwanza ya hakiki za rika za Cochrane, pointi 91, kurasa 21. Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2024; Februari 6. 

16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. Taarifa ya PRISMA ya kuripoti hakiki za utaratibu na uchambuzi wa meta wa tafiti zinazotathmini uingiliaji wa huduma za afya: maelezo na ufafanuzi. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.

17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. Orodha ya ukaguzi ya PRISMA inadhuru: kuboresha kuripoti madhara katika ukaguzi wa kimfumo. BMJ 2016;352:i157.

18 Jibu letu kwa seti ya kwanza ya ukaguzi wa rika wa Cochrane. Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2024; Machi 22.

19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Ilisasisha ukaguzi wa Cochrane 2024; Juni 6:medRxiv preprint.

20 Seti ya pili ya hakiki za rika la Cochrane, pointi 38, kurasa 34. Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2024; Agosti 29.

21 PC ya Gøtzsche. Mapitio ya Cochrane ya dawa za magonjwa ya akili hayaaminiki. Wazimu katika Amerika 2023; Septemba 14.

22 Jibu letu kwa seti ya pili ya hakiki za rika za Cochrane. Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2024; Novemba 22.

23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Sasisho ambalo halijachapishwa la Ukaguzi wetu wa 2013 wa Cochrane, CD001877. Iliwasilishwa kwa Cochrane mnamo 20 Nov 2024. 

24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4. 

25 Kukataa kwa Cochrane kwa ukaguzi wetu uliosasishwa, kurasa 62. Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2025; Februari 26.

26 Rufaa yetu ya kukataa kwa Cochrane kwa ukaguzi wetu uliosasishwa. Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2025; Machi 24. Kiambatisho 1, 2, 3, 4, na 5. 

27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. Uchunguzi wa kupunguza maradhi na vifo katika melanoma mbaya. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.

28 Mwongozo: Vigezo vya programu ya uchunguzi wa idadi ya watu. Kamati ya Kitaifa ya Uchunguzi ya Uingereza 2022; Septemba 29.

29 PC ya Gøtzsche. Uchunguzi wa mammografia ni hatari na unapaswa kuachwa. JR Soc Med 2015; 108: 341-5. 

30 Kukataa kwa Cochrane rufaa yetu. Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2025;Juni 5. 

31 Gøtzsche PC. Kifo cha mtoa taarifa na kuporomoka kwa maadili ya Cochrane. København: Vyombo vya Habari vya Watu; 2019.

32 PC ya Gøtzsche. Kushuka na kuanguka kwa ufalme wa Cochrane. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2022 (inapatikana bure).

33 https://www.scientificfreedom.dk/research/. 

34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, et al. Kiwango cha utambuzi zaidi wa saratani ya matiti miaka 15 baada ya mwisho wa jaribio la uchunguzi wa mammografia ya Malmö: uchunguzi wa ufuatiliaji. BMJ 2006; 332: 689-92. 

35 Baines CJ, Kwa T, Miller AB. Makadirio yaliyosahihishwa ya uchunguzi wa kupindukia kutoka kwa Utafiti wa Kitaifa wa Uchunguzi wa Matiti wa Kanada. Kabla ya Med 2016; 90: 66-71. 

36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Utambuzi wa kupita kiasi katika uchunguzi wa mammografia uliopangwa nchini Denmark. Utafiti wa kulinganisha. BMC Afya ya Wanawake 2009;9:36.

37 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Uchunguzi wa saratani ya matiti: sasisho la mapitio ya utaratibu ili kufahamisha Kikosi Kazi cha Kanada juu ya mwongozo wa Huduma ya Kinga ya Afya.. Revst Rev 2024; 13: 304.

38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Randomization katika Uchunguzi wa Kitaifa wa Kanada wa Uchunguzi wa Matiti: mapitio ya ushahidi wa ubadilishaji. CMAJ 1997; 156: 193-9.

39 Narod SA. Kuhusu kuwa saizi inayofaa: Tathmini upya ya majaribio ya mammografia nchini Kanada na Uswidi. Lancet 1997; 349: 1849.

40 Yaffe M. Chapisho la mgeni: Chuo Kikuu cha Toronto kinapaswa kuchukua hatua kuhusu uchunguzi wa matiti wenye dosari. Kuangalia Upya 2025; Aprili 28.

41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Utambuzi wa kupita kiasi katika programu za uchunguzi wa mammografia zilizopangwa hadharani: mapitio ya utaratibu wa mwelekeo wa matukio. BMJ 2009;339:b2587.

42 Kwa nini Cochrane alimfukuza Peter Gøtzsche? Mahojiano na John Ioannidis. Sayansi ya Matibabu Iliyovunjika 2025; Februari 9.

---

Jiunge na mazungumzo:

---

Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.