Brownstone » Jarida la Brownstone » Udhibiti » Boomerang ya Udhibiti
Boomerang ya Udhibiti

Boomerang ya Udhibiti

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Wazimu ni nadra kwa watu binafsi; lakini katika makundi, vyama, mataifa, na zama ni kanuni.

Friedrich Nietzsche

Walijidanganya. Udhibiti huo ulimaanisha kuwaweka watu wa kawaida gizani badala yake ukawapofusha wachunguzi wa uwongo na marafiki zao. 

Mshtuko - wa kujifanya na wa kweli - juu ya shida ya akili ya muda mrefu ya Joe Biden inaimarisha utambuzi wetu wa 2022 wa darasa tawala. habari zisizofaa machafuko. Ndio, wengine walijua na kuficha ukweli, kama Timur Kuran mzuri anaelezea. Lakini waandishi wengi wa habari na madalali wengi wa Kidemokrasia wanaonekana kutojua. La sivyo, wangebadili njia zamani sana. 

Kanusho kwamba Joe ni "mkali kama mbinu" lilikuwa la hivi punde zaidi katika miongo miwili la propaganda zinazozidi kuwa za kipuuzi. 

  • WMD ya Iraq
  • Ushirikiano wa Kirusi
  • Maafisa 51 wa Intel
  • Kila kitu Covid
    • SARS2 iliibuka kwenye soko lenye unyevunyevu
    • Uharibifu
    • Mask watoto wako wachanga
    • Jab mwenye afya
    • Dawa ya minyoo ya farasi
  • Ukraine inashinda - ongeza!
  • Mpaka ni salama

Propaganda hii inaaminika kwa undani na kwa bidii huko Washington, DC, New York, na Hollywood. Wale wanaofikiri kuwa wanajua zaidi wanageuka kujua kidogo. Kwa hiyo? Watu wengi hukosea mara nyingi. 

Naam, inageuka kujidanganya kwa kiwango si jambo dogo. Na Covid, ilitoa seti kubwa zaidi ya mizozo ya kisera tangu Unyogovu Mkuu na sasa imetuleta karibu na mzozo wa nyuklia kuliko wakati wowote tangu Oktoba 1962. 

Pengo la Taarifa za Hatari

Mnamo Juni 2020, sisi alionya kuongezeka kwa udhibiti unaochochewa na uwazi sana wa Mtandao: 

Uwekaji demokrasia wa maarifa, utaalamu, na maoni ni mabadiliko ya kimsingi na yanayokaribishwa zaidi. Baada ya muda, inapaswa kuturuhusu kujifunza haraka na kujikwaa vyema njia yetu kuelekea ukweli. Kwa hakika, misururu ya mapendeleo ambayo hufichua uwongo na kuboresha ulimwengu haitachukua miongo kadhaa kuibuka. 

Lakini si kila mtu anafurahi na uwazi huu mpya. Habari inatishia mawazo ya kiimla na mipango yake. Mtandao unapovunja vizuizi vya zamani vilivyoficha ukweli wa faragha, lengo kuu la wenye mamlaka ni kuunda miundo mipya ili kudumisha uwongo wa umma. 

Mnamo Mei 2022, sisi walidhani kuhusu athari za kujidanganya za udhibiti:

Ambayo inatuleta 'habari mbaya' kama machafuko. Wakati fulani, mbinu hiyo inakuwa mkakati na kisha inageuka kuwa uraibu. Nguvu ya propaganda na udhibiti ni ya kuvutia. Njiani, unapotosha wafuasi wako juu ya mwamba wa epistemic, na unapoteza kuwasiliana na ukweli mwenyewe.

Na mnamo Mei 2023, tulisema pengo kati ya maoni ya wasomi bandia na ukweli ulikua hatari shimo:

Ulimwengu wa mtandaoni hutoza mbinu hizi zote za juu chini. Sasa tuna mapepo na mafundisho kwa kiwango. Na bado, wavuti ya habari inaruhusu uasi wa chini-juu pia.

Kwa maneno mengine, Mtandao hufanya udhibiti wa simulizi kuwa na ufanisi zaidi au usiofaa - kulingana na hadhira. Wingi wa utangazaji ulioboreshwa unaotiririka kwa kasi ya tik-tok kutoka kwa wasiojua urithi hutoa ujumbe kwa mamilioni ya wabongo wavivu. Makundi ya watu wanaotoroka mtandaoni hukashifu mtu yeyote anayetoka kwenye njama hiyo.

Wakati huo huo, hata hivyo, ongezeko mbadala la data na maudhui ya kitaalamu, yanayokwepa walinda-lango kwa mara ya kwanza kwenye maelfu ya vituo vilivyogatuliwa, kuelimisha mabilioni ya watumiaji wa habari wenye ujuzi, ambao huchanganua na kubishana na kujifikiria kwa kina...

Wakati uzembe wa tabaka tawala unapofichuliwa na watu kukosa kujiamini, tabaka tawala lazima litengeneze hadithi za ufafanuzi zaidi na za juu zaidi ili kuhifadhi na kutayarisha nguvu. 

Pengo kati ya simulizi na ukweli linakua na kuwa pengo. Kila upande unadhani mwingine ni wazimu, kama katika batty na deranged. Bila shaka, kila upande una loons wake. Lakini - na hapa kuna tofauti muhimu - ni upande mmoja tu unaosisitiza a mtiririko huru wa data na majadiliano ya wazi. Upande mwingine unaamini kuwa habari zaidi ni tishio kwa "demokrasia yetu" na inadai kufungwa kwa data.



Mwanga wa Kijani wa Jaji Barrett

Wiki iliyopita, Mahakama Kuu iliwasha zaidi ya kufuli kwa data hizi. Katika uamuzi wa 6-3, iliruhusu mashirika ya serikali kuendelea kushinikiza majukwaa ya mtandaoni kukandamiza maoni na wasemaji waliokataliwa. Huku Warepublican watatu wenye msimamo wa wastani wakijiunga na Wanademokrasia watatu, Mahakama ilibatilisha amri ya awali, iliyotolewa Julai 4, 2023, kuzuia udhibiti wa mitandao ya kijamii unaofadhiliwa na serikali. (Tuliandika juu ya kesi hiyo mwaka mmoja uliopita katika Wall Street JournalUdhibiti wa Covid umethibitishwa kuwa mbaya.)

Akiwaandikia wengi, Jaji Amy Coney Barrett alisema walalamikaji, akiwemo profesa wa matibabu wa Stanford Jay Bhattacharya, hawakuwa na msimamo. Hawakuwa wameonyesha madhara mahususi yanayohitajika ili kutimiza kizuizi cha juu cha agizo, kurudisha kesi hiyo kwa Jaji Terry Doughty wa Mahakama ya 5 ya Wilaya ya Mzunguko. 

Jaji Samuel Alito, akiungana na Clarence Thomas na Neil Gorsuch, walitoa upinzani mkali na wa kushawishi, wakisema kwamba walalamikaji walikuwa wameonyesha kweli, hata kabla ya kesi, kusimama na mtindo wa ukiukaji mbaya wa Marekebisho ya Kwanza uliofanywa na serikali na vyombo vya habari vya kijamii. 

Kwa namna moja, maoni ya Mahakama ya Juu katika Murthy yalikuwa finyu - yakiamua tu suala la kiufundi la "kusimama," bila kufikia uhalali wa ushahidi au sheria ya Marekebisho ya Kwanza. 

Kwa njia nyingine, hata hivyo, maoni ya wengi wa Jaji Barrett yalikuwa mapana sana. Wengi wanaonekana kuwa na kizingiti cha juu zaidi cha kushtaki wachunguzi wa serikali. 

Katika sheria ya Marekebisho ya Kwanza, jambo moja linaloathiri msimamo ni "kufuatilia." Katika kesi hii, walalamikaji wanaweza kuelekeza kwenye hatua mahususi za serikali ambazo hutoa tabia maalum ya kudhibiti? Je, walalamikaji wanaweza kuonyesha jinsi serikali ilishinikiza kampuni za mitandao ya kijamii kukandamiza habari?

Kwa wengi wetu, maelfu ya kurasa za barua pepe zinazoandika Ikulu ya Marekani, FBI, na CDC kulazimishwa na ushirikiano na Facebook na Twitter zilionyesha udhibiti wa wazi wa serikali na madhara kwa watu binafsi. Barrett, hata hivyo, aligundua kiwango kipya, cha juu zaidi. Haitoshi kuonyesha serikali iliamuru Facebook iondoe maudhui yanayopinga kufuli au kuunga mkono kufunguliwa kwa shule, na kwamba kampuni za mitandao ya kijamii ziliwabana au kuwasimamisha kazi madaktari wanaotetea maoni hayo. Mfumo mpya wa ufuatiliaji wa Barrett unaonekana kusisitiza kwamba mfanyakazi mahususi wa serikali anamwandikia muigizaji mahususi wa kibinafsi akitaka udhibiti maalum wa mtu aliyetajwa mahususi. Ni kama kusisitiza barua ya kuungama iliyothibitishwa ya mwizi wa benki huku ukipuuza video ya benki inayomuonyesha akiingia ndani ya jengo na dola milioni kwenye sanduku lake.

Jaji Alito alionyesha uelewa wa kina zaidi wa rekodi za ukweli na mtandao wa riwaya wa udhibiti wa kitaasisi. Barrett, alionya, alikuwa ametoa ramani ya barabara kwa kufuli zaidi kwa data. Mkaguzi mahiri wa serikali anaweza kuepuka kwa urahisi kutaja wahasiriwa mahususi wa udhibiti na kupendekeza tu kwenye majukwaa ya mtandaoni, kukonyeza macho na kutikisa kichwa, wanaondoa maoni haya au ule au hata kuwaita kwa hila watu wenye ulengaji mdogo kuliko wazi. Ikiwa serikali inaweza kutekeleza kuondolewa kwa maoni bila kudai kufukuzwa kwa mtu fulani, zaidi ya hayo, mtu yeyote anawezaje kuonyesha madhara, kupata msimamo, na kuleta kesi?

Kama Alito alivyosema:

Mahakama…inaruhusu kampeni iliyofaulu ya kulazimisha katika kesi hii kusimama kama kielelezo cha kuvutia kwa maafisa wa siku zijazo ambao wanataka kudhibiti kile ambacho watu wanasema, kusikia na kufikiria.

Hiyo inasikitisha. Kilichofanywa na maafisa katika kesi hii kilikuwa cha hila zaidi kuliko udhibiti wa mikono iliyopatikana kuwa kinyume na katiba. Vullo, lakini haikuwa chini ya kulazimisha. Na kwa sababu ya vyeo vya juu vya wahalifu, ilikuwa hatari zaidi. Ilikuwa ni kinyume cha katiba waziwazi, na nchi inaweza kujutia kushindwa kwa Mahakama kusema hivyo. Viongozi waliosoma uamuzi wa leo pamoja na Vullo atapata ujumbe. Ikiwa kampeni ya kulazimisha inafanywa kwa ustadi wa kutosha, inaweza kupita. Huo si ujumbe ambao Mahakama inapaswa kutuma.

Profesa wa sheria wa Columbia Philip Hamburger yaliyobainishwa tatizo lingine kubwa la maoni ya Barrett - akisisitiza walalamikaji kuthibitisha "shurutisho" la serikali kwa wahusika wengine. 

Marekebisho ya Kwanza, hata hivyo, hayasemi chochote kuhusu kulazimishwa. Kinyume chake, inatofautisha kati ya “kufupisha” uhuru wa kusema na “kukataza” matumizi huru ya dini. Kama mimi alielezea kwa undani sana, marekebisho hayo yanaweka wazi kuwa kiwango cha Katiba cha ukiukaji wa hotuba ni kufupisha, yaani, kupunguza, uhuru wa kusema, sio kulazimisha. Kupunguzwa tu kwa uhuru kunakiuka Marekebisho ya Kwanza.

Mahakama katika Murthy, hata hivyo, haikutambua umuhimu wa neno “kufupisha.” Hii ni muhimu kwa sehemu kwa swali lililosimama. Ni vigumu zaidi kuonyesha kwamba majeraha ya walalamikaji yanaweza kupatikana kwa serikali kulazimishwa kuliko kuonyesha kwamba wanafuatiliwa na serikali kufupisha ya uhuru wa kujieleza. Zaidi sana, kama mahakama ingetambua neno la Marekebisho ya Kwanza "kufupisha," ingefafanua kwa serikali kwamba haiwezi kutumia ukwepaji ili kupata udhibiti.

Chini ya sheria mpya za Barrett, wamevumbua mashine bora kabisa ya kukwepa Marekebisho ya Kwanza. 

Mgogoro wa Kuaminika

Sababu moja ya ulaghai mwingi kupata nguvu katika muongo mmoja uliopita ni mgogoro wa kuaminiana miongoni mwa wasomi wahafidhina na viongozi wa chama cha GOP. Wengi wao walinunua ndoano, laini, na kuzama ulaghai wa ulaghai wa Urusi na masimulizi na sera nyingi za Covid. Iwapo viongozi wa wahafidhina wa DC, kurasa za op-ed, na viongozi wa chama hawangefuatana na ulaghai huu, wangekuwa na ugumu zaidi wa kupata ununuzi ulioenea. 

Mahakama ya Juu yenyewe ni mwathirika wa udhibiti ambao sasa inaupunguza. Kutokana na maoni ya Jaji Barrett, mtu anaweza kuona kwamba wengi hawaelewi mienendo mipya ya vyombo vya habari vya mtandao. Haifahamu safu ya kisasa, iliyounganishwa ya wachezaji wa umma, wa kibinafsi na wasio wa faida wanaofanya kazi kukandamiza habari. Kwa maneno mengine, haijalishi 'tata' katika Udhibiti wa Viwanda Complex. 

Wala walio wengi hawaelewi mwelekeo na ukubwa wa majanga mengi ya sera ya Covid. Jaji Barrett anafikiria tu kuwa serikali ilikuwa ikifahamisha na wanasayansi wapingaji wa mlalamikaji walikuwa wakipotosha. Kwa sababu wamezuiliwa sana katika habari ya DC, Barrett na wenzake walio wengi hawawezi kuona vyanzo vyenye nguvu na vingi vya habari potofu ni serikali na taasisi za wasomi bandia ambao mara nyingi hushirikiana na serikali.

Wakati wa Covid, kwa mfano, FDA, NIH, CDC, na kadhaa ya jamii za matibabu zilikuwa msingi na wenye mamlaka zaidi vyanzo vya habari potofu. Vivyo hivyo, katika wiki chache kabla ya uchaguzi wa 2020, wakurugenzi watano wa zamani wa CIA na wenzao 46, ambao walipata idhini ya barua yao ya "operesheni ya habari ya Urusi" kutoka kwa mkurugenzi aliyekuwepo wa CIA, walikuwa msingi na wenye mamlaka zaidi vyanzo vya habari potofu. 

Marekebisho ya Kwanza yanapaswa kutumika ikiwa maelezo ni ya kweli au la. Bado katika Murthy kesi, bila shaka ingesaidia kama majaji wangeelewa (1) madhara makubwa ya uharibifu wa propaganda potofu za wachunguzi na (2) maarifa ya kweli ya wanasayansi waliodhibitiwa, ambayo kama yangefuatwa yangeweza kutoa matokeo bora zaidi. Kuelewa ukubwa wa makosa ya sera na vyanzo halisi vya habari potofu kunaweza kuwa kumesababisha walio wengi kuchimba zaidi ukweli na utaratibu wa riwaya unaotishia uhuru wa kujieleza. Badala yake, simulizi iliyounda majibu ya Covid yaliyoshindwa - woga, kufuli, mask, jab, msikilize Fauci - bado ina mshiko kwa Jaji Barrett.

Darasa letu la uongozi litakuza na kuanguka kwa udanganyifu ngapi zaidi? Je! Uingizwaji wa Biden hatimaye unaweza kusababisha hesabu ya ugonjwa?

Habari njema ni kwamba kipindi hiki cha kipuuzi kinaweza kusaidia kupanga upya mandhari yetu ya habari, angalau kwa muda. 

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Bret Swanson ni Mshirika wa Taasisi ya Brownstone na rais wa kampuni ya utafiti ya teknolojia ya Entropy Economics LLC, mwandamizi asiyeishi katika Taasisi ya Biashara ya Amerika, na anaandika Infonomena Substack.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Upakuaji Bila Malipo: Jinsi ya Kupunguza $2 Trilioni

Jisajili kwa Jarida la Brownstone Journal na upate kitabu kipya cha David Stockman.

Upakuaji wa bure: Jinsi ya Kupunguza $2 Trilioni

Jisajili kwa Jarida la Brownstone Journal na upate kitabu kipya cha David Stockman.