SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
BMJ ilifanya tena. Ilichapisha habari za kupotosha sana kuhusu uingiliaji kati mkuu wa afya ya umma: "Chanjo ya HPV ni salama na inapunguza hatari ya saratani ya shingo ya kizazi, ukaguzi wa kupinga habari potofu hupata."1
Hakuna kitu kama "ukaguzi dhidi ya habari potofu." Tuliyo nayo ni ya kimfumo na isiyo ya kimfumo, ambayo pia huitwa simulizi, hakiki. Na hakuna kitu kama dawa salama. Dawa zote, ikiwa ni pamoja na chanjo, husababisha madhara kwa baadhi ya watu.
Lakini sasa tuna kitu ambacho tunaweza kukiita habari ya upotoshaji, inayojulikana zaidi kama habari za uwongo, na hivi ndivyo makala ya BMJ ilivyo. Tayari sentensi ya kwanza sio sahihi: "Chanjo ya Human Papillomavirus (HPV) hupunguza matukio ya saratani ya shingo ya kizazi kwa 80% kwa watu waliochanjwa wakiwa na umri wa miaka 16 au kabla ya umri wa miaka 16, kulingana na hakiki mbili za Cochrane."2,3
Mapitio ya Cochrane ya Majaribio Yasiyopangwa
Mapitio hayo mawili ya Cochrane yalichapishwa tarehe 24 Novemba. Mojawapo ilikuwa uchambuzi wa meta wa mtandao wa majaribio ya nasibu ya chanjo za HPV.2 Muhtasari huo ulibainisha kuwa: "Tafiti hazikuwa za muda wa kutosha kwa saratani kukua ... Hakuna saratani iliyogunduliwa ... Hakuna data iliyopatikana kwa saratani ya shingo ya kizazi au matokeo mengine ya saratani, na hakuna data juu ya matokeo ya kabla ya saratani iliyopatikana kwa chanjo chini ya umri wa miaka 15." Kwa hivyo, inawezaje kuonyesha kupungua kwa 80% kwa saratani ya shingo ya kizazi?
Waandishi wa Cochrane walibaini kuwa walijumuisha Ripoti nyingi za Utafiti wa Kliniki (CSR) kuliko timu yangu ya utafiti ilifanya kwa ukaguzi wetu wa kimfumo kutoka 2020.4 Ilituchukua miaka mitatu kupata CSR zetu 24 kati ya 50 zinazostahiki kutoka kwa Wakala wa Dawa wa Ulaya (EMA) na tulizingatia ukaguzi wetu kwa hizo, kwani mmoja wetu alihitaji kufanya ukaguzi wa PhD yake. Waandishi wa Cochrane walijumuisha majaribio 60 na walikuwa na CSR kwa 33 kati yao, lakini hakuna mahali katika ukaguzi wao wa kurasa 344 waliposema ni wagonjwa wangapi majaribio haya 33 yalijumuisha. Katika uchanganuzi wao wa meta, pia walijumuisha ripoti za majaribio zilizochapishwa. Walikuwa na takriban maradufu ya wagonjwa wengi walio na matukio mabaya zaidi kuliko sisi lakini walibainisha kuwa "Hitimisho kuhusu matatizo makubwa ya mfumo wa neva haikuweza kutolewa katika ukaguzi wetu."
Chanjo za HPV zilishukiwa kusababisha madhara ya neva kwa muda mrefu. Mnamo 2008, GlaxoSmithKline iliwajulisha wazazi walioomba kuwaandikisha binti zao katika jaribio la Cervarix kwamba chanjo hiyo "imeathiri mfumo wa neva."5
Tofauti na Cochrane, tuligundua, dhidi ya tabia mbaya zote, kwani vikundi vya udhibiti, mbali na tafiti mbili ndogo, vilikuwa na vilinganishi vilivyo hai, kwamba chanjo za HPV ziliongeza shida kubwa za mfumo wa neva: wagonjwa 72 dhidi ya 46, uwiano wa hatari 1.49 (P = 0.04).4 Tuliuita uchanganuzi wa uchunguzi, lakini ulikuwa muhimu zaidi kwa sababu madhara yanayoshukiwa kwa mfumo wa neva unaojiendesha ndiyo yalisababisha EMA kutathmini usalama wa chanjo mwaka wa 2015.5
Postural Orthostatic Tachycardia Syndrome (POTS) na Complex Regional Pain Syndrome (CRPS) ni magonjwa nadra ya mfumo wa neva ambayo ni vigumu kutambua, na tulijua kwamba makampuni yalikuwa yameficha kwa makusudi yale waliyopata katika majaribio yao.5 Ili kutathmini ikiwa kulikuwa na dalili na dalili zinazolingana na POTS au CRPS katika data, tulifanya uchambuzi mwingine wa uchunguzi ambapo tulimwomba daktari aliyepofushwa na ujuzi wa kimatibabu katika syndromes hizi kutathmini masharti yanayopendelewa ya MedDRA (ambayo ni masharti ya kanuni ambayo makampuni hutumia kuainisha na kuripoti matukio mabaya). Chanjo za HPV ziliongeza kwa kiasi kikubwa madhara makubwa yanayohusiana na POTS (P = 0.006) au CRPS (P = 0.01). Magonjwa mapya yanayohusiana na POTS pia yaliongezeka (P = 0.03).4
Katika jukumu langu kama shahidi aliyebobea katika kesi dhidi ya Merck, nilisoma kurasa 112,452 za ripoti za siri za uchunguzi na kurekodi kwamba Merck ilitumia mbinu nyingi ili kuepuka kuripoti madhara makubwa ya mfumo wa neva wa Gardasil, ambayo, kwa maoni yangu, katika baadhi ya matukio yalikuwa ya ulaghai wa moja kwa moja.5 Nilifanya uchanganuzi wa meta kadhaa na nikahitimisha kuwa hakuna shaka kuwa madhara ya chanjo ya HPV ni ya kawaida sana na wakati mwingine ni kali au mbaya, na kwamba kiambatanisho cha alumini ya Merck pia ni hatari. Mashahidi wengine wataalam waliandika sawa, kwa kutumia data nyingine.6
Mapitio ya Cochrane ya Mafunzo ya Uchunguzi
Mapitio mengine ya Cochrane3 sikuweza kusema chochote kwa uhakika kuhusu kuzuia saratani. Ilikuwa ni mapitio ya tafiti za uchunguzi, ambazo tunajua zina upendeleo mkubwa kwa sababu ya athari ya afya ya kujitolea: Wale wanaoamua kupata chanjo kwa ujumla wana afya zaidi kuliko wengine na pia wana uwezekano mkubwa wa kuchunguzwa maambukizi ya HPV.
Mapitio ya Cochrane yaliandika haya. Katika tafiti za kikundi, uwezekano wa kuchunguzwa ulikuwa juu maradufu kwa waliopewa chanjo kama kwa watu ambao hawajachanjwa.3 Kwa kuwa saratani ya shingo ya kizazi hukua polepole sana hivi kwamba uchunguzi wa mara kwa mara unakaribia ufanisi wa 100% kwa uzuiaji wake,5 upendeleo huu unabatilisha ukaguzi wa Cochrane kabisa. Lakini waandishi hawakutaja suala hili katika mjadala wao au muhtasari, ambao kwa hivyo ni wa kupotosha sana. Hawakujumuisha hata athari ya afya ya kujitolea katika orodha ya wachanganyaji sita ingawa ndio muhimu zaidi.
Waandishi wa Cochrane walinukuu tafiti kadhaa za uchunguzi kwa ukosefu wao wa madhara ya neva. Wakati wa uwasilishaji wangu, wakili wa Merck alihesabu baadhi ya masomo sawa, lakini nimeonyesha kuwa yalikuwa na dosari nyingi.5
Waandishi walinukuu mojawapo ya tafiti hizi kwa kupata "hatari ya chini sana" ya kifo kwa chanjo, uwiano wa kiwango cha matukio kwa vifo vya sababu zote 0.52 (muda wa kujiamini wa 95% 0.27 hadi 0.97).3 Hii inaonyesha upendeleo wa waandishi. Muda wa kujiamini ulio na alama ya juu karibu na 1 sio hatari "ya chini sana". Zaidi ya hayo, kuna uwezekano mkubwa kwamba chanjo ya HPV inapunguza idadi ya vifo; kwa kweli, tafiti nyingi zimegundua kuwa chanjo zisizo hai huwa Kuongeza jumla ya vifo.6
Ni surreal kwamba waandishi walianza kwa kuzingatia masomo yao yote "ushahidi wa uhakika" (isipokuwa masuala maalum pamoja nao yalipatikana), ambayo ina maana walikuwa na uhakika sana kwamba athari ya kweli iko karibu na ile ya makadirio ya athari. Haiwezekani kwa mwanasayansi wa kweli kuwa na uhakika kama huo wa kuanzia kwa uchunguzi wa uchunguzi wa kuzuia saratani.
Suala jingine ambalo linabatilisha uhakiki wa Cochrane ni ubora duni wa tafiti zilizojumuishwa. Inashangaza kusoma:3
Kati ya tafiti 20 zilizoripoti juu ya saratani ya shingo ya kizazi, 9 walikuwa katika hatari kubwa ya kupendelea kwa ujumla kwa sababu walishindwa kudhibiti kwa utata wowote unaowezekana, 7 walikuwa katika hatari kubwa ya upendeleo, na 4 walikuwa katika hatari ya wastani ya upendeleo.
Hii inaacha utafiti mmoja tu! Kwa CIN3 +, mtangulizi wa saratani, hakuna utafiti mmoja haukuwa na upendeleo muhimu: 22 kati ya tafiti 23 zilikuwa katika hatari kubwa au kubwa na utafiti mmoja ulikuwa katika hatari ya wastani ya upendeleo.
Inapinga sababu jinsi waandishi wa Cochrane kwenye historia hii wangeweza kuiita "ushahidi wa uhakika wa wastani" kwamba, kwa wale waliochanjwa wakiwa na umri wa miaka 16 au kabla, "kulikuwa na hatari iliyopunguzwa ya 80% ya saratani ya shingo ya kizazi (RR 0.20, 95% CI 0.09 hadi 0.44; I2 = 69%)” bila kutaja kwamba upendeleo mkubwa unabatilisha dai lao.
Madhara ya Chanjo ya Muda Mrefu
Sentensi ya pili katika kipande cha habari cha BMJ pia inapotosha sana:1 "Mapitio ya kina ya kimfumo pia yaligundua kuwa chanjo haikuhusishwa na hatari kubwa ya athari za muda mrefu au utasa."
Chini ya kichwa cha lazima cha Cochrane, "Makubaliano na kutokubaliana na masomo au Mapitio mengine," hakiki ya Cochrane ya masomo ya uchunguzi ilitaja tu ukaguzi wetu kwa njia hii:3 "Tathmini ya matukio mahususi mabaya ambayo hujadiliwa kwa kawaida kwenye mitandao ya kijamii imekuwa na ukomo zaidi kuliko matokeo ya ufanisi wa chanjo. Matukio haya ni nadra na mara nyingi hayatathminiwi katika majaribio ya kimatibabu (Jørgensen 2020)."
Sentensi ya tatu katika kipande cha habari cha BMJ ilikuwa:1 "Watafiti walisema wanataka kushiriki data ya hali ya juu ili kukabiliana na upotoshaji unaoenezwa kwenye mitandao ya kijamii, ambayo imekuwa na athari kubwa kwa viwango vya chanjo."
Kuita data ya uchunguzi yenye dosari kubwa "ubora wa juu" ni mbaya kadri inavyokuwa. Kusafisha data chafu, Cochrane alikuwa wajinga muhimu wa tasnia ya chanjo, na BMJ ilijiunga na chama kwa furaha.
Kampeni ya Cochrane na BMJ's Scare
Mkakati wa uuzaji wa tasnia hii ni kuwatisha umma kwa idadi kubwa ya kuenea kwa magonjwa na vifo vyake, na kutoa suluhisho, kwa idadi ya kuvutia ya athari huku ukipuuza madhara na kuacha kutajwa kwa gharama ya kifedha.
Cochrane hutumia kitabu sawa cha kucheza. Waandishi tisa kati ya hakiki hizo mbili walikuwa sawa na maandishi mengi katika sehemu ya Usuli yalikuwa sawa: "Saratani ya shingo ya kizazi ni saratani ya nne kwa kawaida na ya nne kwa kusababisha vifo vingi kutoka kwa saratani kati ya wanawake ulimwenguni kote, ikiwa na visa vipya 570,000 na vifo 311,000 mnamo 2018 (Bray 2018 ni saratani ya kizazi cha wanawake na saratani ya kizazi cha kawaida). kizazi, haswa katika kikundi cha umri wa miaka 25 hadi 45 (Bray 2018) …
Cochrane yuko sahihi kisiasa. Kwa nini kuzungumza juu ya "wanawake wadogo" na "watu wenye kizazi cha uzazi"? Je, wanawake vijana hawana kizazi, na watu wenye kizazi sio wanawake? Wakati The Lancet mnamo 2021 ilikuwa na ujumbe wa ukurasa wa mbele kuhusu "miili iliyo na uke," wanawake wengi walikasirika na mmoja alibainisha kuwa, kwenye tweet iliyotumwa kuhusu saratani ya tezi dume siku 4 tu mapema, Lancet hakuwataja wanaume kama "miili iliyo na uume."7
Badala ya kuwatisha wanawake walio na idadi kubwa, Cochrane angeweza kuwahakikishia kwamba hatari yao ya kufa kutokana na saratani ya shingo ya kizazi ni ndogo. Kulingana na takwimu rasmi za Uingereza, vifo vya saratani ya shingo ya kizazi vinajumuisha 0.5% tu ya vifo vyote vya saratani na 0.1% tu ya vifo vyote.8
Zaidi ya hayo, inapotosha kuzingatia kundi la umri wa miaka 25 hadi 45. Itashangaza watu wengi kujua kwamba karibu nusu ya wale wanaokufa kutokana na saratani ya shingo ya kizazi wana umri wa zaidi ya miaka 70.5 na kwamba viwango vya vifo nchini Uingereza ni vya juu zaidi kwa wanawake wenye umri wa miaka 85 hadi 89.8 Kwa hiyo haionekani wazi wakati Jo Morrision, mwandishi mkuu wa hakiki hizo mbili za Cochrane, anasema kwamba saratani ya shingo ya kizazi “bado ni ugonjwa wa wanawake wachanga, na kuwaacha ama hawawezi kuwa na familia au kuacha familia changa bila mama zao.”1
BMJ ilibaini kuwa upatikanaji wa chanjo ya HPV umepungua kwa 20% kati ya wanafunzi wa kike na 16% kati ya wanafunzi wa kiume, na Jo Morrison, alisema: "Jambo la habari potofu liko ulimwenguni kote, na hofu ya chanjo katika nchi zingine imekuwa na athari kubwa kwa viwango vya chanjo nchini Uingereza."
Anawezaje kujua hilo? Labda watu wana habari bora zaidi leo kuliko walivyokuwa miaka kumi iliyopita na kwa hivyo wanasitasita zaidi kupata chanjo?
Jo Morrison alikuwa mhariri9 ambaye aliidhinisha ukaguzi wa kwanza wa chanjo ya Cochrane HPV, iliyochapishwa mwaka wa 2018,10 ambayo kundi langu la utafiti lilishutumu sana.11 Uhakiki wa Cochrane ulikuwa wa aibu. Ilikuwa imekosa karibu nusu ya majaribio yanayostahiki na angalau wanawake 25,000 na iliathiriwa na kuripoti upendeleo na miundo ya majaribio yenye upendeleo. Zaidi ya hayo, waandishi walitumia kimakosa neno Aerosmith kuelezea vilinganishi vya visaidia-msingi vya alumini, ingawa GlaxoSmithKline ilikuwa imesema kwamba kiambatanisho husababisha madhara, ambayo mimi na wengine tumeandika.5
Hapo zamani, Jo Morrison alijaribu kunifukuza kazi kwa ukosoaji wangu wa ukaguzi wa kwanza wa chanjo ya Cochrane HPV.9 Aliandika malalamiko kwa uongozi wa Cochrane, ambao ulishutumu timu yangu kwa kusababisha uharibifu wa sifa kwa shirika, kuchochea anti-vaxxers na kuhatarisha "maisha ya mamilioni ya wanawake duniani kote kwa kuathiri viwango vya kuchukua chanjo," kama Morrison alidai.12
Mtafiti wa chanjo Tom Jefferson kutoka kwa timu yetu alisema: "Ikiwa ukaguzi wako unajumuisha tafiti ambazo zina upendeleo na katika hali zingine zimeandikwa mzimu au tafiti zimechukuliwa na hauzingatii hilo katika ukaguzi wako, basi ni takataka na takataka ... na nembo nzuri ya Cochrane."12
Zaidi Cochrane na BMJ Nonsense
BMJ ilibainisha kuwa mapitio ya Cochrane ya majaribio ya nasibu yalipata "ushahidi wa uhakika wa juu" kwamba hakukuwa na hatari ya kuongezeka kwa matukio mabaya na chanjo zote nne za HPV.1
Huu ni ujinga. Wakati kampuni za dawa zimefanya ulaghai kwa kuacha madhara makubwa ya bidhaa zao katika machapisho yao, hazipaswi kutuzwa kwa utovu wao wa nidhamu kwa kuuita “ushahidi wa uhakika wa hali ya juu.”
Juu ya hili, hakiki ya Cochrane2 ina uchambuzi unaoonyesha matukio mabaya zaidi na Gardasil 9 kuliko na Gardasil katika jaribio kubwa kulinganisha mbili (P = 0.01, hesabu yangu). Hii ni bunduki ya kuvuta sigara kwa sababu Gardasil 9 ina antijeni tano zaidi za HPV na zaidi ya maradufu ya kisaidizi cha alumini kama Gardasil.5
Haishangazi, mapitio ya Cochrane ya masomo ya uchunguzi3 "Pia iligundulika kuwa haihusiani na anuwai ya matukio mabaya ambayo watafiti walikuwa wameona yanahusishwa na jab kwenye mitandao ya kijamii."1 Bila shaka sivyo. Masomo haya yalishughulikia faida za chanjo, sio madhara yake.
Hotuba ya mwisho ya BMJ ilikuwa moja ya usahihi wa kisiasa: "Utafiti uliochapishwa hivi majuzi katika BMJ ulionyesha kuwa mpango wa chanjo ya HPV ulihusishwa na kupunguza kwa kiasi kikubwa matukio ya saratani ya mlango wa kizazi katika makundi yote ya kiuchumi ya kijamii na inaweza kusaidia kupunguza usawa wa kiafya."1
Kile ambacho BMJ na waandishi wa Cochrane hawakusema ni kwamba watu hawahitaji chanjo ikiwa wanakaguliwa mara kwa mara.
BMJ na Cochrane Pia Zimeshindwa Vibaya Kuhusiana na Uchunguzi wa Mammografia
Miezi miwili tu kabla ya majanga haya, BMJ pia ilishindwa afya ya umma vibaya, wakati huu kuhusiana na uchunguzi wa mammografia. Ilichapisha uchunguzi wa kikundi cha uchunguzi13 na tahariri,14 ambayo nilitoa maoni juu ya siku iliyofuata, pia katika BMJ.15
Tahariri hiyo ilidai kwa uwongo kwamba "Mammograms inaweza kugundua saratani ya matiti mapema, mara nyingi kabla ya uvimbe kuhisiwa, ambayo huboresha nafasi za matibabu na kuishi kwa mafanikio."14
Kwanza, uchunguzi wa mammografia hautambui saratani mapema lakini kuchelewa sana. Ukubwa wa wastani wa uvimbe katika majaribio ya nasibu ulikuwa 16 mm katika vikundi vilivyochunguzwa na 21 mm katika vikundi vya udhibiti.16 Inachukua mgawanyiko mmoja tu wa seli kwa tumor ya 16-mm kuwa moja ya 21 mm. Ikiwa tunadhania kwamba nyakati zilizozingatiwa mara mbili ni halali tangu kuanzishwa hadi tumor iweze kugunduliwa, mwanamke wa kawaida amekuwa na saratani kwa miaka 21 kabla ya kupata saizi ya 10 mm.
Pili, katika kuchunguza propaganda, "matibabu yenye mafanikio" kwa kawaida humaanisha matibabu yasiyo ya uvamizi,17 ambayo pia ni ya uwongo. Kwa sababu ya utambuzi mkubwa kupita kiasi, na kwa sababu mabadiliko ya awali ya seli, carcinoma in situ, mara nyingi huenea katika matiti moja au zote mbili, uchunguzi huongeza mastectomies.18,19
Tatu, uchunguzi hauboresha maisha. Mhariri huyo alidai kuwa uchunguzi unapunguza vifo vya saratani ya matiti kwa 15% na kisha kufanya makosa ya kulinganisha hii na kupungua kwa vifo. Vifo vya saratani ya matiti ni matokeo yenye dosari ambayo yanapendelea uchunguzi, haswa kwa sababu ya uainishaji tofauti wa sababu ya kifo, lakini pia kwa sababu matibabu ya wanawake waliopimwa kupita kiasi huongeza vifo,17,18 na uchunguzi haupunguzi jumla ya vifo vya saratani (pamoja na saratani ya matiti), au jumla ya vifo.18 Data mpya kabisa ilionyesha kuwa kwa majaribio yaliyo na ubahatishaji wa kutosha, uwiano wa hatari ulikuwa 1.00 (muda wa kujiamini wa 95% 0.96 hadi 1.04), kwa jumla ya vifo vya saratani, na 1.01 (0.99 hadi 1.04), kwa vifo vya sababu zote.20
Mhariri alizungumza juu ya "utambuzi unaowezekana." Sio uwezo; ni matokeo yasiyoepukika ya uchunguzi.16-19
Aidha, mhariri alidai kuwa uchunguzi uchunguzi13 hutoa "ushahidi halisi kwamba uchunguzi wa awali unapunguza vifo," ambayo ni uongo. Utafiti huo ulidai tu kuwa uchunguzi unapunguza vifo vya saratani ya matiti. Ni kosa kubwa kwamba waandishi wa utafiti huu, ambao ulifanyika nchini Uswidi, hawakuwaambia wasomaji wao kuhusu vifo vya saratani na vifo vya jumla, ambayo ingekuwa rahisi sana kuandika.
Uchunguzi haupunguzi vifo na tafiti za uchunguzi haziwezi kamwe kuonyesha kwa uhakika kwamba uchunguzi unapunguza vifo vya saratani ya matiti. Zote zimeegemea upande wa athari ya uchunguzi wa afya, ambayo hakuna kiasi cha marekebisho ya takwimu kinaweza kufanya. Tunapaswa kupuuza tafiti za uchunguzi zinazodai kuwa uchunguzi wa mammografia hufanya kazi. Na tunapaswa kuachana na uchunguzi wa mammografia, kwani ni hatari.17
Tahariri ilifuata kitabu cha kucheza sawa na cha chanjo za HPV, na idadi kubwa na ndoto:14 Inakadiriwa kuwa kesi mpya milioni 2.3 na vifo 670,000 mwaka 2022. Matukio hayo yanatarajiwa kuongezeka kwa asilimia 38 hadi milioni 3.2 na vifo vitaongezeka kwa 68% hadi milioni 1.1 ifikapo 2050, ikiwa hali ya sasa itaendelea.
Kuhusu utafiti wa kikundi,13 mwandishi huyo alisema kwamba wanawake ambao hawakuhudhuria uchunguzi wao wa kwanza walikuwa na uwezekano mdogo wa kushiriki katika uchunguzi wa siku zijazo na uwezekano mkubwa wa kupata saratani ya matiti katika hatua ya juu na vifo vya juu vya saratani ya matiti, kwa hiyo "ujumbe uko wazi: kushiriki katika uchunguzi wa mapema wa mammografia kunaweza kuwa na manufaa ya kudumu."14
Ujumbe huu si sahihi. Tumejua kwa miongo kadhaa kwamba wanawake ambao hawahudhurii uchunguzi hawawezi kulinganishwa na wale wanaohudhuria. Haikunishangaza kwamba tafiti ambazo mhariri alinukuliwa zilichapishwa na baadhi ya watafiti wasio waaminifu katika eneo hili, kwa mfano Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg, na Daniel Kopans.
Nimeandika kwamba baadhi yao hata walidanganya kuhusu utafiti wao wenyewe nilipowapata katika kufanya makosa makubwa ya kisayansi.21 Tabár, Duffy na Smith wameripoti kupungua kwa vifo vya saratani ya matiti kwa 63% kwa wale waliohudhuria uchunguzi na hata wamedai kupungua kwa 13% kwa sababu zote, ambayo haiwezekani kihisabati, kwani saratani ya matiti inajumuisha 2% tu ya vifo vyote.8
Mnamo Novemba, BMJ hatimaye iliamka na kuchapisha kinachojulikana kama usemi wa wasiwasi juu ya uhariri na utafiti ulionukuu, kwa kutumia maelezo ya chini ya Uingereza:22
"BMJ ilitahadharishwa kuhusu wasiwasi kwamba utumaji ujumbe katika maeneo muhimu hauwezi kuungwa mkono vya kutosha na data iliyotolewa katika kazi ... Kuna wasiwasi kwamba ukosefu wa data kuhusu sababu zote za vifo, na / au ukosefu wa mkazo wa data hizo, ni kizuizi kikubwa. Hii inaweza kuathiri athari za kazi na BMJ inafanya mapitio ya ziada ya takwimu ... uchunguzi ... Wito haujaegemezwa vya kutosha katika hitimisho la data iliyochanganuliwa katika karatasi hii ... BMJ iko katika majadiliano na waandishi kuhusu ni mabadiliko gani ya baada ya uchapishaji kwenye kazi yao inahitajika ili kuhakikisha kuwa inaonyesha matokeo na ushahidi mwingine unaofaa, na iko wazi juu ya kutokuwa na uhakika."
BMJ na Cochrane ziko kwenye meli moja inayozama.9,12 Nilipochapisha mara ya kwanza ukaguzi wangu wa Cochrane wa uchunguzi wa mammografia mnamo 2001, Cochrane alikataa kuniruhusu nijumuishe madhara makubwa ya uchunguzi, uchunguzi wa kupita kiasi na matibabu kupita kiasi.21,23 Ilinichukua miaka mitano ya mapambano makali kabla ya kupata data hizi kwenye ukaguzi wa Cochrane, ambao nilisasisha mara kadhaa baadaye. Tulipoisasisha hivi majuzi na data zaidi ya vifo, Cochrane alikataa kuchapisha sasisho, bila hoja zinazokubalika. Hii ilikuwa kashfa nyingine kuu kwa Cochrane, iliyonifanya nichapishe makala, “Cochrane kwenye misheni ya kujiua.”23
Je, BMJ iko kwenye misheni ya kujiua pia? Baadhi yetu hufikiri hivyo na mmoja wa wafanyakazi wenzangu anayeheshimiwa sana kulingana na ushahidi nchini Uingereza anasema jarida hilo tayari limekufa. Majarida mengine makubwa ya kisayansi pia yanajifanya kuwa duni.24 Tunachoona miaka hii ni janga juu ya janga katika uchapishaji wa kisayansi ambapo uaminifu wa kisayansi sio muhimu kuliko manufaa ya kisiasa, upendeleo wa kibinafsi, na chama na maslahi ya kifedha. Nilipochambua makala 33 za BMJ kuhusu marekebisho ya chanjo ya Kennedy yaliyohitajika sana, niligundua yalifikia mauaji ya mhusika; yote yalihusu imani, si kuhusu sayansi, au kuhusu manufaa ya marekebisho yake.25
Marejeo
1 Mwenye hekima J. Chanjo ya HPV ni salama na inapunguza hatari ya saratani ya shingo ya kizazi, mapitio ya kupambana na taarifa potofu hupata. BMJ 2025 Nov 24;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Chanjo ya Human Papillomavirus (HPV) kwa ajili ya kuzuia saratani ya shingo ya kizazi na magonjwa mengine yanayohusiana na HPV: uchambuzi wa meta wa mtandao.. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Madhara ya programu za chanjo ya Human Papillomavirus (HPV) kwenye viwango vya jamii vya magonjwa yanayohusiana na HPV na madhara kutokana na chanjo.. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Faida na madhara ya chanjo ya human papillomavirus (HPV): mapitio ya utaratibu na uchambuzi wa meta wa data ya majaribio kutoka kwa ripoti za utafiti wa kimatibabu.. Syst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Jinsi Merck na vidhibiti vya dawa vilificha madhara makubwa ya chanjo za HPV. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (wahariri). Mradi wa Afya wa Bandim 1978 - 2018: miaka arobaini ya kupingana na hekima ya kawaida. 2018.
7 PC ya Gøtzsche. Kufutwa kwa wanawake kwa kichefuchefu "usahihi wa kisiasa.” Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023;
8 Takwimu za vifo vya saratani. Utafiti wa Saratani Uingereza na Takwimu za Usajili wa Saratani, Uingereza, 2021 - Toleo kamili.
9 PC ya Gøtzsche. Kushuka na kuanguka kwa ufalme wa Cochrane. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2022 (inapatikana bure).
10 Arbyn M , Xu L , Simoens C , et al. Chanjo ya kuzuia dhidi ya virusi vya papilloma ya binadamu ili kuzuia saratani ya shingo ya kizazi na watangulizi wake. Cochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Ukaguzi wa chanjo ya Cochrane HPV haukukamilika na ulipuuza ushahidi muhimu wa upendeleo. Dawa Inayotegemea Ushahidi wa BMJ 2018; Julai 27.
12 Demasi M. Cochrane - Meli inayozama? BMJ blog 2018;Sept 16.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, na al. Ushiriki wa uchunguzi wa kwanza wa mammografia na matukio ya saratani ya matiti na vifo katika miaka 25 iliyofuata: utafiti wa kikundi cha watu.. BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Kushiriki katika uchunguzi wa mapema wa mammografia. BMJ 2025;390:r1893.
15 PC ya Gøtzsche. Uchunguzi wa mammografia hauokoi maisha au matiti. BMJ 2025; Septemba 26.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH na Mæhlen J. Kwa nini uchunguzi wa mammografia haujatimiza matarajio kutoka kwa majaribio ya nasibu. Udhibiti wa Sababu za Saratani 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Uchunguzi wa mammografia ni hatari na unapaswa kuachwa. JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC na Jørgensen KJ. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Uchunguzi wa mammografia unakubalika kwa kuzingatia kiwango chake kikubwa cha utambuzi na athari ndogo kwa vifo? Radiolojia 2011;260:621-7.
20 PC ya Gøtzsche. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Mei 3.
21 Gøtzsche PC. Uchunguzi wa mammografia: ukweli, uwongo na utata. London: Radcliffe Publishing; 2012 na Gøtzsche PC. Uchunguzi wa Mammografia: udanganyifu mkubwa. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2024 (inapatikana bure).
22 MAELEZO YA WASIWASI: Ushiriki wa uchunguzi wa kwanza wa mammografia na matukio ya saratani ya matiti na vifo katika miaka 25 iliyofuata: utafiti wa kikundi cha watu.. BMJ 2025;391:r2394.
23 PC ya Gøtzsche. Cochrane kwenye misheni ya kujiua. Jarida la Brownstone 2025;Juni 20.
24 PC ya Gøtzsche. Kwa nini baadhi yetu hatutaki tena kuchapisha katika majarida ya matibabu ya kifahari. Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Novemba 14.
25 PC ya Gøtzsche. Chanjo ya BMJ ya Marekebisho ya Chanjo ya Kennedy Kiasi cha Mauaji ya Tabia. J Acad Publ Health 2025;Nov 10.
-
Dk. Peter Gøtzsche alianzisha Ushirikiano wa Cochrane, ambao wakati mmoja ulizingatiwa kuwa shirika huru la utafiti wa matibabu ulimwenguni. Mnamo 2010 Gøtzsche aliteuliwa kuwa Profesa wa Ubunifu wa Utafiti wa Kliniki na Uchambuzi katika Chuo Kikuu cha Copenhagen. Gøtzsche amechapisha zaidi ya karatasi 100 katika majarida "tano makubwa" ya matibabu (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, na Annals of Internal Medicine). Gøtzsche pia ameandika vitabu kuhusu masuala ya matibabu ikiwa ni pamoja na Dawa za Mauti na Uhalifu uliopangwa.
Angalia machapisho yote
