Ni Nani Hatimaye Anayeshinda Katika Jumuiya ya Wenye Maadili ya Flash Mob? 

Hadithi kubwa katika ulimwengu wa magongo katika siku za hivi majuzi inaangazia uamuzi wa Boston Bruins kutoa, na kisha kubatilisha, mkataba wa kuahidi mtetezi Matthew Miller mwenye umri wa miaka 20. 

Miller aliandaliwa katika 4^th rasimu ya 2020 NHL na Arizona Coyotes, ambao baadaye walinyima haki zao kwa mchezaji wakati waandishi wa habari wawili kutoka Jamhuri ya Arizona iliripoti mchezaji huyo alipatikana na hatia akiwa na umri wa miaka 14 katika mahakama ya watoto ya Ohio kwa kumdhulumu mara kwa mara mwanafunzi mwenzake mwenye ulemavu wa kimaendeleo. 

Kama matokeo ya hadithi zile zile, ambazo inaonekana zilichochewa na ushuhuda uliotolewa na mwathiriwa na familia yake, Miller alinyang'anywa udhamini wake wa mpira wa magongo katika Chuo Kikuu cha North Dakota. 

Miaka miwili baadaye, baada ya kuzungumza na Miller na wakala wake, usimamizi wa Bruins uliamua kwamba Miller anastahili nafasi ya pili. 

Walakini, baada ya dhoruba kali ya vyombo vya habari/mitandao ya kijamii—katikati ambayo kamishna wa NHL Gary Bettman alitangaza kwamba atakuwa na neno la mwisho la kuamua ni nani atastahili kucheza katika NHL—The Bruins walibatilisha mkataba uliotiwa saini hivi majuzi, wakisema. walikuwa wamegundua "habari mpya" isiyojulikana kuhusu Miller katika siku za hivi karibuni. 

Na hivyo ikamaliza tamthilia nyingine ya maadili ya mtandaoni ya enzi zetu, drama ambapo mtaji wa kijamii wa matusi ya kibinafsi, uliokuzwa na maneno madhubuti ya hasira kutoka kwa makundi mengi ya watu wasiojulikana mtandaoni, hutawala siku zote. 

Sina chochote dhidi ya hasira ya kibinafsi iliyoingizwa na maadili. Kweli, ninayo mengi. Zaidi ya hayo, ninafahamu vyema jukumu ambalo imechukua katika kudhibiti tabia katika mikusanyiko ya kijamii katika historia.

Lakini pia najua kwamba moja ya mambo ambayo yalifanya kuibuka kwa demokrasia ya kisasa iwezekanavyo ni kutiishwa kwa hasira ya maadili ya mtindo wa kundi la watu, na kisasi cha kibinafsi cha ndugu yake pacha, kwa utawala wa sheria. 

Je, matumizi ya sheria mara nyingi si kamilifu? Kabisa. Je, urejeshaji unaotoa, wakati unatoa urejeshaji kabisa, karibu kila mara hupungukiwa na kile ambacho wahasiriwa wa dhuluma wanaamini kuwa wanadaiwa? Hakuna shaka. 

Waanzilishi wa taasisi zetu hawakujua mapungufu haya. Lakini waliamini kwamba haki yenye dosari kama hii ilikuwa bora kuliko njia mbadala, ambayo walielewa kwa usahihi kuwa jamii "iliyodhibitiwa" na mchanganyiko fulani au mwingine wa vendettas binafsi na utawala wa kundi la watu. 

Nimesoma ripoti za habari kuhusu kile Matthew Miller alichofanya kwa Isaiah Meyer-Crothers wakati wa kile kinachosemekana kuwa miaka kadhaa ya uonevu, inayodaiwa kuanza wakati wote wawili walikuwa na umri wa miaka 7. Tukio ambalo kwa kawaida hutokezwa na wanahabari ili kutoa mfano wa kipindi hiki cha kusikitisha cha unyanyasaji—Miller kupata Meyer-Crothers kulamba kibuyu kilichokuwa kimetumbukizwa kwenye mkojo—ni cha kufukuza zaidi ya imani. Na ninajua kwamba kama ningekuwa Isaya na/au familia yake ningekuwa na wakati mgumu sana kumsamehe kwa uchokozi huu na kwa jinsi bila shaka kulivyoharibu ustawi wa kisaikolojia wa kijana huyo mlemavu. 

Lakini je, ina maana kwamba Miller, ambaye huenda akawa mhasiriwa wa aina fulani ya unyanyasaji au kupuuza kujihusisha na huzuni kama hiyo katika umri mdogo hivyo, lazima awe mtu wa kijamii maishani mwake, asiyeweza kutumia ujuzi wake mahali pa kazi? Hii, wakati mwenyeji wa kweli wa wanariadha wa kitaalamu ambao wamefanya mambo mabaya zaidi kama watu wazima (km Ray Lewis, Craig MacTavish) wamesamehewa kwa urahisi na kukaribishwa tena katika safu ya uchezaji na/au usimamizi. Inavyoonekana ni rahisi kumfuata mtoto wa miaka 20 kuliko nyota mashuhuri ambaye ulinunua jezi kwa ajili yako au watoto wako. 

Kuuliza swali hapo juu sivyo, kama vile wanaadili wengi wenye hamu na bidii katika sehemu ya maoni ya oh-so-liberal. Boston Globe sehemu ya michezo na maeneo mengine yangetufanya tuamini, sawa na "kusamehe alichofanya Miller" au kutozingatia kwa njia yoyote madhara makubwa ambayo matendo yake ya utoto/ujana yalikuwa kwa Meyer-Crothers. Wala haimaanishi kwamba makosa ya Matthew Miller yalikuwa tu kisa cha “wavulana kuwa wavulana” au kwamba unaamini kwamba amezaliwa upya akiwa malaika mwenye maadili. 

Kama kawaida, mambo ni magumu zaidi kuliko hayo. 

Ni ufahamu wangu kwamba Mathayo Miller alirejeshwa kwa mfumo uliopo wa haki ya watoto, alifanya chochote kile alichopewa na mfumo, akaachiliwa, na kuruhusiwa kuendelea na maisha yake. 

Na kwa kuzingatia kanuni za kimsingi za haki ya watoto, iliyokita mizizi katika imani kwamba hakuna mtu anayepaswa kulaumiwa milele kwa matendo yaliyofanywa kabla ya kuanza kwa mawazo kamili ya maadili ya watu wazima, rekodi zilitiwa muhuri. Na kwa kadiri nilivyoweza kusema, hajatumwa kwa mfumo wa haki tangu wakati huo. 

Alipoandikishwa mnamo 2020, mtu fulani, hata hivyo, alikiuka roho ya kanuni hii na akaleta makosa ya ujana ya Miller na akawasiliana na mwathirika ambaye alionyesha kusikitishwa kwake na uwezekano kwamba Miller anaweza kupewa uwezekano wa kuendelea na maisha ya utajiri na mali. umaarufu. "Kila mtu anafikiri yeye ni mzuri sana hivi kwamba anapata kwenda kwa NHL, lakini sioni jinsi mtu yeyote anaweza kuwa mtulivu unapomchagua mtu na kumdhulumu mtu maisha yako yote." 

Hii ni hisia inayoeleweka kabisa, ambayo inaonyeshwa kwa upole zaidi kuliko vile ningeweza kusema ningekuwa katika nafasi yake hiyo hiyo. 

Hata hivyo, swali kubwa ni kama, katika jamii inayodhaniwa ya sheria, hizi ni zaidi ya halali hisia kuhusu kuona uzoefu wako wa mtesaji ukitambuliwa na uwezekano wa kufaulu unaweza na unapaswa kutumika kama njia ya kulazimisha-kupitia ushirikiano wa biashara wa vyombo vya habari-kijamii-biashara-a. de facto aina ya hatari maradufu kwa mtu ambaye kinadharia amelipa deni lake kwa jamii? 

Je, tunataka kweli kuishi katika jamii ambapo, ikiwa unaweza kuajiri watu wenye maadili waliokasirishwa na wenye ujuzi wa vyombo vya habari, unaweza kupindua sio tu athari zilizokusudiwa za sheria, lakini labda muhimu zaidi katika muda mrefu, uwezekano wa uponyaji katika mchokozi na mwathiriwa wake? Je! tunataka kweli kuwafungia vijana wawili kwa njia ya mtesaji na mwathirika kwa maisha yao yote? 

Kulingana na mantiki hii, programu za elimu gerezani kama ile niliyofundisha kwa miaka mingi, na ambapo nilipitia mwingiliano mzuri na wa maana wa darasani wa taaluma yangu ya ualimu, haipaswi kuwepo. 

Badala yake, kama mtu anayefahamu baadhi ya mambo ya kutisha ambayo wanafunzi wangu wangekuwa wamefanya, nilipaswa, kulingana na mantiki inayochezwa katika kesi ya Miller, kwa kiburi niliwakataa wenzangu waliponiomba nijiunge na jitihada, nikiwaambia hakuna maneno yasiyo na uhakika kwamba "Sitaki kwa njia yoyote kuunga mkono au kuheshimu 'wanyama' kama hawa." 

Kisha ningemwambia kila mtu ambaye angesikiliza kuhusu jinsi nilivyotamka kwa nguvu na kutetea kanuni zangu za maadili zilizo wazi na zisizobadilika mbele ya maombi ya kuwatukuza wahalifu na uhalifu wao. 

Tena, je, huu ni mfano wa utengamano wa kimaadili ambao tunataka kuendeleza na kuurekebisha? 

Kwa kusikitisha, jibu la wengi—yaonekana ni salama katika imani hiyo  zao watoto safi hawawezi kamwe, kuwa wakala wa uovu—kwa swali hili inaonekana kuwa “ndiyo.” 

Je, haikuwa tofauti rahisi ya nguvu hii ya unyanyapaa, kudhalilisha utu na kuepuka-iliyokita mizizi katika wazo kwamba uovu daima ni safi na uko mahali pengine-ambayo iliandika kisaikolojia ukandamizaji mbaya zaidi wa enzi ya High Covid? 

Ingawa tabia hii ya kukwepa matarajio ya uponyaji kwa kupendelea kujiheshimu na kuendelea kuwa na wasiwasi ni mbaya, inaweza hata isiwe sehemu mbaya zaidi ya mwelekeo mpya kuelekea maadili yaliyoenea ya viti vya mkono. 

Jambo linalosumbua zaidi ni uharibifu unaofanywa na mazoea kama haya kwa kile kinachoweza kuitwa "uchumi wa wasiwasi" wa jamii yetu. Kama ilivyo kwa kila kitu kutuhusu, uwezo wetu wa kuzingatia ulimwengu nje ya vichwa vyetu ni mdogo. Wafalme wa uchumi mpya wa mtandao wanajua hili, na wamelenga zaidi kutufanya tutoe rasilimali hii adimu na ya thamani sana kwao katika siku zetu. 

Wanafanya hivyo kwa uwazi zaidi ili kutuuzia vitu ambavyo mara nyingi hatuhitaji au tunataka. Lakini pia wanafanya hivyo ili kutuzuia tusifikirie jinsi miundo ya kijamii waliyo na usemi mkubwa katika kuunda inavyofanya au kutotimiza masilahi yetu ya muda mrefu. 

Jinsi gani? 

Kwa kutuhimiza kutumia nguvu za utambuzi, kihisia na maadili kwa watu na vitu ambavyo hatimaye viko nje ya eneo letu la udhibiti wa kibinafsi. 

Kama, kwa mfano, kwa wachezaji wachanga wa hoki ambao walifanya makosa mabaya kama mtoto na ujana wa mapema au, kinyume chake, juu ya hadithi za kuumiza moyo za mwathirika wake. 

Je, kukamilika mtandaoni kuhusu siku za nyuma za mchezaji mchanga wa hoki kutatatua matatizo yetu yoyote halisi? 

Kwa wazi sivyo. 

Lakini itachukua nishati mbali na kushughulikia ukiukwaji mkubwa na uliowekwa kimuundo wa haki za kimsingi unaofanyika leo. 

Kila dakika iliyotumiwa leo kuzungumzia kesi moja ya unyanyasaji wa mtoto kwa mtoto iliyotatuliwa kisheria, hata hivyo bila ukamilifu, miaka 6 iliyopita ni dakika ambayo haikutumika kushughulikia ukatili na dhuluma za unyanyasaji wa serikali dhidi ya mtoto unaofanyika leo, mengi yake juu ya jina la "kupambana na Covid." hasira zilizolaaniwa kwa ufasaha na kwa shauku hapa na Laura Rosen Cohen . 

Kwa kweli, tunapojiruhusu kuingizwa katika kampeni zisizo na kitu za kuashiria wema wa maadili kuhusu kesi za kibinafsi za zamani, tunawapa wale walio katika vituo vikubwa vya mamlaka nafasi zaidi ya kutunga na kuunganisha mifumo inayofunika ya unyanyasaji wa raia na kijamii. kudhibiti. Na ikiwa unafikiri vituo hivi vya mamlaka vilivyoimarishwa ni zaidi ya kufikiria jinsi ya kuchochea kampeni za upotoshaji za hasira ndogo ndogo, basi ni wakati wa kuamka na ukweli mpya wa ulimwengu wetu. 

Karne moja iliyopita, wanaharakati fulani walitangaza kwamba sasa “Mtu binafsi ndiye wa kisiasa.” Ilikuwa sauti ya kuvutia na kama sauti nyingi za kuvutia zilizorahisishwa kupita kiasi. Je, tunapaswa kujitahidi kila mara kuingiza maswala ya kibinafsi ya raia katika mijadala ya kutengeneza sera? Bila shaka. 

Hiyo ilisema, kuna, na lazima iwe kila wakati, kama Hannah Arendt alivyotukumbusha, kizuizi kati ya utu wetu wa kibinafsi na wa umma na vile vile kukubalika, kama inaweza kuwa ngumu sana kufanya, jukumu la bahati mbaya la janga lisilotarajiwa katika maisha yetu sote. 

Je, ninatamani kwamba maumivu ya Meyer-Crothers yangeweza kuondolewa na mfumo wa haki wa watoto wa Ohio? Mimi ni wazi kufanya. Lakini cha kusikitisha ni kwamba sivyo inavyofanya kazi. Mfumo wa haki ya umma haujaundwa ili kuondoa maumivu, lakini badala yake kupunguza mwendo wake wa kuendelea, na kwa njia hii, kutoa fursa inayowezekana ya uponyaji. 

Mtandao, kwa bora au mbaya zaidi, umeunda aina mpya za shirika la kijamii na uhamasishaji wa kisiasa. Kama tulivyoona katika kesi ya Miller, familia ya Meyer-Crothers, ikiungwa mkono na wanahabari na wanaharakati wa mtandaoni, imetafuta, kwa kweli, kupata kiasi cha malipo ya maadili ambayo mfumo wa haki haukuweza kuwapa. 

Je, inaeleweka? Ndiyo. Je, ni haki yao? Hakika. 

Je, kutumia mbinu hizi mpya za uhamasishaji ili kubatilisha kikamilifu mfumo wa sheria na kuunda zile ambazo ni njia za kulipiza kisasi zinazofaa ni nzuri kwa mustakabali wa jamii na utamaduni wetu?

Pengine si. 

Ingawa inaweza kuwafanya watu wengi wajisikie vizuri kwa sasa, itapunguza tu imani katika utawala wa sheria - mabadiliko ambayo daima yanapendelea wenye nguvu - na kuondoa nishati muhimu kutoka kwa kazi ya dharura ya kupigana vita kubwa na kwa utaratibu. mashambulio ya serikali na mashirika juu ya utu na uhuru wetu.