Brownstone » Jarida la Brownstone » WHO Inakubali Wasiwasi wa Ukuu
WHO Inakubali Wasiwasi wa Ukuu

WHO Inakubali Wasiwasi wa Ukuu

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Mnamo Machi 11, nakala yangu ilikosoa kile kilichoonekana kuwa mwendo wa polepole Mapinduzi na Shirika la Afya Ulimwenguni (WHO) kunyakua mamlaka ya afya kutoka kwa majimbo kwa jina la kujiandaa, kufanya uchunguzi wa onyo wa mapema, na kujibu "dharura za afya ya umma za kimataifa [na kikanda]" ilichapishwa katika Australia. Mapinduzi hayo yalikuwa katika mfumo wa mkataba mpya wa janga na kifurushi kikubwa cha zaidi ya marekebisho 300 ya Kanuni zilizopo za Afya za Kimataifa (IHR) ambazo zilitiwa saini mwaka 2005 na kuanza kutumika mwaka 2007, pamoja na kujulikana kama makubaliano ya janga la WHO.

Seti mbili za mabadiliko ya usanifu wa usimamizi wa afya duniani, nilisema, zitabadilisha WHO kutoka kwa shirika la ushauri wa kiufundi linalotoa mapendekezo hadi mamlaka ya juu ya afya ya umma inayoambia serikali nini cha kufanya.

Mnamo Mei 3, Australia kuchapishwa jibu na Dk. Ashley Bloomfield, mwenyekiti mwenza wa kikundi kazi cha WHO kuhusu marekebisho ya IHR. Bloomfield alikuwa Mkurugenzi Mkuu wa Afya wa New Zealand kutoka 2018-22 na alipokea a ushujaa kwa huduma zake katika orodha ya Heshima za Mwaka Mpya wa 2024. Ushiriki wake na mjadala wa umma unakaribishwa sana.

Akikataa shtaka la kwamba WHO inajihusisha na kunyakua mamlaka juu ya majimbo, Bloomfield aliandika kwamba nikiwa afisa mkuu wa Umoja wa Mataifa aliyewahi kuwa wakati mmoja, “ningejua kwamba hakuna nchi yoyote mwanachama itakayokubali enzi kuu, sembuse wanachama wote 194.”

Ninakubali ujuzi wa juu wa kitiba wa daktari kwa kulinganisha na sifa zangu za matibabu ambazo hazipo.

Kwa bahati mbaya, siwezi kusema sawa kuhusu mageuzi katika mfumo mzima wa Umoja wa Mataifa, au mamlaka, au uhusiano kati ya "Sisi watu" (maneno matatu ya kwanza ya Mkataba wa Umoja wa Mataifa), kwa upande mmoja, na vyombo vya Umoja wa Mataifa kama mawakala katika utumishi wa mataifa, kwa upande mwingine. Kuhusu maswala ya matibabu na sio sera ya afya, ningejipata haraka kutoka kwa undani wangu. Ninawasilisha kwa heshima kwamba kuhusu masuala ya uhuru, Dk. Ashley anaweza kuwa ndiye aliye nje ya undani wake.

Katika hoja ya kwanza, nilitumwa kwa Sekretarieti ya Umoja wa Mataifa kama mshauri mkuu wa Kofi Annan kuhusu mageuzi ya Umoja wa Mataifa na kuandika ripoti yake ya pili ya mageuzi ambayo ilihusu mfumo mzima wa Umoja wa Mataifa: Kuimarisha Umoja wa Mataifa: Ajenda ya Mabadiliko Zaidi (2002). Mada ya mageuzi ya Umoja wa Mataifa, hali yake na vikwazo vya kitaasisi na kisiasa vinavyokatisha mafanikio ya mageuzi muhimu zaidi, ni sura kuu ya kitabu changu. Umoja wa Mataifa, Amani na Usalama (Chuo Kikuu cha Cambridge Press, 2006, na toleo la pili lililosahihishwa kwa kiasi kikubwa lililochapishwa katika 2017).

Pia nilihusika katika kikundi kidogo chenye makao yake Kanada ambacho kilitetea kwa mafanikio kuinua kundi la mawaziri wa fedha la G20 kuwa kundi la ngazi ya viongozi ambalo lingeweza kutumika kama kundi lisilo rasmi la mikataba ya udalali juu ya changamoto za kimataifa, ikiwa ni pamoja na milipuko, vitisho vya nyuklia, ugaidi, na migogoro ya kifedha. Niliandika pamoja kitabu hicho Kundi la Ishirini (G20) (Routledge, 2012) na Andrew F. Cooper, mfanyakazi mwenza katika mradi huo.

Katika hoja ya pili, nilichukua jukumu kuu katika kutambua upya Umoja wa Mataifa juu ya uhuru kama wajibu wa serikali na raia kama wamiliki wa haki. Hili liliidhinishwa kwa kauli moja na viongozi wa dunia katika mkutano wa kilele wa Umoja wa Mataifa mwaka 2005. 

Katika hatua ya tatu, in Utopia Imepotea: Umoja wa Mataifa na Utaratibu wa Dunia (1995), Rosemary Righter (mwandishi mkuu wa zamani katika jarida la Times wa London) alinukuu maelezo ya Alexander Solzhenitsyn kuhusu Umoja wa Mataifa kama “mahali ambapo watu wa dunia walikabidhiwa kwa miundo ya serikali”(P. 85).

Kwa hivyo ndio, kwa hakika najua kitu kuhusu mageuzi ya mfumo wa Umoja wa Mataifa na umuhimu wa masuala ya uhuru kuhusiana na mamlaka yaliyopewa mashirika ya Umoja wa Mataifa kuagiza kile ambacho mataifa yanaweza kufanya na yasifanye.

Katika kukubali kutekeleza mashauri ya WHO, mataifa yatakuwa yanaunda mfumo mpya wa udhibiti wa janga chini ya mamlaka ya WHO na unaofungamana na sheria za kimataifa. Itaunda wajibu wa sheria wa kimataifa ulio wazi wa kushirikiana na WHO na kuifadhili. Hii ni WHO ile ile ambayo ina rekodi ya uzembe, kufanya maamuzi duni, na mwenendo wa kisiasa. Msisitizo kwamba enzi kuu si kusalimishwa ni ya kimfumo na ya kisheria, si ya msingi na yenye maana kimatendo.

Inategemea mbinu inayojulikana ya mwangaza wa gesi ambayo inaruhusu ukanushaji unaokubalika kwa pande zote mbili. WHO itasema ilitoa tu ushauri. Mataifa yatasema yanatekeleza tu mapendekezo ya WHO kwani vinginevyo, yatakuwa wanaharamu wa kimataifa. Muundo unaotokana wa kufanya maamuzi kwa ufanisi unatoa mamlaka bila wajibu kwa WHO huku ukiondoa uwajibikaji wa serikali kwa wapiga kura wao. Wenye hasara ni watu wa dunia.

Je, ni “Litania ya Uongo” na Mawazo Potofu? Sio Haraka Sana.

ya Bloomfield kujihusisha na mjadala wa umma kuhusu usanifu unaozingatia WHO wa utawala bora wa afya duniani unakaribishwa sana. Nimesifu mafanikio ya zamani ya WHO katika maandishi ya awali, kwa mfano katika kitabu kilichoandikwa pamoja. Utawala wa Kimataifa na Umoja wa Mataifa: Safari Ambayo Haijakamilika (Indiana University Press, 2010). Pia ninakubali kwa moyo wote kwamba inaendelea kufanya kazi nyingi nzuri, 24/7. Mapema 2020 nilipigana na mhariri wa Merika kukataa rejeleo la uwezekano wa kutoroka kwa virusi kutoka kwa maabara ya Wuhan kwa sababu ya taarifa za mkazo za WHO kinyume chake. Baadaye nilimwomba msamaha kwa ujinga wangu.

Mara baada ya kusalitiwa, aliona haya mara mbili ya ujumbe huu: “Tuamini. Sisi ni kutoka WHO, hapa ili kukuweka salama.

Sir Ashley alikuwa anarudia tu mkuu wa WHO. Akihutubia Mkutano wa Serikali za Dunia huko Dubai tarehe 12 Februari, Mkurugenzi Mkuu (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus alishambulia " litani ya uwongo na nadharia za njama” kuhusu makubaliano ambayo “ni ya uwongo kabisa, kabisa, kabisa. Makubaliano ya janga hilo hayataipa WHO mamlaka yoyote juu ya jimbo lolote au mtu yeyote.

DG Tedros na Sir Ashley wanaandamana sana. Ikiwa Australia itachagua kama taifa huru kuzitia saini, hiyo haimaanishi kuwa hakuna upotevu wa uhuru kamili (yaani, uwezo wa kufanya maamuzi yake ya afya) kuanzia wakati huo na kuendelea.

Hii ni kwa nini maseneta wote 49 wa chama cha Republican "wamemsihi Rais Joe Biden kukataa mabadiliko yaliyopendekezwa. Kupanuka kwa "mamlaka ya WHO juu ya nchi wanachama wakati wa" dharura za janga, wanaonya, "kutakuwa na ukiukaji usiovumilika juu ya uhuru wa Amerika." Zaidi ya hayo, 22 Wanasheria Wakuu wamemfahamisha Biden kwamba maandishi ya WHO chini ya makubaliano hayo mapya hayataendeshwa katika majimbo yao.

Mnamo Mei 8, Uingereza ilisema haitatia saini mkataba huo mpya isipokuwa vifungu vinavyohitaji uhamisho wa bidhaa za janga vilifutwa. Chini ya Kifungu cha 12.6.b cha rasimu ya wakati huo, WHO inaweza kutia saini mikataba "inayofunga kisheria" na watengenezaji kupata "uchunguzi, matibabu au chanjo" zinazohusiana na janga. Asilimia kumi ya hii inapaswa kuwa bila malipo na asilimia nyingine kumi kwa bei zisizo na faida. Hivi karibuni, 22 Aprili rasimu, hitaji hili la mwisho linakuja katika Kifungu 12.3.bi katika lugha nyepesi kidogo.

Uingereza inataka kubaki na haki ya kutumia bidhaa zinazotengenezwa Uingereza kwanza kushughulikia mahitaji ya ndani kama inavyoamuliwa na serikali, na kisha kuzifanya zipatikane kwa usambazaji wa kimataifa. Rasimu hiyo, serikali inahofia, itadhoofisha mamlaka ya Uingereza.

Mnamo tarehe 14 Mei, maseneta watano na wawakilishi tisa kutoka bunge la Australia waliandika rasmi barua kwa PM Anthony Albanese akielezea wasiwasi wake mkubwa juu ya uwezekano wa uwezekano wa Australia kutia saini mikataba ambayo "itabadilisha WHO kutoka shirika la ushauri hadi mamlaka ya afya ya kimataifa inayoamuru jinsi serikali zinapaswa kujibu dharura ambazo WHO yenyewe inatangaza." Iwapo zitapitishwa na kutekelezwa katika sheria za Australia, waliandika, hizi zingeipa WHO “kiwango kisichokubalika cha mamlaka, uwezo na ushawishi juu ya mambo ya Australia kwa kisingizio cha kutangaza ‘dharura’.”

"Kufunga Kisheria" dhidi ya "Kupoteza Ukuu" ni Tofauti isiyo na Tofauti.

Hawawezi wote kuwa sehemu ya njama ya kimataifa ya kutangaza uwongo mwingi. WHO inatoa hoja yenye maana sana. Sir Ashley hakuhusika kabisa na kiini cha hoja zangu pia. Alipuuzilia mbali ukosoaji wa mabadiliko yaliyopendekezwa kama "jaribio la WHO kupata mamlaka ya kuamuru nchi nini wanapaswa kufanya wakati wa janga" kama "dhana potofu."

The Azimio la Bali la Viongozi wa G20 (Novemba 2022, aya ya 19) iliunga mkono lengo la "chombo kinachoshurutisha kisheria ambacho kinapaswa kuwa na vipengele vinavyofunga kisheria na visivyofunga kisheria ili kuimarisha upangaji wa janga, maandalizi na majibu (PPR) na marekebisho ya IHR." Mnamo Septemba 2023, The Tamko la Viongozi wa G20 Delhi (28:vi) ilitazamia "mkataba wa WHO wenye matarajio makubwa, unaowabana kisheria" "pamoja na marekebisho ili kutekeleza vyema" IHR.

Lawrence Gostin, aliyehusika kikamilifu katika mazungumzo hayo, alikuwa mwandishi mwenza wa a kuripoti Desemba iliyopita ambayo ilisema kuwa na milipuko ya kimataifa chini ya uongozi wa WHO "huenda ikahitaji majimbo yote kuacha kiwango fulani cha uhuru." Pamoja Makala ya Reuters-World Economic Forum tarehe 26 Mei 2023 ilisema: "Kwa makubaliano mapya ya janga la kuenea zaidi, nchi wanachama zimekubali kwamba inapaswa kuwa ya kisheria." 

WHO yenyewe inaelezea IHR kama "chombo cha sheria za kimataifa ambacho kinafunga kisheria kwa nchi 196." Mwaka jana ilichapisha a hati ambayo inajumuisha kifungu cha 4.6 kuhusu "sheria za kimataifa zinazofunga kisheria" kama vile makubaliano mapya ya janga.

Ninapata hoja kwamba mataifa huru yanakubaliana na hili kwa hiari. Kwa upande wa ufundi wa kisheria, inaweza kuwa sahihi zaidi, kama Libby Klein anapendekeza katika rasimu ya barua yake kwa Wabunge wa Australia, kutumia maneno na vishazi kama vile "kuacha uhuru," "kutoa "udhibiti unaofaa juu ya maamuzi ya afya ya umma," "kutoa maamuzi ya afya ya umma kwa WHO," au "kuondoa uamuzi wetu wa afya ya umma - kutengeneza.” Huu ndio upambanuzi wa kisheria ambao Bloomfield inafanya kwa ufanisi.

Hata hivyo, kwa sababu mataifa lazima yatie saini kwa hiari mikataba mipya ya WHO haimaanishi kuwa hayataachilia uhuru mara tu makubaliano hayo yatakapopitishwa. Kwa heshima zote kwa Dk. Tedros na Sir Ashley, hii ni tofauti isiyo na tofauti. Kila hitaji moja "la kisheria" litamaanisha uhamisho wa mamlaka ya ufanisi ya kufanya maamuzi kuhusu masuala ya afya kwa WHO. Huko ni uminyaji wa mamlaka ya dola na ni upumbavu kuukana.

Tangu kuundwa kwa Umoja wa Mataifa mwaka 1945, mataifa yametakiwa kujiendesha kwa kufuata viwango vya kimataifa. Na ni mfumo wa Umoja wa Mataifa ambao unaweka viwango vingi vya kimataifa vinavyohusika na vigezo vya tabia ya serikali.

Kwa mfano, kwa karne nyingi nchi zilikuwa na haki kamili ya kupigana vita vya uchokozi na ulinzi kama sifa inayokubalika na kukubalika ya uhuru. Kwa kupitisha Mkataba wa Umoja wa Mataifa mnamo 1945, waliacha haki ya kupigana vita vikali. Nimefurahi sana walifanya hivyo. Kwa sababu tu kujisalimisha kwa kipengele hiki cha enzi kuu kulikuwa kwa hiari, haimaanishi kuwa hakukuwa na kujisalimisha kwa enzi kuu.

Vile vile, kwa kutia saini Mkataba wa Kuzuia Uenezaji wa Nyuklia (NPT), Australia na karibu majimbo 185 yalisalimisha haki yao kuu ya kutengeneza au kupata bomu la nyuklia. Tena, nimefurahi sana walifanya hivyo.

Kifungu cha 10 cha mkataba huo kinaruhusu kujiondoa baada ya notisi ya miezi mitatu kwa mataifa mengine vyama na Baraza la Usalama la Umoja wa Mataifa:

Kila Chama katika kutekeleza mamlaka yake ya kitaifa kitakuwa na haki ya kujiondoa kwenye Mkataba iwapo kitaamua kuwa matukio ya ajabu…yamehatarisha maslahi makuu ya nchi yake.

Australia bado inaweza kutenda kama nchi huru na kujiondoa kwenye NPT lakini, bila matukio ya kufukuzwa, kwa gharama ya sifa ya kutenda kinyume cha sheria chini ya sheria ya kimataifa.

Korea Kaskazini ilitangaza kwa mara ya kwanza kujitoa kwenye NPT mwaka 1993, ikasimamisha kujitoa, ilijiondoa mwaka 2003, imefanya majaribio sita ya nyuklia tangu 2006, na kupata hadi 50 mabomu. Hata hivyo, Umoja wa Mataifa umekataa kukubali uondoaji huo na bado waliotajwa kwenye tovuti ya Umoja wa Mataifa kama mwanachama wa NPT, na maelezo ya ufafanuzi kwamba: "Nchi zilizoshiriki katika Mkataba zinaendelea kutoa maoni tofauti kuhusu hadhi ya DPRK chini ya NPT." 

Kama mifano hii miwili muhimu, mataifa yatapoteza sehemu muhimu za haki ya kutumia mamlaka yao juu ya mipangilio ya sera za kitaifa na maamuzi juu ya afya ikiwa makubaliano ya WHO yatapitishwa. Ni haki yao huru kukataa mikataba sasa. Wanapaswa kuitumia kabla haijachelewa. Matatizo yanayokumba kura ya maoni ya baada ya Brexit nchini Uingereza yanaonyesha kwa uwazi sana jinsi inavyoweza kuwa changamoto kwa serikali kujiondoa kutoka kwa mamlaka ya kimataifa licha ya haki kuu ya kufanya hivyo.

Njia bora ya kuondoa hofu na wasiwasi huu itakuwa kurudisha wajibu pale ambapo uwajibikaji upo: kwa serikali ya kitaifa na bunge. Mataifa yanapaswa kujifunza kushirikiana vyema katika udhibiti wa janga la kimataifa, sio kukabidhi mamlaka na mamlaka yenye ufanisi ya kufanya maamuzi kwa wanateknolojia wa kimataifa ambao hawajachaguliwa na wasiowajibika.

Juhudi Zinapaswa Kusimamishwa kwa Muda usiojulikana

Ni sheria ya chuma ya siasa kwamba mamlaka yoyote ambayo yanaweza kutumiwa vibaya, yatatumiwa vibaya na mtu fulani, mahali fulani, wakati fulani katika siku zijazo. Kwa mifano ya sasa ya kupindukia kwa mwanateknolojia, usiangalie zaidi ya Kamishna wa Usalama wa kielektroniki wa Australia. Jambo la kutisha sana kuhusu mfano wake ni utambuzi wa ni kiasi gani jitihada zake zimekuwa kimakusudi iliyoingia katika kampeni ya kimataifa ya "kurasimisha" na kudhibiti mtandao.

Hitimisho nyepesi ni kwamba mamlaka yanapotolewa juu ya raia kwa mamlaka ni vigumu sana kuyarudisha kuliko kutowapa mamlaka hapo kwanza. Kufikia sasa kutokana na kurudi nyuma, Mtazamo wa Udhibiti-Viwanda unapanuliwa kwa wakati mmoja ili kukumbatia sekta za ziada za utawala na sera za umma na utandawazi.

A kuripoti kutoka Chuo Kikuu cha Leeds kiliandika kwamba milipuko ni matukio ya nadra. Wao si kuwa mara kwa mara zaidi. Kwa nchi maskini, mzigo wao wa magonjwa duniani ni mdogo sana kuliko ule wa magonjwa yanayoua kama vile TB, malaria, na VVU/UKIMWI. Kwa nchi zilizoendelea kiviwanda kama vile Australia, mzigo wa ugonjwa umepunguzwa sana tangu homa ya Uhispania na ufuatiliaji ulioboreshwa, utaratibu wa kukabiliana na hatua zingine za afya ya umma.

Hakuna dharura inayohalalisha mchakato wa haraka. Kusitishwa mara moja na mchakato wa polepole na wa mashauriano kungesababisha uundaji bora wa sera na kutoa matokeo bora ya sera ya afya ya kitaifa na kimataifa. 

"Tua kwa mawazo, bishana kwa ucheleweshaji mpana, fikiria vizuri. Na usitie sahihi mpaka iwe sawa.” David Frost, ambaye aliongoza mazungumzo ya Brexit ya Uingereza.

Hivyo tu.

A toleo fupi ya makala hii ilichapishwa katika Epoch Times Australia tarehe 17 Mei.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, Msomi Mwandamizi wa Taasisi ya Brownstone, ni Katibu Mkuu Msaidizi wa zamani wa Umoja wa Mataifa, na profesa aliyestaafu katika Shule ya Crawford ya Sera ya Umma, Chuo Kikuu cha Kitaifa cha Australia.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone