SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
Sauti ninayokumbuka zaidi kutoka siku za mwanzo za Covid-19 si kengele. Ilikuwa ukimya kati yao. Vyumba vya wagonjwa mahututi vikawa wodi za Covid. Vichunguzi viliwaka katika vyumba vyenye giza huku vipumuaji vikisukuma hewa kwenye mapafu yaliyoharibika. Wauguzi, wakiwa wamevaa vifaa vya kinga, walihama kimya kimya. Familia hazikuwepo—zilizuiliwa kuwa na wapendwa wao katika saa zao za mwisho.
Usiku mmoja saa 3 asubuhi, nilisimama karibu na mgonjwa ambaye viwango vyake vya oksijeni vilikuwa vikipungua polepole. Nje ya chumba, mgonjwa mwingine alianguka. Chini ya ukumbi, mtu wa tatu alisubiri kuingizwa kwa mrija wa kutolea hewa. Kwa miezi kadhaa, hii ilikuwa kila usiku. Kwa siku 715 mfululizo, nilifanya kazi katika mazingira hayo bila kuchukua siku moja ya mapumziko. Katika nyakati kama hizo, dawa inakuwa rahisi sana. Hakuna siasa katika chumba cha wagonjwa mahututi saa 3 asubuhi. Kuna daktari na mgonjwa pekee, na jukumu la kufanya kila linalowezekana ili kumfanya mgonjwa huyo awe hai.
Falsafa hiyo imewaongoza madaktari kwa vizazi vingi. Ndiyo msingi wa tiba ya kimatibabu: mgonjwa anapokufa, unachunguza kila chaguo linalofaa ambalo linaweza kusaidia.
Hata hivyo wakati wa Covid, jambo la ajabu lilitokea. Kilichofanya mabadiliko hayo kuwa ya kushtua sana si uwepo wa kutokubaliana tu. Madaktari wamekuwa hawakubaliani kila wakati. Kwa kweli, kutokubaliana ni lugha ya kawaida ya tiba. Raundi kuu zipo kwa sababu hiyo. Vilabu vya jarida vipo kwa sababu hiyo. Muundo mzima wa uchapishaji wa kisayansi—kuanzia mapitio ya rika hadi nakala—upo kwa sababu dawa inaendelea kupitia hoja, si utii. Hata hivyo, wakati wa janga, utamaduni wa tiba ulibadilika karibu mara moja. Badala ya kuuliza kama matibabu yanaweza kufanya kazi, taasisi zilianza kuuliza kama kujadili matibabu hayo kunaweza kuunda ujumbe usio sahihi kwa umma. Kipaumbele kilibadilika kimya kimya kutoka kwa ugunduzi hadi udhibiti.
Mjadala wa kisayansi ulififia. Madaktari waliotilia shaka sera au kuchunguza matibabu walichukuliwa kama vitisho badala ya wafanyakazi wenzao. Badala ya mjadala, kulikuwa na utekelezaji.
Hospitali ziliwaonya madaktari kukaa kimya. Bodi za matibabu zilidokeza hatua za kinidhamu. Mitandao ya kijamii ilizuia majadiliano ya tiba ambazo madaktari kote ulimwenguni walikuwa wakisoma kwa bidii. Vyombo vya habari vilionyesha madaktari wanaopinga kama wazembe au hatari. Kile ambacho hapo awali kilikuwa mazungumzo ya kawaida ya kisayansi ghafla kiliitwa taarifa potofu.
Kwa madaktari waliofunzwa katika miongo ya awali, mabadiliko haya yalikuwa ya kutatanisha sana. Dawa imekuwa ikiishi na kutokuwa na uhakika kila wakati. Matibabu huanza kama dhana na hubadilika kupitia uchunguzi na mjadala. Wakati wa janga la UKIMWI, madaktari walijaribu mikakati mingi kabla ya matibabu madhubuti kutokea. Vivyo hivyo ilikuwa kweli kwa sepsis, utunzaji wa majeraha, na upandikizaji wa viungo. Hakuna mtu aliyetarajia makubaliano ya haraka. Lakini wakati wa Covid, kutokuwa na uhakika yenyewe kulitiliwa shaka. Ikiwa daktari alikubali kwamba ushahidi haukuwa kamili—au kwamba uzoefu wa kimatibabu ulipendekeza mbinu mbadala—kauli hizo wakati mwingine zilitafsiriwa kama changamoto kwa mamlaka badala ya michango ya maarifa.
Kwa wale wetu wanaofanya kazi ndani ya ICU, mabadiliko yalikuwa ya kushangaza. Dawa ilikuwa ikistawi kila wakati kwa kutokubaliana. Madaktari walibishana kuhusu mikakati ya matibabu, walijadili ushahidi uliojitokeza, na walijifunza kutokana na uzoefu wa kila mmoja. Mchakato ulikuwa wa fujo, wakati mwingine ulikuwa wa kelele, na wakati mwingine usio wa kufurahisha—lakini pia ulikuwa injini ya maendeleo ya kimatibabu. Wakati wa Covid, mchakato huo ulibadilishwa na kitu kingine kabisa: matarajio ya umoja. Nilipitia mabadiliko haya moja kwa moja.
Wakati wa janga hili, nilizungumza hadharani kuhusu kile nilichokuwa nikikiona ndani ya ICU—matibabu gani yalionekana kusaidia, sera gani zilionekana kutofanya kazi, na kwa nini madaktari walihitaji uhuru wa kuwatibu wagonjwa kulingana na uamuzi wao wa kimatibabu.
Maoni hayo yalisababisha mwitikio ulioweka wazi jinsi uhuru wa kimatibabu—thamani kuu ya taaluma yetu—ulivyokuwa hatarini. Mashambulizi ya kitaaluma yalifuata, na wafanyakazi wenzake walishinikizwa kujitenga. Mialiko ilitoweka. Simulizi za vyombo vya habari ziliundwa ambazo hazikuwa na kufanana sana na ukweli ambao wengi wetu tulikuwa tukishuhudia ndani ya hospitali. Lakini labda jibu lililofichua zaidi lilikuwa ukimya.
Binafsi, madaktari wengi walikiri kwamba mazingira yalikuwa yamekuwa sumu kwa majadiliano ya kisayansi ya kweli. Katika mazungumzo ya kimya kimya wangekubaliana kwamba mjadala wa wazi ulikuwa umebadilishwa na shinikizo la kitaasisi. Hata hivyo, hadharani, ni wachache sana waliokuwa tayari kuhatarisha kuzungumza. Nilichagua kutonyamaza.
Ukimya huo haukumaanisha kwamba madaktari walikubaliana na kile kilichokuwa kikiendelea. Mara nyingi ilimaanisha kwamba walielewa hatari za kuzungumza. Hospitali hutegemea sifa. Vyuo vikuu vinategemea ufadhili. Madaktari hutegemea leseni. Wakati mipaka ya maoni yanayokubalika inapoanza kupungua, wataalamu wengi hujiondoa kihalisi. Sio woga; ni kuishi. Lakini athari ya jumla ya ukimya huo ni kubwa. Wakati madaktari wa kutosha wanapobaki kimya, udanganyifu wa makubaliano huanza kuchukua nafasi ya ukweli wa mjadala.
Katika kipindi chote cha janga hili, nilitoa mahojiano zaidi ya 4,000 ya televisheni na vyombo vya habari, nikijaribu kuelezea kile ambacho madaktari walikuwa wakikiona mstari wa mbele na kutetea kanuni kwamba madaktari lazima waruhusiwe kufikiria, kuhoji, na kuwatibu wagonjwa kulingana na uamuzi wao bora wa kimatibabu. Uzoefu huo ulikuwa wa kuchosha na wa kuelimisha. Tena na tena, nilijikuta nikielezea kanuni za msingi za dawa kwa hadhira ambao walikuwa wameambiwa kwamba kuhoji sera rasmi kwa namna fulani ni hatari.
Dawa haijawahi kuendelea kupitia ukimya. Kila mafanikio makubwa katika historia ya matibabu, kuanzia viuavijasumu hadi upandikizaji wa viungo, yalianza na madaktari walio tayari kupinga mawazo yaliyopo. Maendeleo ya kisayansi yanategemea kutokubaliana. Inahitaji madaktari kuuliza maswali yasiyofurahisha na kuchunguza uwezekano ambao mamlaka zilizoanzishwa zinaweza kukataa mwanzoni. Mjadala unapobadilishwa na makubaliano yaliyotekelezwa, sayansi huacha kufanya kazi.
Uamuzi huo wa kuzungumza ulikuwa na matokeo. Kitaaluma na kifedha, gharama ilikuwa kubwa. Mzozo uliozunguka mijadala ya matibabu ya Covid ulisababisha kupotea kwa fursa, kufutwa kwa ushirikiano, na kulipiza kisasi kikubwa cha kitaaluma. Athari za kiuchumi zilikuwa kubwa, na kusababisha kupungua kwa takriban asilimia 60 ya mapato yangu, matokeo ambayo yanaendelea hadi leo.
Shinikizo la kifedha limekuwa mojawapo ya zana bora zaidi za kutekeleza uzingatiaji katika taaluma yoyote. Udaktari sio tofauti. Madaktari hutumia miongo kadhaa wakifunza, hukusanya majukumu muhimu ya kitaaluma, na hutegemea mahusiano ya kitaasisi katika utendaji. Wakati utata unapotishia mahusiano hayo, chaguo salama zaidi mara nyingi ni kusema chochote. Madaktari wengi walielewa ukweli huu wakati wa Covid. Baadhi walionyesha makubaliano kimya kimya katika mazungumzo ya faragha lakini waliweka wazi kuwa hawawezi kusema hivyo hadharani. Katika mazingira hayo, ukimya ukawa mkao wa kawaida wa taaluma. Kwa madaktari wengi, aina hiyo ya shinikizo inatosha kuhakikisha ukimya. Lakini gharama ya kifedha haikuwahi kuwa sehemu ngumu zaidi.
Kilichofanya tukio hilo kuwa la kusumbua zaidi ni kutazama kile kilichowapata wenzake waliochagua kuzungumza waziwazi. Baadhi ya madaktari walipoteza marupurupu ya hospitali karibu usiku kucha. Wengine walikabiliwa na uchunguzi wa bodi ya matibabu uliosababishwa sio na malalamiko ya wagonjwa, bali na kauli zao za umma au nia ya kuhoji sera zilizokuwepo. Kazi zilizojengwa kwa miongo kadhaa ziliwekwa hatarini ghafla. Madaktari kadhaa waliona ushirikiano wa utafiti ukitoweka, miadi ya kitaaluma ikiondolewa kimya kimya, na sifa za kitaaluma zikishambuliwa hadharani. Ujumbe huo ukawa dhahiri: kutokubaliana kungeleta matokeo.
Adha ya kibinafsi mara nyingi ilikuwa kubwa zaidi. Shinikizo la kifedha, kutengwa kitaaluma, na uchunguzi wa umma usiokoma ulienea katika maisha ya kibinafsi ya madaktari. Niliwaona wenzangu wakipambana huku ndoa zikivunjika kutokana na msongo wa mashambulizi ya vyombo vya habari, vita vya kisheria, na kuporomoka ghafla kwa kazi walizotumia maisha yao kujenga. Baadhi waliacha kazi za kliniki kabisa. Wengine walijiondoa kwenye majadiliano ya umma ili tu kulinda familia zao. Janga hilo lilifichua jambo ambalo madaktari wachache walikuwa wamepitia hapo awali—ufahamu kwamba kusema kwa uaminifu kuhusu huduma ya wagonjwa kunaweza kuweka si tu kazi ya mtu hatarini, bali pia maisha yake binafsi.
Sehemu ngumu zaidi ilikuwa kutazama dawa ikiacha mojawapo ya kanuni zake muhimu zaidi: uhuru wa kufikiria na kuzungumza kwa niaba ya wagonjwa. Mwitikio wa janga ulifichua jinsi dawa ya kisasa imekuwa dhaifu kutokana na shinikizo la kisiasa, hofu ya kitaasisi, na masimulizi ya vyombo vya habari. Maamuzi ambayo yangepaswa kubaki ndani ya uwanja wa hukumu ya kimatibabu yalizidi kuongozwa na mamlaka ya urasimu.
Kinadharia, dawa huongozwa na sayansi. Kiutendaji, wakati wa Covid, mara nyingi ilionekana kuongozwa na ujumbe. Utambuzi huo umesababisha juhudi muhimu ya kuandika yaliyotokea wakati wa janga na kuhakikisha kwamba uzoefu wa madaktari haufutwi kutoka kwenye rekodi ya kihistoria. Mojawapo ya juhudi hizo ni mpango wa Haki ya COVID, ambao unatafuta kukusanya na kuandika hadithi za madaktari, wauguzi, wanasayansi, na wagonjwa walioathiriwa na sera za janga. Azimio la Haki ya COVID ni jaribio la kuhakikisha kwamba kukandamizwa kwa mjadala wa kisayansi, udhibiti wa madaktari, na kisasi cha kitaalamu ambacho wengi wamepata kinatambuliwa waziwazi badala ya kusahaulika kimya kimya. Lengo si kulipiza kisasi. Ni uwajibikaji na uwazi.
Ikiwa taaluma ya matibabu itakataa kukabiliana na yaliyotokea wakati wa janga—ikiwa inajifanya kwamba madaktari hawakushinikizwa, kuzuiwa, au kuadhibiwa—basi makosa hayo hayo karibu yatarudiwa wakati wa janga lijalo la afya ya umma.
Historia inaonyesha kwamba taasisi mara chache hujirekebisha bila uwajibikaji. Katika mstari wa mbele, wengi wetu tulishuhudia jambo linalosumbua sana: utegemezi unaoongezeka wa dawa za kisasa kwa mamlaka ya urasimu. Mamlaka hiyo inapogongana na utunzaji wa kando ya kitanda, madaktari wanaweza kujikuta wakilazimika kuchagua kati ya usalama wa kitaalamu na utetezi wa wagonjwa. Kila daktari hatimaye anakabiliwa na chaguo hilo. Wakati wa Covid, wengi wetu tulikabiliana nalo pamoja. Baadhi walichagua ukimya. Wengine walichagua kuzungumza.
Kuzungumza kulileta matokeo. Kunagharimu sifa, kazi, na, katika visa vingi, mapato makubwa. Lakini njia mbadala—kukaa kimya huku mjadala wa kisayansi ukikandamizwa na madaktari kukata tamaa ya kufikiria kwa kujitegemea—ingekuwa usaliti mkubwa zaidi wa taaluma hiyo.
Dawa haiwezi kuendelea ikiwa madaktari wanaogopa kuzungumza kwa uhuru na kupinga makubaliano kwa niaba ya wagonjwa wao.
Mgogoro unaofuata wa afya ya umma utakuja. Hilo haliepukiki. Linapotokea, taaluma lazima ikumbuke kilichotokea wakati wa Covid: jinsi hofu inavyoweza kuchukua nafasi ya akili kwa urahisi, jinsi mijadala inavyoweza kuitwa hatari haraka, na jinsi uhuru wa kisayansi unavyokuwa dhaifu wakati taasisi zinapoamua kwamba maswali fulani hayaruhusiwi tena.
Somo halisi la janga hili si kuhusu virusi. Ni kuhusu ujasiri unaohitajika ili kutetea uadilifu wa dawa yenyewe. Madaktari lazima wawe huru kuhoji, kujadili, na kubuni mbinu mpya katika kuwahudumia wagonjwa wao. Bila uhuru huo, dawa inakuwa kidogo zaidi ya kufuata sheria za urasimu wakiwa wamevaa koti jeupe. Na wagonjwa wanastahili bora zaidi kuliko hilo. Kwa sababu madaktari wanapopoteza uhuru wa kuhoji, wagonjwa hupoteza kitu cha thamani zaidi: uwezekano kwamba mtu, mahali fulani, atakuwa tayari kupinga sheria ili kuokoa maisha yao.
Hiyo ndiyo gharama halisi ya kuzungumza. Swali pekee sasa ni kama taaluma ya udaktari bado ina ujasiri wa kuilipa.
Joseph Varon, MD, ni daktari wa huduma mahututi, profesa, na Rais wa Muungano Huru wa Kimatibabu. Ameandika zaidi ya machapisho 980 yaliyopitiwa na rika na anatumika kama Mhariri Mkuu wa Jarida la Tiba Huru.
