Mwanamume Mwaminifu Kikatili Angeonekanaje?

Diogenes alikuwa mmoja wa wanafalsafa mashuhuri zaidi wa Ugiriki ya kale. Alizurura mitaani mwa Athene mchana kweupe akiwa amebeba taa iliyowashwa. Alipoulizwa kwa nini alikuwa akifanya tukio lisilo la kawaida, Diogenes angejibu kwamba alikuwa akimtafuta mtu mwaminifu. Hakumpata kamwe.

Zaidi ya miaka elfu mbili baadaye, maswali ya Diogenes yanabaki kuwa halali na muhimu kama vile mafundisho mengi ya wanafalsafa wa kale wa Kigiriki. Hivi majuzi, nilikumbushwa kumhusu nilipokutana na uchambuzi uliofanywa na mwandishi wa safu katika moja ya magazeti makubwa zaidi nchini Brazili. Uchambuzi huu, unaozungumzia ufanisi wa ivermectin wakati wa janga, uliibuka tena wakati janga hilo liliporudi kwenye vichwa vya habari kufuatia ufunuo kutoka kwa shajara ya Anthony Fauci—mfalme wa majibu ya serikali ya Marekani kuhusu Covid-19.

Kwa kweli, kutokana na mkusanyiko wa ushahidi tangu mwanzo wa tamthilia ya Covid-19, pamoja na ukweli uliowekwa wazi na uwongo uliothibitishwa ambao umejitokeza polepole, nilianza kujiuliza mtu mwaminifu kweli angesema nini leo kuhusu kipindi hiki cha historia. Katika makala haya, napendekeza kufanya zoezi hili. Lakini kwanza, hebu tuchunguze kidogo muktadha.

Dawa za Covid-19

Kinadharia, nisingehitaji hata kuanzisha mada hii sana. Mwanadamu yeyote aliyeishi wakati wa janga hili na angalau akasoma habari kwa haraka anajua kwamba mapendekezo ya hidroksiklorokwini na ivermectin dhidi ya Covid hayakuwa na maana. Yalianza kama uwezekano wa kisayansi, kama matumaini. Lakini yalikataliwa haraka na mamlaka. Baada ya hapo, wale waliozungumzia mada hiyo walichukuliwa kama " wananadharia wa njama. " Wale ambao waliendelea kusisitiza baadaye wakawa mada ya tafiti kuhusu taarifa potofu za kiafya au msimamo mkali wa kisiasa.

Hali ilikuwa mbaya sana kiasi kwamba hata madaktari—hata baada ya mashirika ya udhibiti kama WHO kupendekeza vikali dhidi yake—waliendelea kuagiza dawa hiyo kwa wagonjwa wao kwa ajili ya Covid-19. Baadhi walitozwa faini , wengine walipoteza leseni zao za kufanya kazi ya udaktari. Katika hatua hii, baada ya kila kitu kufafanuliwa vizuri, mada hiyo ilihamia katika kiwango tofauti: ilikoma kuwa sayansi na ikawa chakula cha wacheshi.

Wakati mada inakuwa chakula cha wachekeshaji, hiyo ndiyo kilele cha maarifa yaliyounganishwa ya jamii. Inamaanisha huwezi tena kuwa na mazungumzo mazito na wale wachache wanaojificha ambao bado wanarudia upuuzi kama huo. Kilichobaki kufanya ni kufanya utani. Mfano mmoja ni mchekeshaji na mshawishi wa Brazil Maria Bopp, ambaye ana wafuasi zaidi ya milioni 1 kwenye Instagram. Alitengeneza samba . Maneno ya wimbo huo yanazungumzia watu wanaokana sayansi, kama vile wale wanaoamini kwamba Dunia ni tambarare. Huu ni mfano mmoja tu kati ya michoro kadhaa ya vichekesho , katuni za kisiasa, na utani.

Jambo hilo hilo lilitokea Marekani. Forbes ilichapisha hadithi kuhusu wale waliotumia ucheshi kupambana na taarifa potofu zinazozunguka ivermectin kama suluhisho la Covid-19. Wachekeshaji wa televisheni walilenga dawa zote mbili . Sauti ya jumla ilikuwa ya kejeli.

Klorokwini na Hidroksiklorokwini

Kabla sijazungumzia maandishi ya mwandishi wa safu Frankito (Franklin Weise), ambaye anajitambulisha kama mchambuzi wa data, katika gazeti la O Estado de S. Paulo , ambapo anazungumzia ivermectin, acha nizungumzie kidogo kuhusu chloroquine na ni dada yake mdogo kidogo, lakini mwenye umri wa miaka 19, hydroxychloroquine.

Tuko mwaka wa 2026. Leo, tunafungua tovuti ya Chuo Kikuu cha Oxford. Kwenye tovuti, tunapata habari iliyochapishwa: " Hydroxychloroquine hutoa kinga ya wastani ya COVID-19, maonyesho makubwa ya majaribio ya kimatibabu ." Kwa maneno mengine, mada ilikuwa kichekesho, sawa na watu wazimu katika vyombo vyote vya habari, lakini inaripotiwa kuwa na ufanisi kwenye tovuti ya chuo kikuu kwamba, katika cheo chochote kikubwa, imewekwa kati ya ya kwanza, ya pili, au ya tatu katika ubora wa ufundishaji na matokeo ya kisayansi. Oxford, kulingana na mwaka, inashindana na Harvard na MIT katika cheo.

Nilitaka kwenda moja kwa moja kwenye maandishi ya Frankito, au tayari kutekeleza zoezi la "mtu mwaminifu kikatili" pamoja nawe, msomaji, lakini ninahitaji kuelezea kidogo kuhusu habari hii kwenye tovuti ya Oxford. Ni muhimu. Tofauti kati ya mada hiyo kuwa dhihaka na kisha kusoma habari hii kutoka chuo kikuu inayowakilisha ngome ya sayansi na mantiki duniani, utakubali, ni kubwa sana.

Ikawa habari tu kwenye tovuti ya Oxford kwa sababu HCQ dhidi ya Covid ilifikia kiwango cha juu zaidi cha ushahidi wa kisayansi ambacho dawa inaweza kufikia. Mbali na jaribio lao la kimatibabu, "kiwango cha dhahabu," kuhusu matumizi ya hydroxychloroquine katika kinga ya kabla ya kuambukizwa, Oxford ilifanya uchambuzi wa meta, ikikusanya tafiti zote za awali kuhusu matumizi ya dawa katika muktadha huu, pia "kiwango cha dhahabu." Kinga ya kabla ya kuambukizwa ni unapotumia dawa kabla ya kugusana na virusi, ili kupunguza au kuondoa nafasi zako za kuambukizwa.

Kwa sababu hasa ni kiwango cha juu cha ushahidi, Oxford iliweka mguu wake chini na kuripoti katika habari kwamba inafanya kazi, bila kuacha nafasi ya shaka. Kwa marejeleo, 91% ya matibabu ya kawaida ya moyo hayana kiwango hiki cha juu cha ushahidi (uchambuzi wa meta wa RCT nyingi - majaribio yaliyodhibitiwa bila mpangilio). Kwa maneno mengine, HCQ dhidi ya Covid ni ya kundi teule la dawa zilizothibitishwa kikamilifu zilizopo. Zaidi ya hayo, utafiti huo haukuchapishwa tu. Oxford ilichapisha utafiti huo na kutoa habari kwenye tovuti yake, ikiipa uidhinishaji usio na shaka wa taasisi hiyo. Watu hawawezi kujaribu kusogeza nguzo za malengo kwa hoja ya kijinga kwamba "sio utafiti wa Oxford, bali ni utafiti uliofanywa na watafiti wa Oxford."

Uchambuzi wa meta ulionyesha ufanisi wa 20%. Lakini hata hivyo, maswali mengine yanabaki. Kwa nini ilichukua zaidi ya miaka miwili kuchapisha matokeo? Ndiyo, utafiti ulibaki kwenye droo kwa miaka miwili. Kwa nini kulikuwa na msongamano wakati wa janga? Swali la pili ni: kwa nini, katikati ya utafiti, walibadilisha sehemu ya mwisho hadi seroconversion? Masomo ya chanjo hayakutumia hii. Wote walitumia kipimo cha PCR. Seroconversion hupima tu kama mwili ulizalisha kingamwili, si kama mtu huyo aliugua kweli. Je, inawezekana kwamba, kwa kubadilisha sehemu ya mwisho, matokeo yake yanakuwa, kama ilivyoelezwa wazi katika kichwa cha habari, "wastani?"

Ndiyo, ndivyo ilivyo. Utafiti wa Oxford uligundua kupungua kwa 57% kwa visa vya Covid-19 vyenye dalili. Kabla sijaendelea na makala hiyo, wacha niwashtue watu kidogo kwa kauli: kama hii ingetumika, dunia isingehitaji kufungwa, na Covid ingekuwa imezuiliwa mapema mwaka wa 2020. Janga hilo lingekuwa "sio tukio," badala ya kuwa kiwewe kikubwa zaidi ambacho dunia imepitia tangu Vita vya Pili vya Dunia, pamoja na uhamisho mkubwa zaidi wa utajiri kutoka kwa maskini hadi kwa matajiri katika historia ya binadamu . Naam, lakini hydroxychloroquine ni nafuu, haina hataza. Kwa upande mwingine, hakuna mtu ambaye angepata faida ya mabilioni ya pesa.

Ili kufunga mada ya HCQ, utafiti huu wa Oxford uko kwenye kinga. Katika matumizi haya, tuna kiwango cha juu zaidi cha ushahidi wa kisayansi. Hauwezi kuwa juu zaidi. Katika matibabu ya mapema, ambayo ni wakati unapoanza kutumia dawa muda mfupi baada ya kuonyesha dalili za Covid, kwa sasa tuna tafiti 38. Miongoni mwao, 17 hupima kupungua kwa vifo. Na kati ya hizi 17, zote, zote kwa kauli moja, zinaonyesha kupungua kwa vifo, huku wastani wa kupungua kwa vifo kwa 76% . Kwa maneno mengine, katika matibabu ya mapema, si kiwango cha juu zaidi, lakini ni kiwango kizuri, ambacho dawa chache zinacho.

Dokezo la ziada: ikiwa "mtaalamu" yeyote katika sayansi atatokea kusema kwamba tafiti za matibabu ya uchunguzi hazithibitishi ufanisi, acha tu ukaguzi huu wa Cochrane , ambao unaelezea kwamba hakuna tofauti kubwa katika matokeo kati ya "kiwango cha dhahabu" na tafiti za uchunguzi wakati matokeo ni ya juu. Mtazame "mtaalamu" wako akinyamaza.

Na, kwa nini, baada ya yote, nilizungumzia kuhusu hidroksiklorokwini hapa, katika maandishi haya, ambayo yanashughulikia shambulio la Frankito dhidi ya ivermectin? Kwanza, kwa tofauti. Na jambo la pili ni kwamba Frankito alichagua kuzungumza kuhusu ivermectin, haswa chaguo linalomruhusu kuepuka suala la hidroksiklorokwini. Hebu fikiria akikabiliwa hivi: "Nani anajua zaidi, wewe au Oxford?"

Ivermectin na Itajaí

Frankito alichapisha safu ifuatayo katika Estadão : “ Muujiza wa uongo wa ivermectin dhidi ya covid na Sensa ya IBGE. ” Katika makala haya, anapendekeza kuchambua utafiti kuhusu matumizi ya ivermectin katika kinga ya kabla ya kuambukizwa, uliofanywa huko Itajaí, kwenye pwani ya Santa Catarina, kusini mwa Brazil.

Hebu tuchunguze kidogo maelezo. Ivermectin ilisambazwa bure kwa idadi ya watu katika vituo mbalimbali vya afya katika jiji la Itajaí. Sehemu ya idadi ya watu ilienda kuichukua, sehemu nyingine haikuenda. Ilirekodiwa ni nani aliyeenda kuichukua. Kuanzia hapo, iliwezekana kufuatilia matokeo matatu tofauti: hatari ya maambukizi, kupungua kwa kulazwa hospitalini miongoni mwa wale walioichukua, na kupungua kwa vifo miongoni mwa wale walioichukua. Yote yalitokana na kile kilichorekodiwa katika mfumo wa afya wa jiji.

Frankito anasema kwamba ulinganisho wa kupunguza maambukizi kati ya wale waliotumia ivermectin na wale ambao hawakutumia uliathiriwa kwa sababu sensa ya mwisho ya idadi ya watu ilikuwa imepitwa na wakati, kuanzia 2010, na jumla ya idadi ya watu ilitokana na makadirio ya IBGE, yanayohusisha vizazi na vifo. Na wakati sensa mpya ilipofanywa mwaka wa 2023, jiji lilikuwa na wakazi wengi zaidi kuliko makadirio. Ukosoaji huo ni halali katika suala hili.

Hata hivyo, utafiti huo una matokeo mengine mawili zaidi ya hatari ya kuambukizwa: kupungua kwa kulazwa hospitalini na kupungua kwa vifo miongoni mwa wale waliotumia. Na katika visa hivi viwili, aina tofauti ya ulinganisho ilitumika. Katika kesi hii, haikadiriwi na data ya IBGE, bali ulinganisho na magonjwa mengine. Inaitwa "ulinganisho wa PSM - alama ya mwelekeo."

Njia hii ilifanya kazi ili kupunguza mambo yanayochanganya watu wote. Lakini nitakuwa mkweli hapa. PSM inajaribu kuyapunguza, lakini haiyaondoi. Kuna aina mbalimbali za tafiti za uchunguzi. Na utafiti wa uchunguzi unaotegemea idadi ya watu, kama huu kutoka Itajaí, ni kiwango cha chini cha ushahidi. Kama kungekuwa na utafiti wa Itajaí pekee kuhusu kinga ya Covid kwa kutumia ivermectin, hakuna mtu angeweza kuhitimisha kwa uhakika kuhusu ufanisi. Tungekuwa na pendekezo, njia, kitu cha kuzingatia.

Zaidi ya hayo, tafiti zote za uchunguzi zinazozingatia idadi ya watu zina mapungufu kadhaa. Baada ya yote, katika tafiti hizi, mtu hufanya kazi na data ya kutazama nyuma. Kwa maneno mengine, unaisambaza kwa kundi la watu, muda unapita, na kisha unakusanya data vizuri iwezekanavyo na kuiripoti katika utafiti.

Lakini hebu tuangalie kiini cha jambo. Leo, Agosti 2026, kuna tafiti 106 zenye matokeo ya kimatibabu kwenye ivermectin katika Covid. Na miongoni mwa tafiti za kabla ya kuambukizwa, unapoitumia ili kuzuia maambukizi, au baada ya kuambukizwa, unapoitumia baada ya kugusana na mtu aliyeambukizwa ili kujaribu kuepuka ugonjwa huo, kuna tafiti 18. Na tafiti zote za kinga ni chanya. Kila moja.

Hii ndiyo jedwali kamili lenye orodha kamili. Katika safu wima ya kushoto kabisa, jina la mtafiti mkuu. Baadhi yana mwisho wa maambukizi, mengine ya kupunguza kulazwa hospitalini, mengine ya kupunguza vifo. Katika safu wima ya kulia kabisa, kuna mstari wima. Inawakilisha athari batili. "Miraba" yote iko upande wa kushoto wa mstari huu wima. Kwa hivyo, yote yanaonyesha ufanisi.

Maelezo ya kuvutia. Tano kati ya tafiti 18 za kinga ni "kiwango cha dhahabu." Hizi ndizo zenye kifupisho (RCT) katika mabano karibu na jina la mtafiti mkuu.

Majaribio ya kimatibabu ya RCT ni kiwango cha juu zaidi cha ushahidi wa kisayansi kwa majaribio ya kimatibabu. Kwa maneno mengine, ukiondoa tafiti zote za uchunguzi na kuacha zile zilizopangwa nasibu pekee, zote zinabaki kuwa chanya.

Dokezo la ziada kuhusu ivermectin: orodha hii hapo juu ni ya tafiti za kinga. Katika jumla ya tafiti, hata wakati wa kuzingatia tafiti za "kiwango cha dhahabu" cha RCT pekee, ivermectin pia inafaa sana katika matibabu ya nje, ikiwa na punguzo la hatari la 55% . Zaidi ya hayo, inafaa wakati matibabu yanapoanza kwa wagonjwa ambao tayari wamelazwa hospitalini, ikiwa na punguzo la hatari la 29%.

Ujanja wa balagha

Unaona ujanja wa Frankito? Kwanza, ilikuwa ni chaguo la dawa gani kati ya hizo zilizokuwa mzaha wa kushambulia. Alichagua ivermectin. Baada ya yote, baada ya Oxford, inakuwa vigumu kuendelea na mzaha huo na HCQ. Kisha, miongoni mwa tafiti za ivermectin, alichagua mwisho rahisi zaidi wa kushambulia kutoka kwa utafiti wenye ushahidi mdogo zaidi, ule kutoka Itajaí. Yote haya yalitiwa taji la kisingizio kwamba tafiti zingine 17 hazipo, ikiwa ni pamoja na zile tano za "kiwango cha dhahabu".

Katika kichwa cha habari, tulisoma: “Muujiza wa uwongo wa ivermectin,” kwa herufi nzito. Yote haya, kwenye jalada la moja ya magazeti makubwa zaidi nchini Brazili.

Roho ya Nyakati

Kwa Kijerumani, kuna neno la kuvutia sana. Linaitwa "zeitgeist," ambalo kwa tafsiri lingekuwa "roho ya nyakati" au "roho ya enzi." Wazo la Zeitgeist linatusaidia kuelewa ni kwa nini watu wengi wa kawaida, katika kipindi fulani cha muda ndani ya muktadha fulani wa kihistoria au kijamii, hutenda kwa njia fulani bila lazima kujiona kuwa hawana akili.

Janga hili lilikuwa kipindi cha kihistoria na lilikuwa na "msukumo wake." Lakini kabla ya kuonyesha "roho ya nyakati" ya janga hili, wacha nieleze dhana hii ya kijamii kwa kipindi kingine cha kihistoria cha hivi karibuni. Mwaka ulikuwa 2015 au 2016. Brazili ilikuwa ikipitia msukosuko wa kisiasa na maandamano makubwa mitaani. Kila kitu kilifikia kilele katika mapinduzi ya bunge dhidi ya Rais mteule Dilma Rousseff. Nilijiweka katika nafasi yangu, kwenye mitandao ya kijamii, dhidi ya kuondolewa madarakani. Katika mfumo wa urais, kuondolewa madarakani ni kiwewe katika demokrasia. Kulikuwa na miaka miwili ya serikali iliyobaki, na hakuna kitu kilichoongozwa na manaibu kama Eduardo Cunha, ambaye alikamatwa hivi karibuni, ambacho kingeweza kusababisha chochote kizuri.

Siku moja, wiki chache kabla ya kuondolewa madarakani, nilikuwa kwenye tukio la muziki. Mtu niliyemjua tangu nilipokuwa kijana, lakini ambaye sikuwa na uhusiano wa karibu naye kwa miongo kadhaa, alihisi ana mamlaka ya kimaadili kuja kwangu na kuanza kunitukana na kunipigia kelele kwa msimamo wangu dhidi ya kuondolewa madarakani. Ilikuwa karibu kupigwa ngumi na mateke. Pia, katika kipindi hicho hicho cha kihistoria, nilienda kula chakula cha mchana katika mgahawa unaomilikiwa na rafiki anayejitambulisha na mrengo wa kulia wa kisiasa. Rafiki huyu, mmiliki wa mgahawa, alimwambia mtu msimamo wangu wa kisiasa ulikuwa upi. Jamaa huyu, ambaye sijawahi kumuona maishani mwangu, alisimama, akaja mezani kwangu, na akahisi ana haki ya kuanza kunipigia kelele.

Hilo ndilo linalotokea wakati roho ya enzi fulani inapotoa ruhusa ya kimaadili kwa watu kuachana na sheria fulani za kuishi pamoja na mawazo. Na hili pia lilitokea wakati wa Covid-19.

Wakati wa janga hili, wakati mtu yeyote alipojaribu kuvutia umakini kwa ushahidi uliojitokeza kuhusu ivermectin au hydroxychloroquine, sehemu kubwa ya idadi ya watu ilihisi kuwa na mamlaka ya kimaadili ya kumcheka yeyote aliyegusa mada hiyo, kukatiza hotuba za watu, kuwatukana, au kuwatendea kama wazimu.

Mzeitgeist haamui anachofikiria kila mtu. Huamua, kwa kiasi fulani, kile ambacho jamii inaona kinaruhusiwa kufikiria, kusema, na kufanya. Kama tafakari, mawazo ya jumla yalikuwa kama hivi: "Mada hii ni ya kipuuzi. Watu hawa ni wakataaji." Na kwa hivyo, "Nimeruhusiwa kuwachukulia kama wapuuzi." Mzeitgeist hahitaji kuishawishi jamii kwamba mtu fulani amekosea. Anahitaji tu kuishawishi kwamba mtu huyo hastahili kusikilizwa na kwamba hili ndilo jambo la busara zaidi kufanya.

Wakati wa janga hili, nilipoteza marafiki wengi kutokana na tabia kama hiyo, hata nikiwa na udadisi wangu wa kuangalia kwa karibu jinsi watu wa kawaida walivyoitikia Zeitgeist huyu. Kwa miezi kadhaa, nilipojaribu kuelezea data kutoka kwa tafiti zinazoibuka, sifa zao, matibabu na chanjo, watu hawa walidhani wangeweza kukatiza, kupaza sauti zao, na kutibu kwa kejeli. Kwa miezi kadhaa nilibaki mvumilivu, nikisubiri kuona ni lini hisia za watu hawa zitarudi katika hali ya kawaida ili tuweze kuwa na mazungumzo yenye tija, lakini kwa wengi, ilidumu zaidi ya kile kilichoweza kuvumilika.

Sehemu ya kutisha ni kwamba hawa hawakuwa lazima watu wajinga. Walikuwa watu waliojikita katika mazingira yaliyosema, "Sio lazima kuchunguza hili." Katika gazeti la Zeitgeist la janga hili, jamii iliunda mazingira ambayo watu hawakutaka, na waliona hawakuhitaji kujua kuhusu uwezekano wa tafiti na mahali ambapo ushahidi ulikuwa unaelekeza.

Na jambo la kutisha zaidi ni kwamba hili lilitokea hata kwa wataalamu. Acha nisimulie hadithi. Nina rafiki, daktari, PhD, daktari wa moyo na mishipa, profesa wa matibabu wa kiwango cha juu. Aliamua kufuatilia kwa undani tafiti zilizotolewa, kwa jicho la kukosoa. Mama yake pia ni daktari, PhD, profesa wa matibabu. Alijaribu kumwonyesha mama yake tafiti na data zilizotolewa ili waweze kujadili kile kilichokuwa na thamani na kile kisichokuwa na thamani.

Mama alianza kumdhihaki mwanawe na kana kwamba alikuwa mwendawazimu. "Kwa hivyo nielezee tatizo la tafsiri yangu," alimuuliza, aliniambia. Mama alimkatisha. "Ukinielezea kwa nini tafsiri yangu si sahihi, nitabadilisha mawazo yangu," alisisitiza. Hakukuwa na mazungumzo. Kulikuwa na dhihaka na mashtaka ya kimaadili. "Tulifunzwa haswa ili kuelewa maelezo," alisisitiza. Uhusiano wao ulikuwa mgumu kwa zaidi ya miaka miwili. Je, unaweza kufikiria uzito wa hilo?

Alihisi amepewa mamlaka ya kimaadili kumtendea mwanawe hivyo. Na leo, tofauti hiyo imeripotiwa kwamba hidroksiklorokwini inafanya kazi, katika kiwango cha juu zaidi cha ushahidi wa kisayansi, katika chuo kikuu ambacho ni marejeleo ya mawazo makini na chimbuko la sayansi.

Kufikiria mtu mwaminifu kikatili

Sasa fikiria mtu mwaminifu kikatili akitafakari ushiriki wake katika Zeitgeist huyu. Sio lazima Frankito. Mtu yeyote ambaye amefanya hivi—kama waandishi wengi wa habari, PhD, au watu wenye ushawishi ambao waliifanya iwe dhamira yao maishani kuwafukuza watu kutoka kwa hidroksiklorokwini na ivermectin kwa kutumia njia yoyote ya balagha inayowezekana:

"Nilikubaliana nayo na kufanya utani kuihusu. Niliwaita kila mtu flat-Earthers, wanaokataa sayansi, kwa sababu tu hakukuwa na ushahidi wa hali ya juu bado. Lakini kila mara kulikuwa na ushahidi wa HCQ na IVM. Ilikuwa inafaa kuchunguzwa. Sasa tuna ushahidi wa hali ya juu zaidi, hata kutoka Oxford. Nilipaswa kuelewa kwamba njia ilikuwa inaelekea huko, lakini sikuelewa. Sikuwa na uwezo. Niliweka juhudi zangu zote kuwaelekeza watu mbali na matibabu halali wakati ilikuwa na manufaa.

Sikufanya kosa tu. Nilifurahia kupewa mamlaka ya kuwatendea wengine kama wapumbavu. Nilifurahia kuwa katika jamii ambayo iliunda ruhusa ya pamoja kwa watu fulani kutendewa kama watu wasio na maadili.

Na sijui ni watu wangapi walikufa kwa sababu ya maoni yangu. Lakini najua sikuwa na haki ya kuzungumza kwa uhakika niliouzungumzia.

Na kwa sababu ya msimamo wangu, watu wengi sana walinisikiliza. Nilipoteza jamaa kutokana na Covid-19 huku matibabu yakipatikana kila wakati. Marafiki walipoteza wazazi wao.

Jambo moja tu linabaki kwangu kufanya: Ninaahidi kutotoa maoni yoyote tena. Hakuna kitu muhimu. Kamwe tena. Madau yangu yasiyo sahihi yanagharimu sana. Kuanzia sasa, nitatoa maoni tu ikiwa ninataka pizza ya pepperoni au margherita. 

Maoni yangu, yaliyotolewa kwa uhakika kabisa, huku yakiwadhihaki na kusaidia kuwachafua wale waliokuwa wakiokoa maisha, yalisababisha watu wasiojua ni wangapi wafike makaburini. Nilichangia hilo.

Nitatembelea, mmoja baada ya mwingine, makaburi ya wazazi wa marafiki, jamaa, ambao wanaweza kuwa hai sasa hivi.”

Haiwezekani kuwa mkweli

Haiwezekani kwa mwanadamu kuwa mwaminifu kikatili hivyo. Kufanya hivyo ni kujifuta kama mtu. Ni kuzama katika huzuni kubwa. Ni kuanguka kihisia. Kinachobaki kwao ni kuendelea kujidanganya, wakitafuta matokeo kutoka kwa masomo dhaifu zaidi, wakidai ushindi, wakidai kwamba ushahidi mwingi haupo, wakidai kwamba Oxford haikuripoti kile ilichoripoti. Wengine, ambao walichukua misimamo kama hiyo ya kejeli na uadilifu wa maadili—msimamo unaovunjika wanapokabiliwa na data na ukweli—pia hupata manufaa katika maandishi kama haya: wanapata faraja sawa ya kujilinda.

Diogenes, miongoni mwa wale waliodhani kutoa maoni yao kwa wahenga na wachambuzi wakati wa janga, wakijiweka kama "watetezi wa sayansi," lakini wakirudia tu ushawishi wa mashirika makubwa na kuwafukuza watu kutoka kwa matibabu halali—Diogenes angeelekeza taa yake na kupata nyuso tupu.

Miaka elfu mbili baadaye, hakuna kilichobadilika. Hata hivyo, swali la leo labda ni tofauti: nini kinatokea kwa jamii wakati hakuna mtu anayeweza kukubali kwamba walikuwa wamekosea tena?