SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
Katika mahojiano ya kipekee na The DisInformation Chronicle, Mkurugenzi wa Taasisi za Kitaifa za Afya Jay Bhattacharya anaelezea sera yake ya hivi punde ya kudhibiti wachapishaji wa sayansi ya ukiritimba wanaopata mamia ya mamilioni ya dola kutoka kwa walipa kodi, huku wakati mwingine wakicheza siasa za upendeleo na kusukuma simulizi bandia. NIH ilitangaza jana kuwa hivi karibuni watapunguza "ada za usindikaji wa makala" kwamba wachapishaji wanaweza kutoza watafiti wanaofadhiliwa na NIH ili kufanya masomo yao kuwa ya umma na kupatikana kwa walipa kodi wa Marekani.
NIH inafadhili sehemu kubwa ya sayansi ya matibabu ya sayari, lakini utafiti huu umesalia kufungwa na majarida ya sayansi ya bei ambayo hutoza Wamarekani ada ghali kusoma matokeo ya tafiti walizofadhili. Wachapishaji wa Magazine ya Sayansi, kwa mfano, kudai $30 ili kusoma utafiti mmoja.
Hata hivyo, hali hii ilibadilika hivi majuzi wakati Dk. Bhattacharya alipotaka majarida yaweke hadharani masomo yanayofadhiliwa na NIH mara tu yanapoyachapisha. Walakini, walipa kodi bado wako kwenye ndoano, wakilipa "ada ya ufikiaji wazi" ambayo majarida hutoza wanasayansi.
Kwa upande wa mheshimiwa Jarida la Nature, hii inamaanisha ada ya $12,600. Bila shaka, wanasayansi hawana maelfu ya dola kwa ajili ya ada za uchapishaji, kwa hivyo watafiti wanaofadhiliwa na NIH hutoza tu gharama hiyo kwa walipa kodi wa Marekani kama sehemu ya ruzuku zao za NIH. Kwa kweli, walipa kodi hutozwa mara mbili: kwanza wanapofadhili ruzuku ya NIH kwa profesa wa chuo kikuu, na pili wanapolipa ada ya uchapishaji ya profesa huyo kwa jarida la sayansi.
Na pesa hii inaongeza haraka.
Wachapishaji sita wakubwa wa sayansi hutoza watafiti $ 1.8 bilioni katika ada za uchapishaji kila mwaka, huku walipakodi wa Kimarekani wakipata sehemu kubwa ya pesa hizo. NIH ya hivi punde sera itadhibiti gharama hizi katika siku zijazo, kuhakikisha pesa nyingi za NIH zinakwenda kwa wanasayansi na utafiti wao.
Dkt. Bhattacharya alizungumza nami kuhusu gharama kubwa sana ambazo watafiti hulipa wachapishaji hawa wanaomiliki masomo yao kwa umma, na vile vile michezo ya wazi ambayo wachapishaji hucheza ili kukuza ajenda za vyama zinazopotosha mazungumzo ya umma.
"Ungetarajia kwamba majarida ya juu ya sayansi ulimwenguni yangekuwa na vyombo vya habari ambavyo vinaheshimu ukweli," Bhattacharya anasema. "Lakini kwa bahati mbaya, zote mbili Nature na Bilim kuwa na waandishi wa sayansi wanaoripoti propaganda na mara nyingi uvumi.”
Pia tunajadili utafiti wa rushwa Hali Dawa iliyochapishwa inayoitwa "Asili ya Karibu" ambayo Idara ya Haki sasa inachunguza, pamoja na taarifa za chuki na zisizo za kitaalamu, mhariri wa Jarida la Sayansi Holden Thorp alitoa wakati wa janga hilo. Jibu la Thorp linaonekana mwishoni mwa mahojiano.
Mahojiano haya yamefupishwa na kuhaririwa kwa ufupi na uwazi.
THACKER: Enyi watu walioachiliwa hivi majuzi, au mliharakisha mahitaji haya utafiti wote unaofadhiliwa na NIH lazima uwekwe kwa umma unapochapishwa. Kwa nini tuliwahi kuruhusu majarida kuweka masomo yanayofadhiliwa na umma kufungwa kama utafiti wa umiliki?
BHATTACHARYA: Haikuwa na maana kwa serikali kulipia utafiti ambao haukupatikana kwa umma. Mtangulizi wangu katika NIH, Monica Bertagnolli, ilianzisha programu ambayo...NIH iliweka sharti kwa watafiti wao wanaofadhiliwa kuchapisha tu katika majarida ambayo yaliruhusu umma kupata makala bila malipo. Kwa sababu ambazo sitazielewa kamwe, sera hiyo ilionekana kuwa na utata.
Kimsingi, nadhani, kwa sababu tasnia ya jarida ni biashara kubwa. Kwa kweli, ni karibu nguvu ya ukiritimba. Maslahi hayo yalikuwa na nafasi kubwa katika kuleta mabishano juu ya jambo ambalo lilipaswa kuwa dhahiri. Wamarekani wanapaswa kuwa na haki ya kusoma nakala ambazo dola zao za walipa kodi hufadhili.
Sera hii ya Bertagnolli ingeanza kutumika mnamo Desemba, na nilichofanya ni kuongeza kasi ya ratiba hadi mwanzoni mwa Julai. Hatimaye tuna mfumo wa kimantiki ambapo kama walipa kodi watalipa kwa ajili ya utafiti utapatikana kwa walipa kodi wa Marekani bila malipo, mara tu baada ya kuchapishwa.
THACKER: Kwa hivyo sera hii mpya zaidi inafanya nini?
BHATTACHARYA: Nilichoona kikifanyika katika miaka michache iliyopita ni kwamba, majarida yanapopitisha sera ya ufikiaji huria, yameanza kutoza waandishi pesa zaidi na zaidi kwa haki ya kuchapisha katika majarida yao. Kwa hivyo, ikiwa mwandishi alitaka karatasi ambayo waliandika, inayofadhiliwa na pesa za walipa kodi, ipatikane kwa umma bila malipo, jarida lingemtoza mwandishi pesa nyingi - kwa kawaida kwa agizo la $ 2,000. Lakini majarida mengine hutoza $3,000-$4,000 au $5,000.
Kuna hata majarida ambayo hutoza hadi $17,000 kwa makala moja kuchapishwa na ufikiaji wazi. Na haya si majarida ya kila siku. Baadhi ya majarida mashuhuri na yenye athari kubwa ulimwenguni huwatoza waandishi kiasi kikubwa cha pesa, na mwandishi hulipa kwa sababu NIH inahitaji makala hiyo ipatikane bila malipo. Na majarida kimsingi yanatumia nguvu zao za ukiritimba juu ya wanasayansi.
Wanasayansi wanahitaji majarida ili kupata kutambuliwa kwa kazi zao, matangazo, na umiliki. Wanasayansi kwa ujumla hawana aina hii ya pesa, kwa hivyo wanatoza ada ya ufikiaji ambayo jarida huwatoza, kwa walipa kodi wa Amerika.
THACKER: Kwa hivyo walipa kodi hulipia utafiti, na kisha hulipa majarida ili kufanya utafiti kuwa wazi. Walipa kodi hulipa mara mbili.
Hebu niendeshe mfano mmoja nyuma yako. Ikiwa mtafiti anataka kuchapisha utafiti wao katika Nature, wanapaswa kulipa $12,690.00, kitu ambacho Nature huita "malipo ya usindikaji wa makala." Nature ni jarida la kifahari zaidi ulimwenguni, kulingana na sababu ya athari, na Springer Nature huchapisha takriban majarida mengine 700, ambapo ada huanzia karibu $1,500 hadi $7,000. Je, tuliishiaje na modeli hii, na hii inafanya nini ili kutafiti gharama?
BHATTACHARYA: Tuliishia na modeli hii kwa sababu kimsingi…Wachapishaji Wakubwa—Springer Nature, Elsevier—wana uwezo mzuri wa ukiritimba. Kuna baadhi ya wachapishaji wadogo wanaopatikana, lakini wingi wa uchapishaji wa kisayansi unadhibitiwa na idadi ndogo sana ya makampuni. Na wamepata njia ya kuwatoza walipa kodi wa Marekani mara mbili.
Tunasema ni "ada ya uchapishaji wa makala," ambayo ni ya kichaa kwa sababu haigharimu jarida pesa nyingi sana kuchapisha. Hakuna tena gharama ya chini ya karatasi, chochote kile. Kimsingi, wanaiweka tu kwenye mtandao. Majarida mengi hayalipi wakaguzi wa kisayansi, ambao kimsingi hufanya kazi bila malipo.
Waandishi wanalipa majarida kwa haki ya kuchapishwa kwa karatasi zao. Na majarida mara nyingi huwalipa wahariri wao kidogo sana pia. Kwa hivyo ni huduma gani hasa inayotolewa? Haijulikani wazi kwa hiyo $12,600 uliyotaja….hiyo ni kubwa mno, na inawezekana tu kwa sababu una mamlaka ya ukiritimba bora juu ya uchapishaji wa kisayansi na vyombo vichache kama vile Springer Nature.
THACKER Kumekuwa na baadhi ya makala na majadiliano kuhusu jinsi wanasayansi kutoka nchi maskini hawana pesa za kulipia ada hizi. Je, unajua mifano ambapo watafiti wamechagua majarida kulingana na gharama ya uchapishaji? Ambapo uamuzi ulifanywa, "Tutachapisha hapa kwa sababu wanatoza kidogo."
BHATTACHARYA: Nimefanya hivyo ambapo nilikuwa na karatasi ambayo ilikubaliwa na jarida na sikugundua kuwa kulikuwa na ada ya uchapishaji inayohusika. Karatasi hii haikuungwa mkono na ruzuku, ilifadhiliwa yenyewe. Na niliamua kutochapisha kwenye jarida hilo kwa sababu walikuwa wakinitoza ada kubwa.
Na kama wewe ni mtafiti katika nchi maskini ambapo huwezi kupata fedha nyingi kwa ajili ya utafiti wako, inapunguza uwezo wa watafiti katika sehemu hizo za dunia kuchapisha. Sasa baadhi ya majarida haya yana sera ambapo yatatoza gharama kidogo kwa wanasayansi wanaofanya kazi katika nchi maskini zaidi.
Lakini malipo yoyote yanahitaji kuhesabiwa haki kwa manufaa fulani kwa umma. Lakini kwa mfano wa Nature, una mashtaka ambayo hayakubaliki kwa njia yoyote.
$12,600? Kwa ajili ya nini?
THACKER: Wakfu wa Mark Zuckerberg uliacha kuwaruhusu watafiti kutumia ruzuku zao kulipia ada za uchapishaji nyuma katika 2017. Bill Gates aliacha kuwaruhusu wafadhili wake kutumia ufadhili wao kulipa ada za uchapishaji mapema mwaka huu. Kwa nini ilichukua serikali ya shirikisho muda mrefu kufanya kile ambacho mabilionea walidhani ni kwa maslahi yao ya kifedha?
BHATTACHARYA Ni ngumu kwangu kujua ucheleweshaji ulikuwa nini. Monica Bertagnolli alipoweka sera hii kwamba utafiti wa NIH ungekuwa ufikiaji wazi na huru kwa umma, hiyo yenyewe ilionekana kama hatua ya kutatanisha.
Kwa hivyo hatua inayofuata ni kupunguza kiasi ambacho serikali ya shirikisho iko tayari kulipia ada hizi za ufikiaji wazi. Majarida ni njia ya kupita tu.
Watu wengi hufikiri kwamba ikiwa una kitu kilichochapishwa katika jarida la matokeo ya juu, au jarida maarufu na ukaguzi wa rika, ambayo inahakikisha moja kwa moja kwamba matokeo ni mazuri. Kwamba matokeo yanaigwa, yamekaguliwa, na hakika ni kweli. Kwa kweli, tunajua kwamba sivyo.
Kuna fasihi kubwa iliyoanza miongo kadhaa iliyopita inayoonyesha kuwa maandishi mengi ya kisayansi yaliyochapishwa, pamoja na tafiti katika majarida ya juu ya kisayansi katika biomedicine, hayawezi kuigwa. Hakuna hakikisho kwa sababu tu imechapishwa Nature kwamba utafiti ni kweli.
THACKER: Kwa kweli niliandika op-ed mara moja kwa Washington Post kuhusu mifano kadhaa ambapo ukaguzi wa rika ulishindwa na kuwazuia watu kuchapisha mambo ambayo tunajua yalikuwa mazuri kwa sababu utafiti uliendelea na kushinda tuzo kuu kwa hilo. Utafiti wa mshindi wa Tuzo ya Nobel ambao ulikuwa umekataliwa.
Mapitio ya programu rika yanaweza kuchezwa.
BHATTACHARYA: Na kisha una upande wa pili, ambao huchapishwa kazi katika majarida yenye athari kubwa ambayo inageuka kuwa ya uwongo. Labda mfano maarufu zaidi wa hivi karibuni, ni kashfa ya Surgisphere.
The Lancet na New England Journal zote mbili zilizochapishwa vipande vya hadhi ya juu na waandishi ambao walikuwa wakitumia hifadhidata inayodaiwa kuwa kubwa ya rekodi za afya ili kuonyesha kwamba hydroxychloroquine ilikuwa hatari kwa Covid. Lakini ikawa kwamba watafiti hao walikuwa wakitumia hifadhidata ya ulaghai.
Majarida mawili ya matibabu ya hali ya juu sana yalichapisha vipande hivi baada ya kupitia mapitio ya rika.
Sitaki kuchora picha hasi sana. Ni kweli pia kwamba majarida haya yanachapisha sayansi bora. Lakini ukweli kwamba utafiti unachapishwa katika jarida la hali ya juu haimaanishi kuwa matokeo ni sahihi. Bado inahitaji kukaguliwa. Hata ikiwa imepitia ukaguzi wa rika. Kujirudia huru ndiko kunakupa imani kuwa matokeo ni ya kweli.
THACKER: Watafiti walikadiria kuwa wanasayansi ililipa dola bilioni 1.06 kutoka 2015-2018 kwa wachapishaji watano wakubwa zaidi wa kibiashara: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis, na Wiley. Utafiti wa ufuatiliaji ilikadiria kuwa watafiti walilipa dola bilioni 8.97 kwa wachapishaji wakubwa zaidi kuanzia 2019 na 2023. Pesa hizi zote ni za nini?
BHATTACHARYA: Kwa kiasi kikubwa faida ya wachapishaji wa ukiritimba. Ada za ufikiaji wazi, katika kiwango hicho, hazikubaliki.
THACKER: Ili tu kupata nambari hizi, ilibidi nichimbe kidogo, kwa sababu hakuna mtu aliyeripoti utafiti huu. Sikuweza kupata vyombo vya habari vinavyoshughulikia utafiti huu kuhusu gharama za uchapishaji, isipokuwa El Pais, gazeti la Uhispania. Unafikiri ni kwa nini waandishi wa sayansi wanapuuza utafiti huu unaoonyesha gharama hizi za kichaa?
BHATTACHARYA: Inafurahisha, baadhi ya waandishi maarufu wa sayansi-hawa waandishi wa scicomm-wanaandika kwa mashirika ambayo ni wachapishaji wa ukiritimba. Kwa mfano, Nature na Bilim wote wana waandishi wa habari wa sayansi ambao wanawafanyia kazi. Mara nyingi huweka ajenda ya kile wanahabari wengine wa sayansi wanaripoti.
Hebu fikiria hili, kwa muda. Wana mgongano wa kimaslahi wa wazi kabisa. Watachukua hatua ili kulinda maslahi ya waajiri wao. Wakati mwingine watakuambia kuwa wana uhuru wa uhariri…. Naam, kusema ukweli, siamini hivyo.
Kwa nini hawatoi taarifa juu ya hili? Hilo ni swali zuri sana. Ikiwa wana nia ya kiuchumi kutoripoti hilo, nadhani hiyo ni maelezo tosha.
THACKER: Ukichapisha masomo ndani Magazine ya Sayansi wanakuruhusu kutoa na kusambaza nakala ikiwa unafadhiliwa na Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Charity Open Access Fund, na baraza la Utafiti na Ubunifu la Uingereza. Kwa nini NIH haikutafuta haki sawa kwa masomo yaliyofadhiliwa na walipa kodi wa Marekani?
BHATTACHARYA: Hilo ni swali zuri sana. Sehemu ya jibu ni kufanya ufikiaji wa nakala wazi mara moja baada ya kuchapishwa kulionekana kuwa na utata. Lakini ikiwa utafiti unaofadhiliwa na taasisi za kibinafsi unaweza kupewa matibabu haya maalum—ambayo kwa kweli yanapaswa kuwa ya kawaida—na wachapishaji hawa wa ukiritimba, hakuna sababu kwamba utafiti unaofadhiliwa na walipa kodi wa Marekani pia haufai kupokea matibabu sawa.
THACKER: Ninataka kuzungumza juu ya karatasi yenye sifa mbaya sana hiyo Hali Dawa iliyochapishwa inayoitwa "Proximal Origin." Karatasi hii ilitumiwa kubishana kwamba ilikuwa "nadharia ya njama" kusema kwamba ajali ya maabara huko Wuhan ingeweza kusababisha janga hili na ndio karatasi iliyotajwa zaidi kwa mwaka wote wa 2020. Kisha tukagundua kuwa waandishi walikuwa wakiendesha rasimu zilizopita Tony Fauci na kumshukuru kwa ushauri na uongozi, na NIH kisha ikatumia karatasi hiyo kukuza madai kwamba ufadhili wa NIH haungeweza kusababisha janga hili. House Democrats walitoa ripoti na barua pepe wakibishana kwamba Jeremy Farrar, wakati huo katika Wellcome Trust sasa katika WHO, angepaswa kutajwa kama mwandishi.
karatasi ni wazi kuwa ni fisadi. Kuna ombi lenye maelfu ya saini zinazotaka lifutwe, lakini Nature haijafanya lolote kurekebisha ufichuzi wa uwongo wa karatasi na kushindwa kutambua kuhusika kwa kumbukumbu kwa Farrar. Je, umma unaweza kuamini vipi majarida haya?
BHATTACHARYA: Ninamaanisha, ni ngumu sana kuamini majarida kama hayo wakati yanatenda kwa njia ambazo ni wazi dhidi ya ushahidi na ambapo wana nia ya kifedha ya kuiweka hivyo, sivyo? Karatasi hiyo ya Asili ya Karibu ilichapishwa mapema sana katika janga hili na kwa njia fulani ilihitimishwa kwa msingi wa uthibitisho dhaifu sana ikiwa kuna uwezekano mkubwa kwamba virusi vilikuwa matokeo ya uvujaji wa maabara. Kwa kweli kuchukua Wachina kwa neno lao, wakisema lazima ilikuwa tukio la soko lenye mvua ambalo lilisababisha janga hilo.
Springer Nature ina uwekezaji mkubwa na maslahi katika uanzishwaji wa kisayansi wa China.
THACKER: Kweli, kwa hivyo wacha tuingie kwenye hilo. Mwandishi Ian Birrell aliandika kwa UnHerd nyuma mnamo 2021 kuhusu vipande kadhaa vya kutiliwa shaka vya machapisho ya Springer Nature, pamoja na masomo katika Nature na Hali Dawa Karatasi ya "Asili ya Karibu". Karatasi hizi zote zilionyesha mbali na uwezekano wa serikali ya China katika ajali ya maabara ya Wuhan. Na Birrell alifunua uhusiano mkali sana wa kifedha kati ya Springer Nature na serikali ya China:
Chanzo kimoja kilikadiria kuwa mikataba 49 ya ufadhili kati ya Springer Nature na taasisi za China ilikuwa na thamani ya angalau $10m mwaka jana. Mikataba hii inashughulikia ada za uchapishaji ambazo kwa kawaida wangelipa katika majarida kama haya, kwa hivyo wanasawazisha njia kwa waandishi wa Kichina huku wakiunda utamaduni wa utegemezi. Wamefanya kazi vyema kwa pande zote mbili: wanawapa wachapishaji fursa ya kufikia soko linalokua la Uchina na vyuo vikuu vilivyo na rasilimali nyingi, huku wakitoa utambuzi wa kimataifa na hadhi kama malipo. Lakini tunajua Rais Xi Jinping anadai kufuata maoni yake ya ulimwengu, hata kutoka kwa kampuni zinazomilikiwa na wageni - na haswa katika suala nyeti kama jukumu linalowezekana la taifa lake katika kuibua janga la ulimwengu.
Kwa njia, Springer Nature pia huchapisha Kisayansi wa Marekani ambayo iliongoza kampeni ya kushutumu uwezekano wa ajali ya maabara. Kwa nini unadhani vyombo vya habari vimepuuza mahusiano haya ya kifedha?
BHATTACHARYA: Namaanisha, mgongano wa kimaslahi hapo ni dhahiri. Na jambo la kusikitisha ni kwamba waandishi wa scicomm wanaofanya kazi kwa Springer Nature mara nyingi huweka ajenda na masimulizi ambayo waandishi wengine wa sayansi hufuata. Una, kimsingi, hali ambapo kuna nia ndogo sana kwa waandishi wa kisayansi kuripoti juu ya aina hizi za mambo kwa sababu wana mgongano wa kimaslahi, kulingana na wale wanaomfanyia kazi.
THACKER: Vyanzo vya habari ndani ya HHS vimeniambia vinachunguza ushawishi wa Chama cha Kikomunisti cha China (CCP) kwa mashirika ya sayansi ya Marekani na vyuo vikuu. Kamati ya Congress alimtumia Harvard barua wakitaka waeleze uhusiano wao na CCP. Una wasiwasi gani hapa?
BHATTACHARYA: Nadhani inahusu sana. Nadhani inabidi tuelewe… Sitaki kupaka rangi kwa brashi pana sana. Kuna wanasayansi wengi wakubwa wanaofanya kazi nchini China ambao nadhani wana uwezekano mkubwa wa kuwa sawa. Na wengi wa Kichina post-docs na wanasayansi wengine wanafanya kazi nchini Marekani.
Lakini tuko katika shindano na taasisi ya China kwa nafasi kuu ya sayansi ya matibabu katika karne ya 21. Na kwa hivyo inabidi tufikirie kwa makini na kimkakati kuhusu uhusiano wetu na serikali ya China.
THACKER: Tulikuwa na mahangaiko yaleyale kuhusu Muungano wa Sovieti, lakini hakuna aliyepaza sauti, “Unawafanyia Warusi ubaguzi wa rangi!” Kwa nini hii inatupwa kama aina mpya ya "ubaguzi wa rangi?" Imethibitishwa kuwa serikali ya China inavutiwa na serikali ya China na sio Amerika. Sio siri.
BHATTACHARYA: Sidhani kama ina uhusiano wowote na ubaguzi wa rangi. Waandishi wa Scicomm mara nyingi hutumia karata hiyo kama njia ya kunyamazisha ukosoaji. Bado nafikiria juu ya New York Times mwandishi ambaye aliweka tweet akisema kwamba ikiwa unafikiria kuwa uvujaji wa maabara ndio uwezekano wa asili ya janga hili, unakuwa mbaguzi wa rangi.
Je, ni ubaguzi wa rangi gani kufikiria kuwa huenda ulikuwa uvujaji wa maabara? Una maabara ya hali ya juu ya kisayansi huko Wuhan ambapo wanafanya kazi ambayo inaweza kudhibiti jenasi za virusi na uwezekano wa kusababisha janga. Huo ni ubaguzi wa rangi? Lakini kuweka lawama kwa mazoea ya kigeni kuhusu vyakula unavyokula katika masoko haya yenye unyevunyevu kwa namna fulani si ubaguzi wa rangi?
Jambo lote halina maana, lakini sababu pekee ya kwamba canard inatupwa kote ni kunyamazisha mjadala.
THACKER” Nilivunja kipekee kwenye DOJ uchunguzi wa awali katika ya Hali Dawa Karatasi ya "Proximal Origin", ikiripoti kwamba mwandishi mkuu, Kristian Andersen, sasa anajaribu kukimbia Amerika ili kupata kazi nchini Norway. Je, unaweza kutoa maoni yako kuhusu kile kinachotokea ndani ya serikali ya shirikisho au DOJ kuhusu kuchunguza karatasi hii ya ufisadi?
BHATTACHARYA: Nimesoma kwa hamu kubwa ripoti yako kuhusu mada hii, lakini siwezi kutoa maoni kuhusu uchunguzi wowote unaoendelea.
THACKER Magazine ya Sayansi Pia kuchapishwa tafiti za rushwa ambao wanabishana kuwa janga hilo lilianza katika soko huko Wuhan, na ajali ya maabara haiwezekani. Kumekuwa na wito kwa karatasi hizi kufutwa. Je, ni nini kinaendelea kwenye majarida haya yanayochapisha tafiti zilizo wazi za ufisadi?
BHATTACHARYA: Watu wanaodhibiti majarida, haswa wahariri, mara nyingi wana nia ya kukuza simulizi. Chukua mhariri wa Jarida la Sayansi, Holden Thorpe, sawa? Kulingana na barua pepe ambazo zilitangazwa hadharani, sasa tunajua kuwa wakati wa janga hilo, alikuwa na shauku kubwa ya kibinafsi ya kuunga mkono maoni ya Tony Fauci kuhusu jinsi ya kudhibiti janga hili bora.
Wakati fulani, alinishambulia mimi, Martin Kulldorff, na Sunetra Gupta kwa kuchapisha Azimio Kuu la Barrington, akisema hivyo Martin Luther King angeweza kwa namna fulani hawakuipenda.
Sijui angejuaje kitu kama hicho.
THACKER: Labda yeye ni kati ambaye anazungumza na mizimu.
[Nilituma maswali kwa Jarida la Sayansi Holden Thorp kuhusu taarifa yake juu ya Azimio Kuu la Barrington. Jibu la Thorp linaonekana mwishoni mwa mahojiano]
BHATTACHARYA: Kufuli kuliwadhuru maskini, na tabaka la wafanyikazi, na watoto kwa njia kubwa ambazo bado zinaendelea. Kwa hivyo kwa nini mhariri wa jarida muhimu zaidi la kisayansi nchini Merika, Magazine ya Sayansi, wakitenda kwa njia za kustaajabisha, kwa kutumia jina la Martin Luther King kuzima mjadala?
Hilo ni swali unapaswa kumuuliza.
THACKER: Umeshughulikia taarifa za uongo zilizochapishwa na waandishi wa scicomm katika Nature na Bilim. Vyombo vyote viwili vilichapisha hadithi za uwongo kuhusu ufadhili wa NIH, na Magazine ya Sayansi kupotoshwa kwa makusudi ulichosema kwenye mahojiano. Unashughulika vipi na propaganda za aina hii zinazotoka kwenye vyombo hivi?
BHATTACHARYA: Inasikitisha sana kwa sababu ungetarajia kwamba majarida ya juu zaidi ya sayansi ulimwenguni yangekuwa na vyombo vya habari vinavyoheshimu ukweli. Lakini kwa bahati mbaya, zote mbili Nature na Bilim kuwa na waandishi wa sayansi ambao wanaripoti propaganda na mara nyingi uvumi.
Wanakuza uwongo ili kuunda simulizi kwamba Bobby Kennedy au Rais Trump wanapinga sayansi kwa njia fulani. Nikupe tu mfano wa hii, sivyo? Katika Bilim mahojiano uliyotaja, mwandishi alidai kwamba nilikuwa na nia ya kumaliza ushirikiano wote wa kigeni. Hiyo inaweza kuwa zaidi kutoka kwa ukweli. Nilichokuwa nikizingatia wakati huo ilikuwa sera ya jinsi ya kufanya ushirikiano wa kigeni kuwa salama zaidi ili tusiwe na marudio ya hali ya Wuhan ambapo NIH inafadhili maabara katika nchi ya kigeni, na maabara hiyo - ingawa tunafadhili - haitashiriki data kutoka kwa utafiti ambao tunafadhili na NIH.
Nilikuwa nafanyia kazi sera ya kuitengeneza ili tuweze kukagua fedha zinazokwenda kwenye hizo taasisi, ili tuwe na ushirikiano wa nje kwa njia salama zaidi.
Asili na Bilim niliripoti kana kwamba ninajaribu kukomesha ushirikiano wote wa kigeni. Huo ulikuwa uwongo rahisi. Na inakatisha tamaa kabisa.
Nitakupa mfano mwingine. Mshauri wa rais wa sayansi, Michael Kratzios, aliweka wazi hati nzuri inayounga mkono na kumaliza wito wa Rais wa sayansi ya kiwango cha dhahabu. Pamoja na vipengee kama vile kunakiliwa, uhakiki usiopendelea—aina nyingi za vanila na pai za tufaha ambazo kimsingi kila mwanasayansi angekubali kuwa ni sayansi bora.
Vyombo vya habari vingi vya kisayansi kimsingi vilisema, "Kweli, tunapenda kanuni hizi, lakini hatuamini na hatupendi, kwa sababu ni mshauri wa sayansi wa Rais Trump ndiye aliyeiweka."
Hii haina uhusiano wowote na sababu au uchambuzi; ni ubaguzi rahisi tu.
Nadhani hiyo inaenda mbali katika kueleza jinsi mashirika haya ya habari ya kisayansi yametenda, na vile vile masilahi ya kifedha tuliyozungumza hapo awali. Nadhani ilikuwa Nature ambayo iliidhinisha Joe Biden mara mbili. Na ilikuwa mara ya kwanza katika historia yao kumwidhinisha mwanasiasa.
THACKER: Naamini hiyo ilikuwa kweli Kisayansi wa Marekani chini ya Laura Helmuth, ambalo ni uchapishaji wa Springer Nature. Helmuth alipata tahadhari nyingi za vyombo vya habari kwake juu ya hali hiyo ya kisiasa.
BHATTACHARYA: Ndiyo, lakini nadhani Nature alifanya pia.
Vyovyote vile, haya ni mashirika ya kisiasa yanayoegemea upande wowote badala ya mashirika rahisi ya kisayansi. Wanategemea historia yao ndefu ya kuchapisha sayansi bora kama jani la mtini kwa siasa mbichi za upendeleo ambazo wanajaribu kucheza. Ni bahati mbaya sana, kwa sababu sayansi sio shughuli ya kishirikina. Sayansi ni shughuli ambayo pande zote mbili ... kwa kweli, wanadamu wote wanavutiwa na sayansi.
Na ingependeza sana wangeacha kufanya siasa.
THACKER: Swali langu la mwisho ni kuhusu Holden Thorp, ambaye ulileta jina lake. Kama mhariri mkuu wa Magazine ya Sayansi he kueneza habari za uwongo katika janga hilo, kushambulia watafiti na wanasiasa wakiashiria ajali inayowezekana ya maabara ya Wuhan kama chanzo cha janga hilo. Pia ameandika insha ili kukuza maslahi ya dawa na kupunguza madhara yanayoweza kusababishwa na chanjo. Ameshutumiwa sana, ilimbidi afunge akaunti yake ya X na kujificha kwenye Bluesky.
Holden Thorp ni kulipwa zaidi ya $700,000 na AAAS mfadhili mkuu mmoja, kutokana na kile ninachoweza kusema, ni serikali ya shirikisho ya Marekani. Kwa nini walipa kodi wanatoa ruzuku ya aina hii ya upuuzi?
BHATTACHARYA: Vema, ili tu kucheza wakili wa shetani juu ya hili. Sayansi huchapisha sayansi nyingi bora. Na inafaa kuwa na taasisi zinazoangazia na kukuza sayansi bora, kama wakati mwingine.
Shida ya Thorp ni kwamba wakati wa janga hilo, alishindwa kabisa kukuza majadiliano ya kisayansi ya uaminifu ambayo yalionyesha kile jamii ya wanasayansi ilikuwa ikisema, kufikiria, na kufanya kuhusu kufuli, kuhusu uvujaji wa maabara, au rundo lingine.
Unajua, ikizingatiwa kwamba huo labda ulikuwa wakati muhimu zaidi katika historia kuwa na majarida ya kisayansi yaakisi kwa uaminifu kile wanasayansi wanafikiria, badala ya kujaribu kukandamiza mjadala wa kisayansi ... hiyo ni kutofaulu sana. Ni vigumu kuelewa kwa nini AAAS bado inairuhusu.
MAJIBU KUTOKA GAZETI LA SAYANSI MWIBA ULIOSHIKWA:
Kama labda ulivyoona, nilipotoa ushahidi mbele ya kamati ya Brad Wenstrup mnamo Aprili 2024, nilisema kwamba hisia za janga hili na chumba cha mwangwi cha Twitter ya zamani haikuwa mchanganyiko mzuri kwangu. Najuta kuweka tweets kadhaa ambazo nilichapisha; wengi wao walikuwa mawazo bora kushoto katika kichwa changu. Situmiki tena kwenye X au Bluesky. Nimekuwa hadharani kuhusu hili tangu kusikilizwa kwa kesi, ikiwa ni pamoja na kwenye podikasti ya Derek Thompson hapa, katika Tamasha la Mawazo ya Aspen hapa, Na wahariri Nimeandika ndani Bilim.
Najua watu wataendelea kuniuliza kuhusu hili, na ndivyo inavyoendelea. Gonjwa lilikuwa wakati wa masomo mengi kwa wengi.
Kuhusu kufuli, nimesema pia kwamba wanasayansi kadhaa walifanya makosa kupima mwongozo wa afya ya umma juu ya mambo mengine. Wakati huo huo, hatutawahi kujua kwa uhakika ni nini kingetokea ikiwa hii ingechezwa kwa njia tofauti. Pamoja na Jay na wenzake wapya katika upande wa afya, hiyo inaweza kujaribiwa katika siku zijazo.
HABARI : Bhattacharya aliongeza maoni kama hayo katika a podcast pamoja na Charlie Kirk.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
-
Paul D. Thacker ni Mwandishi wa Uchunguzi; Mpelelezi wa zamani wa Seneti ya Marekani; Aliyekuwa Kituo cha Maadili cha Safra, Chuo Kikuu cha Harvard
Angalia machapisho yote
