Hotuba ya Epidemiology kutoka Mwaka wa 2040

Habari za asubuhi,

Miaka 19 iliyopita, ulimwengu ulikabiliwa na janga la virusi lililoitwa janga la Covid (wakati huo, Covid-XNUMX), ambalo liliathiri zaidi wazee na lililipuliwa nje ya uwiano. Virusi hivyo viliundwa katika maabara kama sehemu ya utafiti wa kipumbavu na hatari wa kupata kazi.

Wengi wenu mlikuwa wachanga sana kukumbuka maelezo lakini tukio moja muhimu lilikuwa utengenezaji wa chanjo ya mRNA, ambayo sasa inaitwa tiba ya jeni. Sio tu ilitengenezwa haraka lakini pia ilijaribiwa haraka na ikadaiwa kuwa na ufanisi mkubwa dhidi ya kifo kutoka kwa Covid, kulingana na kile walichokiita "masomo ya ulimwengu halisi." Hakukuwa na majaribio ya nasibu yenye mwisho wa vifo.

Kama tunavyojua sasa, tiba mpya ya jeni haikuwa na ufanisi mkubwa. "Uchunguzi wa ulimwengu halisi" ulikuwa wa vikundi vya uchunguzi vilivyojaa upendeleo, na ufanisi ulikuwa wa muda mfupi na wa wastani kwa kiwango cha juu. Ikiwa maisha mengi yangeokolewa na sindano hizo, yangeokolewa katika mifumo ya kinadharia, si katika takwimu za vifo.

Miaka 4 baadaye bado tunasoma matokeo ya muda mrefu ya magonjwa na vifo vya nanoparticles za lipid (wabebaji wa mRNA), protini yenye sumu inayojitengenezea na protini mbovu katika tishu mbalimbali, viwango vya juu vya kingamwili za IgGXNUMX baada ya kudungwa mara kwa mara, na ujumuishaji wa vipande vya DNA vya kigeni kwenye jenomu.

Leo, tutachunguza utafiti wa kwanza ulioripoti ufanisi dhidi ya vifo kutokana na Covid wa 84%, au 72%, au 62%, au 44% — baada ya sindano ya kwanza — na kujifunza masomo machache.

Kwa kutegemea data kutoka kwa shirika kubwa zaidi la afya nchini Israeli, makala hiyo iliwasilishwa na kuchapishwa mtandaoni mnamo Februari 2021, miezi miwili tu baada ya kuanza kwa kampeni ya chanjo.

Somo la kwanza : Unapaswa kupuuza jina la jarida, majina ya waandishi, na kifungu "kilichopitiwa na rika." Hakuna kiashiria cha matokeo halali. Upendeleo katika tafiti za uchunguzi ni vigumu kugundua na kuondoa, na wakati huo watafiti wachache walielewa umuhimu wa jambo la chanjo yenye afya (aina ya upendeleo unaochanganya) na uainishaji mbaya wa sababu ya kifo (aina ya upendeleo wa taarifa ). Vyote viwili ni ujuzi wa kawaida leo miongoni mwa wataalamu wa magonjwa ya mlipuko, kutokana na data iliyotolewa polepole kuhusu vifo visivyo vya Covid kwa hali ya chanjo, na mapitio ya vyeti vya vifo kutoka wakati huo dhidi ya rekodi za hospitali zilizounganishwa.

Somo la Pili : Usiamini kamwe utafiti unaoonyesha makadirio ya ufanisi dhidi ya kifo ambayo yanaanzia 44% (kiwango cha chini cha kujiamini cha 95%: -36%) hadi 84% (kiwango cha juu cha kujiamini cha 95%: 100%) — ndani ya ufuatiliaji wa juu wa takriban mwezi mmoja. Hitimisho ni nyeti sana kwa maamuzi ya uchambuzi na sababu ya kawaida ni data chache.

Kulikuwa na vifo 41 tu vilivyoripotiwa vya Covid katika kundi kubwa (kama jozi 600,000 zinazolingana), au 59 katika uchambuzi mwingine, na wengi wao hawakuwa wamekufa kutokana na Covid kama tutakavyoona baadaye. Kwamba miisho mingine ilikuwa ya kawaida haijalishi. Hakuna mwisho unaweza kuchukua nafasi ya kifo.

Labda unashangaa kwamba waandishi walikadiria ufanisi kwa msingi wa idadi ndogo ya vifo na hivyo kuathiri sera ya afya ya umma kwa mabilioni. Hiyo haikusikika kabla ya janga la Covid na haijasikika siku hizi. Lakini unahitaji kuelewa mawazo ya waandishi katika muktadha wa wakati huo. Watafiti bora na vyombo vya habari vya kawaida vilikuwa na upendeleo mkubwa kwa kitu chochote ambacho kiliongeza umuhimu wa janga hili na athari za chanjo mpya. Ilikubalika kuchapisha matokeo mazuri kutoka kwa data chache.

Somo la tatu : Ukiwa umezidiwa na nambari, mifumo, majedwali, grafu, nyenzo za ziada, na maamuzi ya kina ya uchambuzi, angalia unachopata katika hesabu rahisi. Sisemi kwamba uchambuzi "mchafu" hauwezi kupotosha, lakini wakati mwingine unaweza kuupata kuwa wa kuelimisha vya kutosha. Uchambuzi rahisi wa data ya vifo ndio tutafanya baadaye.

Acha nikukumbushe, kwanza, kwamba uelekezaji wowote wa sababu unatokana na mawazo, ambayo baadhi yake ni madogo (kwa mfano, uadilifu wa faili za data); nyingine ni ngumu zaidi. Swali lililopo ni hili: Chini ya mawazo yanayofaa, je, data inaendana na ufanisi usiofaa dhidi ya kifo, badala ya 44% hadi 84%?

Jibu ni "ndiyo."

Nitafanya mawazo mawili:

1. Hakuna kifo cha Covid ambacho kingeweza kuzuiwa ndani ya wiki mbili za kwanza za sindano, kwa hivyo faida yoyote inayoonekana ya kipimo cha kwanza kabla ya siku ya 14 inaelezewa kabisa na upendeleo.

2. Upendeleo ambao ulifanya kazi katika wiki mbili za kwanza uliendelea kufanya kazi katika vipindi vya ufuatiliaji baadaye.

Waandishi walikubali dhana ya kwanza. Makadirio yao ya ufanisi katika uchanganuzi mkuu hayajumuishi siku 13 za kwanza za ufuatiliaji. Waliandika:

"Kipindi mara tu baada ya kipimo cha kwanza, wakati kinga inakua polepole, haikujumuishwa katika uchambuzi mkuu kwa sababu uwiano wa hatari unatarajiwa kuwa karibu na 1 katika kipindi hiki."

Grafu mbili za jumla ya vifo vya Covid ziliwasilishwa: moja katika makala kuu (kushoto); mwingine katika kiambatisho cha ziada (kulia). Chini ya kila jedwali, nilikokotoa uwiano wa hatari ya kifo katika vipindi vitatu mfululizo vya wiki mbili.

Kuruka muda wa kwanza, ufanisi wa chanjo (moja ukiondoa uwiano wa hatari) ni kati ya 44% hadi 76%, sawa na anuwai ya makadirio ambayo yaliripotiwa na waandishi (44% hadi 84%). Katika kesi hii, uchambuzi rahisi wa data ndogo kwa kiasi kikubwa unakubaliana na uchambuzi wa kisasa. Ilikuwa nzuri ya kutosha.

Tofauti na waandishi, hata hivyo, sikutupilia mbali data kutoka kwa wiki mbili za kwanza kama "ongezeko la muda la matukio kati ya wasiochanjwa," ambayo haikuwa zaidi ya matamanio. Badala yake, nilifikiri kwamba upendeleo ambao ulikuwa ukifanya kazi wakati huo haukutoweka kimuujiza.

Vyovyote vilikuwa, ukubwa wao wa pamoja unaweza kukadiriwa kwa sababu ya upendeleo - kizidishi ambacho hurejesha athari inayotarajiwa (uwiano wa hatari=1) katika wiki mbili za kwanza. Ilikuwa 3 (meza ya kushoto) au 2.3 (meza ya kulia).

Kama unavyoona hapo juu, kutumia urekebishaji wa sababu za upendeleo kwa makadirio ya uwiano wa hatari katika vipindi vya wiki mbili zijazo kumeondoa manufaa bandia ya kuanzisha itifaki ya chanjo ya dozi mbili. Tunaona kuenea kwa nasibu karibu na kigezo cha karibu-batili: 0.72, 1, 1.2, 1.3. Na ikiwa tutasahihisha makadirio ya waandishi kwa sababu ya upendeleo wa 3, tunapata uenezi ufuatao: 0.48, 0.84, 1.1, 1.7.

Ni upendeleo gani ambao ulikuwa na makosa na tuna ushahidi gani wa kukisia uwepo wao wa kudumu?

Kulikuwa na angalau mbili: uainishaji mbaya wa sababu ya kifo, na hali ya afya ya chanjo.

Kwa ujumla, uainishaji mbaya unamaanisha kuwa vifo vingine vya Covid viliainishwa kimakosa kama vifo visivyo vya Covid, na vifo vingine visivyo vya Covid viliainishwa kimakosa kama vifo vya Covid. Tutazingatia kesi ya mwisho, ambayo ilikuwa ya kawaida zaidi.

Wakati huo, ilikuwa kawaida na yenye faida kifedha kuhusisha vifo na Covid, kwa usahihi na kimakosa. Kwa mfano, nchini Israeli, nusu ya vifo vilivyoripotiwa vya Covid wakati wa kampeni ya chanjo havikuchangia vifo vingi , ambayo ina maana kwamba watu hao wangekufa bila kujali kipimo chao cha PCR. Hawakufa kutokana na Covid, na chanjo ya Covid haingewaokoa.

Inafuata kwamba takriban vifo 20 kati ya 41 katika utafiti (au 30 kati ya 59) havikutokana na Covid. Ikiwa ndivyo, utafiti huo umekadiria ukubwa wa upendeleo (athari bandia kwa kifo kisichokuwa cha Covid), kadiri ulivyokadiria ufanisi (dhidi ya kifo cha Covid)…

Kwamba vifo vingi vilivyoripotiwa vya Covid havikusababishwa na virusi pia ni dhahiri kutoka kwa usambazaji wa wakati hadi kifo katika utafiti. Wastani ulikuwa siku 11 tu baada ya mtihani mzuri wa PCR (takwimu ya juu), fupi kuliko usambazaji wa kawaida baada ya kuanza kwa dalili (takwimu ya chini) - wastani wa siku 19 - hata kama kupima kulifanyika siku 1-3 baada ya kuanza kwa dalili. Kwa maneno mengine, usambazaji ulihamishiwa kushoto, ikilinganishwa na kile tunachotarajia kuona katika kesi ya vifo vya kweli vya Covid.

Kwa nini ilibadilishwa? Kwa sababu vifo vingi vilikuwa na sababu nyingine. Hivi vilikuwa ni vifo vya wagonjwa waliolazwa hospitalini kwa sababu mbalimbali na kufanyiwa uchunguzi wa kimatibabu wa PCR baada ya kulazwa. Kumbuka kwamba angalau 50% ya maambukizo hayakuwa na dalili, na kampeni ya chanjo iliambatana na wimbi la msimu wa baridi wa Covid.

Kwa hivyo, tuna ushahidi wazi wa uainishaji mbaya wa sababu ya kifo, lakini ilikuwa mbaya zaidi. Uainishaji usio sahihi ulikuwa tofauti, kumaanisha "kutegemea hali ya chanjo."

Uainishaji usio sahihi ulikuwa tofauti kwa sababu majaribio ya PCR hayakutumika kwa usawa. Watu waliopewa chanjo walikuwa na uwezekano mdogo wa kupimwa kuliko wenzao ambao hawajachanjwa, kwa sababu mbili zinazowezekana: Kwanza, madaktari wengine na watu wengine waliochanjwa wanaweza kuwa walihusisha dalili za Covid na "reactogenicity" - dalili kama za Covid kufuatia chanjo - kwa hivyo upimaji wa PCR haukufanywa. Pili, na muhimu zaidi, ilichukuliwa kuwa tiba ya jeni ilikuwa yenye ufanisi, kwa nini ujisumbue kufanya mtihani wa PCR katika chanjo? Kwa kuongezea, majaribio kama haya yalikataliwa waziwazi.

Uainishaji potofu tofauti wa hali ya maambukizo uliendelezwa kwa ncha zingine, pamoja na kifo. Ingawa vifo vya Covid wakati huo vilirekodiwa kupita kiasi kwa jumla, wale waliopata chanjo walikuwa na uwezekano mdogo wa kurekodiwa kuliko wale ambao hawakuchanjwa. Najua, ni ngumu kidogo. Hata hivyo, matokeo ya kupima upendeleo ni dhahiri: kiwango cha chini cha taarifa za kifo cha Covid katika watu waliochanjwa - ufanisi wa uwongo.

Je, unauliza kuhusu vifo vya visababishi vyote katika utafiti?

Data ilipatikana kwa waandishi lakini haikuripotiwa. Kwa kweli, vifo visivyo vya Covid vimefichwa mara kwa mara kwenye karatasi nyingi kutoka wakati huo. Utafiti wa chanjo ya Covid uliegemea sana, kwa uangalifu au kwa uangalifu. Najua, ni vigumu kuamini.

Uainishaji mbaya wa tofauti wa chanzo cha kifo ulijumuishwa na upendeleo mwingine mkubwa, unaothaminiwa sana siku hizi: jambo la chanjo yenye afya . Watu waliochanjwa walikuwa na afya njema kuliko wenzao ambao hawajachanjwa, na mbinu za kawaida za marekebisho zilishindwa kuondoa upendeleo huo kikamilifu.

Wakati huo watafiti wengi walipuuza upendeleo huo kama upotoshaji wa muda: watu ambao walikuwa wagonjwa walichelewesha chanjo hadi walipona, na wale walio na muda mfupi wa kuishi hawakuchanjwa.

Hilo lilikuwa kweli, bila shaka, lakini jambo la chanjo yenye afya ni pana na la muda mrefu. Kwa sababu mbalimbali za kisaikolojia, watu waliochanjwa, dhidi ya mafua au Covid, walikuwa na afya njema kuanzia mwanzo. Kwa sababu hiyo, walikuwa na uwezekano mdogo wa kufa kutokana na Covid na kutokana na sababu zisizo za Covid, ambazo zote mbili zimechangia vifo 41 au 59 katika utafiti huo. Jambo la chanjo yenye afya, pamoja na uainishaji tofauti, linaelezea kwa urahisi "athari" kwa kifo. Hakuna upendeleo uliopotea baada ya siku 13 za ufuatiliaji.

Uainishaji usio sahihi haukutajwa sana wakati huo, lakini kila mtu angalau alitoa huduma ya mdomo kwa uwezekano wa kuchanganyikiwa na sifa zisizopimwa za kiafya. Na kulikuwa na vyanzo vingine vya hitimisho potofu, ambavyo hatutazungumzia leo. Dhoruba kamili ya upendeleo ilikuwa ikifanya kazi katika utafiti huo na katika "tafiti nyingi za ulimwengu halisi" baadaye. Kwa kweli, jambo la chanjo yenye afya pekee lilitosha kuunda udanganyifu wa chanjo na dozi za nyongeza zenye ufanisi kwa wazee dhaifu.

Je, unajiuliza ikiwa yoyote kati ya hayo yalifichuliwa au kushukiwa katika "wakati halisi?"

Ndiyo, ilikuwa hivyo . Lakini si katika majarida ya kibiolojia au katika vyombo vya habari vikuu. Wale waliojaribu kukosoa tiba mpya ya jeni, ambayo Tuzo ya Nobel ilitolewa haraka, waliitwa anti-vaxxers. Kutilia shaka usalama wa sindano kuliitwa kwa udharau "kusita chanjo." Sehemu kubwa ya dunia ilioshwa akili.

Nguvu zenye nguvu zimeharibu mwelekeo wa kawaida wa sayansi ya kibiolojia, na ilichukua miaka mingi kuturudisha mahali tulipo sasa. Labda hilo ndilo somo muhimu zaidi kwako leo. "Sayansi imetulia" huwa ni habari bandia kila wakati. Usiruhusu mtu yeyote kudhibiti tena ubadilishanaji wa kisayansi.

Acha nimalizie hotuba ya leo kwa nukuu yenye ufahamu kutoka kwa Karl Popper , mwanafalsafa wa sayansi wa karne ya 20, pamoja na nyongeza zangu kwenye mabano.

"Kuna aina zote za vyanzo vya maarifa yetu; lakini hakuna hata moja iliyo na mamlaka ... Kosa la msingi linalofanywa na nadharia ya kifalsafa ya vyanzo vya mwisho vya maarifa yetu ni kwamba haitofautishi waziwazi kati ya maswali ya asili [km, wachambuzi wa data kutoka Harvard waliandika hivyo katika The New England Journal of Medicine ] na maswali ya uhalali [ Je, utafiti wao ulionyesha ulinzi dhidi ya kifo ?]."

Imechapishwa tena kutoka Medium