SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
Kila mahali unapoangalia leo unaona dalili za upinzani kati ya 'wahafidhina' na wanaoitwa 'waliberali.' Wakati mwingine wahafidhina huteuliwa kuwa 'wa kulia sana,' na waliberali 'wa mrengo wa kushoto.' Maneno yote mawili yanaonekana kujieleza, isipokuwa mtu akumbuke kwamba dhana hubadilika kihistoria. Neno, 'Amateur,' kwa mfano, ilikuwa na maana chanya sana au ya kuthibitisha, yaani mtu anayefanya kitu (kama vile uchoraji, au kucheza piano) vizuri, kwa sababu wanapenda kukifanya ('amateur' inatokana na Kilatini kwa 'upendo'), lakini leo maana yake ni ya dharau, tofauti na neno, 'kitaalamu,' ambalo linamaanisha zaidi au kidogo kile ambacho 'amateur' ilikuwa ikimaanisha; yaani, kwamba inatumika kwa mtu anayefanya vizuri katika kile anachofanya.
Vile vile, neno, 'liliberali' huenda limepitia mabadiliko ya kisemantiki katika siku za hivi karibuni - jambo linaloliweka mbali sana na maana yake ya awali ya kihistoria. Ninakumbuka nomino, nikimrejelea mtu; si kivumishi, ambacho kwa ujumla kinamaanisha 'kuwa wazi kwa mawazo mapya, yasiyo ya kitamaduni,' na 'kuunga mkono mabadiliko ya kijamii na kisiasa.' Britannica Dictionary Inapendekeza kwamba nomino hiyo inamaanisha 'mtu anayeamini kwamba serikali inapaswa kuwa hai katika kuunga mkono mabadiliko ya kijamii na kisiasa.' Ilimaanisha nini wakati dhana ya 'uliberali' ilipojitokeza kwa mara ya kwanza?
Ilionekana kwa mara ya kwanza katika karne ya 14, wakati neno hilo lilipotumika mapema mwaka wa 1375 kuelezea 'sanaa za kiliberali' - kozi ya elimu iliyokusudiwa kwa watu waliozaliwa huru katika vyuo vikuu vya enzi za kati. Karibu wakati huo, 'kiliberali' ilitokana na Kilatini. mkombozi, ambayo ilimaanisha 'huru,' na iliashiria shughuli za kiakili zinazomfaa mtu huru, tofauti na mtu aliyefanya kazi ya utumwa au ya kiufundi.
Kwa hivyo, mizizi yake ya asili inaonyesha kwamba 'uliberali' hapo awali iliwasilisha mawazo ya uhuru, uungwana, na ukarimu.th-century Enlightenmentishara ilibadilisha mwelekeo, wakati 'uliberali' ilipoanza kuchukua maana zake za kisasa na za kuunga mkono haki za mtu binafsi, uvumilivu, na uhuru kutokana na ubaguzi.
Ndani ya mwishoni mwa karne ya 19 Makubaliano yalionekana kwa kiasi kikubwa miongoni mwa waliberali kwamba mamlaka ya kisiasa ya serikali yana uwezo wa kukuza na pia kulinda uhuru wa watu binafsi. Kwa hivyo, uliberali wa kisasa unaona jukumu kuu la serikali kama linalojumuisha kuondoa vikwazo vinavyowazuia watu kuishi kwa uhuru na kutekeleza uwezo wao kamili. Kumekuwa na kutokubaliana miongoni mwa waliberali kuhusu swali, kama serikali inapaswa kukuza uhuru wa mtu binafsi badala ya kuulinda tu. Hata hivyo, leo, matukio ya miaka sita iliyopita yamefanya iwe vigumu, kama si vigumu, kutambua sifa hizi katika kile, au nani, anayejitokeza - kwa njia isiyo ya kweli, kama inavyogeuka - kama 'uliberali' na 'uliberali,' kama nitakavyoonyesha hapa chini.
Kwanza mtu anapaswa kutambua kwamba, kile ambacho mtu anaweza kukiita kitendawili cha uhuru imeelezwa wazi na Kenneth Minogue katika Britannica mtandaoni. Anaandika kwamba ni:
...mafundisho ya kisiasa yanayohitaji ulinzi na kuimarisha uhuru wa mtu binafsi kuwa tatizo kuu la siasa. Kwa kawaida, waliberali huamini kwamba serikali ni muhimu ili kuwalinda watu dhidi ya kuumizwa na wengine, lakini pia wanatambua kwamba serikali yenyewe inaweza kuwa tishio kwa uhuru. Kama Mapinduzi ya Marekani mwandishi wa kipeperushi Thomas Paine aliielezea katika Sense ya kawaida (1776), serikali ni 'uovu unaohitajika'. Sheria, majaji, na polisi zinahitajika ili kulinda maisha na uhuru wa mtu binafsi, lakini nguvu zao za kulazimisha zinaweza pia kugeuzwa dhidi ya mtu binafsi. Tatizo, basi, ni kubuni mfumo unaoipa serikali nguvu inayohitajika kulinda uhuru wa mtu binafsi lakini pia huwazuia wale wanaotawala kutumia vibaya nguvu hiyo.
Kwa kuzingatia matukio ya usumbufu ambayo yametikisa ulimwengu tangu Covid mnamo 2020 - lakini pengine tangu mgogoro wa kifedha wa 2008 - tatizo, kama ilivyoelezwa na Minogue, hapo juu, limekuwa gumu zaidi ya kutambuliwa, ambapo 'ugumu' unamaanisha kitu zaidi ya 'ugumu.' Mashine ya mwako wa ndani ya gari inaweza kuelezewa kama 'gumu,' kutokana na sehemu na kazi zake nyingi zinazosogea, lakini 'ugumu' ni wa mpangilio tofauti.
Kwa mfano, mtu anapofikiria lugha, au mwanadamu, zote mbili hutambuliwa kwa ugumu; si tu kwamba lugha na mhusika hutambulika kwa vitendo na mwingiliano mwingi katika viwango mbalimbali, lakini muhimu zaidi, lugha na watu binafsi, tofauti na mashine ya gari, 'wako wazi' kwa mazingira yake kwa maana kwamba hubadilika kuhusiana na jinsi mashine ya mwisho inavyowaathiri, na kinyume chakeKwa maneno mengine, pia huathiri 'mazingira' yao kwa kuibuka kwa maneno mapya katika mandhari ya lugha, na kwa watu binafsi wenye athari za kisiasa, kijamii, na kitamaduni katika jamii na pia mazingira ya asili. Zaidi ya hayo, wanadamu ni 'wagumu' ndani yao wenyewe - wanadamu 'utambulisho haijafungwa na haijatengenezwa kwa njia ya monolithic, lakini inakabiliwa na mabadiliko yote mawili na utulivu, ingawa inaweza kuonekana kuwa ya kinzani.
Hii ina uhusiano gani na tatizo la 'uliberali,' basi? Mtu anaweza kusema kwamba 'uliberali' kama jambo la kibinadamu - jambo ambalo linakabiliwa na vyote viwili mabadiliko ya na utulivu - imebadilika na kuwa kitu ambacho wote inashuhudia kile kilichotajwa hapo awali; yaani kukuza na/au kulinda uhuru wa watu binafsi, kwa upande mmoja, na hudhoofisha sifa hizi zilizoheshimiwa kwa muda mrefu. Vipi?
Kwa upande mmoja imara Maana ya neno hili inajitokeza katika kile kilichofafanuliwa hapo juu kuhusu maana yake ya kihistoria katika suala la uhuru, na kadhalika. Kwa upande mwingine, iliyopita Maana hupatikana katika jinsi neno hilo lilivyobadilika katika miaka ya hivi karibuni, jambo ambalo ni tofauti sana na maana yake ya kitamaduni. Hata hivyo, maana thabiti na ya kawaida (ambayo haijapotea) inaweza kutumika kwa kawaida kwa maana iliyobadilika, ambayo itaonyesha jinsi ilivyopotoka kutoka kwa maana yake ya 'asili' au thabiti kiasi.
Hadi hivi majuzi, sikuwahi kukutana na mtu yeyote akihoji maana ya 'uliberali,' hadi nilipomsikiliza mwanafalsafa wa Urusi Aleksandr. Dugin's mahojiano na Alex Jones, ambapo Mrusi anatukumbusha kwamba 'Tunashughulika na aina mpya ya utawala wa kiimla - Utawala wa kiimla wa kiliberali!' Inasikika kama oksijeni, sivyo, hasa kwa kuzingatia ufafanuzi wa awali kuhusu maana ya 'uliberali,' hapo juu? Wakati huo huo, inaonyesha ugumu wa neno hilo kwa kadri matukio yaliyotajwa hapo juu yameonyesha wazi kwamba wale ambao bado - bila kukubaliana - wanadai jina la 'uliberali' leo, wamezidi kuonyesha, kupitia maneno na matendo yao, kwamba kwa kweli, wao ni wafashisti wa kiimla. Je, wanaweza kuwa wote wawili?
Hakika, lakini tu ikiwa mtu atavutiwa na Orwellian wake mapinduzi ya kulazimisha 'kufikiri maradufu' (zaidi kuhusu hili hapa chini), ambayo hubadilisha maana ya neno kiholela kupitia matendo na misemo yao, kama vile katika kitabu cha Lewis Carroll Kupitia glasi inayoangalia (1871), ambapo anaandika: 'Ninapotumia neno,' Humpty Dumpty alisema kwa sauti ya dharau, 'linamaanisha kile ninachochagua kumaanisha - si zaidi au chini.' Bila shaka, tamko hili (katika) maarufu la mhusika wa fasihi wa kubuni linajumuisha imani katika uwezekano wa udhibiti kamili wa lugha, hivyo kupinga uelewa wa kawaida wa maana ya pamoja. Hivi ndivyo 'waliberali' wa leo wamefanya, kwa kiwango cha kushangaza cha mafanikio, mtu anaweza kuongeza. Kwa kufanya hivyo, walitumia na kutumia vibaya maandishi yaliyokusudiwa kuzuia hili kutokea katika hali halisi ya kijamii - ya George Orwell 1984, ambayo wameitumia kama kitabu cha kuchezea badala yake.
Kwa kuzingatia mtandao Orwellian mabadiliko katika maana ya neno, 'liliberali,' sambamba na kile ambacho George Orwell (Katika 1984) ikionyeshwa kama maana zinazobadilika za maneno kutoka kile walichokuwa wakimaanisha katika 'Oldspeak' hadi 'Newspeak,' inafaa kujikumbusha maana ya dhana hizi mbili zinazopingana - na zingine zinazohusiana - katika kitabu hicho cha unabii.
Wale wanaoifahamu riwaya hii watakumbuka hilo Oldspeak inahusu maendeleo ya asili, yenye nuances nyingi na - muhimu zaidi - isiyodhibitiwa, aina ya lugha ya Kiingereza kama ilivyotumika kabla ya ujio wa utawala wa kidikteta katika 'Oceania' ya kubuni ya Orwell (lakini leo, inayojulikana ajabu). Oldspeak ina sifa ya msamiati mkubwa na msamiati, sintaksia changamano, na hivyo, uwezo wa kuelezea vivuli vya maana vilivyotofautishwa kwa ujanja, ikiwa ni pamoja na utata, utata, na mitazamo tofauti.
Kwa upande mwingine, Habari imeundwa kimakusudi ili kuondoa ugumu huo wa ukombozi - unaotoa uhuru, kutokana na uhuru wa lugha unaowapa wazungumzaji wa Kiingereza kuelezea maana ya matukio muhimu na, kwa kiasi kikubwa, tafsiri mbalimbali za matukio kama hayo. Kwa kueleweka, hii inahusisha kupunguza msamiati wa Kiingereza, kuondoa au kuficha maneno yasiyo na maana na visawe, na kuiwekea lugha mipaka kikatili. tu kinachohitajika kwa ajili ya kutoa mawazo yaliyoidhinishwa na Chama.
Kwa hivyo, maendeleo ya Newspeak yana lengo dhahiri la kupunguza wigo (na hata uwezekano wenyewe) wa mawazo, hasa njia za kufikiri ambazo si za kawaida au (Mungu apishe mbali!), kama vile 'uhalifu wa mawazo,' ambao kutokea kwake hutafutwa kila mara na 'Polisi wa Mawazo' wanaoogopwa. Inafuata kwamba mawazo kama hayo huwa magumu kuyaelewa, sembuse kuyaelezea, kwa kuzingatia uhusiano wa karibu kati ya lugha na mawazo - kama Martin. Mchungaji wa kichwa alitukumbusha, 'Lugha ni nyumba ya Kuwa.' Ni wazi kwamba Newspeak si nyumba inayokubali 'Kuwa.'
Uhusiano huu wa karibu kati ya lugha na walidhani inaelezea msisitizo ambao Orwell aliweka kwenye 'uhalifu wa mawazo' katika 1984Hii inaashiria kitendo cha kuwa na wazo lolote linalopinga au kupinga itikadi ya Chama tawala, Ingsoc, na hasa kiongozi wake mwenye fumbo, Big Brother. Katika riwaya imeelezewa - katika tafakari za mhusika mkuu (Winston) kuhusu mawazo yake mwenyewe, kama 'uhalifu muhimu uliokuwa na mengine yote ndani yake,' ambayo ina maana kwamba hata kutafakari upinzani au upinzani, bila kusema au kutenda, ni kosa linaloadhibiwa.
Hii inahusiana kwa karibu na 'kufikiri mara mbili' (iliyotajwa hapo awali) - uwezo wa kuburudisha au 'kushikilia' imani mbili zinazopingana kwa wakati mmoja na kukubali zote mbili kama kweliUrahisi unaotokana na hili ni kwamba linaruhusu Chama kubadilisha historia na sera bila kupingana. Bila shaka kusisitiza, hili linaonyesha onyo la Orwell - tayari mwaka wa 1949, wakati 1984 ilichapishwa kwa mara ya kwanza - kuhusu hatari za ufuatiliaji, nguvu ya serikali isiyozuiliwa, na mmomonyoko wa uhuru wa mawazo na uhuru wa kujieleza. Je, hii inaonekana kujulikana?
Katika riwaya yake, The Kitabu cha Kicheko na KusahauMwandishi wa Kicheki, Milan Kundera, alisimulia kwa kukumbukwa na kwa ucheshi jinsi chama cha kikomunisti huko Chekoslovakia kilivyotumia desturi kama hizo kufuta matukio hayo ya kihistoria ambayo yanaweza kusababisha raia kuanza kuhoji utawala wao wa kidikteta. Nchini Afrika Kusini, ninapoishi, serikali ya ANC ina hatia ya mbinu kama hizo, kama vile kubadilisha majina ya kihistoria ya miji, ambayo historia ya nchi imeandikwa, kiholela, ili raia waweze kuamini uongo wao, wakidai kwamba matatizo ya kiuchumi ya sasa hatimaye ni kosa la 'wakoloni' waliokuja nchini katika miaka ya 17.th karne, na si kwa uzembe wao mkubwa na usimamizi mbaya.
Je, dhana hizi tulizopewa na Orwell katika 1984 – 'uhalifu wa mawazo,' 'kufikiri mara mbili,' 'Kuzungumza kwa Kale,' na 'Kuzungumza kwa Habari' – haionekani kuwa ya kawaida? Unakumbuka hilo Oldspeak inawakilisha nguvu kamili ya kujieleza ya lugha, mawazo huru, na utu tofauti (sifa ambazo Chama kinatafuta kuziharibu kupitia Newspeak), na kwamba uhalifu wa mawazo inaashiria wazo tu la upinzani na upinzani, linalosababishwa na hisia za chuki na chuki dhidi ya utawala, kwa mfano.
Wao lazima wanaonekana kufahamika, kwa sababu wale wanaoitwa 'waliberali' wa leo wameiga Oceania ya Chama cha Orwell katika juhudi zao za kurasimisha aina yao wenyewe ya uhalifu wa mawazo, mawazo mawili, na Newspeak. Katika mchakato huo wameacha barakoa ikipotea, wakifichua rangi zao halisi kama watawala wa kidikteta waliojificha - angalau kwa wale ambao hawajavutiwa kabisa na mkakati wao wa lugha (miongoni mwa wengine).
Kwa mfano, kukamatwa, mwanzoni mwa 2025, kwa maafisa watatu kutoka Chama cha Kidemokrasia katika Pennsylvania, ambao walikuwa alihukumiwa kwa madai ya kula njama ya kuwaongeza watu binafsi kinyume cha sheria kwenye orodha ya wapiga kura, kwa njia hii wakibadilisha uchaguzi wao. Ingawa vyama vyote viwili - vya Kidemokrasia na vya Republican - vinadaiwa kutetea maadili ya 'kidemokrasia', shughuli za ulaghai za watu hawa watatu zinaenda kinyume na maadili hayo, ikisemekana kuwa mfano wa kutoa huduma ya mdomo kwa kanuni za kitamaduni za Oldspeak, huku wakitenda kwa njia ambayo inalingana moja kwa moja na kauli mbili ya Newspeak ya aina ya: 'kushinda uchaguzi, kila kitu kinaruhusiwa.'
Msemo huu unafanana na kejeli, lakini si isiyotarajiwa, na imani ya kutokuwa na imani ya Ivan Karamazov, mmoja wa watu walioitwa Fyodor Dostoevsky. Ndugu Karamazov kwamba (kama ilivyoripotiwa na wahusika mbalimbali), ikiwa 'Mungu amekufa, kila kitu kinaruhusiwa.' Huu ndio msingi wa kifalsafa wa riwaya, na pengine pia kwa msingi wa upuuzi wa kipuuzi kwa upande wa 'waliberali' wa leo.
Kejeli hiyo inazidishwa na ukweli kwamba, wakati Barack Obama Alipogombea urais kwa mara ya kwanza mwaka wa 2008, alijisifu mbele ya umati wa wafuasi wa chama cha Democratic huko Ohio kwamba chama cha Democratic hakihitaji kuwa na wasiwasi kuhusu matokeo ya uchaguzi wa 2009, kwa sababu 'Wademokrasia wanadhibiti mashine za kupigia kura za uchaguzi.' Katika makala iliyounganishwa hapo juu, Baxter Dmitry anafupisha unafiki huu kama ifuatavyo, akifichua 'mawazo mawili' yanayofanya kazi hapa, pamoja na mvutano kati ya Oldspeak (au Oldthink) na Newspeak (Newthink) unaosababisha kukiri kwa uwongo kama huo:
Kuonyesha unafiki wa mrengo wa kushoto hakuonekani kuwa na athari yoyote kwao. Kwa nini? Kwa sababu, hawana aibu…hawana aibu kwa sababu hawana dira ya maadili, Hawana dira ya maadili kwa sababu wanaishi kulingana na kanuni ya 'malengo huhalalisha njia.' Amri hii inaenea kila sehemu ya itikadi yao, kuanzia uchaguzi, hadi mipaka iliyo wazi, hadi mabadiliko ya hali ya hewa, utoaji mimba, taja tu.
Kama Joe Biden alivyosema: 'Mapambano si tu ni nani anayepaswa kupiga kura. Ni kuhusu ni nani anayepaswa kuhesabu kura.' Kulingana na Biden, si kura zinazohesabiwa, ni nani anayehesabu kura.
Kisha kuna dai la mawazo mawili, lililotolewa na Seneta wa Kidemokrasia Adam Schiff, kwamba kuhitaji kitambulisho cha wapiga kura ni 'njia nyingine ya kujaribu tu kukandamiza kura,' licha ya nia dhahiri iliyo nyuma ya sharti hili, yaani uadilifu na usalama wa mchakato wa kupiga kura. Ingawa kanuni inayojulikana ya 'udhibiti na mizani' inatumika, hasa, katika serikali za kikatiba kama vile Marekani, na licha ya mtangazaji wa televisheni kumkumbusha Schiff kwamba katika kura ya maoni ya hivi karibuni ya Pew, 83% ya watu wazima waliunga mkono sharti la kutoa kitambulisho chenye picha ili kupiga kura, seneta huyo alishikilia kauli yake. Ergo, hii ni, tena, katika uwanja wa doublethink na Newspeak, ambayo inakuza dhana mpya ya desturi za 'kidemokrasia', tofauti na demokrasia ya Oldspeak, ambapo wapiga kura katika vituo vya kupigia kura wanatarajiwa kujitambulisha kama raia halali wa nchi husika, na kwa hivyo wanaweza kupiga kura.
Si ajabu kwamba Mwakilishi Randy Sawa, akiita udanganyifu wa Schiff, amesema waziwazi katika Bunge kwamba: 'Kuna sababu moja tu kwa nini Wademokrasia wanapinga mahitaji ya kitambulisho cha mpiga kura,'…'Wao unataka kudanganya. '
Katika Keir Starmer's Uingereza na Umoja wa Ulaya kuanzishwa kwa mbinu za kufikiri maradufu na Newspeak kunaonekana zaidi. Kutoka kwa makala ya kwanza iliyounganishwa hapo juu ni dhahiri kwamba mbinu ya sera ya Starmer kuhusu matumizi ya lugha yenyewe ingeangukia katika kundi la kuwalazimisha raia wa Uingereza kutumia Newspeak. Kama inavyoweza kukusanywa kutoka kwa kipande cha pili, Umoja wa Ulaya, kwa upande wake, umepewa jukumu la kuunda 'wizara za ukweli' za Orwellian ambazo zitahakikisha mawazo potofu (au 'uhalifu wa mawazo') - yaliyoelezwa kilugha - hayakubaliki, katika juhudi za kuondoa kile kinachoitwa 'taarifa potofu' (soma 'Oldspeak') mtandaoni. Katika mabadiliko ya kihistoria ya kitendawili, George Orwell mwenyewe ameathiriwa na desturi zile zile za lugha ambazo alizikejeli bila huruma katika 1984.
Zaidi ya hayo, nchini Uingereza ya leo kumekuwa na msako mkali sana dhidi ya 'uhalifu wa mawazo,' kama vile mwanamke alipokamatwa kimya kimya kuomba nje ya kliniki ya utoaji mimba (ingawa baadaye alitetewa baada ya kuwasilisha malalamiko na madai dhidi ya polisi).
Kutokana na hayo hapo juu, inapaswa kuwa wazi kwamba, leo, tunashuhudia kinyume cha mtazamo wa 'uliberali' kwa karibu kila kitu chini ya jua (na labda ikijumuisha jua), kwa kushangaza hata George Orwell, ambaye alikuwa mtetezi wa uhuru na maadili ya kiliberali, ingawa hakuwa 'mliberali,' bali 'kidemokrasia,' kama alivyodai kuwa 'ameelewa' neno hilo. Kwa bahati mbaya, watu waliozama katika 'chumba cha mwangwi' cha sasa Itikadi ya 'uliberali' inaonekana kushindwa kutambua mabadiliko ambayo yametokea kutoka kwa maana yake ya 'asili' - kama ilivyofafanuliwa hapo awali - na umbo lake la sasa katika mazoea ya lugha na kisiasa.
Mtu anaweza kusema hivyo, ili 'kuona' mabadiliko haya ya msingi hadi kinyume maana yake, mabadiliko ambayo Ludwig Wittgenstein aliyaita 'mtazamo wa kipengele' katika kitabu chake Uchunguzi wa Falsafa, na kuonyeshwa kwa njia ya kile kinachoitwa Picha ya 'bata-sungura', ni muhimu. Ingawa hili si suala la mabadiliko ya kuona na kuona bali ni suala la kisaikolojia - mabadiliko lazima yatokee katika psyche kuona bata ambapo sungura alionekana hapo awali. Vile vile, watu ambao wameingiliwa kabisa na faux itikadi huria katika suala la uhalifu wa mawazo, Newspeak, na doublethink ingelazimika kujiondoa kutoka humo kwa kubadilisha mwelekeo wa kiakili-utambuzi kutoka kwa kuona sungura hadi kuona bata. Mabadiliko magumu, kwa sababu yanahitaji kidonge chekundu badala ya cha bluu. Wanapaswa kumruhusu Brownstone kuwa Morpheus wao (kutoka The Matrix), akiwapa kidonge chekundu, na kukikubali, wakithubutu. Inahitaji ujasiri…
Bert Olivier anafanya kazi katika Idara ya Falsafa, Chuo Kikuu cha Free State. Bert anafanya utafiti katika Psychoanalysis, poststructuralism, falsafa ya ikolojia na falsafa ya teknolojia, Fasihi, sinema, usanifu na Aesthetics. Mradi wake wa sasa ni 'Kuelewa somo kuhusiana na utawala wa uliberali mamboleo.'
