Je, Chanjo ya Homa Huzuia Kifo?

LANCET Afya ya Mkoa — Ulaya

Mhariri Mpendwa,

Barua yangu inahusu mada muhimu sana: Athari ya chanjo ya homa kwenye vifo vinavyohusiana na homa. Hiyo ndiyo mwisho wa utafiti wa ufanisi wa chanjo (VE), lakini haijaorodheshwa katika tafiti nyingi zinazotumia muundo hasi wa kipimo.

Faksova na wenzake (Januari 2026) waliripoti katika jarida lako matokeo kutoka kwa utafiti mkubwa wa kundi la chanjo ya homa mwaka 2024–2025 kwa wazee (umri wa zaidi ya miaka 65) wa nchi tatu za Nordic. Kiwango cha vifo vinavyotokana na homa kinachokadiriwa kuwa 63%, ambacho kinalingana na uwiano wa hatari (RR) wa 0.37. Matokeo yake ni imara kiasi gani? Uchambuzi wa unyeti unaonyesha nini?

Waandishi walitegemea muundo unaolingana ili kuepuka upendeleo unaochanganya, tishio kubwa katika utafiti wa uchunguzi. Washiriki ambao hawajachanjwa wa kundi hilo walilinganishwa na waliochanjwa (ulinganisho wa mtu mmoja hadi mwingine) kwenye vigezo kadhaa, ikiwa ni pamoja na magonjwa muhimu yanayoambatana nayo.

Uswidi haikujumuishwa katika uchanganuzi wa vifo (idadi ndogo), na grafu za vifo zilionyeshwa kulingana na nchi (Denmark, Finland). Nitachunguza data kutoka Denmark, kundi linalolingana la watu zaidi ya milioni moja.

Grafu za vifo vilivyokusanywa kwa hali ya chanjo zilionyeshwa kuanzia siku 14 baada ya tarehe ya faharisi iliyolingana. Kwa mtu aliyechanjwa, tarehe ya faharisi ilikuwa tarehe ya chanjo; kwa mwenzake ambaye hajachanjwa, tarehe hiyo iliyolingana ilikuwa tarehe nasibu tu kwenye kalenda. Nitarudi kwenye hatua hii baadaye tutakapojadili hali yake ya afya.

Kulingana na jumla ya vifo 180 vinavyohusiana na mafua, uwiano wa hatari nchini Denmark ulikuwa 0.37 (ufanisi wa 63%). Vipimo, miaka ya mtu, vilikuwa sawa, kwa hivyo uwiano rahisi wa idadi ya vifo hutoa matokeo karibu sawa (48/132 = 0.36).

Waandishi walikuwa na ufahamu wa athari nzuri ya chanjo , aina ya upendeleo unaochanganya, na walichunguza matokeo kadhaa ambayo hakuna athari ya chanjo inayotarajiwa. Hizi zinaitwa "matokeo hasi ya udhibiti." Kifo cha sababu zote kilikuwa moja ya matokeo kama hayo kwa sababu vifo vya homa vilikuwa sehemu ndogo ya vifo vya sababu zote (<2%), na hatutarajii athari ya chanjo ya homa kwenye kifo kutokana na sababu zingine. Matokeo ya mwisho huu - grafu na makadirio - yalizikwa katika kiambatisho kirefu cha ziada na yalielezwa katika sentensi moja katika hati kuu katika kifungu kidogo chenye kichwa cha habari matokeo hasi ya udhibiti.

Ni wazi kwamba ulinganishaji ulishindwa kuondoa upendeleo mzuri wa chanjo. Grafu za vifo hutofautiana, na uchanganuzi wa kiasi ulisababisha "uwiano wa hatari" wa 0.54 (ufanisi bandia wa 46%). Tena, kwa kuwa denominators zilikuwa sawa, uwiano rahisi wa idadi ya vifo hutoa matokeo karibu sawa iwe tunagawanya idadi ya vifo vinavyotokana na sababu zote (3,871/7,329 = 0.53) au kutoa idadi ndogo ya vifo vinavyohusiana na homa (3,823/7,197 = 0.53). Tuna ushahidi kwamba licha ya ulinganishaji, waliochanjwa walikuwa na afya njema kuliko wale ambao hawajachanjwa, kwa hivyo uwiano unaokadiriwa wa hatari ya vifo vinavyohusiana na homa (0.37) una upendeleo mkubwa. Katika Majadiliano, waandishi wanajaribu kupunguza maana yake.

Kiwango cha kutatanisha vifo vinavyohusiana na mafua ni wazi sana — ni kikubwa — na kusahihisha VE iliyokadiriwa kupita kiasi si rahisi. Waandishi "tahadhari dhidi ya matumizi ya makadirio haya ya VE ya matokeo hasi ya udhibiti kwa ajili ya upimaji wa moja kwa moja wa matokeo ya VE ya mafua." Ningeonya dhidi ya kutumia kifungu "upimaji wa moja kwa moja" kwa "kuondoa upendeleo." Pia ningeonya dhidi ya kuwasilisha makadirio yenye upendeleo mkubwa dhidi ya vifo vinavyohusiana na mafua bila kujaribu kupata ukweli karibu zaidi.

Kulingana na mbinu moja ya kusahihisha, tunagawanya uwiano mbili wa hatari zenye upendeleo, RR (kifo cha mafua)/RR (kifo kisicho cha mafua) = 0.37/0.54 = 0.69, ambayo ni sawa na kuzidisha ya kwanza (0.37) kwa kinyume cha ya mwisho (1/0.54 = 1.85). Asili ya mbinu na msingi wake imeelezewa kwingineko . (Thamani za E, ambazo zilionyeshwa katika Jedwali S12, zinahusiana na mada. Hata hivyo, waandishi hawakukubali kwamba thamani ya E kwa vifo vinavyotokana na sababu zote si "upendeleo uliodokezwa" bali upendeleo halisi, mdogo wa chanjo wenye afya kwa sababu RR inayosababisha ni takriban 1.)

Kuna zaidi. Ukubwa wa upendeleo ulipuuzwa.

Waandishi waliweka uchanganuzi huo katika vifo vilivyotokea wiki mbili baada ya tarehe ya faharisi kwa sababu hawakutarajia faida yoyote ya chanjo dhidi ya matokeo yanayohusiana na mafua katika kipindi hicho. Hata hivyo, mbinu sambamba ya vifo vinavyotokana na sababu zote (kimsingi visivyotokana na mafua) ilisababisha kupuuzwa kwa athari nzuri ya chanjo. Watu waliochanjwa hawakuweza kufa kutokana na sababu mbalimbali ndani ya wiki mbili baada ya tarehe ya faharisi ("wenye afya njema"), ilhali wengi wa wale waliokuwa "wagonjwa vya kutosha" kuwa katika hatari ya kifo kutokana na sababu mbalimbali ndani ya dirisha hilo hawakuchanjwa. Kuna vifo vya mapema visivyotokana na mafua vilivyokosekana kwa wale ambao hawajachanjwa (vinavyolingana na tarehe ya kalenda). Zaidi ya hayo, kwa kuwa waandishi wanadai kuiga jaribio lisilo la kawaida, kuruka wiki mbili baada ya kuanza kwa matibabu haikubaliki.

Upanuzi wa kinadharia wa grafu kurudi kwenye tarehe ya faharasa unaonyesha tofauti kubwa zaidi, ambayo ina maana ya upendeleo mkubwa zaidi unaochanganya baada ya kulinganisha (Mchoro).

Tukichukulia mteremko usiobadilika, tunaweza kukadiria idadi ya vifo vya mapema ambavyo havikutolewa kwa watu ambao hawajachanjwa (karibu vifo 1,200 visivyo vya mafua) na kukadiria "uwiano sahihi wa hatari" wa vifo vinavyotokana na sababu zote. Ni mdogo. Kupunguzwa kwa wiki mbili za kwanza kwa njia bandia kulipunguza ukubwa halisi wa upendeleo mzuri wa chanjo.

Kwa kutumia njia ya kusahihisha vifo vinavyohusiana na mafua, tunapata

RR (kifo cha mafua) = 0.37 x (1/0.45) = 0.37 x 2.2 = 0.81

Kizidishi, 2.2, huitwa kipengele cha upendeleo au kipengele cha kurekebisha upendeleo. Kilikadiriwa katika nchi nyingi - kwa chanjo za Covid - na mara kwa mara kilipatikana kuwa katika kiwango cha 2 hadi 3. Denmark si tofauti.

Uchambuzi wangu wa unyeti umefupishwa katika jedwali lifuatalo.

Kipindi cha kujiamini cha takriban 95% karibu na RR = 0.81 ni [0.55, 1.1], na kipindi kinacholingana karibu na VE = 19% ni [45%, -10%. Hiyo ni mbali na ufanisi wa 63%, na ufanisi wa karibu sifuri unawezekana.

Majaribio ya nasibu yenye kiwango cha vifo hayajawahi kufanywa kwa chanjo ya mafua, na mbinu za kawaida za kuondoa mkanganyiko haziondoi upendeleo mzuri wa chanjo, kama ilivyokuwa hapa. Mbinu mbadala ya kuondoa upendeleo inaitwa regression discontinuity . Ni mpya kiasi na haijulikani sana.

Kwa kifupi, muundo wa kutoendelea kwa urejeshaji hutegemea mabadiliko ya ghafla yanayohusiana na sera katika kiwango cha chanjo kwa idadi ya watu, tuseme, katika umri wa miaka 65. Kiwango cha vifo vya watu walio karibu na umri huo (km, 65–70 dhidi ya 60–65) kinalinganishwa. Kwa kuwa watu walio na umri wa zaidi ya miaka 65 wanalinganishwa na watu walio chini ya miaka 65, makundi hayo mawili yanafanana sana isipokuwa kiwango cha chanjo. Ikiwa chanjo ni bora, tunatarajia kuona tofauti fulani kutoka kwa mwenendo wa kawaida wa vifo katika kiwango hicho cha umri (60–70), ambayo ina maana kutoendelea kwa mstari wa kurudi nyuma katika umri wa miaka 65. Ufanisi wa chanjo pia unaweza kuhesabiwa kutoka kwa data.

Hadi sasa, ni tafiti mbili tu za chanjo ya mafua zimetumia muundo huo: moja nchini Uingereza (kukata akiwa na umri wa miaka 65) na nyingine nchini China (kukata akiwa na umri wa miaka 70). Hakuna hata moja iliyopata ushahidi wa athari ya chanjo ya mafua kwenye kifo au kulazwa hospitalini, licha ya ongezeko kubwa la kiwango cha chanjo karibu na umri wa kukata: takriban asilimia 20 nchini Uingereza na asilimia 30 nchini China.

Matokeo muhimu kutoka kwa utafiti wa Uingereza yanaonyeshwa hapa chini. Ongezeko kubwa la kiwango cha chanjo katika umri wa miaka 65 (takwimu ya kushoto) halikuhusishwa na kusitishwa kwa viwango vya vifo (takwimu ya kulia).

Kwa kuwa jaribio lisilo la kawaida halitawahi kufanywa, tunahitaji tafiti zaidi kati ya hizi ili kuamua kama kuna athari yoyote ya chanjo ya homa kwenye vifo vinavyohusiana na homa kwa wazee. Na kama ipo, ni nguvu gani (au dhaifu kiasi gani). Kwa hakika, haikuwa karibu na ufanisi wa 60% katika utafiti wa Faksova et al.

Katika karatasi nyingine , ambayo ilichapishwa karibu wakati huo huo, Faksova na wenzake wanajadili tafiti zao katika nchi tatu za Nordic. Wanaandika:

"Miundo kadhaa ya ziada ya uchanganuzi inaweza kutumika. Hizi ni pamoja na marekebisho ya uwiano wa kiwango cha matukio ya awali (PERR), uchanganuzi wa kutoendelea kwa urejeshaji (RDA) na uchanganuzi wa matokeo hasi ya udhibiti. Mbinu kama hizo huwezesha uainishaji wa matokeo katika muktadha na zinaweza kuboresha uthabiti wa matokeo."

Sikubaliani zaidi. Asili ya mbinu ya kusahihisha niliyotumia hapa inaweza kufuatiliwa hadi marekebisho ya PERR , na ninatarajia kuona matokeo yake kutoka kwa uchambuzi wa kutoendelea kwa urejeshaji.

Nimekosa tarehe yako ya mwisho ya kuwasilisha mawasiliano kuhusu makala iliyochapishwa (ndani ya wiki 8 baada ya kuchapishwa mtandaoni), na nina shaka ningeweza kutoa maudhui ya kisayansi kwa maneno 400 kama jarida linavyotaka. Kwa njia, vikwazo vyote viwili vinafaa jarida lililochapishwa, si jarida la kisayansi katika enzi ya kidijitali.

Kwa hivyo, ninachapisha barua yangu hapa. Kama ingechapishwa katika shajara yako, waandishi wangejibu. Sasa wanaweza kubaki kimya. Baada ya yote, kazi yao ilichapishwa katika shajara iliyoitwa "sayansi," ilhali yangu haikuchapishwa.

Dhati,

Eyal Shahar, MD, MPH

Profesa Emeritus

Imechapishwa tena kutoka Medium