Hatuwezi Kuamini Makadirio ya CDC ya Ufanisi wa Chanjo ya Homa

Kila mwaka CDC huchapisha makadirio ya ufanisi wa chanjo ya mafua katika msimu uliopita wa mafua. Hivi majuzi, mkurugenzi wa NIH alikosoa muundo hasi wa kipimo ambao makadirio hayo yanatokana. Alikuwa sahihi. Dhana ya msingi ya muundo huo ni upanga wenye makali kuwili: kwa upande mmoja, kuwawekea sampuli watu waliotafuta huduma ya matibabu mipaka kunaweza kupunguza mkanganyiko wa tabia ya kutafuta huduma ya afya; kwa upande mwingine, kizuizi hicho kinaweza kuongeza aina nyingine ya upendeleo - upendeleo unaogongana - ambao hauthaminiwi sana. Upendeleo halisi bado haujulikani.

Hata hivyo, hii si upungufu pekee wa tafiti za kudhibiti kesi hasi za chanjo ya mafua. Katika chapisho hili, nitafichua matokeo yasiyotabirika ya utafiti mkubwa wa chanjo ya mafua mnamo 2022–2023, wakati chanjo hiyo ililingana vyema na aina kuu. Utafiti huo ulitokana na Mtandao wa Ufanisi wa Chanjo ya VISION , mojawapo ya mitandao kadhaa inayoshirikiana na CDC. Hapa chini kuna matokeo yaliyochapishwa.

Kuchanganyikiwa na Hatari ya Kuambukizwa ya Asili

Hatari ya kuambukizwa hubadilika kila wakati wakati wa msimu wa mafua. Ilikuwa juu mnamo Oktoba hadi Desemba 2022 na ilikuwa chini mnamo Januari hadi Machi 2023 (Mchoro).

Kwa kuzingatia hatari inayobadilika ya maambukizi, ulinganisho halali wa waliochanjwa na wasiochanjwa unahitaji mgawanyo sawa wa makundi hayo mawili baada ya muda. Hii si kweli kwa sababu chanjo inahusishwa na muda wa kalenda (kutolewa).

[Waandishi wanaonyesha hali ya chanjo wakati wa kutafuta huduma, lakini watu wengi walichanjwa kufikia mwisho wa Desemba, na asilimia ya watu waliochanjwa ilitulia Januari kwa takriban 45% ya matukio.]

Kama inavyoonyeshwa hapa chini (Jedwali), sehemu ya idadi ya watu waliochanjwa kuanzia Oktoba hadi Desemba (47%), kipindi cha hatari kubwa ya awali, ilikuwa chini kuliko sehemu inayolingana katika idadi ya watu ambao hawajachanjwa (61%). Bila shaka, hisa zinazosaidiana kuanzia Januari hadi Machi, kipindi cha hatari ndogo, zilibadilishwa: 53% dhidi ya 39%.

Kwa maneno ya kiufundi, watu waliochanjwa walikusanya muda mwingi wa kuathiriwa na virusi wakati hatari ya kuambukizwa ilikuwa chini (53%), na watu ambao hawajachanjwa walikusanya muda mwingi wa kuathiriwa na virusi wakati hatari ya kuambukizwa ilikuwa kubwa (61%). Zaidi ya hayo, kwa kuwa waandishi hawakutenga matukio yaliyotokea ndani ya wiki mbili za chanjo, wale waliochanjwa katika nusu ya pili ya Desemba 2022 walichangia matukio mnamo Januari 2023 pekee, wakati wa hatari ndogo. Nitarudi kwenye uamuzi huu wa uchambuzi katika sehemu inayofuata.

Ni rahisi kuelewa upendeleo (jedwali la kushoto hapa chini) tukizingatia mfano uliokithiri ambapo hakuna mtu aliyedungwa sindano katika kipindi cha kwanza na kila mtu alidungwa suluhisho la chumvi mwanzoni mwa kipindi cha pili (jedwali la kulia). Tukilinganisha kiwango cha maambukizi katika "waliochanjwa" na kiwango cha "wasiochanjwa," sindano ya chumvi ingeonekana kuwa na ufanisi…

Upendeleo huu ulielezewa katika muktadha wa chanjo za Covid wakati wa janga na ulionyeshwa katika utafiti kutoka Ontario, Kanada. Kwa kadiri ninavyojua, haukuthaminiwa katika muktadha wa chanjo ya homa, ambapo utoaji wake kwa kawaida hufuata wimbi linaloongezeka na hukamilika karibu na kilele cha majira ya baridi kali.

Hatari ya kuchanganya na mitindo ya wakati inaweza kuepukwa katika muundo wa kundi la watu kwa kulinganisha mtu ambaye hajachanjwa na mtu aliyechanjwa katika tarehe ya chanjo (na kukomesha uchunguzi wakati wa kwanza anachanjwa, ikiwa amechanjwa).

Upendeleo wa Wakati Usiokufa

Kama nilivyosema hapo juu, waandishi hawakujumuisha baadhi ya matukio. Wanaandika:

"Matukio miongoni mwa wagonjwa waliopewa chanjo iliyoandikwa chini ya siku 14 kabla ya tarehe ya faharisi hayakujumuishwa. Tarehe ya faharisi ilifafanuliwa kama tarehe ya awali ya kipimo cha mafua kinachohusiana au tarehe ya ziara ya ED/UC au tarehe ya kulazwa."

Kutengwa kwa matukio ya awali katika waliochanjwa ni chanzo kinachojulikana cha upendeleo , na kusababisha uhusiano kinyume na chanjo na kuongeza sehemu ya upendeleo kwenye athari inayokadiriwa. Jina - upendeleo wa wakati usio na mwisho - na utaratibu ni wa kiufundi sana kuelezea hapa.

Hivi majuzi, nilionyesha jinsi upendeleo wa wakati usio na mwisho ulivyofanya kazi katika utafiti wa chanjo ya Covid huko Qatar. Kuondolewa kwa upendeleo, kwa kujumuisha matukio hayo ya awali, kumebadilisha sana makadirio ya ufanisi, wakati mwingine kupunguza idadi kwa nusu. Ikiwa upendeleo huu utaondolewa katika utafiti wa chanjo ya mafua, makadirio ya ufanisi katika kiwango cha 30% hadi 40% yanaweza kubadilika hadi 20% au chini zaidi.

Ni matukio mangapi ya awali yaliyotengwa? Labda mengi, lakini idadi hiyo imefichwa. Kulingana na chati ya mtiririko, karibu matukio 2,000 ya wagonjwa wa nje hayakutengwa kwa sababu chanjo ilitokea siku 1-13 kabla ya tarehe ya faharisi au hali ya chanjo haijulikani. Hakuna uchanganuzi.

Ni kiasi gani cha ufanisi unaokadiriwa katika mtandao wa VISION unatokana na mchanganyiko wa upendeleo wa wakati usio na mwisho na kuchanganyikiwa na mitindo ya wakati katika hatari ya nyuma? Siwezi kutoa jibu la kiasi, lakini hakika ni uhusiano mwingi, kama si wote. Kwingineko, sikuonyesha ufanisi wowote wa chanjo ya mafua katika msimu huo kwa kuchanganua upya data kutoka kwa utafiti wa kikundi ulioripoti ufanisi dhidi ya maambukizi ya dalili na maambukizi yasiyo na dalili.

Kuna matokeo mengine yenye shaka katika utafiti huu, ambayo yatajadiliwa katika sehemu iliyobaki ya chapisho.

Ufanisi mdogo dhidi ya kulazwa hospitalini?

Jedwali lililo hapa chini linaonyesha makadirio yasiyorekebishwa na yaliyorekebishwa ya ufanisi wa chanjo dhidi ya kukutana na wagonjwa wa nje (kushoto) na kulazwa hospitalini (kulia), kwa ujumla na katika tabaka mbalimbali.

Makadirio yaliyorekebishwa ya kulazwa hospitalini (safu D) karibu kila mara yalikuwa madogo kuliko makadirio yaliyorekebishwa ya kukutana na mgonjwa wa nje (safu B). Hilo si la kawaida. Tunatarajia athari zinazofanana au zenye nguvu zaidi zenye ukali ulioongezeka (mgonjwa wa nje kwa mgonjwa wa ndani) kwa sababu kila hatua inaongeza kizidishi kingine cha uwiano wa hatari (≤1) kutoka kwa mfuatano miwili ya uwezekano wa masharti. Maelezo ni nini? Waandishi wanasema nini kuhusu mada hii?

Kwanza, wanaandika kwamba "walipata VE inayofanana ndani ya mifumo sawa ya afya katika mazingira ya wagonjwa wa nje na waliolazwa."

Inafanana? Je, ufanisi mdogo kila mara, wakati mwingine chini sana, unaelezewa kwa usahihi kama "unafanana?"

Pili, wanakubali kwamba jambo fulani halitarajiwi na wanajitahidi kutoa maelezo (yasiyoridhisha).

Upendeleo Bora wa Chanjo

Katika uchanganuzi mwingi wa wagonjwa wa nje na katika uchanganuzi wote wa kulazwa hospitalini, ufanisi uliokadiriwa ulikuwa chini baada ya marekebisho (safu A dhidi ya B; safu C dhidi ya D). Maelezo hayo yanachanganya upendeleo. Waliochanjwa walikuwa na afya njema kuliko wale ambao hawajachanjwa, na kwa hivyo, angalau sehemu ya uhusiano ambao haujarekebishwa inaonyesha hali bora ya afya ya waliochanjwa, ambayo ilitoa ulinzi fulani.

Upendeleo mzuri wa chanjo unajulikana sana. (Nilitoa machapisho mengi kuhusu mada hii katika muktadha wa chanjo za Covid .) Kwa bahati mbaya, hauwezi kuondolewa kabisa na mifumo ya urejeshaji, haijalishi ni ya kisasa kiasi gani. Baadhi ya vipengele vya hali ya afya havijachukuliwa na vigezo vilivyopimwa. Makadirio yanayoitwa yaliyorekebishwa bado yana upendeleo.

Ni aina gani za mifano?

Waandishi wanaandika:

"Mifumo ilirekebishwa kwa ajili ya vizuizi vilivyobainishwa awali ikiwa ni pamoja na umri, eneo la utafiti, na muda wa kalenda, pamoja na covariate yoyote yenye SMD >0.20. Muda wa umri na kalenda uliigwa kama vigezo asilia vya spline ya ujazo. Pia, uzito kinyume-uwezekano-wa-kuchanjwa-kwa-chanjo (IPVWs) ulikadiriwa kupitia miti ya jumla ya urejeshaji iliyoimarishwa na kutumika katika mifumo ya urejeshaji wa vifaa ili kuzingatia usawa wa ziada kati ya vikundi vilivyochanjwa na visivyochanjwa."

Waandishi walitumia mifumo tata isiyo ya kawaida iliyojumuisha covariates za kitamaduni (baadhi katika umbo lisilo la mstari) pamoja na uwezekano kinyume wa uzani wa matibabu (IPTW) ili kuhesabu "usawa wa ziada." Haijulikani jinsi "usawa wa ziada" ulivyogunduliwa na ni vigezo vipi vilivyotumika kukokotoa uzito. Hakuna mtu ambaye angeweza kurudia uchambuzi wake kulingana na maelezo haya, hata kama angepewa seti ya data.

Ufanisi wa Juu kwa Wazee?

Seti nyingine ya matokeo yenye shaka imeonyeshwa hapa chini. Ilielezwa katika muhtasari.

Kwa kawaida tunatarajia ufanisi mdogo kwa wazee kutokana na mwitikio mdogo wa kinga mwilini kutokana na kuzeeka. Hakika, tunaona VE ndogo kidogo dhidi ya wagonjwa wa nje (41% dhidi ya 45%). Hata hivyo, bila kutarajia, ufanisi dhidi ya kulazwa hospitalini ni mkubwa zaidi kwa wazee (41% dhidi ya 23%). Matokeo ya kuaminika?

Inavyoonekana, waandishi waligundua matokeo ya kipekee, na wanasema kwamba "VE kwa kundi la umri haiwezi kulinganishwa moja kwa moja kwani vijana wengi walipokea chanjo zisizotekelezwa za kipimo cha kawaida na wazee wengi walipokea bidhaa zilizoboreshwa kama vile chanjo zisizotekelezwa za kipimo cha juu au zilizosaidiwa."

Maelezo haya hayaelezi ni kwa nini faida kubwa ya "bidhaa zilizoboreshwa" ilizingatiwa tu kwa kulazwa hospitalini. Hakika, waandishi wanakubali: "Licha ya wazee wengi waliochanjwa wakipokea bidhaa za chanjo zilizoboreshwa, VE [kwa wagonjwa wa nje] ilikuwa sawa ikilinganishwa na vijana ambao kwa kiasi kikubwa walipokea chanjo zisizotumika kwa kipimo cha kawaida."

Kwa kifupi, matokeo haya bado hayaelezeki. Hayawezi kuaminika.

Matokeo ya Wagonjwa wa Homa ya Mafua Waliolazwa Hospitalini

Ingawa haijaelezwa waziwazi, waandishi wanaonyesha seti ya matokeo kutoka kwa muundo wa kundi lililowekwa kwenye viota.

Wanaandika:

"Kama lengo la pili, ili kuchunguza kama sifa za mgonjwa na matokeo ya hospitalini yalikuwa tofauti kati ya visa vya mafua vilivyochanjwa na visivyochanjwa, tulilinganisha idadi ya wagonjwa walio na matokeo mabaya zaidi ya kimatibabu kwa hali ya chanjo ya mafua iliyopangwa kulingana na umri (miaka 18-64, ≥65)…"

Kwa mujibu tofauti, walilinganisha matokeo, ikiwa ni pamoja na vifo, vya wagonjwa wa homa waliolazwa hospitalini kulingana na hali yao ya chanjo. Kwa bahati mbaya, hawakujaribu kurekebisha sifa za msingi, kwa hivyo hitimisho ni dogo. Nitazingatia vifo vya wazee (karibu 70% ya vifo vyote).

Katika idadi ya wagonjwa wa homa ya wazee waliolazwa hospitalini, waliochanjwa walikuwa wazee na wagonjwa zaidi kuliko wale ambao hawajachanjwa, lakini tofauti kwa ujumla zilikuwa ndogo. Kiwango cha vifo cha wagonjwa wa kwanza kilikuwa cha juu kwa 50%: uwiano wa hatari = 4.0/2.7 = 1.5. Ingawa hakuna marekebisho rasmi yanayowezekana, tunaweza kujaribu mifano ya kinadharia.

Tuseme chanjo ilikuwa ya manufaa na athari halisi ilianzia uwiano wa hatari wa 0.5 hadi 0.75 (ufanisi wa 50% hadi 25% dhidi ya kifo) ikiwa mtu mzee amelazwa hospitalini kwa sababu ya homa. Kisha, kuchanganya kunapaswa kubadilisha uwiano wa hatari wa 0.75 (kweli) au 0.5 (kweli) hadi 1.5 (upendeleo), ambao ni mabadiliko ya mara mbili (1.5/0.75) au mabadiliko ya mara tatu (1.5/0.5) kwenye kipimo cha uwiano. Ikiwa ni kweli, hiyo ni kuchanganya kupita kiasi, labda yenye nguvu zaidi kuliko kile kinachoweza kutarajiwa kutokana na tofauti zilizoripotiwa katika umri na baadhi ya sifa za msingi. Je, chanjo ya homa ilitoa ulinzi wowote kwa wagonjwa hao?

Inafurahisha kusoma maelezo ya waandishi kuhusu data hizi. Wanaandika:

"Sifa za msingi za idadi ya watu na hali za kiafya zilizofichwa zilikuwa sawa kwa makundi yaliyochanjwa na yasiyochanjwa ndani ya tabaka hili la umri ... Asilimia iliyopata matokeo mabaya ya kliniki hospitalini ikiwa ni pamoja na kulazwa ICU, kupokea IMV, au kifo, ilikuwa sawa kwa makundi ya chanjo."

Hawadai hata faida yoyote iliyofichwa. Hawafikirii kuwa kuna utata wowote wenye maana lakini wanachukulia vifo tofauti (4.0% dhidi ya 2.7%) kama "sawa." Tukifuata hoja zao, tunaweza kujiuliza kama chanjo iliongeza hatari ya kifo kwa wagonjwa hawa.

Epilogue

Nilichagua kuchunguza karatasi moja kwa makini badala ya kukosoa mbinu ya jumla kwa sababu karatasi hii ilionyesha mfululizo wa matatizo, ambayo baadhi yake yanashirikiwa na tafiti zingine zinazotegemea CDC za chanjo ya mafua.

Kwa kuwa majaribio ya nasibu hayatawahi kufanywa, miundo mingine inapaswa kutafutwa. Nilitaja uwezekano mbili katika machapisho yaliyopita: 1) Utafiti wa kikundi chenye matokeo mawili: maambukizi ya dalili na maambukizi yasiyo na dalili; 2) Muundo wa kutoendelea kwa urejeshaji . Hadi sasa, hakuna hata mmoja aliyeonyesha athari nzuri za chanjo ya mafua ya kila mwaka.

Imechapishwa tena kutoka Medium