Kwa nini Mahakama ya Juu Inapuuza Haki za Binafsi?

Sote tunapaswa kushukuru Mahakama Kuu ya Marekani kwa kutoa zuio ambalo linazuia utekelezaji wa sheria. OSHA mamlaka ya chanjo na kusikitishwa kwamba waligawanya mtoto katikati kwa kuruhusu agizo la chanjo kuendelea kwa wafanyikazi wa afya katika vituo vinavyopokea ufadhili kutoka kwa Vituo vya Huduma za Medicare na Medicaid (CMS) Kama Nyuki wa Babeli alibainisha, sasa “wahudumu wa afya ndio watu pekee ambao hawawezi kufanya maamuzi kuhusu afya zao wenyewe.”

Kile ambacho awali kilionekana kama pambano la ndondi za uzito wa juu kati ya mitazamo miwili tofauti ya ulimwengu iliamuliwa kwa misingi finyu ya kiufundi na masuala makubwa ya Kikatiba yalizuiliwa zaidi. 

Ninaelewa kwa nini Mahakama ya Juu ilitaka kutoa uamuzi finyu iwezekanavyo - hawataki kuonekana kama watunga sheria na hawataki kuwa mbali sana na suala lolote wasije wakahatarisha uaminifu wa mahakama. Shida ya njia hii ni kwamba ikiwa tuko isiyozidi kwenda kujadili mambo makubwa kwenye Mahakama ya Juu, basi mijadala hii itafanyika wapi hasa? Hazifanyiki kwenye vyombo vya habari (zilizotekwa kabisa), wala Congress (zilizotekwa kabisa), wala katika jumuiya za matibabu (zilizotekwa kabisa). Kwa hivyo, kama jamii, tunapaswa kupata uwazi juu ya virusi mpya na mpya na jinsi bora ya kujibu ikiwa haturuhusiwi kamwe kuwa na mjadala mkali wa umma juu yake katika ukumbi wowote? 

Hapa napitia baadhi ya masuala makubwa yaliyoachwa bila kushughulikiwa na maamuzi finyu ya Mahakama ya Juu katika kesi hizi. 

Hakuna matokeo ya ukweli na hapana Jacobson

Jeff Childers akiwa Covid & Coffee aliandika bora zaidi kuchukua awali juu ya maamuzi ya Mahakama Kuu ya Marekani katika kesi za mamlaka ya OSHA na CMS. 

Watoto wanabainisha kuwa walikuwepo hakuna matokeo halisi ya ukweli - wateule watatu wa Kidemokrasia waliashiria madai yaliyowasilishwa na OSHA na HHS na wakaiacha hivyo na wateule sita wa Republican hawakufanya jaribio lolote la kubainisha ukweli hata kidogo. Hii ni ajabu sana. Matokeo ya ukweli ni sehemu ya kawaida ya jaribio lolote. Na hapa tuna virusi vipya, vya riwaya, na vinavyowezekana vya kutengenezwa na mwanadamu; chanjo kadhaa ambazo hazijawahi kufanya kazi kwa wanadamu hapo awali; na kushindwa kwa chanjo isiyo na kifani na bado hakuna upande uliotaka kujadili ukweli!? Katika mahakama ya juu zaidi nchini? Ingawa mtu hawezi kufanya maamuzi ya busara juu ya mambo haya bila ukweli? Tutarudi kwa suala hili hapa chini. 

Watoto pia wanasema kwamba hakuna kutajwa Jacobson v. Massachusetts katika uamuzi wowote. Jacobson ni kesi ya 1905 kuhusu mamlaka ya chanjo ya serikali ambayo imekuwa ikitumiwa kimakosa tangu wakati huo kuhalalisha aina zote za vitendo vya kutisha ikiwa ni pamoja na kuwafunga wanawake maskini kwa lazima. Tazama uchambuzi kutoka kwa profesa wa zamani wa sheria wa NYU na Rais wa sasa wa Ulinzi wa Afya ya Watoto Mary Holland, Esq. (hapa) na (hapa) kwa maelezo zaidi ya kwanini Jacobson iliamuliwa kimakosa na jinsi ilivyotafsiriwa vibaya. 

Watoto wanaonekana kupendekeza kwamba wateule wa Kidemokrasia hawakutaka kutaja Jacobson kwa sababu hiyo ingekubali kwamba mamlaka haya yapo kwa majimbo (sio serikali ya shirikisho). Wateule wa Republican huenda hawakutaka kutaja Jacobson kwa sababu, sio wazi kabisa. Labda wanafikiri iliamuliwa kimakosa na wanataka kuibatilisha lakini mahakama inasitasita kupindua utangulizi mara nyingi sana wasije kuonekana kama wanaharakati na wasio halali - na wana uwezekano wa kupindua utangulizi katika maamuzi yanayosubiri ya utoaji mimba (Texas na Mississippi) hivyo labda. wanahifadhi unga wao kwa vita hivyo. 

Ninataka kuongeza masuala matatu muhimu kwenye mazungumzo:

Bidhaa iliyo chini ya Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura haiwezi kuamuru

Nchini Marekani, FDA imetoa Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura kwa chanjo tatu za coronavirus.

21 Msimbo wa Marekani § 360bbb–3 inasema wazi kuwa bidhaa za matibabu chini ya Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura haiwezi kuamuru na mahakama ya wilaya ya shirikisho ina alithibitisha hili. 

FDA imetoa tu kile kinachoitwa "kibali kamili" kwa chanjo ya Pfizer's Comirnaty coronavirus ambayo inatumika Ulaya na inatumika. isiyozidi inapatikana Marekani 

Pfizer anadai kwamba uundaji wa chanjo za Uropa na Amerika za chanjo zao za coronavirus zinaweza kutumika kwa kubadilishana lakini mahakama kukataliwa kauli hii. 

Ikiwa Mahakama ya Juu ilitaka kutoa uamuzi kwa misingi finyu ya kiufundi, ilipaswa kukataa mamlaka hayo kwa sababu yanakiuka kwa uwazi sheria zinazohusiana na Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura ya bidhaa za matibabu. 

Walakini, kama ninavyoelezea hapa chini, zote mamlaka ya chanjo ni kinyume cha sheria, bila kujali hali yao ya FDA. 

Haki za Kikatiba za mtu binafsi

Katika maoni mawili ya wengi, maoni yanayolingana, na maoni matatu yaliyopinga (kurasa 44 kwa jumla) hakuna kutajwa kwa haki za Kikatiba za watu binafsi. Hii ni ajabu sana. Swali lililokuwepo lilikuwa ikiwa serikali ya shirikisho, ikifanya kazi kupitia mashirika ya urasimu ambayo haijachaguliwa inaweza kulazimisha wafanyikazi milioni 84 wa sekta ya kibinafsi na wafanyikazi wa afya milioni 10 kutumbukizwa kwenye miili yao kitu chenye ncha kali ambacho kitaingiza dutu iliyobadilishwa vinasaba ambayo huteka RNA ndani ya mtu binafsi. seli kwa muda usio na uhakika na athari zisizojulikana za afya za muda mfupi na mrefu. Na hakuna hata mjumbe mmoja wa Mahakama ya Juu aliyekuwa na lolote la kusema kuhusu haki za Kikatiba za watu binafsi? Katika nchi iliyojengwa juu ya dhana ya uhuru wa mtu binafsi? Kweli? Nini kinaendelea!?

Inaonekana kwamba wateule wa Kidemokrasia katika mahakama (Kagan, Sotomayor, na Breyer) hawakutaka kutambua haki ya kikatiba ya faragha na mamlaka ya kimwili kwa sababu basi wangelazimika kukataa mamlaka yote mawili. Kama Naomi Wolf pointi nje, haki ya Kikatiba ya faragha na uhuru wa mwili imekuwa kanuni ya msingi ya sheria huria kwa miaka 50 iliyopita na kwa hivyo ni zaidi ya ajabu kidogo kwamba majaji watatu wa kiliberali walijifanya ghafla kuwa hawakuwahi kusikia wazo hili. Lakini kuabudu ndama ya dhahabu ya chanjo imekuwa tu suala katika mawazo ya Kidemokrasia na kwa hivyo kanuni zingine zote kulaaniwa. Linapokuja suala la kuingiza vitu kwa wakulima, Wanademokrasia wanataka serikali ya shirikisho kuwa na nguvu zote, bila kujali walichosema hapo awali kuhusu "Mwili wangu, chaguo langu." 

Wateule wa Republican katika mahakama hiyo (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, na Barrett) hata hivyo hawataki kutambua haki ya Kikatiba ya mamlaka ya mwili au faragha kwa sababu wana uwezekano wa kukandamiza haki hizo katika maamuzi yao yajayo katika kesi mbili za utoaji mimba. (kuhusu Mswada wa 8 wa Seneti ya Texas na sheria ya Mississippi inayozuia uavyaji mimba baada ya wiki 15 za ujauzito). Alisema tofauti, bila kujali jinsi wanaweza kuhisi kuhusu haki za mtu binafsi katika kesi hii, linapokuja suala la utoaji mimba, Republican wanataka serikali kuwa na uwezo wa kufanya maamuzi haya badala ya watu binafsi.

Si nia yangu hapa kupima mjadala wa uavyaji mimba lakini badala yake kueleza kwamba hakuna mtu katika mahakama anayeangalia haki zetu kama watu binafsi. Nadhani mtu anaweza kusema kwamba Thomas, Alito, na Gorsuch wanafahamu angalau ukweli kwamba chanjo inahusisha hatari fulani na kwamba watu binafsi wana haki - lakini hoja zao hazikuwa za moja kwa moja na kati ya mistari (kuandika kwamba mtu hawezi kuondoa chanjo kwenye mwisho wa siku ya kazi au chanjo hiyo haikuweza kutenduliwa badala ya kusema kwamba watu binafsi wana mamlaka juu ya miili yao wenyewe).

Katika maamuzi haya hakuna hata mmoja wa majaji tisa anayepatana na falsafa yao ya mahakama. 

Kutokuwepo huku kwa mjadala wowote wa uhuru wa mtu binafsi kunaonekana katika maoni yanayoafikiwa kutoka kwa Jaji Gorsuch katika kesi ya OSHA (ambayo iliunganishwa na Majaji Thomas na Alito). Anaandika:

Swali kuu tunalokabiliana nalo leo ni: Ni nani anayeamua?… Swali pekee ni ikiwa wakala wa utawala huko Washington, mwenye jukumu la kusimamia usalama mahali pa kazi, anaweza kuamuru chanjo au upimaji wa mara kwa mara wa watu milioni 84. Au kama, kama majimbo 27 yaliyo mbele yetu yanavyowasilisha, kazi hiyo ni ya serikali za majimbo na serikali za mitaa kote nchini na wawakilishi waliochaguliwa na wananchi katika Congress.

Kwa kuzingatia menyu hii ya chaguzi, ninafurahi kwamba Gorsuch (na majaji wengine 5) walishuka upande wa majimbo na Congress. Lakini hii ni menyu mbaya. Si wakala wa utawala huko Washington au serikali za majimbo na mitaa na Congress wanapaswa kuamua suala hili. Chanjo ni suala ambalo linaweza tu kuamuliwa na watu binafsi wanaopima hatari na manufaa yao binafsi. Dawa ya lazima ya ukubwa mmoja ni, kwa ufafanuzi, dhuluma na ushenzi wa kishenzi kwa sababu kila mwili ni wa kipekee. Na hakuna ngazi ya serikali ina haki ya kuingilia mwili wangu. Hili sio gumu na ni ajabu kwamba hakuna mtu kwenye mahakama aliyesimama kutetea haki hizi za kimsingi za mtu binafsi. 

Hoja kutoka kwa mamlaka na wale wanaoitwa wataalam ni uwongo wa kimantiki. SCOTUS inataka kuepusha tatizo hili gumu lakini hawapaswi

Hii ni kurudi kwa suala lililotajwa hapo juu kuhusu kutokuwepo kwa matokeo yoyote ya kweli ya ukweli katika kesi hii. Ni muhimu sana na sijasikia maoni ya wengine juu yake hadi sasa. Hoja yangu ina hatua mbili kwake:

1. Tatizo la kuahirisha taasisi. Inaonekana kwamba Mahakama ya Juu iliamua kesi hii kwa kuzingatia taasisi zilizohusika, si kanuni za Kikatiba. Katika kesi ya OSHA walio wengi walibainisha kuwa majimbo 27 na mengi ya Seneti ya Marekani yalikuwa kwenye rekodi ya kupinga mamlaka haya ya mahali pa kazi. Na katika kesi ya CMS, wengi (Roberts na Kavanaugh walikuwa wengi katika kesi zote mbili) walibaini kuwa Jumuiya ya Madaktari ya Amerika na Jumuiya ya Afya ya Umma ya Amerika walikuwa kwenye rekodi kama kuunga mkono agizo la wafanyikazi wa afya na walalamikaji hawakuwa wazuri. taasisi inayotambulika. Kwa hiyo inaonekana walipima tu uwezo wa taasisi mbalimbali kwa kila jambo na kuzipa ushindi taasisi zenye nguvu zaidi. Hiyo ni siasa - sio haki - na ni njia mbaya ya kuamua kesi. 

2. Tatizo la kuahirisha kazi kwa wataalam. Katika upinzani wao katika kesi ya OSHA, Justices Breyer, Sotomayor, na Kagan wanazungumza na swali la "Ni nani anayeamua?" Wakiandika kuhusu Mahakama ya Juu wanabishana: 

Wajumbe wake wanachaguliwa na, na kuwajibika, hakuna mtu. Na "hatuna[] usuli, umahiri, na utaalamu wa kutathmini" masuala ya afya na usalama mahali pa kazi. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, huko ___ (maoni ya ROBERTS, CJ) (kuteleza., saa 2). Tunapokuwa na hekima, tunajua vya kutosha kuahirisha mambo kama haya. Tunapokuwa na busara, tunajua kutobadilisha maamuzi ya wataalam, wanaofanya kazi ndani ya Bunge lililowekwa alama na chini ya udhibiti wa Rais, kushughulikia hali za dharura.

Ni upuuzi kudai kwamba mtu yeyote katika OSHA au CMS ni "wataalamu" wa masuala haya kwa sababu hii ni virusi mpya na mpya (kwa hivyo haijulikani ni nani aliye na majibu sahihi kwa wakati huu) na mashirika haya, kama urasimu wote katika DC, wametekwa na viwanda. 

Lakini nataka kutoa hoja kubwa zaidi. Sio Wanademokrasia pekee wanaofanya hivi. Jamani, nisingeweza kuamua mambo mazito kama haya ya kisayansi, tuwaachie wataalam ni badiliko la kawaida la wanasiasa wa vyama vya siasa na majaji kote nchini - na ni makosa kabisa. 

Hakuna chochote katika Katiba kinachounga mkono mbinu hii. Marekebisho ya Saba ya Katiba yanaeleza haki ya kusikilizwa na mahakama. Waanzilishi wa nchi hii walitaka maswala ya kisheria kuamuliwa na raia wa kila siku - kama hundi dhidi ya ufisadi. Katiba ilifanya isiyozidi tazama jamii ya wanateknolojia wanaofanya maamuzi kwa niaba ya jamii. Waasisi walifahamu vyema ukweli kwamba madaraka yanaharibu kila mtu na hivyo wakarudisha maamuzi ya mambo ya ukweli kwa wananchi wa kawaida. Katika demokrasia, hakuna mtu anayeweza kukwepa jukumu lake binafsi la kutathmini ushahidi wao wenyewe. Ikiwa suala liko juu ya wakuu wa Majaji wa Mahakama ya Juu ya Marekani basi ni lazima liachiwe watu binafsi waamue - badala ya kutoa mamlaka ya kiimla kwa warasimu. 

Lakini ni zaidi ya hayo. Kutoka kwa mtazamo wa kisayansi na matibabu, taasisi na "wataalam" wanakuambia kitu kuhusu data. Ni epistemolojia isiyo sahihi. Taasisi na "wataalamu" wanakuambia kuhusu siasa zinazozunguka data, sio lazima wakuambie ikiwa data inaweza kuwa sahihi kuliko sivyo. 

Wajibu wanapaswa kuwasilisha hoja yao hadharani kwa njia ambazo kila mtu anaweza kuelewa na wanapaswa kuwasilisha data zao kwa jamii nzima kuchambua wakitaka. Dhana ya kwamba tutakubaliana na matokeo ya ukweli kwa warasimu ambao hawajachaguliwa ambao karibu kila wakati wanakamatwa na tasnia ya dawa ni dharau kwa demokrasia na. isiyo ya kisayansi kabisa. Itakuwa ya manufaa sana kwa jamii kwa sisi kuwa na mijadala hii ya kisayansi hadharani - katika chumba cha mahakama, katika uwanja wa umma wa dijiti, na katika vyumba vyetu vya kuishi - ili kama jamii tuweze kukua, kujifunza, na kutatua ukweli. kutoka kwa tamthiliya. Wazo la kuacha mambo haya kwa wanateknolojia waliotekwa limekuwa janga kwa afya ya umma na lazima likome. 

Zaidi ya hayo, sio kama waadilifu hawa hata wanaamini hii flex wenyewe. Wanaoitwa Masters Maalum kwenye mahakama ya chanjo ni pamoja na wa zamani mtaalam wa ushuruKwa hakimu wa kijeshi, Na mwendesha mashtaka wa uhalifu wa ngono - watu hawa si wataalam wa kisayansi - na bado wanaamua maelfu ya kesi za kujeruhiwa kwa chanjo zinazohusisha masuala tata ya sayansi na dawa. Kwa hivyo, kwa upande mmoja, majaji wa Mahakama ya Juu (na viongozi wengi waliochaguliwa) wanadai kwamba hawakuweza kuamua mambo mazito ya kisayansi na kisha wanawapa watu wanaojua kidogo kuliko wao (watendaji wa serikali au Mabwana Maalum) - kabisa. kupitisha mfumo uliowekwa na waanzilishi wetu - raia wa kawaida, kwenye juries, kwa kutumia akili na sababu. 

Ni wakati wa Marekani kurejea kanuni za msingi za uhuru wa mtu binafsi na uaminifu katika akili ya kawaida na sababu ya raia binafsi. Ikiwa huamini katika hilo basi huamini katika demokrasia. 

Hitimisho

Kesi ya OSHA sasa inarejea katika Mahakama ya Rufaa ya Marekani kwa Mzunguko wa Sita. Baadhi ya wachambuzi wa sheria kufikiri OSHA inaweza kuondoa sheria badala ya kuendelea na kesi ambayo inatarajiwa kupoteza. 

Kesi ya CMS inarudi kwa mahakama ya Mzunguko wa Tano na wa Nane ambapo wachambuzi wa kisheria Amini kwamba changamoto za mamlaka ya CMS zitatupiliwa mbali. 

Lakini masuala makubwa ya Katiba yanabakia. Nadhani kuna fursa ya kutosha kwa mahakama ya Tano na/au ya Nane ya Mzunguko kuchunguza upya hoja mbovu za serikali katika kesi ya CMS. Pia nadhani wananchi wanapaswa kukusanyika ili kufadhili kesi mpya ya kutetea haki ya Kikatiba ya uhuru wa kimwili kwa Wamarekani wote, ikiwa ni pamoja na wafanyakazi wa afya ambao wanashambuliwa na sheria ya CMS hivi sasa. 

Mamlaka za OSHA na CMS zote mbili ni kinyume cha katiba. Ya Kwanza (uhuru wa kujieleza), ya Nne (uhuru wa kuwa salama ndani yangu…), ya Saba (haki ya kuhukumiwa na jury), na ya Kumi na Nne (ulinzi sawa chini ya sheria) Marekebisho ya Katiba yote yanaweza kutumika kufuta hili. unyanyasaji wa serikali ya kiimla. Uchunguzi wowote wa ukweli wa ushahidi wa kisayansi utaonyesha kuwa risasi za coronavirus hazifanyi kazi kama inavyodaiwa na hatari ni kubwa kuliko faida. Ikiwa mahakama zina hekima, zitaacha maamuzi hayo kwa watu binafsi wanaotenda kulingana na dhamiri zao kama raia huru.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo