Ingawa mimi ni wakili kwa karibu miaka thelathini sasa, nimekuwa nikisema kila mara kwamba si masuala yote yanaweza kutatuliwa mahakamani. Nasema hivi si kwa sababu sina imani na mfumo wetu wa mahakama, lakini kwa sababu si masuala yote yanayoweza kuamuliwa na mahakama. Kwa maneno mengine, majaji hawawezi kuwa na usemi katika kila kitu! Huu ndio msingi wa mafundisho yetu ya msingi ya Mgawanyo wa Madaraka ambapo kila moja ya matawi yetu matatu ya serikali yenye usawa yana uwanja wake wa ushawishi na nguvu, na kila moja ni kujiepusha na njia za wengine.
Kwa uhakika, baadhi ya masuala ni masuala ya sera, si masuala ya kisheria. Na hivyo, kama vile Tawi la Utendaji (rais na baraza lake la mawaziri) lisivyoweza kuhukumu mgogoro kati yako na jirani yako, wala jaji hawezi kubatilisha hatua zinazoruhusiwa kisheria za shirika kwa sababu tu jaji hapendi kile ambacho mkuu wa shirika amefanya.
Zaidi ya hayo, kuna uongozi katika mfumo wetu wa mahakama nchini Marekani, na katika uwanja wa mahakama ya shirikisho, "Mahakama za Wilaya" ndizo za chini kabisa kwenye nguzo ya totem. Kila mtu katika ulimwengu wa sheria anajua hili. Mawakili, wafanyakazi wa mahakama, wasomi wa sheria, na bila shaka, zaidi ya wengine wote, majaji wanajua hili. Hata hivyo, kuna jambo jipya linalokua katika nchi yetu ambalo linaweza kuainishwa kama uasi-sheria. Kuna kundi la majaji wanaojisikia kuwa na ujasiri mkubwa, wanaamini wana mamlaka ya kujipa nguvu isiyo ya kawaida ili kuipindua Katiba na "kufanya wapendavyo," kwa kusema.
Majaji hawa wahalifu ni hatari iliyo wazi na iliyopo kwa jamii yetu, kwani wanapuuza sheria zetu za miaka 250, na badala yake wanaandika kitabu chao cha kucheza. Kukopa neno kutoka kwa Wale wa Kushoto (ambalo ni la kejeli ukizingatia kwamba majaji hawa wakorofi karibu wote waliteuliwa na marais wa Kidemokrasia), majaji hawa ni "tishio kwa demokrasia!"
Kujibu ongezeko hili la kutojali sheria na utulivu, mahakama yetu ya juu zaidi nchini iliamua kwamba ilibidi iingilie kati na kuweka rekodi sawa. Kama watoto wakorofi wanaokataa kuwatii wazazi wao, Mahakama Kuu ya Marekani (SCOTUS) iliwakemea majaji hao wakorofi ambao hawakuacha nafasi ya kutafsiri.
Kwa usahihi, mnamo Juni mwaka jana, SCOTUS ilitoa uamuzi ulioweka wazi kwamba majaji wa Mahakama ya Wilaya ya shirikisho (yaani mahakama ya kiwango cha chini kabisa katika mfumo wa mahakama ya shirikisho) wana mipaka katika uwezo wao. Hasa zaidi, katikaTrump dhidi ya Casa, SCOTUS iliamua kwamba majaji hawa wa ngazi ya mahakama ya wilaya wanaweza tu kutoa amri za kuzuia zinazowafunga wahusika maalum katika kesi hiyo. Nilichambua uamuzi huu kwa undani zaidi katika mahojiano ya NTD muda mfupi baada ya uamuzi kutolewa msimu uliopita wa joto. Jambo la msingi ni kwamba, mahakama hizi za chini (ambazo kuna karibu 100 katika nchi yetu) haziwezi kutoa maamuzi yanayoathiri nchi nzima. Mamlaka hayo yapo tu kwa SCOTUS. Kama inavyopaswa. Kumbuka watu, Katiba yetu inaanzisha Mahakama Kuu pekee. Mahakama zingine zote zinatii, na kwa hivyo lazima ziwe za utiifu kwa dhati kulingana na ufafanuzi wao wenyewe.
Na bado, nilipigiwa simu mnamo Machi 16 kutoka kwa mfanyakazi mwenzangu (ingawa si wakili mwenzangu), ambaye alikuwa waziwazi amechanganyikiwa, na labda ningeweza kusema karibu na hasira mwishoni mwa simu. Hakunisalimia sana nilipopokea simu, na akanijibu moja kwa moja, "Je, ulisikia kuhusu jaji huyu mjinga huko Massachusetts ambaye alitupilia mbali jopo la ACIP la Kennedy na kubatilisha mabadiliko yao kwenye ratiba ya chanjo ya watoto?! Kuna nini kinaendelea?! Hawezi kufanya hivyo! Anaweza?!"
Sikuwa nimesikia kuhusu uamuzi huo, kwa hivyo mara moja nilijiambia, Mwenzangu huyu amekosea…Hakuna njia yoyote ambayo jaji huko Massachusetts anaweza kuwafukuza walioteuliwa na Katibu wa HHS katika ACIP na kutengua kazi waliyoifanya. Mwenzangu alipokuwa akipumua na kutoa pumzi, nilibaki mtulivu sana, jambo lililomchanganya.Kwa nini hukasiriki kuhusu hili?"Aliniuliza. Kwa hivyo nilimwambia kwa ujasiri mkubwa kwamba nilikuwa na uhakika kwamba alielewa hadithi vibaya, lakini hata kama alielewa hadithi vizuri, hakuna jaji aliyeketi Massachusetts mwenye mamlaka ya kufanya hivyo, kwa hivyo ikiwa jaji alikuwa mjinga wa kutosha kutoa uamuzi kama huo, ni kinyume cha sheria na utabatilishwa.
Bila shaka mara tu tulipokata simu, nilitafuta mtandaoni na kusoma habari kadhaa ili kuona kilichokuwa kinaripotiwa kuihusu.
Hapa kuna nini Hill gazeti la habari liliandika:
Jaji wa shirikisho Jumatatu alimzuia Katibu wa Afya na Huduma za Kibinadamu (HHS) Robert F. Kennedy Jr.'s mabadiliko ya sera ya chanjo, ikiwa ni pamoja na kupunguzwa kwa chanjo zinazopendekezwa za utotoni na kutengeneza upya jopo muhimu la ushauri wa chanjo.
Jaji wa Wilaya ya Marekani Brian E. Murphy, Biden mteule, alikubali hoja kutoka Chuo cha Madaktari wa Watoto cha Marekani ya amri ya awali dhidi ya ratiba ya chanjo ya watoto iliyopunguzwa mapema mwaka huu, pamoja na kukumbukaya Kamati ya Ushauri ya Vitendo vya Chanjo (ACIP) kwa Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa, na kubatilisha kura zote zilizopigwa na kamati tangu wakati huo.
Makala hiyo ilibainisha mantiki ya Murphy, ikisema kwamba yeye:
... iligundua kuwa CDC kupuuza ACIP wakati wa kubadilisha ratiba ya chanjo ya utotoni ilikuwa "kushindwa kiufundi na kiutaratibu" na "kuacha maarifa na utaalamu wa kiufundi uliojumuishwa na kamati hiyo."
Katika hatua ya kushangaza zaidi, Murphy kisha akawachambua wanachama wa ACIP, mmoja baada ya mwingine, akiwataja kwa majina na kulalamika jinsi wasivyostahili! Soma hilo tena, watu. Jaji alimkosoa kila mjumbe wa jopo ambalo Katibu wa HHS anaruhusiwa kumteua, na jaji akaamua kwamba kila mtu hakuwa na sifa za kukaa kwenye jopo hilo. Murphy aliweka kofia yake na kuamua kwamba ingawa walioteuliwa na ACIP walikuwa wataalamu, baadhi ya wanachama wa ACIP, "wanaonekana hawana utaalamu wowote au sifa za kitaaluma zinazohusiana na chanjo au chanjo kama inavyohitajika na Mkataba wa ACIP." Kati ya walioteuliwa na ACIP wengine, Murphy alitangaza, "ingawa wana uzoefu fulani unaoweza kuhusishwa na kazi ya ACIP, wanaonekana hawana sifa na uzoefu wa kujumuisha utaalamu katika chanjo na chanjo."
Kwa kweli inashangaza akili.
Jaji huyu alibadilisha yake maoni (ya wataalamu wa matibabu ambao sasa wanashikilia ACIP na maamuzi yao ya kitaalamu kuhusu chanjo zipi zilikuwa muhimu, kwa kipimo gani, na kwa umri gani), kwa maoni ya Katibu wa HHS aliyeteuliwa ipasavyo! Hilo si jukumu la mahakama! Majaji hawapaswi kutunga sheria kutoka kwa benchi, kwani kutunga sheria ni mamlaka yaliyopewa Bunge (Tawi la Kutunga Sheria). Wala majaji hawaruhusiwi utawala kutoka kwenye benchi, kwani hiyo ni mamlaka yaliyopewa Tawi la Utendaji (rais na baraza la mawaziri).
Ninaposoma uamuzi wa Murphy wenyewe, nausoma kwa mchanganyiko mkubwa wa mshangao (sio kwa njia chanya) na karaha. Jambo la msingi ni kwamba jaji huyu kwa kweli hana ujuzi, hana ujuzi. Katika nyanja nyingi. Hana ujuzi kwa kutojua kwamba Mgawanyiko wa Madaraka hufanya mada hii isihesabiwe kuwa ya haki. Na hana ujuzi kwa kutoa uamuzi kama alivyofanya (bila shaka kudhani mahakama ina uwezo wa kuhukumu suala hili).
Hiki ndicho kilichonigusa zaidi nilipokuwa nikichambua uamuzi huo wa kurasa 45:
Kwanza, nilitambua jina la mcheshi huyu. Hakuwezi kuwa na majaji wawili wa mahakama ya wilaya ya shirikisho kutoka Massachusetts wanaoitwa Brian E. Murphy, kwa hivyo nilimtafuta ili kuthibitisha… Huyu alikuwa mtu yuleyule aliyekaidi amri ya SCOTUS ambayo kimsingi ilimzuia Murphy kuzuia amri za kufukuzwa mwaka jana! Hata kama alikuwa mlinzi wa uhuru kabisa. Jaji Kagan alimdharau huyu mjinga Murphy kwa kutojali kwake mamlaka ya SCOTUS. Kwa hivyo tunashughulika na mtu ambaye tayari anadhani yuko juu ya mahakama kuu ya taifa letu. Wow.
Pili, sehemu ya Murphy ya “Usuli wa Kiutaratibu” ya uamuzi wake (sehemu ambayo jaji anaeleza historia ya kesi hadi wakati huo) ilibainisha kwamba kulikuwa na nne Malalamiko yaliyorekebishwa katika kesi hii, na aliyaruhusu yote. Elewa kwamba si jambo la kawaida kwa mlalamikaji kurekebisha Malalamiko yake (hilo ndilo jina la kiufundi la hati inayoanzisha kesi). Hata hivyo, kwa kawaida utaona marekebisho moja, labda mawili mara tu kesi inapofunguliwa. Lakini nne?! Hakika si kawaida, na hasa wakati kila marekebisho ya kesi yanapobadilisha kwa kiasi kikubwa asili ya kile kinachopingwa katika kesi hiyo (kama ilivyotokea hapa). Kulingana na uamuzi ulioandikwa wa Murphy, Malalamiko ya mwisho (baada ya majaribio 5) changamoto:
Walalamikaji sasa wanapinga: (1) Agizo la Katibu Kennedy la Mei 2025 kwamba CDC iondoe pendekezo lake kwamba wanawake wajawazito na watoto "wenye afya njema" wapate chanjo ya COVID; (2) uundaji upya wa ACIP; (3) kura tatu ambazo ACIP ilichukua mwaka wa 2025; na (4) hati ya Mkurugenzi O'Neill ya Januari 2026 inayorekebisha ratiba ya chanjo ya utotoni ya CDC (kwa pamoja, "Vitendo Vilivyopingwa").
Kengele za tahadhari zinapaswa kuwa zinawajia vichwani mwenu hivi sasa kwa sababu majaji hawawezi kuhukumu mambo haya. Haifanyi kazi hivyo. Katibu wa HHS alifanya jambo lililo ndani ya uwezo wake, na zaidi ya hayo alikuwa akitekeleza agizo alilopewa na Rais… la kusoma ratiba ya chanjo ya utotoni ya nchi yetu na kuilinganisha na ratiba za mataifa mengine, yanayofanana, na ikiwa tumetoka nje ya hatua (ambayo sisi ni), basi turekebishe.
Upau unaojulikana:
Desemba iliyopita, Waziri Kennedy aliripoti, "Rais Trump alituagiza kuchunguza jinsi mataifa mengine yaliyoendelea yanavyowalinda watoto wao na kuchukua hatua ikiwa wanaendelea vizuri. Baada ya mapitio kamili ya ushahidi, tunalinganisha ratiba ya chanjo ya watoto ya Marekani na makubaliano ya kimataifa huku tukiimarisha uwazi na ridhaa iliyo na taarifa. Uamuzi huu unawalinda watoto, unaheshimu familia, na unajenga upya imani katika afya ya umma."
Kulingana na HHS, tathmini hiyo ilikagua mataifa 20 rika, yaliyoendelea na kugundua kuwa Marekani ni nchi ya kipekee duniani miongoni mwa mataifa yaliyoendelea katika idadi ya magonjwa yanayoshughulikiwa katika ratiba yake ya kawaida ya chanjo ya utotoni na jumla ya idadi ya dozi zilizopendekezwa lakini haina viwango vya juu vya chanjo kuliko nchi hizo. Kwa kweli, mataifa mengi rika ambayo yanapendekeza chanjo chache za kawaida hupata matokeo mazuri ya afya ya watoto na kudumisha viwango vya juu vya chanjo kupitia uaminifu wa umma na elimu badala ya maagizo.
Kwa mfano, mwaka wa 2024, Marekani ilipendekeza chanjo nyingi zaidi za utotoni kuliko taifa lolote la rika, na dozi zaidi ya mara mbili ya baadhi ya mataifa ya Ulaya. Katika upande wa chini ni Denmark, ambayo huwapa watoto chanjo dhidi ya magonjwa 10 ikilinganishwa na jumla ya magonjwa 18 ambayo ulinzi wake ulitolewa mwaka wa 2024 nchini Marekani.
Baadhi ya watoto wa Marekani wanatakiwa kupata zaidi ya chanjo 70 ili waruhusiwe kuhudhuria shule, na bado Waziri Kennedy anawataja watoto wetu kuwa si wenye afya njema kuliko vijana wa mataifa rika, na kwa hakika kizazi kigumu zaidi kuwahi kutokea.
Tatu, hakuna njia ambayo Chuo cha Madaktari wa Watoto cha Marekani ("Chuo") kinaweza kuwasilisha kesi hii, na bado, Murphy aliamua (mara mbili) kwamba inafanya hivyo. Chuo hicho hakina sifuri. jeraha halali kwamba ingeendelea kama matokeo ya moja kwa moja ya vitendo vya Kennedy. Kumbuka dhana iliyo nyuma ya msimamo… ikiwa huna jeraha la moja kwa moja kutokana na vitendo vya mshtakiwa, huna haki ya kumshtaki. Kwa mfano, ukiiba gari langu, basi naweza kukushtaki kwa hasara… lakini ukiiba gari la mama yangu, basi sina haki ya kukushtaki kwa hasara hiyo (lakini mama yangu angefanya hivyo). Zaidi ya hayo, jeraha lazima liwe halali. Kwa mfano, ikiwa Jinai A anauza bidhaa zilizoibiwa, na Jinai B anakuja na kuiba bidhaa zilizoibiwa za Jinai A na kuanza kuziuza peke yake, basi Jinai A hana haki ya kumshtaki Jinai B ili arudishe bidhaa zake zilizoibiwa.
Kuangalia kesi katika baa, kubadilishwa kwa wanachama wa ACIP, au chanjo fulani kuondolewa au kurekebishwa kutoka kwa ratiba ya utoto hakudhuru moja kwa moja Chuo, zaidi ya labda kupoteza undugu unaoonekana kuwa usio wa kimaadili na wa ushirika ... lakini ninasisitiza "jeraha halaliUnaweza kuangalia orodha ya wafadhili wakuu wa makampuni ya Academy. hapa. Inachekesha jinsi wote kimsingi walivyo watengenezaji wa dawa za kulevya. Hilo linasema nini kuhusu Chuo ambacho dhamira yake (kama ilivyochapishwa) kwenye tovuti yake) ni kukuza afya ya watoto kwa kusaidia mahitaji ya wanachama wake?
Zaidi ya hayo, inasema nini kuhusu jaji aliyejigeuza kuwa pretzel ili kuhukumu (mara mbili) kwamba msimamo ni sahihi? (Tazama kurasa 25-26 kuhusu uamuzi wake ikiwa unataka kusoma maelezo yake yasiyo na maana).
Kwa wale wanaofuatilia kazi yangu, mtakumbuka kwamba enzi yangu kuu "Kambi ya Karantini"Ushindi wa kesi dhidi ya Gavana mdhalimu wa New York na Idara yake ya Afya isiyo na sheria ulibatilishwa kwa aibu (na kinyume cha sheria) katika mahakama ya rufaa." utawala wa aibu. Ikiwa wajumbe wangu wa Seneti na Bunge la NYS waliopo hawana mamlaka ya kupinga unyakuzi wa mamlaka yao ya kutunga sheria yaliyotolewa kikatiba na Gavana na wasaidizi wake katika Idara yake ya Afya, lakini Chuo cha Madaktari wa Watoto cha Marekani kinachoonekana kukamatwa kina mamlaka ya kupinga ni nani mkurugenzi wa HHS anaweka kwenye jopo lake la ACIP na ni chanjo ngapi wanazopendekeza watoto wapate, basi unapaswa kuepuka kwa bidii, kwa sababu nguruwe sasa wanaweza kuruka.
Bomu la mwisho la ukweli lililonijia niliposoma aibu hii ya uamuzi wa kisheria ilikuwa ni jaji kubainisha udhaifu wa mfumo wa "huduma ya afya" wa leo uliovunjika, na huo ndio ufalme mkuu. Murphy anasema (Ukurasa wa 13) Ukweli unaojadiliwa kwa uchache kwamba chanjo zinazopendekezwa na ACIP hufurahia faida ya kulipwa na serikali (kwa kodi zetu, bila shaka). Kwa hivyo, mtu anaweza kupata chanjo zote anazotaka, lakini ikiwa chanjo haijaorodheshwa kwenye ratiba ya ACIP, basi si "bure" kwa mtumiaji. Wangelazimika kulipa kutoka mfukoni. Hakika mauzo yangeshuka ikiwa umma ungelazimika kufungua pochi zao kila wakati wao (au mmoja wa watoto wao) walipohitaji chanjo.
Kisha kuna ukweli mwingine ulioripotiwa kwa ufupi kwamba kinga ya dhima ya watengenezaji wa dawa kwa majeraha yaliyosababishwa na umma kwa kutumia chanjo inaenea tu kwa zile sindano zilizoorodheshwa kwenye ratiba iliyopendekezwa na ACIP. Murphy anapitia haya kwa ufupi. ukurasa 12, kana kwamba ni wazo la baadaye. Zaidi ya hayo, anaificha kwa njia ambayo anajaribu kuifanya ukweli huo ufanye kazi kwake katika hoja yake dhidi ya vitendo vya Kennedy na ACIP. Hapa tena tunaona katika hatua kuu mvuto mtakatifu wa mfumo wetu wa afya uliotekwa kwa njia ya kusikitisha - dola kuu. Ikiwa watengenezaji (ambao wengi wao wanaunga mkono kifedha Chuo) ghafla watakuwa chini ya dhima ya chanjo wanazotengeneza, basi hakika watakabiliwa na kesi za majeraha. Je, hii inaweza kuwa hoja nzima ya kesi ya Chuo hapo awali? Ikiwa ni hivyo, basi kusimama ni wazi zaidi.
Upande unaojulikana hapa… watengenezaji wa dawa wanawajibika kwa dawa wanazotengeneza, lakini hawawajibiki kwa chanjo wanazotengeneza. Unaweza kushukuru Bunge kwa hilo…lile lililotunga sheria hiyo miaka ya 1980, na lile la leo linalokataa kubadilisha sheria hiyo.
Jambo la msingi kuhusu uamuzi wa Murphy ni kwamba, si tu kwamba uamuzi wake ni chukizo la kipuuzi la sheria, lakini pia hauruhusiwi kabisa kama ukiukaji wa kizuizi cha mahakama. Jaji (na hasa jaji wa Mahakama ya Wilaya) hana mamlaka ya kubatilisha maamuzi ya wakala wa Tawi la Utendaji wakati maamuzi hayo ni ya hiari na ndani ya mamlaka yaliyotajwa ya wakala huyo. Mgawanyo wa Madaraka ndio msingi wa taifa letu huru. Ukweli kwamba jaji mjanja wa mahakama ya kesi ya shirikisho anafikiri anaweza kutengua Katiba yetu ya Marekani ya karne mbili na nusu kwa sababu hapendi kile ambacho mwanachama wa baraza la mawaziri la Rais anafanya, kwa neno moja, ni aibu - kusema kidogo.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
