Janga la Covid-19 lilifichua mapungufu makubwa katika utawala wa afya duniani. Hilo sasa linatambuliwa sana, hata na taasisi ambazo hapo awali zilipinga uchunguzi wa kibinafsi. Kwa mfano, hivi karibuni Lancet Tume kuhusu Covid-19 ilibadilisha utetezi na kuwa uchambuzi, ilikwepa uwajibikaji wa kitaasisi, na hatimaye ilifafanua kidogo kuhusu kwa nini utawala wa janga la kimataifa ulishindwa.
Kinachobaki kuwa hakijatatuliwa—na ambacho kwa kiasi kikubwa hakijajadiliwa hadharani—ni kile ambacho kushindwa huko kunamaanisha kwa mustakabali wa ushirikiano wa afya wa kimataifa, na hasa kwa jukumu la Shirika la Afya Duniani.
The Mradi wa Kimataifa wa Mageuzi ya Afya (IHRP) iliitishwa ili kukabiliana na swali hilo moja kwa moja. IHRP ni kundi huru la kimataifa, ingawa kazi yake ina uhusiano wa karibu na Brownstone kupitia ushiriki wa Washirika wake watatu walioandika makala haya, wawili kati yao wakiwa wenyeviti wenza.
Kazi yake ina maelezo mengi yasiyo ya kawaida, pana, na wazi. Haisemi kwamba janga hili halikuepukika, wala kwamba kushindwa kulikuwa tu matokeo ya bahati mbaya au taarifa chache. Badala yake, inaandika jinsi motisha za kitaasisi, miundo ya utawala, na shinikizo la kisiasa zilivyounda maamuzi kwa njia ambazo mara kwa mara zilidhoofisha uwazi, uwiano, na ukali wa kisayansi.
Matokeo ya Jopo yana umuhimu zaidi ya mijadala kuhusu yaliyopita. Yanafika wakati ambapo Marekani imejiondoa kutoka kwa WHO, wakati Shirika hilo linatafuta mamlaka iliyopanuliwa kupitia Kanuni za Afya za Kimataifa zilizorekebishwa na makubaliano mapya ya janga, na wakati serikali kote ulimwenguni zinatathmini upya kimya kimya ikiwa mfumo wa sasa wa utawala wa afya duniani unafaa kwa madhumuni.
Swali sasa si tu kama WHO ilishindwa, bali ni nini kinapaswa kufuata kutokana na kushindwa huko—hasa kwa Marekani na washirika wake.
I. Kile IHRP Ilichogundua: Kushindwa Kulikuwa kwa Kimuundo, Si kwa Ajali
Ripoti ya IHRP inafikia hitimisho dhahiri: matatizo yaliyofichuliwa wakati wa Covid-19 hayakuwa makosa ya pekee, bali matokeo yanayotabirika ya uchaguzi wa muundo wa kitaasisi uliofanywa kwa miongo kadhaa.
Matokeo kadhaa ni muhimu.
Kwanza, WHO ilishindwa katika kazi yake kuu ya janga. Shirika liliundwa ili kugundua, kutathmini, na kuratibu majibu ya vitisho vya magonjwa ya kuambukiza ya kimataifa. Hata hivyo, wakati wa hatua za mwanzo za Covid-19, lilikuwa polepole kupinga taarifa zisizo kamili au za kupotosha, kusita kueneza maonyo mbele ya shinikizo la kisiasa, na kutokuwa na mwelekeo thabiti mara tu dharura ilipotangazwa. Kushindwa huku kulikuwa na matokeo halisi, na kuunda majibu ya kitaifa wakati wa dirisha nyembamba wakati hatua za mapema zilikuwa muhimu zaidi.
Pili, siasa haikuwa jambo lisilo la kawaida bali ilikuwa kikwazo kinachojirudia. Jopo linaandika jinsi heshima kwa nchi wanachama wenye nguvu, hasa pale ambapo uwazi ulikuwa muhimu zaidi, ilivyopotosha mawasiliano ya hatari na kuchelewesha uchunguzi huru. Hii haikuwa tu kushindwa kwa uongozi, bali matokeo ya sheria za utawala zinazoweka makubaliano ya kisiasa juu ya marekebisho ya makosa kwa wakati unaofaa.
Tatu, Shirika liliingia katika janga ambalo tayari limekuwa likizidiwa kitaasisi. Baada ya muda, agizo la WHO lilipanuka zaidi ya udhibiti wa magonjwa ya kuambukiza hadi katika nyanja mbalimbali za kijamii, kitabia, na kimazingira, mara nyingi likiwa na uhusiano mdogo na utayari wa janga. Matokeo yake yalikuwa shirika linalojaribu kufanya kazi kwa wakati mmoja kama shirika la kiufundi, mhusika wa maendeleo, chombo kinachoweka kanuni, na mratibu wa kisiasa—bila uwazi au nidhamu inayohitajika kwa ajili ya kukabiliana na janga.
Nne, mageuzi ya baada ya janga hayakushughulikia udhaifu huu wa msingi. Badala ya uchunguzi mkali wa maiti wa kitaasisi, jibu la kushindwa lilikuwa kutafuta mamlaka iliyopanuliwa: mamlaka pana ya dharura, matarajio mapya ya kufuata sheria kwa majimbo, na miundo mingine ya kudumu. Jopo liko wazi kwamba kupanua wigo bila kurekebisha kushindwa kwa utawala kuna hatari ya kuimarisha mienendo ile ile iliyochangia utendaji mbaya hapo awali.
Kwa ujumla, hitimisho la IHRP ni dhahiri: utawala wa afya duniani ulishindwa si kwa sababu kazi hiyo haikuwezekana, bali kwa sababu mfumo huo haukuwa na motisha na ulinzi unaohitajika ili kuweka kipaumbele ushahidi, uwazi, na uwajibikaji chini ya shinikizo.
II. Kujitoa Hakukuwa Bila Uzembe, Lakini Hakukuwa Kukamilika
Kutokana na hali hii, uamuzi wa Marekani kujiondoa kutoka kwa WHO haupaswi kueleweka kama kukataa ushirikiano wa afya duniani. Ilikuwa jibu—lililocheleweshwa kwa muda mrefu—kwa taasisi iliyoshindwa mtihani wake muhimu zaidi na kisha ikajaribu kupanua mamlaka yake bila hesabu inayoaminika.
Kujiondoa kulirejesha uhuru wa sera na kuashiria kwamba kuendelea kushiriki hakuwezi kuchukuliwa kirahisi bila mageuzi. Lakini kujiondoa pekee hakufanyi kuwa mkakati.
Marekani inasalia kuwa mfadhili mkuu duniani wa juhudi za afya duniani na mhusika mwenye uwezo mkubwa zaidi katika ufuatiliaji wa magonjwa, utafiti wa kibiolojia, na mwitikio wa dharura. Kwa ufafanuzi, magonjwa ya mlipuko hayaheshimu mipaka. Kuacha WHO hakuondoi maslahi ya Marekani katika ugunduzi wa milipuko ya kimataifa, viwango vya kiufundi, au ushiriki wa taarifa. Inabadilisha tu masharti ambayo maslahi hayo lazima yafuatiliwe sasa.
Hatari si kujitenga, bali ni mwelekeo wa kimkakati. Bila ufafanuzi wazi wa kinachofuata—ni kazi gani bado ni muhimu, ambapo ushirikiano ni muhimu sana, na chini ya hali gani ushiriki wa taasisi unapaswa kuanza—kujiondoa kunaweza kuzidi kuwa kutokuwepo. Na kutokuwepo hakuleti upande wowote; kunawaachia wengine ushawishi juu ya kanuni zinazoibuka.
Hapa ndipo ripoti ya IHRP inakuwa muhimu sana. Inatoa utambuzi wa msingi ambao tawala za Marekani zijazo—za kila upande—zitalazimika kukabiliana nao. Hata kama utawala wa sasa unapendelea mbinu za pande mbili, utawala wa Kidemokrasia wa siku zijazo unaweza kutaka kujiunga tena na WHO. Swali muhimu ni kama kujiunga tena huko kutakuwa na masharti, au kama kutatumika kama njia ya kudai mageuzi yenye maana.
Kuepuka swali hilo sasa karibu kunahakikisha kurudia makosa ya zamani baadaye.
III. Ubaguzi wa pande mbili: Muhimu, Hautoshi, na Hatari Bila Uwajibikaji
Hisia ya kuachana na ushirikiano wa pande nyingi na kuelekea ushiriki wa pande mbili inaeleweka. Mashirika makubwa ya kimataifa huwa yanasambaza uwajibikaji, yanazawadia makubaliano juu ya utendaji, na yanajitahidi kurekebisha makosa. Kwa upande mwingine, mikataba ya pande mbili inaahidi mistari iliyo wazi ya uwajibikaji, kubadilika zaidi, na ulinganifu wa karibu na maslahi ya kitaifa.
Katika afya ya kimataifa, kuna kesi kali ya upagani wa pande mbili—hadi kufikia hatua fulani.
Mengi ya mambo ambayo Marekani hufanya vyema katika afya ya kimataifa tayari yanafanya kazi kupitia njia za pande mbili au zinazosimamiwa vizuri: programu mahususi za magonjwa, ushirikiano wa maabara, usaidizi wa kiufundi, na usaidizi wa ununuzi. Mbinu hizi huruhusu Washington kuzingatia rasilimali, kuweka masharti, na kupima matokeo moja kwa moja zaidi kuliko inavyowezekana kupitia urasimu mkubwa wa pande nyingi.
Lakini ubia kati ya pande mbili si mbadala wa uratibu wa kimataifa katika nyanja zote. Wala hautatui kiotomatiki matatizo yaliyodhoofisha taasisi za pande nyingi hapo awali.
Kuna tatu mipaka ya kimuundo Inafaa kusisitiza.
Kwanza, mgawanyiko wa taarifa ni hatari halisi. Ufuatiliaji, onyo la mapema, na uthibitishaji wa mlipuko hutegemea ushiriki wa haraka wa taarifa katika mipaka. Mikataba ya pande mbili inaweza kupata ufikiaji wa data kutoka nchi washirika, lakini inajitahidi kuiga upana na upungufu wa mifumo ya ufuatiliaji wa kimataifa. Katika awamu za mwanzo za mlipuko, tofauti kati ya ishara ghafi na tafsiri iliyothibitishwa mara nyingi huwa muhimu.
Pili, kufuata sheria za karatasi si uwajibikaji. Kuhamisha uwajibikaji kwa serikali za kitaifa hakuhakikishii utendaji, hasa pale ambapo taasisi ni dhaifu. Uzoefu katika udhibiti wa dawa, ufuatiliaji wa magonjwa, na ununuzi unaonyesha kwamba umiliki rasmi unaweza kuficha kushindwa kuendelea isipokuwa uambatane na uthibitishaji huru na matokeo halisi ya kutofuata sheria. Ubaguzi wa pande mbili ambao hauna ulinzi huu una hatari ya kuzalisha upungufu uleule wa uwajibikaji uliokumba mifumo ya pande nyingi—lakini katika umbo lililogawanyika zaidi.
Tatu, viwango bado ni muhimu. Ushauri wa usafiri, matamko ya dharura, kanuni za maabara, na viwango vya marejeleo ya chanjo huunda tabia ya kimataifa iwe Marekani inashiriki katika kuviweka au la. Kutokuwepo hakuzuii kanuni kujitokeza; inamaanisha tu kwamba zinaundwa na wengine, mara nyingi kupitia maelewano ya kisiasa badala ya vigezo vinavyotegemea ushahidi.
Somo si kwamba ubia kati ya pande mbili ni makosa, bali kwamba haujakamilika. Mkakati uliojengwa kikamilifu juu ya ushiriki wa pande mbili una hatari ya kutatua matatizo ya jana huku ukiunda udhaifu wa kesho.
Hii ndiyo sababu kujiondoa kutoka kwa WHO kunapaswa kueleweka si kama hali ya mwisho, bali kama kishawishi—na kishawishi hufanya kazi tu ikiwa kimeunganishwa na masharti yaliyo wazi na njia inayoaminika ya kusonga mbele.
IV. Swali la Kurudia Uandikishaji: Masharti, Sio Hisia
Swali muhimu zaidi lililoulizwa na ripoti ya IHRP ni swali ambalo watunga sera wengi wanapendelea kuepuka: ni chini ya hali gani, ikiwa zipo, Marekani inapaswa kujiunga tena na Shirika la Afya Duniani?
Siasa hufanya hili liwe gumu. Utilia shaka wa utawala wa sasa kuhusu taasisi za pande nyingi unajulikana sana. Lakini mizunguko ya kisiasa hubadilika. Utawala wa Kidemokrasia wa siku zijazo una uwezekano mkubwa wa kutaka kuingia tena, hasa ikiwa kujiondoa kunachukuliwa kama kuyumbisha au kutenganisha. Hatari si kuingia tena peke yake, bali kuingia tena bila masharti—kurudi kunakoendeshwa na ishara badala ya mageuzi.
Ripoti ya IHRP inaweka wazi kwamba faida kama hiyo ingesababisha kushindwa.
Kwa hivyo, kurejea tena kwa siku zijazo kutahitaji kuongozwa na masharti dhahiri, si nia njema. Ikiwa kurejea tena kutahudumia maslahi ya Marekani na afya ya kimataifa kwa upana zaidi, lazima kuwe na masharti, kuthibitishwa, na kudumu katika utawala wote. Kwa uchache, kanuni kadhaa zinapaswa kutumika.
Kwanza, nidhamu ya mamlakaBajeti na shughuli kuu za WHO zilizotathminiwa zinapaswa kulenga sana ufuatiliaji wa magonjwa ya kuambukiza, mwitikio wa milipuko, na uratibu wa kiufundi. Ajenda pana zinazopunguza umakini na rasilimali hupunguza utendaji wa mgogoro na kufifisha uwajibikaji.
Pili, mageuzi ya utawala. Matamko na mwongozo wa dharura lazima ufuatwe na vizingiti vilivyo wazi vya ushahidi, hoja za uwazi, na mapitio ya baada ya mgogoro. Kutokuwepo kwa uchunguzi mkubwa wa maiti baada ya Covid hakupaswi kurudiwa. Hitilafu lazima ikubaliwe, iandikwe, na irekebishwe.
Tatu, ulinzi wa kisiasa ambapo ni muhimu zaidiIngawa kuondoa siasa kabisa si jambo lisilowezekana, lazima kuwe na ulinzi dhidi ya kukandamiza au kuchelewesha taarifa muhimu kutokana na shinikizo la nchi wanachama. Kushindwa kushiriki data ya mlipuko, kuzuia ufikiaji, au kushirikiana na uchunguzi lazima kuwe na matokeo dhahiri.
Nne, uwajibikaji wa kifedhaKutegemea michango ya hiari iliyotengwa kumepotosha vipaumbele na kuwawezesha wafadhili kwa gharama ya kazi kuu. Upanuzi wowote wa ufadhili uliokadiriwa unapaswa kutegemea mageuzi ya utawala, si mbadala wake.
Tano, ujumuishaji na uwaziKuondoa mamlaka zenye uwezo kutoka kwa ushiriki wa kiufundi kwa sababu za kisiasa kunadhoofisha ufuatiliaji na kudhoofisha uaminifu. Sheria za ushiriki zinapaswa kuongozwa na uwezo wa afya ya umma, si shinikizo la kidiplomasia.
Hakuna hata moja ya masharti haya yaliyo makubwa. Yote yanaendana na kusudi la awali la WHO. Hata hivyo, historia inaonyesha kwamba hayatatumika bila shinikizo la nje linaloendelea.
Shinikizo hilo linafaa zaidi wakati kurudi tena kunapochukuliwa si kama sharti la kimaadili, bali kama mazungumzo. Kujiondoa, kwa maana hii, si kuachwa. Ni uundaji wa uwezo ambao utawala wa siku zijazo unaweza kuupoteza—au kuutumia kwa busara.
Ripoti ya IHRP hutoa msingi wa ushahidi wa kufanya uchaguzi huo kuwa wazi badala ya kuwa wa hisia.
V. Je, ni Mabadiliko Gani Yanayowezekana?
Swali la haki ni kama mageuzi yenye maana ya shirika la Umoja wa Mataifa yanawezekana hata kidogo. Historia inatoa mifano michache ya mabadiliko ya jumla ya kitaasisi. Miili mikubwa ya pande nyingi ni ya kihafidhina kimuundo: mamlaka yanaenea, motisha hupendelea mwendelezo, na kushindwa mara chache huleta matokeo ya moja kwa moja kwa uongozi au wafanyakazi.
Hata hivyo, mabadiliko si jambo lisilowezekana—lakini kwa kawaida huwa ya sehemu, yanaendeshwa na watu wa nje, na ya vitendo badala ya kuwa ya maono. Wakati mashirika ya Umoja wa Mataifa yamebadilisha mwelekeo, karibu kila mara yamefuata shinikizo endelevu kutoka kwa nchi wanachama au wafadhili wakuu, kwa kawaida baada ya uharibifu wa sifa au vikwazo vya kifedha vinavyofanya kutochukua hatua kuwa ghali.
Muundo ni thabiti. UNESCO ilirekebisha utawala wa ndani na desturi za usimamizi tu baada ya uondoaji mara kwa mara na kusimamishwa kwa ufadhili na wafadhili wakuu katika miaka ya 1980 na tena mwishoni mwa miaka ya 2010. Vipindi hivi havikuunda upya shirika, lakini vilitoa udhibiti mkali wa bajeti, tathmini ya ndani yenye nguvu zaidi, na upunguzaji wa programu za hiari—za kutosha kuruhusu ushirikishwaji upya bila kuidhinisha biashara kama kawaida.
Vivyo hivyo, Shirika la Kazi Duniani mara kwa mara imerekebisha mifumo ya usimamizi na utoaji wa taarifa ili kukabiliana na shinikizo endelevu la nchi wanachama. Serikali hazikuondoa matarajio ya kawaida ya ILO, lakini zilifanikiwa kudhibiti jinsi matarajio hayo yalivyofuatwa kwa ukali, hasa wakati ushiriki unaoendelea uliwekwa kwa masharti ya vikwazo vya kiutaratibu na viwango vilivyo wazi vya ushahidi.
Katika afya ya kimataifa, Mfuko wa Kimataifa wa Kupambana na UKIMWI, Kifua Kikuu na Malaria inatoa mfano wazi zaidi wa mageuzi yanayoendeshwa na uwajibikaji. Kufuatia kashfa za ufisadi na upinzani wa wafadhili katika miaka ya 2000, Mfuko wa Dunia ulianzisha mifumo huru ya ukaguzi, ufadhili unaotegemea utendaji, na nia ya kusimamisha au kukomesha ruzuku. Mabadiliko haya yaliwekwa kutoka nje na yalilenga shughuli badala ya itikadi, lakini yalibadilisha motisha na tabia kwa kiasi kikubwa.
Hata ndani ya mfumo wa WHO, mabadiliko machache yametokea chini ya shinikizo. Kuganda kwa bajeti, vikwazo vya kutenga, mabadiliko ya uongozi, na uratibu wa wafadhili mara kwa mara kumelazimisha kupunguzwa kwa wafanyakazi, ujumuishaji wa programu, na uwazi zaidi—ingawa karibu kamwe si kwa vitendo na kamwe si bila ushawishi wa nje.
Somo kutoka kwa visa hivi si kwamba mashirika ya Umoja wa Mataifa hujirekebisha kwa hiari, bali kwamba huitikia motisha wakati motisha hizo ziko wazi, zimeratibiwa, na zinaendelezwa. Mageuzi huwa na busara finyu badala ya kufafanua upya dhamira; huimarisha taratibu badala ya kubadilisha utamaduni. Hilo linaweza kusikika kuwa la kawaida, lakini katika vitendo linaweza kubadilisha tabia ya kitaasisi kwa njia yenye maana.
Kwa hivyo, hali halisi ya mageuzi ya WHO iko katika vikwazo, si uvumbuzi mpya: mipaka iliyo wazi zaidi juu ya kuongezeka kwa mamlaka; vizingiti vikali vya ushahidi kwa matamko ya dharura; uwazi zaidi kuhusu kutokuwa na uhakika na makosa; na matokeo ya kuaminika ya kifedha au sifa wakati viwango vinapuuzwa.
Njia mbadala si mageuzi, bali umbali unaosimamiwa. Kutengwa kabisa kungepoteza ufikiaji wa taarifa, viwango, na uratibu ambao hakuna nchi inayoweza kuchukua nafasi yake kwa ufanisi—na kungeondoa ushawishi wowote unaobaki kushawishi kanuni za kimataifa zitakazoibuka bila kujali ushiriki wa Marekani.
Kwa hivyo, chaguo la vitendo si kati ya mageuzi na kutengwa, bali kati ya ushirikishwaji wa masharti na kurudi bila masharti. Historia inaonyesha kwamba la kwanza linaweza kutoa mabadiliko ya ghafla lakini halisi. La mwisho karibu linahakikisha utulivu.
VI. Kwa Nini Mabadiliko Yanawezekana Zaidi ya Washington na Geneva
(Ukweli wa Mataifa 193)
Mijadala kuhusu mageuzi ya Shirika la Afya Duniani mara nyingi huwasilishwa kama mzozo kati ya Washington na Geneva, au kati ya wafadhili wakubwa na urasimu wa kimataifa uliojikita. Usemi huo unapotosha—na unaweka mipaka kimkakati.
WHO inaongozwa na nchi wanachama 193 zinazofanya kazi kwa msingi wa nchi moja na kura moja. Ingawa wafadhili wakubwa wana ushawishi kupitia ufadhili, mamlaka hatimaye yanabaki na kundi tofauti la serikali, ambazo nyingi zilipitia Covid-19 tofauti sana na Marekani na Ulaya Magharibi.
Hili ni muhimu kwa sababu mbili.
Kwanza, Kutoridhika na utendaji wa WHO hakuishii tu katika AnglosphereSerikali za Amerika Kusini, Ulaya Mashariki, Afrika, na sehemu za Asia zimeibua wasiwasi—wakati mwingine hadharani, mara nyingi faraghani—kuhusu maamuzi ya dharura yasiyoeleweka, mwongozo usio thabiti, na upanuzi wa mamlaka ya WHO bila uwajibikaji unaolingana. Kwa majimbo mengi kati ya haya, Covid-19 iliangazia gharama za matamko ya kati na maagizo sare ambayo hayakubadilishwa vizuri kwa hali za ndani.
Pili, nchi hizi zina maamuzi ya kisiasaMageuzi hayataendeshwa na shinikizo la maneno kutoka Washington pekee, hasa baada ya Marekani kujiondoa. Yatategemea miungano ya majimbo yanayotaka WHO ambayo ni finyu, ya kiufundi zaidi, na yenye nidhamu zaidi—shirika linalolenga ufuatiliaji, ushiriki wa taarifa, na mwitikio wa milipuko badala ya lile linalolenga kusimamia sera ya kitaifa ya afya.
Hapa ndipo kazi ya jopo huru la kimataifa inapohusika. Matokeo ambayo hayajafungamana na serikali yoyote au ajenda ya kisiasa huruhusu maafisa kushiriki katika kiini cha mageuzi bila kuonekana kuendana na shinikizo la nje. Kwa nchi nyingi, haswa demokrasia za kipato cha kati, tofauti hiyo ni muhimu.
Kwa hivyo, kasi ya mageuzi ina uwezekano mkubwa wa kujitokeza polepole, kupitia upatanifu miongoni mwa majimbo ambayo yanaona nidhamu ya kitaasisi kama utulivu badala ya usumbufu. Mustakabali wa utawala wa afya duniani hautaamuliwa na mtaji mmoja au mgogoro, bali na iwapo seti kubwa ya serikali zitahitimisha kwamba njia ya sasa haiwezi kudumu.
VII. Jinsi Mabadiliko Yanavyoweza Kutokea: Matukio Yanayowezekana, Vizuizi Vigumu
Hakuna njia yoyote iliyojadiliwa hapa chini inayopaswa kueleweka kama inayoweza kuleta mageuzi ya haraka au ya kina. Historia inaonyesha kwamba mabadiliko katika Shirika la Afya Duniani hayatatokana na mapitio ya ndani au ujifunzaji wa kiteknolojia. Ikiwa yatatokea kabisa, yataendeshwa na shinikizo la kisiasa la nje. Matukio kadhaa hutumika kwa kawaida; yote yanakabiliwa na vikwazo vikubwa.
1. Uasi ulioratibiwa na mataifa ya Afrika au ya Kusini mwa Dunia
Kinadharia, nchi zenye kipato cha chini na cha kati zina idadi ya kulazimisha mageuzi. Nyingi zina malalamiko halali kuhusu sheria za kugawana virusi, upatikanaji wa chanjo, vikwazo vya usafiri, na tofauti zilizofichuliwa wakati wa Covid-19. Kiuhalisia, hii ndiyo njia isiyo na uwezekano mkubwa. Majimbo haya yana tofauti nyingi, mara nyingi hutegemea ufadhili uliotengwa, na yamegawanywa na mpangilio wa kikanda na kijiografia. Ingawa kutoridhika ni kweli, mara chache huratibiwa na kupunguzwa kwa urahisi kupitia malipo ya kando, makubaliano ya kiprogramu, au rufaa ya mshikamano. Kwa hivyo, uasi mpana dhidi ya mipango ya utawala iliyopo hauwezekani sana.
2. Shinikizo la mageuzi linaloongozwa na Marekani kufuatia ujumuishaji wa ndani
Hali inayowezekana zaidi—ingawa bado haijulikani—ni juhudi zinazoongozwa na Marekani mara tu vipaumbele vya kisiasa vya ndani vitakapokuwa vimetulia. Baada ya kipindi cha awali kilicholenga makubaliano ya afya ya pande mbili na ujenzi wa uwezo wa ndani, msukumo wa siku zijazo unaweza kuhusisha waziwazi kurekebisha ushirikiano na WHO kuhusu mageuzi maalum. Hii itahitaji umakini endelevu wa utendaji, uratibu na washirika, na nia ya kuvumilia msuguano wa kidiplomasia wa muda mfupi. Watu kama vile Robert F. Kennedy, Jr. na Rais Trump wameelezea ukosoaji mwingi unaofaa. Kurudi tena kama ushawishi kunawezekana kisiasa, lakini kihistoria Marekani imekuwa ikijitahidi kudumisha hali hiyo kwa muda. Njia hii inawezekana, lakini ni dhaifu.
3. Mashtaka ya Ulaya ya kati na kulia
Uwezekano mwingine unaotajwa mara kwa mara ni shinikizo kutoka ndani ya Ulaya, hasa kutoka kwa serikali za mrengo wa kati kulia katika nchi kama vile Italia, Hungaria, na Slovakia. Serikali hizi zimeelezea wasiwasi kuhusu uhuru, uwiano, na uvukaji wa taasisi. Shinikizo la Ulaya lililoratibiwa lingekuwa na uzito wa mfano, kutokana na jukumu la kihistoria la Ulaya kama nguzo ya uhalali wa WHO. Hata hivyo, uwezekano kwamba Shirika hilo lingejibu kwa njia yenye maana ni mdogo. Upinzani wa Ulaya hadi sasa umegawanyika, na mienendo ya taasisi za EU huwa inapa kipaumbele umoja na mchakato kuliko makabiliano. Uasi unaweza kutokea; usikilizaji endelevu wa taasisi una uwezekano mdogo.
4. Upungufu wa kifedha na mmomonyoko wa sifa
Kichocheo thabiti zaidi cha kihistoria cha mabadiliko katika mashirika ya Umoja wa Mataifa si uasi, bali ni vikwazo. Shinikizo la bajeti, uchovu wa wafadhili, na uharibifu wa sifa vinaweza kulazimisha kupunguzwa kazi hata wakati utawala rasmi haujabadilika. Kupunguzwa kwa wafanyakazi, ujumuishaji wa programu, na uimarishaji wa taratibu mara nyingi hufuata mshtuko wa kifedha. Njia hii hutoa athari chache lakini zinazoonekana—mamlaka finyu, upanuzi wa polepole, na tahadhari kubwa katika kudai mamlaka. Sio ya kupendeza, lakini pia ni utaratibu unaowezekana zaidi wa mabadiliko ya hatua kwa hatua.
5. Kujenga muungano kwa nyongeza kulingana na kazi maalum
Hatimaye, mageuzi yanaweza kutokea si kupitia mabadiliko ya jumla, bali kupitia ujenzi wa umoja wa kimya kimya unaozunguka kazi tofauti: viwango vya ufuatiliaji, vizingiti vya dharura, mifumo ya mapitio ya baada ya mgogoro, au kanuni za uwazi. Makundi ya majimbo yanaweza kuzidi kukwepa miundo inayopingwa huku yakiungana rasmi kwa viwango vya juu zaidi kwingineko. Baada ya muda, hii inaweza kuondoa mazoea yenye matatizo bila kuhitaji mgongano rasmi. Hii ni polepole, isiyo ya moja kwa moja, na haijakamilika—lakini kihistoria ina ufanisi zaidi kuliko kampeni za mageuzi zinazovutia vichwa vya habari.
Hii Inamaanisha Nini
Hakuna hata moja ya matukio haya yanayoashiria mabadiliko makubwa ya kitaasisi. Matokeo halisi zaidi ni vikwazo badala ya uongofu, kupunguza badala ya uvumbuzi mpya, na kujinufaisha badala ya heshima. Kutengwa hakuwezekani kuleta mageuzi, lakini faida isiyo na masharti karibu bila shaka ingeizuia.
Jukumu la vitendo kwa serikali—hasa Marekani—kwa hivyo ni kutambua ni njia zipi zinazowezekana, kuhifadhi ushawishi pale ulipo, na kuepuka kukosea ishara na mkakati. Mabadiliko, yakitokea, yatakuwa ya hatua kwa hatua, yatapingwa, na kusukumwa kutoka nje—la sivyo hayatakuja kabisa.
Hitimisho: Mageuzi au Marudio
Kushindwa kufichuliwa na Covid-19 hakukuwa matokeo ya bahati mbaya au ujinga. Kulifuata kutoka kwa motisha za kitaasisi zilizozawadia makubaliano juu ya uwazi, upanuzi juu ya umakini, na mamlaka bila uwajibikaji. Isipokuwa motisha hizo zibadilike, dharura inayofuata ya afya duniani itatoa makosa mengi yaleyale—bila kujali ni mamlaka au ufadhili kiasi gani utaongezwa kwa muda mfupi.
Kazi ya Jopo la Kimataifa la Mapitio ya Afya inasisitiza jambo moja lisiloepukika: utawala wa afya duniani hauhitaji tamaa zaidi; unahitaji nidhamu zaidi. Ufuatiliaji, ushiriki wa taarifa, na mwitikio wa milipuko unabaki kuwa kazi muhimu za kimataifa. Lakini hufanya kazi tu wakati ushahidi una upendeleo juu ya siasa na wakati taasisi zimeundwa ili kurekebisha makosa badala ya kuyaficha.
Kwa Marekani, changamoto si kama itashiriki kimataifa, bali ni jinsi gani. Kujiondoa hakupaswi kusababisha kutojali, wala kujihusisha tena hakupaswi kuwa kiotomatiki. Ushiriki wowote wa baadaye katika taasisi za afya duniani lazima ujengwe katika matarajio yaliyo wazi, viwango vinavyopimika, na nia ya kusisitiza mageuzi badala ya kuahirisha mchakato.
Kwa hivyo, chaguo lililo mbele ni rahisi. Serikali zinaweza kuchukulia janga hili kama jambo lisilo la kawaida na kurudi kwenye tabia zinazozoeleka—au zinaweza kutumia masomo magumu ya Covid-19 kudai taasisi ambazo ni nyembamba, zenye uwazi zaidi, na zinazowajibika kikweli. Njia iliyochaguliwa itaamua kama mgogoro unaofuata utasimamiwa kwa uwazi zaidi—au kwa mamlaka kubwa na kushindwa sawa.
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
