Je! Kielezo cha Taarifa ya Ulimwenguni ni nini?

Ndani ya uliopita makala, nilieleza jinsi raison d'État - fundisho ambalo Serikali hutenda kwa maslahi yake yenyewe na kupuuza vikwazo vya sheria au haki ya asili - mara nyingi huja katika hali ya wema. Makundi ya watu yanafikiriwa kuwa magumu, na Serikali inatoa 'nguvu ya utunzaji' ili kuboresha ustawi wao. Hii hatimaye hutumikia kusudi la kupata uaminifu wao kwa kukosekana kwa uhalali wa kitheolojia wa kutawala.

Kisha niliendelea kuelezea jinsi raison du monde - fundisho ambalo 'tawala za ulimwengu' hutenda kwa maslahi yao wenyewe na kupuuza vikwazo vya sheria au haki ya asili - pia mara nyingi huja katika hali ya wema, kwa sababu sawa. Kwa kukosekana kwa uhalali mwingine wa kuwepo kwa serikali kama hizo ambazo zingeweza kupata nafasi zao, mara nyingi hujionyesha kama wanachukua hatua ya kutatua 'matatizo ya kimataifa' yanayohitaji 'suluhisho la kimataifa.' Hili mara nyingi huhitaji matatizo kupangwa kuwa haiwezekani kwa nchi moja inayojiendesha yenyewe kujitatua yenyewe. 

Tofauti ya kanuni kati ya Serikali na tawala za kimataifa katika suala hili ni walengwa. ya Machiavelli raison d'État ilijitegemea kwa msingi wa hitaji la kuhakikisha kuwa idadi ya watu inabaki waaminifu, kwa sababu hatari kubwa inayomkabili mtawala katika usasa wa mapema ilikuwa uasi. Sharti hili likazidi kuwa na nguvu zaidi kadiri karne zilivyokuwa zikiendelea na mapinduzi yakawa tishio kubwa kwa mifumo yote ya utawala (na watu walijifunza kutokana na mfano wa kile kilichotokea Ufaransa kwamba mfalme wa kisasa hangeweza kutegemea haki ya kimungu kujidumisha madarakani) . Siku hizi jambo ni gumu zaidi, kwa sababu bila shaka hofu ya mapinduzi imebadilishwa na ile ya kushindwa uchaguzi, lakini nguvu ya msingi ni sawa.

Hii sivyo ilivyo kwa raison du monde. Taratibu za utawala wa kimataifa - iwe katika nyanja za afya, haki za binadamu, biashara, kilimo, uvuvi, n.k. - hazihitaji kujihusisha na nini hoi poleni fikiria; wasikilizaji wao, badala yake, ni watu wanaowafadhili.

Karibu katika hali zote hii inamaanisha serikali na mtaji wa kibinafsi. Kwa kusema wazi, ikiwa wanaweza kudumisha uaminifu wa 'washikadau' hawa, wanahifadhi msimamo wao. Ikiwa sivyo, watajikuta wanafutwa. Mantiki ya raison du monde kwa hivyo inahamasishwa ya uchi zaidi ya kifedha kuliko ile ya raison d'État.

Utawala wa kimataifa ni kwa maneno mengine mara nyingi sana moja kwa moja upotoshaji - njia ya kugusa vyanzo visivyo na kikomo vya ufadhili ambavyo, kwa bahati nzuri, vitaweka moja kwa moja maishani.

Ili kuonyesha hili, hebu tuchukue mojawapo ya ladha za mwezi huu - habari potofu. Disinformation ni, juu ya usomaji ambao nimetoa, moja tu ya viambatanisho vingi ambavyo mantiki ya raison du monde mvuto. Tatizo limetambuliwa: taarifa potofu (aina ambayo, kwa madhumuni ya ufupi, nitatumia kujumuisha 'habari potofu,' 'habari potofu,' na kadhalika). Tatizo hili basi linafikiriwa sio kama ambalo liko katika uwezo wa serikali yoyote ya kitaifa kutatua, lakini ambalo ni la kimataifa.

Maana yake ni kwamba suluhisho la kimataifa linahitajika. Na hii husababisha mashirika kujitoza yenyewe, kwa uwazi au kwa uwazi, kama sehemu ya mfumo wa utawala wa kimataifa ambao kazi yake ni kutatua tatizo hili. Vyombo hivi - licha ya kuwa havijawahi kupigiwa kura au hata kusemwa hadharani na wanasiasa waliochaguliwa kidemokrasia - basi hujitwika jukumu la kutulinda kutokana na madhara yatokanayo na taarifa potofu, na hivyo kujiimarisha na kujikita kama vipengele muhimu vya maisha ya kisasa. 

Mfano wa kawaida ni Global Disinformation Index (GDI), ambayo kwa sasa imepata sifa mbaya. Ilianzishwa mwaka 2018, yake Hati ya Kuingizwa inaelezea shughuli yake kuu kama 'kukadiria vyombo vya habari juu ya uwezekano wao wa kubeba habari potofu,' lakini yake (yasiyojua kusoma na kuandika) tovuti inaifafanua kama kutoa 'makadirio huru ya hatari ya upotoshaji wa habari zisizoegemea upande wowote kwenye wavuti wazi' ili 'kuvuruga mtindo wa biashara wa taarifa potofu' na 'madhara' inayosababisha - na pia 'uongozi thabiti na thabiti' ili kusaidia 'washikadau wake... pitia mandhari ya taarifa zisizo sahihi zinazobadilika kila mara.'

Hadithi hiyo kwa sasa inajulikana na imesomwa vizuri. Disinformation (inavyofafanuliwa na GDI kama 'simulizi la kupotosha kimakusudi ambalo ni pinzani dhidi ya taasisi za kidemokrasia, makubaliano ya kisayansi au kundi lililo katika hatari - na ambalo lina hatari ya madhara,' linalotafsiriwa kama 'chochote ambacho teknolojia haipendi') inaelezwa kuwa tishio la kimataifa. ambayo ni 'wataalam' waliojiteua pekee wanaweza kusuluhisha, ili 'madhara' mabaya yasitokee. Hii inasababisha hitaji la 'sauti zinazofaa na zinazojitegemea' (sio serikali za kitaifa) kuchukua uongozi. Na hivyo GDI inazaliwa na kujiendeleza yenyewe.

Kutoendana, unafiki, na hatari za uzushi wa habari zisizofaa kwa sasa ni nyingi sana. inayojulikana na kufanywa upya, na hapa si mahali pa kuzitolea maelezo. Kinachovutia hapa ni chuki. 

Kuchunguza matokeo ya GDI, mtu anavutiwa na wembamba wa gruel ambayo hutumikia. Mengi ya kile inachotoa ni mfululizo wa ripoti nyembamba na zinazojiendesha zenyewe kwa kile inachokiita 'Disinfo Ads.' Hii, inageuka, inamaanisha kuvinjari kupitia tovuti zinazojulikana ambazo zinazingatiwa sana kuwa bêtes-noires ya wasimamizi wa kisasa waliosalia (Mwanamke Mhafidhina, Zerohedge, Spiked!, Quillette, na kadhalika), kukusanya picha za skrini ambapo chapa maarufu hutangazwa kwenye tovuti zinazohusika karibu na kichwa cha habari kinachodaiwa kuwa cha kuchukiza, na kisha kukusanya idadi ya picha za skrini kama hizo ' ushahidi' wa jinsi matangazo hufadhili 'maelezo yenye sumu' katika PDF.

(Mfano wangu ninaopenda, kutoka kwa hii 'kuripoti' - Ninatumia neno hilo kwa uhuru - ni makala juu ya Spiked! yenye kichwa 'Kwa nini hatusherehekei mafanikio halisi ya wanariadha wa kike?' karibu na tangazo la msururu wa madaktari wa macho wenye makao yake nchini Uingereza, Specsavers. Huu ni ushahidi dhahiri wa 'simulizi potofu' ambayo Specsavers haipaswi kufadhili kwa njia isiyo ya moja kwa moja.)

Ukiachilia mbali maswali ya msingi kuhusu siasa, kinachoonekana mara moja kuhusu takriban 'ushahidi' wote unaoonyeshwa ni kwamba unajumuisha vipande vya maoni ambavyo kwa ufafanuzi hata havisemi kuwa ni taarifa za ukweli na hivyo haziwezi kuwepo. 'habari' hata kidogo, iwe ya aina ya dis-, mis-, mal- au ya kawaida-au-bustani. Uzembe wa mawazo kwenye onyesho ni wa kushtua sana, lakini hiyo ni dalili ya zoezi zima. Ni, bila kuficha, kama mradi wa masomo ya vyombo vya habari wenye kilema. 

Aina ya pili ya matokeo ya GDI ni 'Mafunzo ya Nchi,' ambapo soko la habari la mtandaoni katika eneo moja la mamlaka hufanywa chini ya zoezi la 'tathmini ya hatari' ya kisayansi-ya uwongo. A ya hivi karibuni, kwa Japan, ni kielelezo. Ndani yake, tovuti 33 zimepewa 'kiwango cha hatari' (kiwango cha chini, cha chini, cha kati, cha juu na cha juu) kwa misingi ya viashirio mbalimbali (kama vile 'usahihi wa vichwa vya habari,' 'upendeleo wa makala,' au 'lugha ya kusisimua' inayopatikana katika sampuli za sehemu mbalimbali za makala), na baadhi ya hitimisho la jumla kuhusu mandhari ya vyombo vya habari kwa ujumla.

Tunaambiwa tu ni tovuti zipi zinazofanya kiwango cha 'hatari ndogo'; labda hatari zinazohusiana na kufichua orodha kamili ni kubwa mno (wasomaji wanaweza kwenda na kuangalia baadhi ya tovuti zenye hatari kubwa!) - lakini kuna uwezekano mkubwa zaidi kwamba GDI inazingatia maelezo kuwa ya umiliki na kuyashiriki tu na wateja wanaolipa. Mengi ya Masomo haya ya Nchi yanaonekana kuwa yameandaliwa kwa timu za watafiti ndani ya nchi husika, labda kwa ada (kwa upande wa Japani hii ilikuwa ni watafiti wachache katika Chuo Kikuu cha Waseda).

Mtu hana uhakika hasa tunachopaswa kufanya kutoka kwao. Soko la vyombo vya habari nchini Japani kwa ujumla lina hatari ndogo. Wakati huo huo, kwa Bangladesh, hatari ni kubwa zaidi. Je, tunajifunza nini kutokana na hili? Ikiwa wewe ni chapa maarufu, tangaza nchini Japani lakini si Bangladesh? Je, zoezi zima linaweza kuwa tu kuhusu kuanzisha hilo? Sijui. GDI yenyewe haionekani kujua pia.

Kundi la tatu ni amofasiUtafiti' - mkusanyiko wa dharula wa muhtasari na taarifa zinazoonekana kuwa muhimu zenye majina ya kuvutia kama vile 'Biashara ya Chuki' na 'Mfumo wa taarifa wa Marekani (Dis)." Hapa, anayetembelea tovuti ya GDI anashangazwa zaidi na uchache wa kile ambacho shirika limetoa. Tangu Aprili 2019 imekuja na, kwa hesabu yangu, jumla ya karatasi 17. Hiyo ni kama nne kwa mwaka.

Nyingi kati ya hizo, baada ya kusoma kwa karibu, huiga muundo uleule wa kimsingi - upotoshaji kuhusu habari potovu zinazotishia ustaarabu, hadithi nyingi kuhusu matangazo ya chapa zinazojulikana zinazoonyeshwa kando ya 'habari potofu,' na ufafanuzi mwingi wa mbinu. Hapa, matokeo hayafanani sana na mradi wa masomo ya vyombo vya habari vilema kama vile wahitimu wa shahada ya kwanza.

Na, hatimaye, aina ya nne ni shughuli za kibiashara - ambazo GDI hufanya 'ukaguzi wa ununuzi wa vyombo vya habari' na 'uhakiki wa wachapishaji' ili kimsingi kuwashauri wamiliki wa chapa mahali pa kutangaza, na kutoa 'orodha ya kutengwa kwa nguvu' ya watukutu wa hali ya juu- tovuti za hatari, ambazo zinaweza kupewa leseni na majukwaa ili 'kutoa pesa na kupunguza wahalifu hawa wabaya zaidi.' Hakuna hata moja kati ya hizi inayoweza kuwa huduma maarufu, kwa sababu kama zingekuwa na faida GDI isingehitaji kupewa ruzuku kubwa sana na wafadhili wake - zaidi juu ya hilo baadaye. 

Hisia kuu, wakati wa kuchunguza matokeo ya GDI, ni, vizuri, ya kutisha. Mwanzoni mtu anahisi kwamba mtu hapaswi kulalamika kuhusu hilo - kwa usawa, labda ni bora kama popinjay hawa wa kejeli, ambao wana shavu kubwa la kujiweka kama walezi wetu bila kualikwa, watafanya kidogo badala ya zaidi. Bado inasikitisha sana kutafakari jinsi shirika linafadhiliwa kwa kiasi kikubwa, na ni kiasi gani linaonekana kufanya kama malipo.

Taarifa kuhusu ufadhili wa GDI haipatikani kwa urahisi (licha ya kuwa na 'uwazi' kama mojawapo ya maadili yake makuu matatu), lakini angalau inawataja wafadhili wake kwenye tovuti yake. Hizi ni pamoja na Wakfu wa Knight, Wakfu wa Kitaifa wa Demokrasia, Wakfu wa Catena (ambao hufadhili visababishi vya wanamazingira - huenda maslahi hapa ni katika upotoshaji wa mabadiliko ya hali ya hewa), Wakfu wa Argosy, Umoja wa Ulaya, na Ofisi ya Kigeni, Jumuiya ya Madola na Maendeleo ya Uingereza. Mengi ya yaliyomo katika ufadhili huu hayaeleweki. Lakini kwa wa mwisho, inaonekana, sivyo. 

FCDO ya Uingereza, inageuka, ilitoa GDI takriban £2,000,000 kati ya 2019 na 2022, na karibu £600,000 mwaka huu wa fedha. Ombi la Uhuru wa Habari nililowasilisha lilithibitisha kwamba lilipokea £400,000 mwaka wa FY2018-2019. Sio pesa nyingi katika mpango mkuu wa mambo, lakini ikiwa tunadhani kwamba michango ya FCDO ya Uingereza ilikuwa wastani kwa wafadhili wa GDI, na GDI ina wafadhili 12 kama hao, hiyo ni takwimu mbaya ya pauni milioni 36 tangu vazi hilo lianzishwe mnamo 2018. .

Sio kazi mbaya ikiwa unaweza kuipata, haswa kwa kampuni ndogo kama hiyo (inaonekana ina wafanyakazi wachache tu, na mali halisi ya £89,000.) Hakika, tasnia nzuri ya nyumba ndogo kwa wakurugenzi wake, ambao, mtu angedhani, pia ni wafanyikazi wanaolipwa. Kichocheo chenye nguvu, kwa kweli, kuzidisha kiwango ambacho habari potovu ni tishio la kimataifa, na kuota mabishano yanayozidi kuwa magumu kuhusu kwa nini inapaswa kupunguzwa. 

Simaanishi kupendekeza kwa muda kuwa GDI ni fisadi, na hii sio sehemu ya uandishi wa habari za uchunguzi - siko katika biashara ya kufichua. Sidai kwa muda kwamba pesa zozote ambazo GDI inapokea zinatumika kwa njia isiyo halali kwa maana yoyote isipokuwa ya maadili, au kwamba ni aina fulani ya 'mpango wa kupata-tajiri-haraka' kwa waanzilishi wake. Inaeleweka vyema si kama njia ya kuwakimbia walipa kodi na misingi inayoeleweka ya Marekani kwa megabucks, lakini badala yake kama njia ya kuzungusha sauti inayokubalika (kuzuia 'madhara kutoka kwa simulizi za wapinzani') hadi katika taaluma salama na chanzo thabiti cha mapato na kwa hivyo epuka kazi ya uaminifu - kwa muda usiojulikana.

Waanzilishi na wakurugenzi labda hawaioni katika masharti hayo. Lakini watu wachache huwa wanafanya hivyo. Ni kipengele cha ajabu cha saikolojia ya binadamu kwamba sisi ni werevu sana katika kujisadikisha kwamba wema huingia katika kutenda kwa njia ambayo inalingana na maslahi yetu ya kifedha, lakini ambayo ni vigumu kuelewa au nadra katika maadhimisho.

Kwa hayo yote mantiki ya raison du monde inategemewa juu ya ugunduzi wa matatizo ya kimataifa na kuenea kwa ufumbuzi wa kimataifa bila kuzuiwa na sheria au haki ya asili (au demokrasia, tukiwa nayo), vichochezi katika ngazi ya kibinafsi ni ya chini sana: kunyonya kifua cha serikali na mashirika ya misaada. na kupata maisha mazuri kwa njia hiyo kwa muda mrefu iwezekanavyo - kwa kawaida huku ukijishawishi kwamba mtu anafanya jambo la maana sana.

Hii bila shaka imekuwa ni kipengele cha tawala za utawala kwa ujumla na inachochea kwa uwazi kuenea kwa vyombo vya utawala, katika nyanja za umma na binafsi, ambazo tunazidi kutii. Lakini katika uwanja wa 'kimataifa' shida ni kubwa zaidi, haswa kwa sababu habari (halisi habari, yaani) kuhusu ufadhili ni vigumu sana kutambua, na kwa sababu kimsingi hakuna njia kwa wananchi wenye ujuzi hata kuanza kutekeleza aina ya uangalizi ambao wanaweza - katika hali ya kukubalika sana - ndani ya mipaka ya nchi ya taifa.

Kwa watu binafsi wanaojishughulisha na upotoshaji huu ulioenea lakini wenye ufanisi, hii bila shaka ni kipengele badala ya mdudu, na inafurahisha kuona ni kiasi gani cha uvumbuzi wa GDI kimehifadhiwa kwa ajili ya 'wapenda watu wengi na wenye mamlaka' ambao huongeza 'mwonekano wao na nguvu kwa gharama ya sauti zenye uwezo na zinazojitegemea.' Kwa 'uwezo na kujitegemea' mtu anapaswa kusoma 'kujiona kuwa muhimu na kupinga demokrasia,' lakini kanuni ya msingi ni dhahiri.