Je, Karatasi Yangu Kuhusu Masomo ya Chanjo ya Homa Ilikuwa "Viazi Vikali" kwa Wahariri?

Nadhani jibu ni "ndio," lakini hii hapa hadithi ya kuhukumu.

Kila mwaka CDC huchapisha makadirio ya ufanisi wa chanjo ya mafua katika msimu uliopita. Ikiripotiwa na mitandao kadhaa, makadirio haya yanategemea muundo wa utafiti unaoitwa utafiti wa kudhibiti kesi hasi kwa kipimo.

Kwa miaka mingi, waandishi mbalimbali wameshiriki mkakati sawa wa uchambuzi: Matukio ya mapema ya kupumua yalizingatiwa tofauti na matukio ya baadaye ya kupumua (kwa dhana kwamba hakuna athari inayotarajiwa hadi kinga itakapojengwa). "Mapema" kwa kawaida imekuwa ndani ya wiki mbili baada ya chanjo.

Miezi kadhaa iliyopita, niligundua kwamba utunzaji huu maalum wa matukio ya mapema ni chanzo cha upendeleo unaoitwa "wakati usiokufa." Ili kufichua upendeleo, nilitumia michoro ya kisababishi, ambayo rasmi iliitwa "grafu zisizo na mzunguko zilizoelekezwa (DAGs)." DAG zilianzishwa katika machapisho muhimu kutoka miaka ya 1990 na zinatambuliwa sana katika epidemiolojia kama zana ya mbinu.

Niliandika karatasi fupi yenye kichwa cha kutisha: "Upendeleo wa muda usiokufa katika tafiti zisizo na kipimo za chanjo ya mafua." Nilielezea upendeleo huo kwa kutumia DAG mbili rahisi zilizoandika mbinu za uchambuzi kama ilivyoelezwa katika tafiti hizo zinazohusiana na CDC. Karatasi inaweza kufupishwa katika nukta tatu muhimu:

• Muda usioweza kufa ni upendeleo uliopuuzwa katika tafiti za kudhibiti homa zenye matokeo hasi kwa kipimo.
• Muundo wa kisababishi unalingana na upendeleo usio sahihi wa uainishaji au upendeleo wa uteuzi, kulingana na jinsi matukio ya mapema yalivyoshughulikiwa.
• Upendeleo unaweza kuepukwa kwa kuzingatia matukio yote na kukadiria ufanisi wa chanjo uliojengwa kwa siku mfululizo baada ya chanjo.

Niliwasilisha karatasi hiyo mfululizo kwa majarida matatu yanayoheshimika ya magonjwa ya mlipuko. Cha kushangaza, mhariri mkuu wa kila jarida alikataa karatasi hiyo ndani ya wiki moja kwa kutumia maandishi ya boilerplate. Haikutumwa kwa ajili ya ukaguzi wa rika. Kwa nini?

Kuna sababu tatu zinazowezekana:

1. Ujumbe huo haukuwa muhimu vya kutosha.
2. Karatasi hiyo iliandikwa vibaya.
3. Kuomba mapitio ya rika hakukuhitajika. Mhariri aliamua kwamba upendeleo haukuwepo. 

Ninaweza kuondoa haraka sababu ya kwanza. Kufichua upendeleo uliojikita katika tafiti za chanjo ya mafua ya kila mwaka ni muhimu sana. Sikuhitaji kushindana na karatasi yoyote "muhimu zaidi".

Je, iliandikwa vibaya? Nimechapisha karatasi nyingi za kisayansi na vitabu viwili. Mimi si mgeni katika epidemiolojia na hata niliwahi kuwa mhariri msaidizi wa moja ya majarida hayo matatu. Kwa hivyo, hiyo haikuwa sababu.

Tumebaki na sababu ya tatu. Wahariri watatu (labda wengi zaidi ndani) waliamua kwamba uchambuzi wangu ulikuwa na makosa dhahiri. Hawakuhitaji ukaguzi wowote wa nje wa rika. Je, ndivyo ilivyokuwa kweli? Kuna uwezekano gani kwamba wahariri watatu wamefikia uamuzi wa pamoja na huru kuhusu uchambuzi wangu bila kuomba ukaguzi wa rika?

Ningeweza kuandika ukurasa mzima kuhusu utaalamu wangu katika nyanja za michoro ya vichocheo na upendeleo, lakini hapa kuna toleo fupi la rekodi yangu. Nilipendekeza uainishaji mpya wa upendeleo kulingana na DAG na kutambua aina mpya za upendeleo. Niliandika takriban machapisho 20 yanayohusiana na DAG, ikiwa ni pamoja na sura ya kitabu . (Baadhi ya makala zangu zilinukuliwa kwenye karatasi.) Kwa hakika, uchambuzi wangu wa mbinu haukuwa "wazi kabisa kuwa na makosa." Uwezekano mkubwa zaidi, ulikuwa sahihi.

Kwa hivyo, kwa nini karatasi yangu ilikataliwa bila mapitio ya rika? Naweza kukisia?

Karatasi hii ina ujumbe wa kushangaza unaoidharau CDC. Tafiti zote hizo kuhusu ufanisi wa chanjo ya mafua ya kila mwaka zilikuwa na uamuzi wa uchambuzi usio sahihi. Makadirio yaliyoripotiwa yana upendeleo. Kama karatasi yangu ingechapishwa, ingeweza kuandikwa na baadhi ya waandishi wa habari. Unaweza kufikiria vichwa vya habari.

Wahariri walikuwa wakishughulika na tatizo la kipuuzi. Hawakutaka kuchukua hatari kwamba wakaguzi wenzao wangeidhinisha gazeti hilo, jambo ambalo lingewalazimisha kulichapisha. Kukataa moja kwa moja ilikuwa njia salama ya kutoka.

Nilijaribu tena. Katika uwasilishaji wangu wa nne kwa jarida la magonjwa ya mlipuko, nilijumuisha barua ya jalada ifuatayo:

"Mpendwa Mhariri,

Karatasi hii fupi inazungumzia muda usio na mwisho katika tafiti zisizo na matokeo ya kipimo cha chanjo ya mafua. Hapa, mbinu mbili za kawaida za kushughulikia matukio ya mapema baada ya chanjo zimesimbwa kwa kutumia michoro ya kisababishi ili kutambua na kuainisha chanzo cha upendeleo. Mwishoni, nilielezea jinsi upendeleo huo unavyoweza kuepukwa.

Kwa ufahamu wangu, ujumbe huu ni mpya na unafaa kwa tafiti zijazo ambazo hutumia muundo hasi wa kipimo kukadiria ufanisi wa chanjo. Kwa hivyo, naamini kwamba karatasi hiyo inastahili kupitiwa na wenzao.

Wakati huu ilichukua muda mrefu zaidi kupata jibu. Labda wahariri walikuwa na shughuli nyingi, au walifikiria jinsi ya kushughulikia "hot potato." Hata hivyo, hakuna mshangao uliokuwa unakuja. Karibu wiki tatu baadaye, ujumbe mfupi ulitua kwenye kikasha changu. Aya mbili zimebandikwa hapa chini:

"Muswada wako umepitiwa na wajumbe wawili wa bodi ya wahariri. Samahani kukujulisha kwamba kiwango chake cha kipaumbele hakikuwa cha juu vya kutosha kuhalalisha kukubali kwetu kuchapishwa ... Hukumu kuhusu kipaumbele hutolewa kwa kuzingatia karatasi zingine nyingi tunazopokea na mapungufu yetu ya nafasi. Kwa hivyo, hata karatasi zenye taarifa lazima zikataliwe wakati mwingine. Uhakiki huu wa awali unafanywa kwenye karatasi zote ili waandishi waweze kupokea uamuzi wa haraka ikiwa utakuwa hasi. Kwa hivyo hatuna maoni ya wakaguzi ya kukutumia."

Kisha, kwa ukarimu wakaongeza: 

"Sababu zingine kwa nini tunakataa muswada wako ni pamoja na: Baada ya tathmini ya awali ya uhariri, tumeamua kutotuma karatasi hiyo kwa ajili ya ukaguzi wa nje wa rika. Ingawa mada hiyo ni ya kuvutia, muswada huo hauendani vya kutosha na muundo wa jarida."

Kwa hivyo, unafikiri ilikuwa ipi: ukadiriaji wa kipaumbele, ulinganifu na umbizo la jarida, au hot potato?

Nilikata tamaa na kuchapisha karatasi hiyo kama nakala ya awali . Sasa iko katika uwanja wa umma, lakini si wengi wataisoma. Haikuthibitishwa kuwa "imepitiwa na wenzao." Na CDC itaendelea kuripoti makadirio ya kila mwaka ya ufanisi wa chanjo kutoka kwa tafiti ambazo zina upendeleo huo ( sio pekee , kwa njia.)

Hata hivyo, kila mhariri aliyekataa karatasi yangu na kila mwandishi wa karatasi za CDC kuhusu chanjo ya mafua atapata nakala ya awali kwenye kikasha chake. Pia nitajaribu kuwafikia wajumbe wa bodi ya wahariri na wengine. Ikiwa mtu anadhani kwamba uchambuzi wangu ni mbaya, labda atajibu. Vinginevyo, natarajia kikasha changu kisipate majibu. Kizuri kwangu. Kidogo kwa afya ya umma.

Bado tuna uhuru wa kutokubaliana kisayansi, ingawa kuna baadhi ya mambo yasiyo ya lazima.