Ishara ya Usalama wa Chanjo ambayo Vyombo vya Habari Bado Havitasoma

Ishara mbaya sana iliyopatikana katika majaribio ya chanjo ya Pfizer na Moderna mRNA Covid-19 imekuwa katika machapisho yaliyopitiwa na wenzao kwa karibu miaka minne. Vyombo vya habari vikuu, katika matukio machache wanapoishughulikia, vimeichukulia si kama ushahidi wa kupimwa bali kama taarifa potofu zinazopaswa kudhibitiwa - zilizopuuzwa kwa mamlaka ya wataalamu bila utaalamu husika, au kupuuzwa tu. Matangazo ya hivi karibuni ya BBC Radio 4 ni mfano wa kitabu cha kiada.

Matangazo hayo yalirushwa hewani mnamo Kila kitu ni bandia na hakuna anayejali, kipindi cha BBC Radio 4 kinachoendeshwa na Jamie Bartlett, ambaye lengo lake lililotajwa ni kuuliza ni kwa nini, katika maisha mengi ya kisasa, uzushi hauadhibiwi tena bali huzawadiwa. Ni swali linalofaa. Jibu la moja kwa moja zaidi ambalo kipindi hicho kimetoa hadi sasa linaonekana ndani ya moja ya vipindi vyake.

Katika kipindi husika, Bartlett alitoa kipindi chake kwa Dkt. Aseem Malhotra na usalama wa chanjo ya Covid-19. Kama sehemu ya sehemu hiyo, alitangaza dai maalum kuhusu karatasi niliyoiongoza iliyopitiwa na wenzao, iliyochapishwa katika jarida. Chanjo mnamo Septemba 2022. Ili kutathmini taarifa za Dkt. Malhotra hewani, Bartlett alimleta Dkt. Vicky Male, mtaalamu wa kinga ya uzazi katika Chuo cha Imperial London. Dkt. Male aliwaambia wasikilizaji kwamba waandishi wa karatasi hiyo "wameambiwa waziwazi kwamba karatasi hii haipaswi kutumiwa" kuunga mkono aina ya madai ambayo Dkt. Malhotra alikuwa akiyatoa.

Kauli hiyo si ya kweli. Hakuna aliyetuambia hivyo. Gazeti halina maagizo kama hayo. Mimi ni mmoja wa waandishi wake; Nina mawasiliano ya mapitio ya rika; Ninajua kile jarida lilichotuomba na kile ambacho halikukitaka. Mtu yeyote angeweza kuangalia hili kwa dakika tano kwa kusoma gazeti hilo, ambalo lina kurasa nane na liko wazi mtandaoni. Jamie Bartlett hakuangalia.

Kwa msingi wa dai la uongo ambalo halijadhibitiwa kuhusu karatasi ya kisayansi, Bartlett aliwaambia wasikilizaji wake kwamba Dkt. Malhotra alikuwa akieneza taarifa za uongo — kwenye podikasti ambayo msingi wake ni kwamba maisha ya kisasa sasa yanatunuku hasa aina hii ya kitu.

Kama hilo lilionyesha udanganyifu wa makusudi au uzembe dhahiri, siwezi kusema. Kesi inayofuata inaonyesha kilichotokea kwa undani wa kutosha kwa wasomaji kuamua wenyewe. Uwezekano wote wawili una athari mbaya kwa mtangazaji wa kitaifa. Ni mmoja tu kati yao ambaye angekuwa na udhuru.

I. Kile Kinachosemwa na Gazeti, na Kile Kile Kilichosemwa na Dkt. Male

Madai muhimu zaidi ya Dkt. Male hewani yalikuwa yale niliyoanza nayo: kwamba waandishi "waliambiwa waziwazi kwamba karatasi hii haipaswi kutumiwa kutoa aina ya madai ambayo Dkt. Malhotra anatoa," na kwamba kauli ya Dkt. Malhotra "sio sahihi kwa kweli. Karatasi hiyo haionyeshi kwamba hiyo ni kweli."

Imeambiwa na nani? Dkt. Male hakusema. Karatasi za kisayansi hupitia makundi matatu ya watu ambao kimsingi wangeweza kutoa maagizo kama hayo: wakaguzi wa rika, wahariri wa majarida, na — katika baadhi ya nyanja — wasimamizi au mashirika yanayofadhili. Hakuna hata mmoja wao aliyetuambia jambo kama hilo. Mawasiliano ya mapitio ya rika kwa karatasi yetu si ya faragha. Tuliiweka hadharani pamoja na rekodi zetu za hukumu na data ya utafiti katika kumbukumbu ya Zenodo, na taarifa ya upatikanaji wa data ya karatasi. anawaelekeza wasomaji huko. Mtu yeyote anaweza kusoma maoni ya wakaguzi. Yana maswali muhimu ya mbinu na hakuna maelekezo kama hayo. Wahariri hawakuwasilisha maagizo kama hayo kabla, wakati, au baada ya ukaguzi. Hakukuwa na mashirika ya ufadhili, kwa sababu karatasi hiyo ilifanywa bila ufadhili wowote wa ruzuku. Kwa kifupi, hakukuwa na mtu yeyote aliyetuambia jambo kama hilo, kwa sababu hakuna ubadilishanaji kama huo uliotokea.

Gazeti hilo linasema nini hasa?

Sentensi iliyo karibu zaidi na dai ambalo Dkt. Male alielezea — na hili ndilo ambalo wakosoaji hulisoma vibaya mara kwa mara — ni kauli ya kawaida kutoka kwa utangulizi: "Utafiti wetu haukuundwa kutathmini faida na madhara ya jumla ya programu za chanjo hadi sasa. Ili kuweka matokeo yetu ya usalama katika muktadha, tulifanya ulinganisho rahisi wa madhara na faida ili kuonyesha hitaji la uchambuzi rasmi wa faida na madhara ya chanjo ambazo zimepangwa kulingana na hatari ya matokeo makubwa ya COVID-19." Hayo ni maelezo ya kile ambacho karatasi ilifanya na ambacho haikuchambua. Sio kukataa matokeo ya karatasi. Kila karatasi ya utafiti makini ina sentensi kama hiyo.

Kile ambacho karatasi hiyo ilihitimisha, kwa maneno yake yenyewe, ni kwamba matokeo "yanaibua wasiwasi kwamba chanjo za mRNA zinahusishwa na madhara zaidi kuliko ilivyokadiriwa awali wakati wa idhini ya dharura," na kwamba uchambuzi rasmi wa madhara-faida uliopangwa kulingana na hatari ya matokeo makubwa ya Covid-19 unahitajika.

Kifungu cha 3.4 cha karatasi hiyo, chenye kichwa "Viwango vya Madhara na Faida," kinapima uwiano huo moja kwa moja. Katika jaribio la Pfizer, hatari ya ziada ya AESI kali ilikuwa 10.1 kwa kila watu 10,000 waliochanjwa, dhidi ya punguzo la kulazwa hospitalini kwa Covid-19 la 2.3 kwa kila watu 10,000 - uwiano wa madhara kwa faida wa takriban 4.4 hadi 1. Katika jaribio la Moderna, hatari ya ziada ilikuwa 15.1 kwa kila watu 10,000 dhidi ya punguzo la kulazwa hospitalini la 6.4 kwa kila watu 10,000 - uwiano wa takriban 2.4 hadi 1.

Taarifa ya Dkt. Malhotra hewani — kwamba mshiriki wa jaribio alikuwa na uwezekano mara 2 hadi 4 zaidi wa kupata madhara makubwa kutokana na chanjo hiyo kuliko kulazwa hospitalini akiwa na Covid — ilikuwa, ikiwa kuna chochote, tafsiri ya kihafidhina ya kile ambacho gazeti hilo linaripoti. Uwiano wa Pfizer uko juu kidogo ya kiwango alichosema; uwiano wa Moderna uko karibu na chini. Nambari zote mbili zinaonekana katika sehemu ya madhara-faida ya gazeti hilo. Taarifa ya Dkt. Male kwamba gazeti hilo "halionyeshi kwamba hilo ni kweli" linapingwa moja kwa moja na gazeti lenyewe.

II. Pingamizi Nne za Mbinu

Dkt. Male alitoa ukosoaji mwingine wa mbinu nne wa karatasi hiyo. Kila moja inawajibika kwenye rekodi.

Muda na Ufikiaji wa Data

Dkt. Male alibainisha kuwa uchambuzi upya ulifanyika "miaka michache baada ya ukweli huo," na kwamba waandishi hawakuwa na ufikiaji wa data yote.

Kuhusu mpangilio wa matukio: mimi na waandishi wenzangu tulianza kazi hii mnamo Julai 2021 — takriban miezi saba baada ya matokeo ya awamu ya tatu ya Pfizer kuonekana katika New England Journal of Medicine, na miezi sita baada ya Moderna's. Kilichochukua muda ndicho kinachochukua muda katika aina hii ya kazi: kukusanya jedwali kubwa la matukio mabaya kutoka kwa matokeo yaliyochapishwa na wafadhili na hati za udhibiti, uamuzi usio na upendeleo wa kila aina ya tukio dhidi ya orodha ya kipaumbele ya Brighton Collaboration ya Matukio Mabaya ya Maslahi Maalum, uchambuzi wa takwimu, mapitio ya rika, na uchapishaji. Chapisho la awali lilionekana Juni 2022; makala yaliyopitiwa na rika mnamo Septemba.

Kuhusu upatikanaji wa data, Dkt. Male yuko sahihi, na tumesema waziwazi tangu mwanzo. Hatukuwa na data ya mshiriki mmoja mmoja. Kikwazo hicho kinatambuliwa katika karatasi. Bila data ya kiwango cha mshiriki hatukuweza kuendesha uchanganuzi wa vikundi vidogo vilivyopangwa - kwa umri, kwa magonjwa mengine, kwa maambukizi ya awali - ambayo yangesaidia zaidi maamuzi ya kimatibabu. Siku ya kuchapishwa, mimi na waandishi wenzangu tulichapisha barua ya wazi kwa Wakurugenzi Wakuu wa Pfizer na Moderna katika BMJ Kuwataka kutoa data ya mshiriki mmoja mmoja ili uchambuzi kamili zaidi uweze kufanywa - na sisi, au na mtu mwingine yeyote.

Miaka minne baadaye, bado hawajafanya hivyo.

Tukifanya kazi na data ya umma pekee, tuligundua kuwa katika jaribio la Pfizer kulikuwa na matukio mabaya zaidi katika kundi lililochanjwa kuliko katika kundi la placebo — ugunduzi ambao haukuwa umeripotiwa hapo awali. Jibu sahihi kwa "Hatuna data ya kiwango cha mshiriki" si kupuuza kile data ya umma inaonyesha. Ni kutoa data ya kiwango cha mshiriki.

Matokeo moja ya ukosoaji huu yanafaa kutajwa. Wakosoaji wanaosisitiza kutokuwepo kwa data ya kiwango cha washiriki ni hatari kwa uchambuzi wetu upya wameridhika sana kwamba data hiyo hiyo inabaki kufichwa na wafadhili wenyewe. Pfizer na Moderna wameendesha uingiliaji mpya wa kimatibabu kwa mabilioni ya watu ulimwenguni kote. Data ghafi ya usalama kutoka kwa majaribio yaliyotoa leseni kwa bidhaa hizo bado si ya umma - miaka minne baadaye. Ikiwa hoja ni kwamba hakuna mtu anayepaswa kutoa hitimisho kutoka kwa jedwali la umma la SAE kwa sababu data kamili itakuwa na taarifa zaidi, maana ni kwamba hakuna mtu, ikiwa ni pamoja na wasimamizi na umma, anayepaswa kuwa na uhakika katika picha ya sasa ya madhara-faida hadi data hizo zitakapotolewa. Huo sio msimamo ambao wakosoaji wengi wa karatasi yetu wanaonekana kuwa tayari kushikilia.

Pingamizi la "Ufafanuzi Mpana"

Pingamizi la pili la Dkt. Male lilikuwa kwamba uchambuzi upya ulitumia "ufafanuzi mpana sana wa madhara, ikiwa ni pamoja na mambo ambayo huenda hayakusababishwa na chanjo." Hii ina kutoelewa jinsi majaribio yasiyo na mpangilio maalum yanavyozalisha maarifa.

Katika jaribio la nasibu la uingiliaji kati mpya, hakuna mtu — si wachunguzi, wafadhili, au wasimamizi — anayeweza kubaini kama tukio baya la mtu fulani lilisababishwa na chanjo. Huo si udhaifu wa karatasi; ni ukweli kuhusu jinsi upangaji nasibu unavyofanya kazi. Jambo zima ni kwamba tofauti pekee ya kimfumo kati ya makundi hayo mawili ni uingiliaji kati. Ikiwa matukio mabaya machache makubwa yanatokea katika mkono wa chanjo, hitimisho ni kwamba chanjo huenda iliyapunguza. Ikiwa zaidi yanatokea katika mkono wa chanjo, hitimisho ni kwamba chanjo huenda iliyasababisha. Huna haja ya kuhukumu chanzo cha mtu binafsi. Jaribio hufanya hivyo.

Kwa kweli karatasi hiyo ilitoa uchambuzi mbili. Ya kwanza ilitumia ufafanuzi mpana zaidi wa madhara — kila tukio baya lililoripotiwa katika jaribio, kutokana na sababu yoyote. Hili lina udhaifu unaojulikana: kwa sababu matukio mabaya mengi katika jaribio kubwa ni ya nasibu, ishara halisi inayohusiana na chanjo inaweza kuzamishwa katika kelele ya chinichini. 

Licha ya hayo, katika jaribio la Pfizer, matukio mabaya makubwa yalikuwa ya juu zaidi katika kundi la chanjo — matukio 127 dhidi ya 93, ongezeko la asilimia 36 na tofauti kubwa ya hatari ya 18.0 kwa kila watu 10,000 waliochanjwa (95% CI 1.2 hadi 34.9). Muhimu wa Pfizer mwenyewe NEJM karatasi ilisema kwamba "Mara ya matukio mabaya makubwa yalikuwa ya chini na yalikuwa sawa katika makundi ya chanjo na placebo." Kauli hiyo si sahihi. Tuliandika kwa NEJM kutambua hitilafu. Hakuna marekebisho yaliyotolewa.

Uchambuzi wa pili ulikuwa mdogo, si mpana zaidi. Tulichunguza matukio mabaya makubwa tu yaliyoangukia kwenye orodha ya kipaumbele ya Brighton Collaboration AESI — orodha iliyoidhinishwa na Shirika la Afya Duniani mnamo Mei 2020, kabla ya Chanjo za mRNA ziliidhinishwa, haswa kubainisha mapema ni matukio gani mabaya yanapaswa kufuatiliwa katika majaribio ya chanjo ya Covid-19. 

Mantiki ni kinyume cha kile Dkt. Male alichoelezea: kwa kupunguza uchanganuzi kwa matukio yaliyobainishwa awali ya uwezekano wa kibiolojia, tunapunguza kelele ya mandharinyuma isiyo ya kawaida ambayo inaweza kuficha ishara halisi. Wakaguzi wawili huru wa kliniki waliopofushwa walihukumu kila moja ya aina 325 tofauti za SAE zilizojitokeza katika majaribio hayo mawili dhidi ya orodha hiyo iliyobainishwa awali. 

Walikubaliana kuhusu uainishaji asilimia 86 ya wakati, na kutokubaliana kulitatuliwa kwa makubaliano au na mhakiki wa tatu. Hatari ya ziada ya pamoja ya AESI kubwa ilikuwa 12.5 kwa kila watu 10,000 waliochanjwa (95% CI 2.1 hadi 22.9). Kwamba ishara ilionekana katika matukio yaliyobainishwa awali - si katika utambuzi wa nasibu uliotawanyika - hufanya nafasi pekee kuwa maelezo yasiyoaminika sana, si yanayoaminika zaidi.

Kuhesabu Matukio, Kuhesabu Watu

Pingamizi la tatu la Dkt. Male lilikuwa kwamba gazeti lilihesabu matukio badala ya washiriki, likitumia kuhara na kutapika kwa mgonjwa yule yule kama kielelezo chake.

Kuhusu mbinu: hesabu za kiwango cha tukio na kiwango cha mshiriki hujibu maswali tofauti kidogo, na yote mawili yanafaa kujulikana. Hesabu ya kiwango cha mshiriki ingechukulia mshtuko wa moyo unaofuatwa na kiharusi kama sawa na shambulio moja la moyo. Hesabu ya kiwango cha tukio inaonyesha tofauti hiyo. Hakuna kipimo ambacho ni sahihi kiasili na hakuna ambacho si sahihi kiasili. Pfizer na Moderna hawajatoa data ya kiwango cha mshiriki ambayo ingeturuhusu kuchapisha zote mbili, kwa hivyo tulichapisha kile ambacho data ya umma iliruhusu. Ambapo data ya kiwango cha mshiriki ilikuwa Kama inavyoonekana katika majedwali yaliyochapishwa na Pfizer, mwelekeo ni sawa: washiriki wengi zaidi walikuwa na angalau SAE moja kwenye mkono wa chanjo kuliko kwenye mkono wa placebo, na miongoni mwa wale waliofanya hivyo, washiriki wa mkono wa chanjo walikuwa na uwezekano mara mbili zaidi ya washiriki wa mkono wa placebo kupata zaidi ya mmoja — 24 dhidi ya 13.

Ninachotaka kukizungumzia moja kwa moja ni mfano wa kuhara. Dkt. Male aliutumia moja kwa moja, na simlaumu kwa hilo. Lakini wakosoaji wengine wachache ambao wamejadili karatasi yetu kwenye YouTube na kwenye podikasti kuu wamefikia mfano huo huo karibu bila ubaguzi - na kadhaa wameujadili kwa furaha na tabasamu, kana kwamba neno pekee linamaanisha kuchekesha. Katika aina 325 tofauti za SAE katika uchanganuzi, karibu kila mkosoaji anayefikia hadhira ya jumla amechagua moja.

Nazungumza kama daktari wa dharura. Kesi ya kuhara kali ya kutosha kukidhi kizingiti cha udhibiti cha tukio baya si "mapumziko." Ufafanuzi wa udhibiti unahitaji kulazwa hospitalini, ugonjwa unaohatarisha maisha, ulemavu unaoendelea au mkubwa, au kifo. Wagonjwa wa kuhara kali ambao nimewatunza binafsi wamekuwa wazee, wenye kinga dhaifu, wenye upungufu mkubwa wa maji mwilini, wenye shinikizo la damu, walio na jeraha la figo kali, au wenye septic kutoka kwa C. ngumu. 

Magonjwa ya kuhara yanakadiriwa kuwaua Wamarekani wapatao 6,000 kila mwaka katika data ya vifo vya CDC — zaidi ya Wamarekani wapatao 4,500 wanaokufa kila mwaka kutokana na VVU/UKIMWI. Hakuna mtu makini katika tiba anayetania kuhusu VVU. Idadi ya vifo kutokana na kuhara kali ni kubwa zaidi. Madaktari kwenye podikasti wanaojionyesha kama wawasilianaji wa kisayansi wanaowajibika wanapaswa kuweza kuona tatizo kwa sauti yao wenyewe.

Kwa aina 325 tofauti za SAE za kuchagua — matatizo ya kuganda kwa damu, jeraha la moyo, myocarditis, encephalitis, ugonjwa wa shida ya kupumua kwa papo hapo, jeraha la figo la papo hapo, thrombosis, na zingine nyingi — uamuzi wa kuendelea kurudi kwenye ile yenye jina linalofaa kwa maneno ni hatua ya balagha, si ya kisayansi. Ikiwa hoja ni kwamba mbinu yetu ilijumuisha matukio ambayo hayakupaswa kuhesabiwa, hoja inapaswa kufanywa na aina 30 hadi 50 za SAE katika majaribio hayo mawili ambapo madaktari wenye busara wangeweza kutokubaliana kuhusu uamuzi, si na ile inayozalisha tabasamu la nusu bila hiari kutoka kwa hadhira ya kawaida.

Tulichukua wasiwasi huo kwa uzito wa kutosha kuendesha zoezi hilo sisi wenyewe. Kujibu ukosoaji wa awali kutoka kwa FDA, tulifanya uchanganuzi wa unyeti ambao haukuwatenga kila SAE ambaye kuingizwa kwake kulihitaji uamuzi wa kimatibabu wa kibinafsi - maumivu ya kifua na simu zingine ambapo madaktari wenye busara wangeweza kuhukumu tofauti. Matokeo yalilingana na uchanganuzi wa awali. Ziada ilibaki. Hukumu za kibinafsi, kwa maneno mengine, hazikuwa ndizo zilizokuwa zikitoa ishara. Uchanganuzi huo wa unyeti umewekwa hadharani kwenye kumbukumbu yetu ya Zenodo, pamoja na data iliyobaki ya utafiti.

Jambo moja linalohusiana, kwa sababu wakosoaji wa karatasi yetu kwa kawaida hubishana kwamba kulazwa hospitalini kwa Covid-19 ni wazi kuwa ni mbaya zaidi kuliko kuhara kali, na kwa hivyo kulinganisha madhara na faida yenyewe si sawa. Kama daktari wa ER ambaye amewatibu mamia ya wagonjwa wa Covid-19 waliolazwa hospitalini, naweza kusema hii hailingani na kile kinachotokea hospitalini. Wagonjwa wengi waliolazwa na kipimo cha Covid chanya wakati wa vipindi vingi vya janga hawakuwa wagonjwa mahututi; wengi hawakuhitaji oksijeni ya ziada hata kidogo na wangepona nyumbani. 

Takwimu za Uingereza zinathibitisha hili. Katika kiambatisho cha Shirika la Usalama wa Afya la Uingereza cha 2023 kwa Kamati ya Pamoja ya Chanjo na Chanjo — hati inayounga mkono hesabu rasmi za NNV za Uingereza kwa nyongeza ya vuli ya 2023 — UKHSA ilifafanua kulazwa hospitalini "kali" kwa Covid-19 kama kulazwa hospitalini kwa angalau siku 2 kwa kutumia oksijeni, uingizaji hewa, au kulazwa ICU. 

Katika viwango vya idadi ya watu vilivyoripotiwa katika hati hiyo, uwiano wa kulazwa hospitalini kwa Covid-19 na kulazwa hospitalini kwa Covid-19 kwa kiwango kikubwa ni takriban 10 hadi 1. Takriban asilimia 90 ya kulazwa hospitalini kwa Covid-19 nchini Uingereza hakuhitaji oksijeni, uingizaji hewa, au kulazwa ICU. Wakosoaji wanapotumia taswira ya kiakili ya kulazwa hospitalini kwa Covid ili kufanya ulinganisho wetu wa madhara na faida uonekane wa kipuuzi, wanaita asilimia 10 kali na kuijumlisha kimya kimya kwa 90 zingine.

Muda Huenda Njia Zote Mbili

Pingamizi la nne la Dkt. Male lilikuwa kwamba madhara kwa kawaida hutokea katika siku au wiki za kwanza baada ya chanjo, ilhali kinga dhidi ya Covid-19 hudumu kwa miezi kadhaa. Ikilinganishwa na hivyo, alisema, karatasi hiyo inapuuza faida ya chanjo.

Yuko sahihi kwa kiasi fulani, na tulisema hivyo kwenye gazeti. Chanjo hizo zilipunguza dalili za Covid-19 kwa muda mrefu zaidi ya kipindi cha takriban miezi miwili ambacho majaribio yalichambua, na ufuatiliaji mrefu usioeleweka ungeonyesha kupungua kwa wagonjwa waliolazwa hospitalini kwa Covid-19, na kuboresha uwiano wa faida.

Tatizo ni kwamba wasiwasi huo unatumika bila ulinganifu. Dkt. Male anapanua upande wa faida zaidi ya dirisha la majaribio huku akidhani kwamba upande wa madhara haufanyi hivyo. Dhana hiyo si sahihi. Protini ya Mwiba imegunduliwa katika mzunguko wa damu kwa baadhi ya watu kwa miezi kadhaa baada ya chanjo — si wasifu wa muda mfupi wa kifamasia ulioelezwa hapo awali kwa wasimamizi na umma. Ugonjwa wa kinga mwilini na matatizo fulani ya neva mara nyingi huanza kwa siri karibu na tukio linalosababisha lakini haugundulwi rasmi hadi miezi au miaka baadaye. 

Madaktari wanaowatibu wagonjwa wa Covid kwa muda mrefu na waliojeruhiwa baada ya chanjo — ambao mara nyingi huingiliana kimatibabu — mara kwa mara huripoti kwamba wagonjwa wao wengi hubeba dalili zinazodhoofisha kwa muda mrefu kabla ya kupata utambuzi rasmi. Ulemavu wa muda mrefu, kwa ufafanuzi wa kisheria, ni tukio baya sana. Ikiwa sehemu kubwa ya matukio mabaya yanayohusiana na chanjo huchukua miezi kadhaa kujitangaza, kipindi kifupi cha majaribio kilipuuza upande wa madhara wa leja, si upande wa faida pekee.

Kama majaribio ya Pfizer na Moderna yangeendelea katika hali yao ya awali ya upofu kwa miaka miwili, huku nyongeza zikitolewa kwa vipindi halisi na kulazwa hospitalini kwa Covid-19 na matukio mabaya makubwa yakifuatiliwa kote, uwiano wa madhara na faida wa muda mrefu ungejulikana kimajaribio. Sivyo. Majaribio yalifumbuliwa mapema, wapokeaji wa placebo walipewa chanjo, na swali la kisayansi lilitolewa kwa ufanisi. Nakubaliana na Dkt. Male kwamba uchambuzi mrefu ungekuwa wa kuelimisha. Ningekaribisha data.

Mfano Si Jaribio

Dai moja zaidi hewani linastahili jibu la moja kwa moja. Ili kupinga matokeo yetu ya majaribio, Dkt. Male alinukuu utafiti wa kielelezo unaokadiria kwamba chanjo hizo ziliokoa mamilioni ya maisha. Kile ambacho hadhira haikuambiwa ni kwamba takwimu hii haitokani na data ya majaribio ya kimatibabu. Inatoka kwenye mfumo wa hisabati.

Mifumo kama hiyo hutegemea pembejeo za ufanisi zinazotokana na tafiti za uchunguzi baada ya idhini, ambazo zinajulikana kuwa katika hatari ya "athari kiafya kwa mtumiaji." Watu wanaotafuta chanjo kwa bidii, kwa wastani, wana afya njema na wana vifo bora vya msingi kuliko wale ambao hawafanyi hivyo. Kwa sababu tafiti za uchunguzi hazina uainishaji wa nasibu, mara kwa mara hukadiria faida kupita kiasi. Tatizo huongezeka katika hatua ya uundaji wa modeli. Darasa la kawaida la modeli za athari za chanjo halina neno la madhara yanayosababishwa na chanjo; huchukulia vifo vya chanjo kama sifuri kwa ujenzi.

Huwezi kutumia mfumo wa hisabati usio na madhara yoyote, unaolishwa na pembejeo za uchunguzi zilizoongezwa na mtumiaji mwenye afya, ili kukataa ishara ya madhara ya ziada inayopatikana katika majaribio ya mfadhili mwenyewe yaliyopangwa bila mpangilio, yanayodhibitiwa na placebo. Kuwasilisha mfumo kama huo kwa hadhira ya kawaida kama uthibitisho kwamba uchambuzi wa madhara-faida wa jaribio lisilopangwa si sahihi si sahihi kimbinu.

III. Mwandishi wa Habari Aliyehitaji Daktari

Dkt. Male ni mwanasayansi anayeheshimika. Utafiti wake kuhusu seli muuaji asilia katika ujauzito na mazingira ya kinga ya uterasi ni mkubwa, na kazi yake iliyochapishwa katika kinga ya uzazi inajieleza yenyewe. Katika sehemu ya BBC, hakudai utaalamu katika mbinu za majaribio ya kimatibabu au dawa inayotegemea ushahidi, na kwa yote ninayojua alikuwa akitoa majibu yasiyo rasmi kwa maswali ya mwandishi wa habari - jambo ambalo msomi yeyote angefanya ikiwa mwandishi wa BBC angepiga simu. Simlaumu kwa makosa katika kile alichosema kuhusu karatasi yetu. Ikiwa mwandishi wa habari angeniuliza nitafsiri utafiti wa kinga ya molekuli kwenye njia za kuashiria seli za NK katika decidua, ningekosea pia, na ningestahili neema ile ile ninayotoa hapa.

Tatizo langu ni kwa mwandishi wa habari.

BBC ni mtangazaji wa Uingereza ambaye hadhira yake huorodheshwa miongoni mwa vyanzo vyake vinavyoaminika zaidi vya habari. Sio njia ya kuchapisha habari, na kushindwa kwa shughuli za msingi za uandishi wa habari hakuna tatizo la habari. Hii ni taasisi hiyo hiyo ambayo Mkurugenzi Mkuu na Mkuu wa Habari alijiuzulu mwishoni mwa 2025 baada ya shirika hilo kuhariri hotuba ya Donald Trump kwa njia ya kupotosha - kushindwa ambako mwandishi wake mwenyewe anakiri, kwenye kanda, ndani ya kipindi hiki.

Jamie Bartlett aliwaambia hadhira yake, zaidi ya mara moja, kwamba mengi ya yale ambayo Dkt. Malhotra alisema yalionekana kuwa ya busara, lakini kwamba yeye mwenyewe hakuwa daktari na hakuweza kutathmini ushahidi wa kimatibabu uliokuwa ukitajwa. Alisema alihitaji kupata mtaalamu ambaye angeweza kumsaidia kuyatatua. Usemi huo - mimi ndiye mjumuishi mnyenyekevu, ninahitaji mtaalamu wa kuniongoza - ni hatua halali ya uandishi wa habari wakati mtaalamu ana utaalamu unaofaa. 

Dkt. Male ni mtaalamu wa kinga mwilini anayesoma seli za NK wakati wa ujauzito. Yeye si mtaalamu wa magonjwa ya mlipuko, mtaalamu wa takwimu za kibiolojia, mtaalamu wa dawa, au mtaalamu wa majaribio ya kliniki. Hana shahada ya matibabu na hawatibu wagonjwa. Hana rekodi iliyochapishwa katika tafsiri ya majaribio yaliyodhibitiwa bila mpangilio, uchambuzi wa madhara na faida, au ugunduzi wa ishara za usalama wa chanjo. Dkt. Malhotra, bila kujali mtu anafikiria nini kuhusu nafasi zake za umma, ni mtaalamu wa moyo mshauri anayewatibu wagonjwa na ndiye mwandishi wa kitabu kinachonukuliwa sana. BMJ tahariri kuhusu dawa inayotegemea ushahidi. Ametumia zaidi ya muongo mmoja kuandika na kutoa mihadhara kuhusu tafsiri ya ushahidi wa majaribio ya kimatibabu kwa hadhira ya umma — ambayo, kwa kweli, ndiyo hasa ujuzi ambao Bartlett alisema alikuwa akiutafuta.

Bartlett alijua ni nani alikuwa amempata. Alichagua kumwasilisha Dkt. Male kwa hadhira yake kama mtaalamu ambaye angeweza kuhukumu madai ya Dkt. Malhotra kuhusu uchambuzi upya wa majaribio ya kimatibabu. Huo si uamuzi wa uhariri usioegemea upande wowote.

Kilichofuata kilikuwa kibaya zaidi. Mwishoni mwa kipindi hicho, mwandishi huyo huyo ambaye alikuwa amefungua kwa kukiri kwamba hakuwa na sifa za kutathmini ushahidi huo alikuwa amefikia hatua ya kutangaza kwa ujasiri kwamba madai ya Dkt. Malhotra hayakuwa ya kweli, kwamba hakuwa na uhakika kwa nini Dkt. Malhotra alikuwa na maoni kama hayo, na kwamba hadhira inapaswa kuyatilia shaka sana. 

Safari kutoka "Mimi si daktari na siwezi kutathmini hili" hadi "Sasa naweza kukuambia hili ni uongo" ilikamilishwa kabisa kwa kumpa mtu ambaye hakuwa na utaalamu unaofaa wa kufanya tathmini hiyo - na kisha kuyachukulia majibu ya mtu huyo kama ukweli uliowekwa.

Madai muhimu zaidi ya Dkt. Male kuhusu sehemu hiyo yalikuwa yale yaliyo juu ya makala haya: kwamba waandishi "waliambiwa mahususi" wasitumie karatasi hiyo jinsi Dkt. Malhotra alivyokuwa akiitumia. Huhitaji shahada ya udaktari au PhD katika epidemiolojia ili kuangalia kama karatasi iliyochapishwa ina sentensi maalum. Unahitaji kuweza kusoma. Karatasi hiyo ina kurasa nane, inapatikana kwa urahisi, na ilikuwa kitovu cha sehemu ya Bartlett mwenyewe. 

Mwandishi wa habari aliyejenga kipindi kizima cha matangazo kutegemea utafiti uliopitiwa na wenzake, na ambaye alichukua muda kurekodi picha za bei rahisi kuhusu jinsi Dkt. Malhotra alivyokuwa "akimshambulia" kwa data na kusimulia hadithi ambazo "zinasisimua zaidi," hakuweza kujisumbua kusoma gazeti hilo mwenyewe na kuthibitisha kama dai muhimu zaidi la Dkt. Male kuhusu hilo lilikuwa la kweli. Haikuwa hivyo. Mtangazaji wa kipindi cha podikasti kuhusu kwa nini uongo hauadhibiwi tena, katika kipindi chake mwenyewe, alitoa mfano wa jambo hilo hasa. Kwa msingi wa dai hilo ambalo halijadhibitiwa, aliwaambia hadhira yake kwamba Dkt. Malhotra alikuwa akieneza taarifa za uongo.

Kushindwa kwingine kwa uandishi wa habari wa kimsingi kunastahili kutajwa. Wakati wa sehemu hiyo, Dkt. Male alisema kwamba hapati ufadhili wa tasnia ya dawa. Bartlett alikubali hili kwa thamani halisi na akalitumia kuelezea wasiwasi wa Dkt. Malhotra kuhusu migogoro ya kifedha kama mawazo ya njama. Dakika mbili za utafutaji zingezidisha hali hiyo. Wafadhili wa utafiti wa Dkt. Male waliotangazwa hadharani ni pamoja na Wellcome Trust na Baraza la Utafiti wa Kimatibabu la Uingereza. 

Wellcome Trust ilianzishwa kutoka kwa mali ya Sir Henry Wellcome, mfanyabiashara mkubwa wa dawa aliyeijenga kampuni hiyo ambayo ilikuja kuwa GlaxoSmithKline; kuanzia 1936 hadi 1995, Trust ilikuwa mmiliki pekee au mmiliki mkuu wa kampuni hiyo ya dawa, na mtaji wake wa sasa wa pauni bilioni 37.6 unatokana na asili hiyo. Baraza la Utafiti wa Kimatibabu la Uingereza linaelezea "uwiano na tasnia" kwenye tovuti yake kama msingi wa mkakati wake, pamoja na ushirikiano rasmi na AstraZeneca, GSK, Janssen, Lilly, Pfizer, Takeda, na UCB, na zaidi ya pauni milioni 100 katika michango ya tasnia kwa utafiti unaofadhiliwa na MRC tangu 2010.

Inawezekana kabisa kwamba Dkt. Male hajawahi kuchunguza chanzo cha ufadhili wake wa ruzuku, na simlaumu kwa hilo - watafiti wengi hawamlaumu. Lakini mwandishi wa habari ambaye alitumia muda hewani akidokeza kwamba Dkt. Malhotra alikuwa akieneza nadharia za njama kuhusu ushawishi wa dawa angeweza kuamua, kwa utafutaji mmoja wa Google, kwamba mtaalamu aliyemchagua kuhukumu swali hilo hilo anapokea usaidizi wake wa mshahara kutoka kwa mashirika yaliyoanzishwa na, au yaliyoshirikiana rasmi na, tasnia ya dawa. Hakufanya kazi ya msingi kabisa ya mwandishi wa habari - kuthibitisha ukweli wa chanzo chake. Badala yake, alikuwa na rekodi ya kukataa, akaitumia kama sauti ya kunusa, na akaendelea na picha inayofuata ya bei rahisi.

Siwezi kubaini kutokana na ushahidi uliopo kwangu kama Jamie Bartlett alijua lolote kati ya haya na kutangaza dai lake hata hivyo, au kama alishindwa tu kufanya kazi hiyo. Kisa cha usomaji wowote ule kiko katika kile alichotangaza.

IV. Kichujio

Kuna safu ya pili, mbaya zaidi ya dai kwamba waandishi "waliambiwa" chochote. Baada ya karatasi yetu kuchapishwa, Chanjo ilichapisha Maoni mawili yaliyokosoa matokeo yetu — moja mwaka wa 2023, lingine mwaka wa 2024. Katika visa vyote viwili, jarida lilikataa kushiriki maoni hayo nami au waandishi wenzangu mapema, na lilikataa kutualika kujibu — heshima ambayo ni desturi ya kawaida ya kitaaluma, na ambayo mmoja wa wahariri alikuwa ameahidi kwa maandishi. Mnamo Januari 2025, tuliwasilisha barua fupi ya majibu kwa hiari yetu wenyewe. Mhariri mkuu aliikataa bila mapitio ya wenzao.

Jarida la kisayansi lililo tayari kuchapisha ukosoaji wa karatasi ambayo liliipitia na kuikubali kwa wenzao, na kisha kutotaka kuchapisha majibu ya waandishi kwa ukosoaji huo, ni kinyume cha jinsi ubadilishanaji wa kitaaluma unavyofanya kazi. Hakuna hata mmoja wa waandishi wenzangu aliyewahi kukutana nayo hapo awali, na tumeiangalia.

Muundo huo huo unaenea zaidi ya jarida. Karatasi yetu ilibandikwa "taarifa potofu" kwenye mitandao ya kijamii baada ya kuchapishwa - lebo ambayo, kwa ufahamu wangu, haijawahi kutumika kwa utafiti wowote uliopitiwa na wenzao unaoripoti matokeo mazuri ya chanjo, hata kama ni nyembamba kimbinu.

Dkt. Male, kupitia maoni yake kwenye BBC, anaonekana kutotambua kwamba haya yote yanatokea. Hilo lenyewe ni sehemu ya tatizo analoelezea — mtaalamu mwenye imani katika makubaliano kwa sababu hawezi kuona kichujio kilicholizalisha.

Hitimisho

Karatasi niliyoongoza bado ipo. Matokeo yake hayajakanushwa; yamepingwa, na mzozo huo umeshughulikiwa na jarida la kisayansi kwa njia ambayo hakuna hata mmoja wetu aliyewahi kukutana nayo hapo awali. Matokeo yetu ni wazi: katika majaribio muhimu ya awamu ya III ya chanjo ya mRNA Covid-19, matukio mabaya makubwa ya maslahi maalum yalitokea mara nyingi zaidi katika kundi lililochanjwa kuliko katika kundi la placebo, kwa kiwango kilichozidi kupungua kwa kulazwa hospitalini kwa Covid-19 ndani ya dirisha la majaribio. Matokeo hayo yana athari kwa jinsi chanjo zinavyopaswa kutumika katika siku zijazo, haswa kwa watu walio katika hatari ndogo ya Covid-19 mbaya.

Ushahidi ungetatuliwa haraka ikiwa Pfizer, Moderna, na FDA wangetoa data ya mshiriki mmoja mmoja. Hadi wakati huo, umma una haki ya majadiliano ya uaminifu zaidi kuliko yale yaliyotangazwa kwenye BBC. Dkt. Male anakaribishwa kutokubaliana na hitimisho langu. Hana haki ya kuwaambia wasikilizaji kwamba gazeti hilo linasema kitu ambacho halisemi, na BBC wala Jamie Bartlett hawana haki ya kujenga simulizi ya taarifa za uongo nyuma ya dai ambalo hawakujali kuthibitisha.

Gazeti hilo liko kwenye rekodi ya umma. Jarida lililolichapisha liko kwenye rekodi ya umma. Kukataa kwa jarida hilo kuchapisha majibu yetu, sasa, pia liko kwenye rekodi ya umma. Wasomaji ni watu wazima wenye akili. Wanaweza kupima ushahidi wenyewe - ambayo, baada ya yote, ndiyo sababu pekee ya sayansi iliyopitiwa na wenzao kuandikwa hapo awali.

Kile ambacho matangazo ya BBC yanaonyesha — iwe ni udanganyifu wa kimakusudi wa mwandishi mmoja, kutokuwa na uwezo wa mwandishi mmoja, au vyote viwili — vinaendana na muundo ambao umekuwapo kwa karibu miaka minne: habari kuu kuhusu usalama wa chanjo ya Covid-19 iliyotolewa kwa wataalamu ambao hawakuombwa kusoma ushahidi, na ushahidi ambao bado unaitwa "taarifa potofu." Umma umekuwa na haki ya majadiliano ya makini zaidi tangu mwanzo. Wasomaji wanakaribishwa kuamua wenyewe kama hiyo ndiyo waliyopewa.

Podikasti ya Jamie Bartlett inaitwa Kila kitu ni bandia na hakuna anayejaliYuko sahihi nusu.