Shida ya Utandawazi wa Lazima

Kwa miaka mingi, nimekuwa nikikataa kutumia neno utandawazi kwa idhini kwa sababu ushirikiano wa kimataifa ni jambo zuri. Usafiri ni mtukufu na hivyo ndivyo uhuru wa kufanya biashara na kuhamahama. Je! desturi ya uhuru inapoenea juu ya sheria za kitaifa ilikujaje kuchukiwa na kudharauliwa sana? 

Kuna hadithi ngumu hapa ambayo inazungumzia migongano kati ya majimbo, viwanda, fedha, miundo ya serikali ya kimataifa, na udhibiti wa watu juu ya tawala. 

Uzoefu wa Covid ulifunua yote. Jibu lilikuwa la kimataifa haswa, karibu mataifa yote yakifunga kwa njia sawa kwa wakati mmoja, yakitekeleza itifaki sawa na kutoa suluhu sawa (zaidi au chini). 

Shirika la Afya Ulimwenguni lilionekana kupiga risasi, na mashirika ya kitaifa ya afya ya umma yakiahirisha hatua baada ya hatua. Virusi yenyewe inaonekana kuwa imeibuka kutoka ndani ya muundo wa utafiti wa kimataifa juu ya pathogens zote mbili na uwezekano wa kukabiliana na dawa. 

Kwa kuongezea, benki kuu kote ulimwenguni zilishirikiana kufadhili mwitikio uliokithiri wa sera, zikichapisha pesa kuliko kamwe kabla ya kukomesha kuporomoka kamili kwa uchumi chini ya kufungwa kwa lazima. Mataifa kama Uswidi na Nicaragua ambayo yalienda zao yaliharibiwa na vyombo vya habari kote ulimwenguni kwa njia sawa. 

Mabunge ya kitaifa hayakuwa na jukumu katika kufuli za awali. Walitengwa katika kufanya maamuzi. Hii ina maana kwamba watu waliowachagua pia walinyimwa haki zao. Hakuna aliyepiga kura kwa umbali wa futi sita, kufungwa kwa biashara, na mamlaka ya risasi. Ziliwekwa kwa amri za kiutawala, na hakuna mahali popote ambapo mifumo ya mahakama ilizizuia. 

Demokrasia kama wazo, pamoja na utawala wa sheria, ilikufa katika miezi na miaka hiyo, ikiahirisha kila wakati taasisi za kimataifa na mifumo ya kifedha iliyodhani. de facto udhibiti wa sayari. Ilikuwa onyesho la kushangaza zaidi la nguvu ya ulimwengu wote kwenye rekodi ya kihistoria. 

Kutokana na matokeo hayo, si jambo la kushtua kuona msukosuko huo, ambao umejikita katika kusisitiza haki za mataifa na raia wake. 

Watetezi wengi wa uhuru wa binadamu (kulia na kushoto) mara nyingi hawafurahishwi na ethos ya upinzani na wanashangaa kama na kwa kiasi gani kuna historia nzuri ya kurudisha enzi kuu kwa jina la uhuru. 

Niko hapa kusema kwamba kielelezo kama hicho kipo, na mjadala fulani wa kipindi cha kihistoria ambacho karibu kusahaulika kabisa. 

Inajulikana vyema kuwa Mkataba wa Bretton Woods wa 1944 ulijumuisha sehemu zilizohusika na utatuzi wa fedha wa kimataifa (kiwango cha ubadilishaji wa dhahabu) pamoja na fedha na benki (Shirika la Fedha la Kimataifa na Benki ya Dunia). Watu wengi pia wanafahamu Mkataba wa Jumla wa Ushuru na Biashara (1948)

Jambo ambalo halijulikani ni kwamba GATT ilikuwa nafasi ya kurudi nyuma. Rasimu ya awali ya Bretton Woods ilijumuisha Shirika la Biashara ya Kimataifa (ITO) ambalo lilipaswa kuwezeshwa kusimamia mtiririko wote wa biashara duniani. Iliandikwa mwaka wa 1944 na kuratibiwa katika Hati ya Havana ya 1948. Kulikuwa na msukumo mkubwa sana wakati huo kwa upande wa serikali kuu na mashirika ya kuidhinisha mkataba huu kama mkataba. 

ITO ilikuwa itawale dunia, huku oligarchs wakichukua udhibiti kwa jina la utandawazi. 

Ilishindwa, na kwa nini? Haikuwa kwa sababu ya upinzani kutoka kwa walinzi na wafanyabiashara. Wapinzani wakuu wa ITO kwa kweli walikuwa wafanyabiashara huru na wahuru wa kiuchumi. Kampeni ya kuuharibu mkataba huo iliongozwa na mwanauchumi Mfaransa mwenye asili ya Marekani Philip Cortney na kitabu chake cha barnburner kiitwacho. Munich ya Kiuchumi (1949). 

“Mkataba wa ITO ni ukumbusho wa matamanio,” akaandika, “ndoto ya ukiritimba ambayo inapuuza hali halisi ngumu ya uchumi wa kitaifa. Inaahidi biashara huria lakini inatoa minyororo, inayofunga mataifa kwa sheria ambazo haziwezi kujipinda na dhoruba za mfumuko wa bei au uhaba.”

Yeye na wengine katika obiti yake wangeweza kugundua mkono si wa uhuru katika mkataba huu lakini badala yake mipango kuu, ushirika, mfumuko wa bei, mipango ya fedha, sera ya viwanda, na biashara inayosimamiwa - kwa ufupi, kile kinachoitwa leo utandawazi. Alikuwa ameweka wazi dhidi yake, haswa kwa sababu aliamini kwamba ingerudisha nyuma sababu halali ya biashara huria na kuzamisha uhuru wa kitaifa katika hali ya ukiritimba. 

Mapingamizi aliyokuwa nayo yalikuwa mengi, lakini miongoni mwao ni yale yaliyojikita katika masuala ya utatuzi wa fedha. Mataifa yangefungiwa katika mfumo wa ushuru usio na ubadilikaji wa kurekebisha thamani za sarafu kulingana na mtiririko wa biashara. Kulikuwa na hatari ya kweli chini ya ITO, aliamini, kwamba mataifa yangekosa uwezo wa kubadilika kulingana na mabadiliko ya viwango vya ubadilishaji au maalum nyingine za wakati na mahali. Ingawa hati hiyo ilionekana kusukuma biashara huria, Cortney aliamini kwamba ingedhoofisha. 

Aliamini zaidi kwamba ikiwa mataifa yangefungua uchumi wao kwa ushindani wa kimataifa kutoka pembe zote za ulimwengu, inapaswa kufanywa kwa njia ambayo inalingana na utawala wa kidemokrasia na maoni ya kitaifa. Serikali ya kimataifa ya mkono wa chuma inayoweka utawala kama huo ingepingana na historia nzima ya muundo dhidi ya biashara ya biashara, na inaweza kutumiwa vibaya na makampuni makubwa zaidi katika tasnia na fedha kucheza mfumo wao kwa njia ambayo itafaidika. 

Kinachoshangaza katika hoja hiyo ni kwamba ilitokana na mtazamo wa kiliberali/ulibertarian ambao ulipendelea mbinu za jadi za kupata biashara huria, huku wakipinga njia ambazo leo hii zingeitwa za utandawazi kufikia huko.

Hakika, Ludwig von Mises alisema ya kitabu hiki: "Ukosoaji wake wa hali ya juu bila huruma unafichua uwongo wa mafundisho rasmi ya kiuchumi na sera za kisasa. Nadharia kuu za insha yake haziwezi kukanushwa. Itadumu kwa muda mrefu zaidi enzi hii ya ubatili wa kisiasa na itasomwa na kusomwa tena kama kitabu kikuu cha uhuru wa kiuchumi kama vile kazi za Cobden na Bastiat."

Ilikuwa Cortney, pamoja na washirika wake wa kiitikadi katika biashara na uandishi wa wahariri, ambao hatimaye walivuruga Mkataba wa Havana na kupeleka Shirika la Biashara la Kimataifa kwenye jalada la historia. 

Ili kuwa wazi, kukataliwa kwa ITO hakukuwa matokeo ya uharakati wa wanaharakati, wanajamii, watetezi, au hata wazalendo wa kiuchumi. Ilikataliwa na watetezi wenye nguvu wa uliberali wa kiuchumi, biashara huria, na maslahi ya kibiashara ya kibiashara yaliyotawaliwa na makampuni madogo na ya kati ambayo yaliogopa kumezwa na ghasia za utandawazi.

Watu hawa hawakuamini urasimu kwa ujumla na urasimu wa kimataifa hasa. Hiki kilikuwa kizazi chenye kanuni na wakati huo walikuwa wanafahamu sana jinsi jambo fulani linaweza kusikika kuwa la kustaajabisha katika usemi lakini liwe baya katika uhalisia. Hawakuwa na imani na genge lililokuwa likisimamia siku hizo kuandaa mpango endelevu wa biashara kwa ulimwengu. 

Kukataliwa kwa ITO ni jinsi na kwa nini tuliishia na Makubaliano ya Jumla ya Ushuru na Biashara. Ilikuwa Jenerali, ikimaanisha sio sheria thabiti. Ulitokana na Makubaliano, ikimaanisha kwamba hakuna taifa ambalo lingeshurutishwa dhidi ya maslahi yake. Ilikuwa ni kuhusu ushuru lakini haikujaribu mkakati fulani wa kusawazisha hesabu zote za sarafu. Haikuwa rasmi na si rasmi, iligatuliwa si ya kati. 

GATT ilitawala hadi 1995, wakati Shirika la Biashara Ulimwenguni liliposukumwa chini ya vyombo vya habari na shinikizo kubwa la kampuni. Ilikuwa ni uamsho wa ITO ya zamani. Kufikia wakati huu, umati wa soko huria ulikuwa umepoteza ustaarabu wake na waliingia kwa wakala mpya wa kimataifa. Kana kwamba ni kuthibitisha utabiri wa Cortney, WTO sasa imetolewa kwa kiasi kikubwa kuwa ya kizamani, imeachiliwa kutokana na kudorora kwa uchumi, kudorora kwa viwanda, kutolingana kwa sarafu, na akaunti za kigeni ambazo hazijatulia zinazoungwa mkono na milki ya kigeni ya mali ya dola za Kimarekani. 

Sasa tunakabiliwa na msukosuko katika mfumo wa sera za wafanyabiashara ghafi zinazofika kwa hasira. Amerika imekuwa kivutio cha bidhaa kubwa kutoka Uchina, ambayo sasa imezuiwa na ushuru wa juu. Kwa kejeli ya ajabu, the New York Times is onyo kwamba kuelekezwa upya kwa bidhaa kutoka Marekani hadi Ulaya kunaweza "kusababisha hali ya hatari kwa nchi za Ulaya: utupaji wa bidhaa za bei nafuu ambazo zinaweza kudhoofisha viwanda vya ndani."

Hebu wazia hilo! 

Usawa kati ya uhuru wa kitaifa na uhuru wenyewe ni nyeti. Vizazi vya wasomi viliwahi kujua hilo na vilikuwa makini visiwahi kupindua kimoja ili kukiunga mkono kingine. Kutenganisha kabisa miundo ya utawala kutoka kwa udhibiti wa raia, hata ikiwa tu kupitia shauri la mara kwa mara, mahakama hupata maafa hata kwenye mada kama vile biashara, bila kusema chochote kuhusu magonjwa ya kuambukiza na utafiti wa virusi. 

Hivyo uasi umefika, kama vile Philip Cortney angetabiri.