Wimbo Unaozunguka wa Sheria ya Silaha

Kama vile mzaha mbaya wa 'Wakati kuku alipoingia kwenye baa', wakati wanaharakati walalamikaji wanapoingia kwenye chumba cha mahakama na kukutana na majaji wenye furaha ya amri, matokeo yake ni msururu wa sheria ulio na silaha. Katika kujadili mkanganyiko wa sasa wa mamlaka kati ya mtendaji mkuu wa serikali ya shirikisho na mahakama ya Merika, naona haiwezekani kupuuza kutofaulu kabisa kwa mahakama kulinda haki za watu, utu na uhuru chini ya shambulio la kina kutoka kwa serikali ya utawala wakati wa miaka ya Covid. Ninakubali uwezekano kwamba hii inaweza kutia rangi uamuzi wangu juu ya utata.

Imekuwa dhahiri kwa masikitiko makubwa katika miaka ya hivi karibuni kwamba tishio kubwa zaidi kwa nadharia na utendaji wa demokrasia sio kuongezeka kwa ushabiki wa wafuasi wa wannabe na Wanazi mamboleo kama wawakilishi wao wa kushawishi, lakini wasomi wa kiteknolojia ambao hawakuficha imani ya kisiasa na tabia ya upigaji kura ya 'watu wa kusikitisha.' Zaidi ya hayo, kama ukuta wa upinzani dhidi ya watu wanaopendwa na watu wengi unavyoendelea kubomoka moja baada ya nyingine chini ya kushambuliwa na wapiga kura waliokasirika, mpaka wa mwisho wa upinzani wa wasomi ni mahakama. Viongozi wa kisheria - wanasheria, maprofesa wa sheria, na majaji - ni sehemu ya wasomi tawala na safu ya mwisho ya ulinzi kwa ajili ya kulinda ushindi ambao tayari wamepata wapiganaji wa haki za kijamii katika maandamano yao marefu kupitia taasisi.

Ukosefu wa Mahakama

Tofauti na taaluma nyingine yoyote, je, mahakama haina makosa? Ni wazi sivyo, la sivyo hawangehusika katika ukiukaji mkubwa zaidi wa uhuru na uhuru wa watu wakati wa miaka ya Covid. Kila nchi yenye utawala unaoaminika wa sheria kila mara hubatilisha hukumu zisizo sahihi za zamani. Miongoni mwa mifano inayojulikana zaidi ya Australia ni ile ya Lindy Chamberlain na Kardinali George Pell.

Kama matokeo, je, mahakimu mmoja mmoja hawana makosa na hawana uvutano wowote wa ubaguzi wa kibinafsi, imani, na mambo yaliyoonwa maishani? Tena, ni wazi sivyo. Kama zingekuwa hivyo, basi katika kila hukumu iliyosikilizwa na jopo la majaji, maamuzi yangekuwa ya pamoja na tungeweza kuokoa muda na gharama kubwa kwa kutoa matabaka ya rufaa. Kutoka Australia fikiria kesi ya Kadinali Pell kwa mara nyingine tena. Alitiwa hatiani kwa uamuzi wa jury, hukumu hiyo iliidhinishwa 2-1 na mahakama ya rufaa ya serikali, lakini ilibatilishwa kwa kauli moja na Mahakama Kuu ya Australia (mahakama yetu kuu). Sheria sawa, ushahidi sawa, hukumu tofauti.

Je, kila jaji ni mfano wa uadilifu na uwezo wa mahakama? Si hivyo. Wachache ni wafisadi au wana hatia ya vitendo vingine vya uovu. Wengi zaidi, ninashuku, hawana uwezo badala ya kutokuwa waaminifu au wafisadi. Mbinu za kukiri uzembe ni chache na hazitumiwi mara kwa mara kuliko kugundua na kuadhibu rushwa na ufisadi. Walakini, hata hizo za mwisho haziwezi kutegemewa kila wakati.

Kuna kashfa ya kuvutia inayoendelea nchini India hata sasa. Usiku wa tarehe 14 Machi, makazi rasmi ya jaji wa Mahakama Kuu ya Delhi,  Jaji Yashwant Varma, iliwaka moto. Wazima moto na maafisa wa polisi waliokimbia kukabiliana na moto huo waligundua magunia ya jute ya pesa zilizoteketea. Kamishna wa Polisi aliwasiliana na jaji mkuu wa Mahakama Kuu ya Delhi mnamo tarehe 15^th kumjulisha kuhusu maendeleo, ambaye naye aliwasilisha taarifa hiyo kwa Mahakama Kuu ya India. Jaji Mkuu wa India alianzisha jopo la majaji watatu kuchunguza suala hilo na ripoti yake, ambayo imekuwa kupakiwa mtandaoni (pamoja na marekebisho) kwa maslahi ya uwazi kutokana na maslahi makubwa ya umma, inathibitisha kwamba kuna sababu za uchunguzi kamili na sahihi. Wakati huo huo Jaji Varma amehamishiwa katika mahakama nyingine kuu (dhidi ya maandamano ya chama cha wanasheria wa mahakama hiyo) akisubiri uchunguzi na hatua zaidi.

Dokezo la ufisadi lingeenda bila kufichuliwa kabisa lakini kwa moto wa bahati mbaya katika nyumba ya hakimu. Hili lenyewe ni shtaka la kutotosheleza kwa taratibu za uangalizi kwa majaji.

Swali la awali la mwisho: Tofauti na matawi mengine yote ya serikali, je, mahakama kwa pamoja na je, mahakimu mmoja mmoja hawawezi kichawi kuwa na uwezo wa kufikiwa na mahakama na wanahitaji kurejeshwa katika mstari wao? Nadhani kwamba mgawanyo kamili kama huo wa nidhamu ya kibinafsi kati ya matawi ya serikali unawezekana lakini, kwa kuwa mkosoaji wa zamani, nisamehe mashaka yangu. Si waamuzi wote walio na kujitambua na nguvu za tabia zinazohitajika ili kuepuka jaribu la kutumia vibaya mamlaka na mamlaka yao. Kinyume chake, taaluma ya sheria ina maslahi binafsi ya pamoja ili kupanua ufikiaji wa mamlaka yake juu ya sekta nyingine zote na, kinyume chake, kujilinda kutokana na kusukuma na wengine.

Swali la ufuatiliaji ni: Je, mchakato wa polepole na wa kimaamuzi wa kufanya maamuzi ya mahakama unawezaje kupatanishwa na hitaji la wakati mwingine kuchukuliwa hatua za haraka na mtendaji? Mahakama inakaa katika mlolongo wake na kasi ya vitendo. Hivyo kwa majaji, kuachiliwa kwa mwisho kwa Kardinali Pell na Mahakama Kuu ya Australia kulikuwa ushindi wa taasisi za mahakama na mchakato. Kwa wanadamu wa kawaida, mchakato wenyewe ulikuwa adhabu kali, na siku 405 ambazo kadinali huyo mzee alitumia gerezani zilikuwa upotovu mbaya wa haki.

Kwa maneno mengine, kuanzia tarehe ya kushtakiwa kwake mnamo Juni 2017 kupitia kesi mbili za mahakama, rufaa ya kwanza iliyoshindwa, rufaa ya mwisho iliyofanikiwa, kuachiliwa kutoka gerezani mnamo Aprili 2020, na kifo mnamo Januari 2023 bado hakijaweza kusafisha kabisa doa la paedophilia, zaidi ya nusu ya muda uliobaki wa Kardinali Pell duniani ulikuwa chini ya kesi ya udhalimu wa damu na adhabu ya Kanisa. Taifa lilidai mbuzi wa Azazeli kwa ajili ya unyanyasaji wa watoto kingono wa kihistoria wa makasisi wa Kikatoliki. Ninaandika haya sio tu kama mtu ambaye si Mkristo bali kama mtu asiyeamini Mungu.

Silaha za Sheria na Utekaji wa Kiitikadi wa Wanasheria

Nchini Marekani, zaidi ya kesi 125 ziliwasilishwa katika miezi miwili ya kwanza ya Trump kupinga sera zake, haswa dhidi ya juhudi za kupunguza idara na mashirika ya serikali kwa ukubwa. Katika siku moja tu hivi majuzi, majaji wa wilaya waliamuru kusitishwa kwa amri kuu za Trump za kusambaratisha USAID, kurejeshwa kwa ruzuku za DEI na idara ya elimu, kusitisha safari za ndege za watu wanaodaiwa kuwa wanachama wa genge la Venezuela, na kuzuiwa kwa wanajeshi waliobadili jinsia. Je, Trump alikosea au alitia chumvi kusema 'Hawa Majaji wanataka kutwaa Madaraka ya Urais,' ni lazima wakati mwingine 'wachukue hatua haraka na kwa uthabiti,' na Marekani 'iko katika matatizo makubwa' ikiwa Mahakama ya Juu itakataa 'kurekebisha hali hii ya sumu na isiyo na kifani' kwa haraka? 

Makala katika Jarida la Mafunzo ya Kisheria mnamo Januari 2018 ilibainisha kuwa, kulingana na michango kwa chama, wachache wa asilimia 35 ya wanasheria wa Marekani na  Asilimia 15 ya zaidi ya maprofesa 10,000 wa sheria walikuwa wahafidhina katika 2012. Waandishi watatu wa utafiti huo walibainisha kuwa wakati huo, wahafidhina walidhibiti matawi yote matatu ya serikali ya shirikisho na zaidi ya theluthi mbili ya ugavana wa majimbo na mabunge ya kutunga sheria, huku wapiga kura waliojitambulisha kuwa wahafidhina walizidi waliberali 35-24.

Patholojia ya usawa wa kiitikadi na kutoelewana na hisia za umma imekuwa mbaya zaidi tangu wakati huo. Derek Muller, profesa wa sheria katika Chuo Kikuu cha Notre Dame, alichunguza siasa michango ya maprofesa wa sheria na chama cha siasa (taarifa kama hizo ni maarifa ya umma nchini Merika) kutoka 2017 hadi mapema 2023. Kwa mshangao wa mtu yeyote, wanayumba sana kuelekea Democrats. Kati ya wafadhili 3,284 wa kitivo cha sheria katika kipindi hiki cha miaka mitano zaidi, asilimia 95.9 walitoa pesa kwa Wanademokrasia pekee, asilimia 2.7 kwa Republican, na asilimia 1.5 kwa pande zote mbili. Ilipovunjwa na takwimu za dola, asilimia 92.3 ya michango ilienda kwa Democrats na asilimia 7.7 kwa Republican. Kati ya taasisi zaidi ya 100 ambazo Muller alitazama, kila moja ilikuwa na Wanademokrasia wengi waliosajiliwa kuliko Republican katika kitivo cha sheria, wengi wao wakiwa na kura nyingi.

Je, kuna yeyote anayeamini kwa dhati kwamba hii haileti muunganisho wa kiitikadi kati ya makasisi wa kisheria-mahakama katika vyumba vya mahakama na kwenye madawati, na watu wa Marekani?

Jaji wa Wilaya James Boasberg aliamuru kusitishwa kwa uhamisho wa zaidi ya Wavenezuela 250 haramu waliokuwa na uhusiano na genge la Tren de Aragua, shirika la kigeni lililoteuliwa na serikali. Jaji Boasberg ni sehemu ya mapovu ya Washington. DC alimpigia kura mgombea wa chama cha Democratic Kamala Harris dhidi ya Trump kwa tofauti kubwa ya Asilimia 93.6 5.5- (na asilimia 0.9 ya maandishi). Safari za ndege ambazo tayari zinaendelea ziliambiwa zirudi. Hili halikufanyika kwa sababu, serikali inasema, ndege hizo tayari zilikuwa katika anga ya kimataifa na hivyo agizo la 'kutoziondoa' kutoka Marekani lilikuwa limetolewa.

Mshauri mkuu wa Trump, Stephen Miller, ilisema mahakama ya wilaya 'haina uwezo wa kuzuia kwa njia yoyote mamlaka ya Rais chini ya Sheria ya Maadui Wageni.' Bila kujali maoni ya wasomi wa sheria, wapiga kura wengi itaegemea upande wa utawala kwamba kiwango cha uhamiaji kuvuka mpaka wa kusini katika miaka ya Biden kinakidhi kizingiti cha 'uvamizi au uvamizi wa kikatili' chini ya Sheria, kuhalalisha kukamatwa kwao na kuondolewa kama 'wageni adui.' Trump alimwita Boasberg 'msumbufu na mchochezi' Obama hakimu ambaye 'lazima IMPEACHED!!!'

Wakosoaji wameonya kuhusu 'kushambuliwa kwa utaratibu mzima wa kikatiba nchini Marekani.' Katika a karipio la nadra hadharani, Jaji Mkuu John Roberts (ambaye alikaa kimya wakati kundi la Wanademokrasia lilipotaka majaji kushtakiwa) alisema 'Kwa zaidi ya karne mbili, imethibitishwa kuwa kushtakiwa si jibu linalofaa kwa kutokubaliana' kuhusu maamuzi ya mahakama. Badala yake, 'mchakato wa kawaida wa kukagua rufaa' hutoa suluhu ifaayo. Tarehe 26 Machi, Mahakama ya Rufaa ya Marekani kwa Mzunguko wa DC ilishikilia kukaa kwa muda kwa Boasberg ya kufukuzwa kwa uamuzi wa 2-1.

Roberts anapuuza sababu ya msingi ya mgogoro wa kikatiba unaokuja; yaani kukosekana kwa taratibu za kuhakikisha mahakama inakaa katika mkondo wake hata huku ikitoa rai kwa watendaji kukaa kwenye mstari wake. Mgawanyo wa mamlaka unaweka mipaka kwa utiifu wa mamlaka wa matawi yote matatu. Mahakama haiwezi kuwa msuluhishi pekee wa kufikia na mipaka yake na vile vile ya Congress na rais. Ni nani basi anayewajibisha mahakama yake mipaka? Maagizo ya kitaifa bila shaka yanahimiza wanaharakati kuwasilisha kesi katika eneo la mamlaka na kwa jaji anayeweza kuwa na huruma. Pia 'huwa na kuwalazimisha waamuzi kufanya maamuzi ya haraka na ya juu ya habari ya chini,' Jaji Neil Gorsuch alibainisha katika hukumu ya Mahakama ya Juu ya 2020.

Dhana ya kwamba hakuna hakimu anayewahi kutenda kwa njia ya kiitikadi ni uwongo unaodhihirishwa. Matukio katika ulimwengu wa kweli huenda kwa kasi zaidi kuliko kasi ya barafu ya kesi za mahakama. Hii inamaanisha kuwa Mahakama ya Juu pia lazima iende kwa kasi na kwa uthabiti ili kuwadhibiti majaji walio nje ya udhibiti. Tafsiri mbadala ya 'mgogoro wa kikatiba' unaotisha ni kwamba hatua za Trump zinaweza kusaidia kurejesha uadilifu wa kikatiba na uwajibikaji wa kidemokrasia kwa kunyang'anya mamlaka na rasilimali kutoka kwa serikali iliyojawa na utawala na kuzirudisha kwa Congress na watendaji.

Maagizo ya kitaifa kutoka kwa mahakama za wilaya ni nadra wakati Trump hahusiki. Kulingana na Nakala ya Harvard Law Review mwaka jana, kulikuwa na jumla ya 127 kutoka 1963 hadi mwanzoni mwa 2020. Zaidi ya nusu (64) walikuwa dhidi ya utawala wa kwanza wa Trump. Katika kipindi cha urais wa Bush Sr na Obama, pamoja na miaka mitatu ya kwanza ya Biden, kulikuwa na 32. Mnamo Februari pekee mwaka huu kulikuwa na 15 dhidi ya Trump II, kulingana na Uwasilishaji wa idara ya haki katika Mahakama ya Juu.

Jaji Boasberg alikuwa hapo awali kupewa kadi ya kutoka jela bila malipo kwa wakili wa FBI Kevin Clinesmith, ambaye alikuwa amebadilisha barua pepe ili kupata kibali kutoka kwa mahakama ya Sheria ya Upelelezi wa Kigeni (FISA) kwa ajili ya uchunguzi wa mshauri wa kampeni ya Trump Carter Page. Huu ulikuwa utangulizi wa udanganyifu wa njama ya Urusi ambao ulimsumbua sana Trump I. Boasberg alimhukumu Clinesmith kwa muda wa majaribio badala ya jela. Pia alitoa hukumu zenye utata waandamanaji katika Ikulu ya Marekani tarehe 6 Januari 2020 na kumwamuru Mike Pence kutoa ushahidi mbele ya mahakama kuu inayochunguza jukumu la Trump katika ghasia hizo.

Kwa kuzingatia muundo wa Seneti, juhudi zozote za kumshtaki Jaji Boasberg haziwezekani kama pendekezo la kisiasa. Hiyo ni tofauti na kutathmini uhalali wa hatua hiyo. Kushtakiwa kunaweza kutumiwa vibaya wakati kunapotumiwa kama silaha au kufanya kazi kama kinga dhidi ya unyanyasaji wa mahakama. Uamuzi mbaya uliotengwa unaweza kushughulikiwa na mchakato wa kawaida wa ukaguzi wa rufaa. Mtindo wa maamuzi unaosababisha kuzingatiwa kwa upendeleo unaweza kuwa kosa lisiloweza kuepukika. Zaidi ya hayo, mgogoro umeongezeka hadi kufikia hatua hii kwa sababu ya woga wa kitaasisi wa Mahakama ya Juu-cum-woga.

Roberts hapo awali ameelezea wasiwasi wake na 'uhalali wa kitaasisi' wa mahakama ya shirikisho. Matokeo ya kutabirika ya kumkemea Trump kwa uwazi ilikuwa kuwatia moyo majaji wanaharakati na mashirika yasiyo ya kiserikali katika juhudi zao za kuchelewesha na kumzuia rais kutekeleza ajenda yake ya sera iliyoidhinishwa na wapiga kura. Kwani, kinyume na madai yake, mchakato wa kukata rufaa una isiyozidi imekuwa ikifanya kazi kwa ufanisi. Mahakama ya Juu inahitaji kuchukua hatua haraka ili kudhibiti unyanyasaji wa mahakama wa majaji wa mahakama ya wilaya na kupitisha mifumo yenye utaratibu ya uamuzi wa masuala ya dharura.

Seneta wa Utah Mike Lee (R-UT) amependekeza sheria inayohitaji a jopo la majaji watatu kutoka kwa nyaya tofauti—majaji wawili wa wilaya na jaji mmoja wa mahakama ya rufaa—kutoa uamuzi kuhusu changamoto kwa amri za rais, pamoja na uwezekano wa kukata rufaa moja kwa moja kwa Mahakama ya Juu Zaidi. Huenda hii isiwe fomula bora zaidi lakini inaonekana kama uboreshaji wa mfumo wa sasa wenye dosari.

Patholojia Haizuiliwi Marekani

Mnamo Februari 2020, Mahakama Kuu ya Australia iliamua katika hukumu yenye utata ya mgawanyiko wa 4-3 katika Upendo v Jumuiya ya Madola kesi kwamba Mwaustralia wa asili ambaye kwa hakika si raia wa Australia hawezi kuchukuliwa kuwa 'mgeni' chini ya katiba. Ipasavyo, tofauti na watu wasio Waaboriginal wanaoishi hapa ambao sio raia, Waaustralia wa asili 

hawezi kufukuzwa hata kama atapatikana na hatia ya kosa la jinai. Inavyoonekana, wanahifadhi miunganisho ya fumbo isiyoweza kutengwa kwa ardhi na nchi.

Inaweza kuwasaidia wasomaji kuelewa jinsi na kwa nini usomaji huu wa ajabu wa katiba unaweza kuwa umekuja kwa kuzingatia utata wa sasa unaohusisha shule moja ya sheria ya Australia. Katika wiki kadhaa zilizopita, Australia imeangazia mfululizo wa makala kuhusu elimu ya rangi na jinsia na kozi za shule ya sheria za Chuo Kikuu cha Macquarie, juu ya maumivu ya kufeli alama kwa kufikiria vibaya.

baadhi kati ya hizi ziliandikwa na wanafunzi wa shule hiyo ambao walichagua kutotajwa ili kuepusha adhabu. Maelezo kadhaa ya PhD katika sheria hayana uwiano na yana changamoto za kisarufi. Mara nyingi vitengo havina uhusiano wowote na somo la msingi la kozi ambayo wamejiandikisha. Baadhi ya waamuzi wa kesho watakuwa wahitimu wa shule hizi. Je, wanaweza kutarajiwa kutumia sheria isiyo na ubaguzi?

Katika kufunga duara vizuri, mwanafunzi mmoja ambaye hakutajwa jina aliandika kwamba wanafunzi wanahitajika:

'kuandika insha inayoonyesha jinsi moja au zaidi ya nadharia hizi muhimu za masomo ya kisheria zilivyokuwa muhimu kwa mada yetu ya PhD. Na iliwekwa wazi kwangu kwamba ulitarajiwa kujumuisha kitu kama hiki katika nadharia yako pia, bila kujali mada ni nini.' 

Chuo Kikuu cha Queensland James Allan, mmoja wa maprofesa wachache sana wa sheria wa kihafidhina nchini Australia, anaonyesha kwamba wakati Waziri Mkuu (PM) Boris Johnson alianzisha Bunge la Uingereza ili kupata Brexit, 'majaji wote wa Mahakama ya Juu ya Uingereza ya Remainer walibatilisha historia ya karne tatu na kuamua' hatua yake kuwa kinyume na katiba ingawa nchi hiyo haina katiba iliyoandikwa. Licha ya mfano huu wa hivi majuzi kutoka kwa mama wa demokrasia ya bunge, Mahakama ya Juu ya Kanada iliidhinisha mamlaka ya Waziri Mkuu Justin Trudeau ya kutatiza Bunge ambalo alikuwa amefanya ili serikali yake iweze kuepusha hoja ya kutokuwa na imani kabla ya chama chake kupata muda wa kuchagua kiongozi mpya ambaye chini yake atakabiliana na uchaguzi ujao (tangu ulipoitishwa tarehe 28 Aprili).

Hakika, ukweli kwamba Mark Carney, ambaye hajawahi hata kugombea sembuse kushinda uchaguzi, anaweza kuwekwa kama PM yenyewe ni shtaka la kusikitisha la hali ya demokrasia ya Kanada. Mabadiliko ya uongozi yamebadilisha kabisa mienendo ya uchaguzi. Je, hii hailingani na kuingiliwa na mahakama katika uchaguzi wa Kanada?

Kadiri demokrasia nyingi za Magharibi zinavyofikia hatua ya kubadilika kwa uhamiaji wa watu wengi, mahakama zimekuwa mahali ambapo demokrasia huenda kufa. Waziri Mkuu wa Uingereza Sir Keir Starmer, ambaye huenda ndiye mfuasi mkuu wa utawala wa sheria miongoni mwa viongozi wa dunia na yeye mwenyewe mwanasheria wa haki za binadamu, alilalamika Machi 13 kuhusu 'Aina ya sekta ya kottage ya checkers na blockers kutumia pesa za walipakodi kukomesha serikali kutoa vipaumbele vya walipa kodi.'

Dharau ya Wasomi kwa Watu

Ni vigumu kuepuka hitimisho kwamba majaji wanazidi kuonyesha dharau ya jumla ya wasomi kwa watu ambayo inaenea hadi kwenye uchaguzi wa kisiasa unaofanywa na watu. Kwa nini Trump anatisha sana ulimwengu wa kidemokrasia wa Magharibi? Naam, tunaanza kuelewa. Anasema anachomaanisha, anafanya kile anachosema, na anataka kutimiza kile alichoahidi kufanya katika muhula mmoja wa miaka minne inayopatikana kwake. Mtazamo mkuu wa Uingereza na Ulaya wa kutumia mamlaka hauwezi kuwa tofauti zaidi. Vyama vikuu vilivyoanzishwa vinawachukulia raia kama kombe kamili, hufanya kampeni kwa ushairi kuwaahidi wapiga kura chochote wanachotaka, basi, pindi tu kitakapokuwa madarakani, hutawale kwa maandishi kufanya chochote ambacho 'sisi wasomi' tunataka. Uchaguzi ujao unakuwa zoezi la suuza na kurudia.

Onyesho A la mkakati huu wa wapiga kura-kama-uyoga (waweke gizani na uwalishe samadi) mkakati ni PM Starmer na wake. maporomoko ya ardhi yasiyo na upendo nchini Uingereza. Onyesho B ni wannabe Chancellor Friedrich Merz nchini Ujerumani. Onyesho la C, PM Anthony Albanese hapa Australia. Kama Ujerumani na Uingereza, ushahidi tosha wa ukweli wa Uniparty nchini Australia ni jinsi PM Scott Morrison, akiwa ameshinda uchaguzi wa upinzani dhidi ya mabadiliko ya hali ya hewa, alikubali ukichaa wa tarehe ya mwisho bandia ya sifuri halisi katika mkutano wa kilele wa Glasgow COP mnamo Oktoba 2021 ambao ulikuwa mkosaji wa fursa sawa kwa wapiga kura wote na alishindwa ipasavyo katika uchaguzi uliofuata miezi sita baadaye. Hata hivyo, Kiongozi wa Upinzani Peter Dutton anakataa kuiacha licha ya ulimwengu mzima kuendelea, hasa tangu Trump aliondoa Marekani kutoka kwa kashfa ya nishati ya kijani.

Nchini Australia na Uingereza, wapiga kura wamepata kodi-na-matumizi, serikali kubwa, uhamiaji wa watu wengi, na sera za sifuri bila kujali chama walichochagua kwenye uchaguzi na ahadi zao za kampeni. Vyama vya mrengo wa kulia katika Bundestag mpya ya Ujerumani vilipata asilimia 49 ya kura ikilinganishwa na asilimia 28 ya Greens na SPD. Hata hivyo ni wa mwisho ambao sera zao zinatungwa na Merz, kwa kutumia marekebisho ya katiba yaliyopitishwa na Bundestag inayoondoka iliyojaa wabunge ambao tayari wamepiga kura. Na yote kwa jina la kulinda demokrasia! Najiuliza Makamu wa Rais JD Vance anasemaje kuhusu hili? Katika Romania iliyo karibu, ulinzi wa demokrasia unamaanisha kughairi mgombea mkuu kutoka kwa uchaguzi wa rais, tena ikithibitisha ukosoaji wa Vance wa ufisadi wa demokrasia kote Ulaya.

Hii inajengwa juu ya nakala mbili zilizochapishwa katika Mkosoaji wa Kila Siku na Mtazamaji wa Australia gazeti