The New York Times Hivi majuzi ilichapisha makala kuhusu juhudi za kupitisha sheria ya uhuru wa kimatibabu katika majimbo kote nchini. Makala hiyo haikuelezea tu kile ambacho watetezi wa uhuru wa kimatibabu kama mimi hutafuta, lakini pia ilionyesha uhuru wa kimatibabu kama usiopendwa na wapiga kura. Makala hiyo, na kura bandia zilizotajwa, ilikuwa mojawapo ya sababu ambazo shirika langu, Mfuko wa Ulinzi wa Uhuru wa Kimatibabu, na Taasisi ya Brownstone zilishirikiana kuagiza kura ya maoni mwenyewe - utafiti wa uaminifu na usio na upendeleo ambao ulifunua usaidizi mkubwa wa wengi kwa uhuru wa kimatibabu, ridhaa ya taarifa, uwazi, na uwajibikaji.
Mnamo Februari 15, the New York Times ilichapisha makala iliyokuwa imejaa upotoshaji. Makala hiyo inawaonyesha wale wanaoomba mabadiliko ya kisheria ili kuweka udhibiti wa mtu binafsi juu ya chaguzi za afya binafsi kama hatari, na wasioungwa mkono kisiasa na umma. Kwa bahati mbaya, makala hiyo ilitegemea kura ya maoni isiyo na maswali, matusi ya watu wengine (wanaharakati "wamelewa na mamlaka"), na ukosefu wa muktadha wa kushangaza wa kusisitiza hoja hizi.
Sheria ya uhuru wa kimatibabu tunayoshiriki inatumika kwa maagizo yote na huduma ya matibabu ya kulazimisha kwa watu wote, si maagizo ya chanjo kwa watoto pekee. Inashangaza kwamba makala hiyo haitaji ulaghai na dhuluma za Covid-19 hata kidogo. Miaka mitano tu iliyopita, umma wa Marekani ulikuwa ukikabiliwa na maagizo yasiyo ya kawaida ya waajiri kwa wafanyakazi, wanajeshi, walimu, na wanafunzi wa vyuo vikuu kuchukua chanjo ya mRNA au kufukuzwa kazi au kufukuzwa. Hii ilikuwa baada ya mwaka mmoja wa maagizo ya barakoa, maagizo ya kukaa nyumbani, kufungwa kwa shule bila mpangilio, na udhibiti mtandaoni wa maoni yanayopingana. Je, inawezaje Times kupuuza muktadha huu muhimu kwa upande wa uhusiano wa kutilia shaka wa umma na maagizo ya afya ya kimatibabu na yasiyo ya dawa?
Ili kuunga mkono dai kwamba umma hauvutiwi na udhibiti kamili wa chaguzi zetu za kimatibabu, mwandishi anarejelea data ya upigaji kura kote. Katika kura ya maoni imenukuliwa Kama inavyoonyesha hatari ya kisiasa ya kufanya mabadiliko yoyote kwenye mfumo wa sasa wa chanjo, wapiga kura waliwauliza wapiga kura wa wilaya ya bunge (sio wapiga kura kwa ujumla) kuhusu mgombea wa kufikirika "anayeondoa mapendekezo" kutoka Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa. Kura hiyo haikuuliza kuhusu mabadiliko yanayowezekana katika ngazi ya jimbo ambayo yanalinda udhibiti kamili wa kila mtu au mlezi juu ya maamuzi ya afya binafsi au kwamba maagizo halisi yapo katika majimbo mengi. Kama yangekuwa hivyo, matokeo yangekuwa tofauti.
Zaidi ya hayo, makala hiyo inanukuu kura hiyo hiyo, ambapo wapiga kura wengi wa wilaya wanaona faida za chanjo ya magonjwa fulani zinazidi hatari (ingawa kwa kweli, nusu ya sindano zilizoulizwa zilikuwa na chini ya nusu ya waliohojiwa wakisema faida "hakika" zinazidi hatari, jambo ambalo Times inaacha). Swali muhimu lingekuwa tu kama umma unafikiri serikali ya jimbo ina haki ya kutumia nguvu (vitisho vya kupoteza kazi, shule, n.k.) kushinikiza bidhaa ya dawa au utaratibu wa kimatibabu kwa mtu yeyote, mtu mzima au mtoto.
Kuhusu nakisi ya 9% katika kuunga mkono sera ya chanjo iliyotajwa katika makala ya Januari 19 Wall Street Journal uchaguzi, hiyo ni nakisi sawa na ile ambayo chama kilichopo madarakani kinayo katika huduma za afya, mfumuko wa bei, ushuru, na uchumi kwa ujumla. Muhimu zaidi, Times inapuuza data kali zaidi ya utafiti kuhusu swali lililopo na upungufu mkubwa wa imani katika mamlaka ya chanjo kufuatia amri za kutotoka nje za 2020 na 2021.
Kufikia mwisho wa janga la Covid-19, chini ya 40% ya wazazi na wazazi watarajiwa katika kura ya maoni imepangwa kufuata ratiba ya chanjo inayohitajika na chanjo za msimu zilizopendekezwa. Wengine walikuwa ama wakipanga kuchelewesha, kukataa baadhi, au chanjo zote, au hawakuwa wameamua. Hii ni ishara wazi kwamba amri zilikuwa zikielekea upinzani wa umma.
Kuhusu uchunguzi wa kina, makala haya pia yanamnukuu mwanaharakati ambaye ametangaza hadharani uhusiano na makampuni ya dawa, jambo ambalo lingepaswa kufichuliwa. Mtazamo wa haraka wa shirika la mtu huyo, na kurasa zake za mitandao ya kijamii, unaonyesha "ushirikiano wa kitaifa na mashirika kama Pfizer, GSK, Sanofi, na Novartis."
Katika makala yote mwandishi anasisitiza kwa upole kwamba sisi ni sehemu moja mbaya ya sheria kutokana na kurudi kwenye hofu ya viwango vya vifo vya watoto wachanga vya enzi ya Victoria kutokana na magonjwa ya kuambukiza. Makala hiyo inamnukuu "mtaalamu" ambaye kwa ujumla anasema kwamba “[kabla] ya chanjo, mtoto mmoja kati ya watano hakufikisha umri wa miaka mitano,” akitoa sifa waziwazi kwa chanjo kuliko yote kwa kupungua kwa vifo.
Kauli hii inapotosha. Katika uchambuzi katika Pediatrics Mnamo mwaka wa 2000, Guyer na wenzake walibainisha kile kilicho wazi kwa wasomi wa kisasa wa magonjwa ya kuambukiza: "Karibu 90% ya kupungua kwa vifo vya magonjwa ya kuambukiza miongoni mwa watoto wa Marekani kulitokea kabla ya 1940 wakati viuavijasumu au chanjo chache zilipatikana." Kwa hivyo, "chanjo haizingatii kupungua kwa vifo vilivyoonekana katika nusu ya kwanza ya karne."
Ni uchunguzi usio na utata kwamba maboresho mengine kama vile usafi wa mazingira, usafi, maji safi ya kunywa, na hali bora ya maisha na kazi yalichangia kwa kiasi kikubwa kupungua kwa vifo katika nusu ya kwanza ya karne.
Lakini kama ilivyoelezwa hapo juu, kazi yetu inalenga katika maagizo ya serikali kwa ujumla, kwa matibabu yoyote, iwe ya kuponya au ya kuzuia. Mtu binafsi anapaswa kuwa na uwezo wa kufanya uamuzi wa mwisho kuhusu uamuzi wowote wa kimatibabu, kwa kutumia ridhaa ya kweli, ambayo inaweza tu kutekelezwa bila kulazimishwa.
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
