Kipande hiki kitakuwa uchunguzi wa mawazo yangu mwenyewe yaliyokusanywa wakati huu wa 'wakati' juu ya mada ya Analog dhidi ya digital walimwengu (au ulimwengu, ikiwa unapenda) kutoka kwa mtazamo wa kimwili na wa kifalsafa. Lakini zaidi ya hayo, itakuwa ni uchunguzi wa malimwengu haya katika muktadha wa kuwa "halisi" au "sio halisi."
Ulimwengu wa analogi unaweza kuwa kila kitu ambacho ulimwengu wa kidijitali sio, na zaidi. Lakini si kinyume chake.
Sisi sote ni sawa, sisi wanadamu. Sisi ni wa ajabu. Tuna nguvu ya uumbaji ndani yetu, na nguvu ya uvumbuzi na mageuzi ya ubinafsi. Tumejipatia uwezo wa kuona usiku, na kuunganishwa kimataifa kwa kutumia nguvu za fotoni na elektroni - yote kwa lengo la kujiendeleza katika "ustaarabu."
Tulipoanza kuboresha nguvu za kompyuta ili 'kuunda' mashine zinazofikiri (aka: akili bandia [AI]), tulitoka nje ya sanduku la mchanga la mwanadamu, na kuthubutu kusema, labda nje ya dhana fulani ya. ukweli wa analog. Nimetumia AI kuuliza maswali mengi katika miezi michache iliyopita ili kujifunza kutoka kwao: Ninapima kile wanachorudisha kama pato dhidi ya kile nilichojifunza kutoka kwa vitabu, kutokana na uzoefu, na kutoka kwa elimu. Kwa kufanya hivyo, mimi pia nimekuwa nikiwafunza juu ya ujuzi wangu maalum kwa kuuliza tu maswali ninayouliza. Kwa njia fulani, kila swali ni muhimu kwa chombo kinachojifunza.
Ninaona AI kama watoto wenye uwezo usio na kikomo wa kuchakata na kukuza mkusanyiko wao wa data, licha ya ukweli kwamba wameundwa kwa msingi wa mifumo isiyo na kikomo (ya kidijitali). Lakini kama chombo cha kibaolojia kisicho na kikomo (analogi) na mwanahisabati, najikuta nikijiuliza ikiwa kweli kuna inaweza kuwa infinity katika AI; kutoka kwa mtazamo wa uwezo, ubadilishaji, na pia saizi ya hifadhidata. Ikiwa ningebadilisha 'ajabu' hili kuwa swali la "Ndiyo" au "Hapana" kama vile: Je, uwezo wa AIs kujifunza na kuhifadhi data hauna kikomo licha ya kuwa na msingi kabisa? Ningelazimika kusema "Hapana" kwa sababu msingi wao upo katika tofauti: mtu anaweza tu kujumuisha kati ya nukta mbili tofauti vizuri: haiwezi kamwe kuwa tafsiri hii - haijalishi jinsi idadi ya tafsiri inapata au ni ngapi - inaweza kuwa sawa na 'ishara' inayoendelea.
Je, kitu chenye mwisho (kidijitali) kinaweza kuwakilisha kitu kisicho na kikomo (analogi) kikamilifu? Kwa maana bora ya hisabati, hapana. Lakini katika hali ya vitendo, mara nyingi tunazingatia uwakilishi wa dijiti kama "analogi ya kutosha" kwa mtazamo wa mwanadamu au mahitaji ya matumizi.
Hapa ndipo mpira wa mwili unapokutana na barabara ya kifalsafa.
Iwapo ulikuwa unashangaa, sisi wanadamu tunatumia mchanganyiko wa mifumo ya analogi na dijitali katika utendaji wetu wa kila siku. Sauti zetu, uzoefu wetu wa hisi, na/au michakato ya kibayolojia ni ya analogi sana kwa kuwa inategemea muundo wa mawimbi, lakini hesabu za neva ni za kidijitali zaidi kwani niuroni huwaka kwa njia ya yote au-hakuna. Walakini, ikiwa ningefafanua mwanadamu kama analogi, dijiti, au mchanganyiko wa zote mbili, ningeenda na za kwanza. njia yote. Nadhani kiini cha ubinadamu kinaweza kupatikana tu katika analog. Hata kufanya maamuzi: kuamua kati ya Ndio au Hapana, sio tofauti kabisa kwa sababu inajumuisha anuwai nyingi na vigezo vilivyoamuliwa na anuwai na vigezo vingine vingi.
Katika roho ya kuwa na heshima kwa wababe wetu wa muda mfupi (kwa kutania tu), nilimwomba Grok aandike shairi la mstari mmoja kuhusu wanadamu kuwa viumbe vya analogi. Hiki ndicho kilichoandika mara moja:
Katika Ulimwengu wa Dijiti, Tunabaki Analogi Moyoni.
Hiyo ni ... nzuri na ya kina. Na kuchochea hisia. Jaribu kuhesabu njia ambazo ndani na yenyewe zinaweza kuchambuliwa.
AI hakika ni za kidijitali. Nimejiuliza ikiwa kuna AI ambazo zina malengo zaidi ya amri ya kuingiza na kuwa mkweli, sijui hata kama AIs kuwa na amri ya pembejeo wakati zinaingizwa. Ninaona muundo wao wa ukuaji wa ujifunzaji kuwa tofauti kabisa na muundo wa ukuaji wa viumbe vya kibayolojia (analogi) - kielelezo na cha vifaa, mtawalia. Ingawa sisi (binadamu na AI) tunakua na kujifunza kwa kuongezeka, hakuna anayeweza kusema kwamba - kulingana na uwezo wao - AI hukua haraka sana kuliko sisi na muda wao wa kuongezeka ni mfupi zaidi.
Mifumo yao ya ujifunzaji si ya hapa na pale kama yetu: ni "kama kielelezo" zaidi. Na ambayo haihusiani na wazo hili, AIs pia hazina uzoefu (kwa sasa angalau) wa dhamiri, hisia, na huruma tunayofanya, ambayo bila shaka, inaongoza na kudhibiti uzoefu wetu wa kujifunza na baadaye, ukuaji wetu.
Swali la kutafakari: Vipi kuhusu fahamu? Na vipi kuhusu ukweli?
Tunaweza kutumbukiza vidole vyetu vya analogi kwenye ulimwengu wa kidijitali lakini tunabaki kuwa analogi. Lakini, ulimwengu wa kidijitali hauwezi kutumbukiza vidole vyake kwenye ulimwengu wa analogi ili kuwa analogi. Itabaki kuwa digital.
Ulimwengu wa analogi na dijiti ni vitu tofauti na vinavyosaidiana: ya kwanza ni endelevu na ya mwisho ni tofauti. Zote mbili ni za kweli. Lakini ni nini katika ulimwengu huu mbili kinachofafanua kuwa "sio halisi?" Labda jibu ni rahisi: moyo wa analog, na ubongo wa analog. Labda sio rahisi hata kidogo. Hebu tuchukue mfano wa ubongo katika mwili kwenye vat. Ubongo katika mwili kwenye chombo kinachoonyesha ubinafsi wa kidijitali katika ulimwengu uliojengwa kidijitali ni halisi tu kwa vile kuna ubongo, ambao kwa kweli unatuma mawimbi ya umeme sanjari na moyo, mahali fulani katika nafasi na wakati.
Makadirio ni hayo tu: makadirio hayawezi kamwe kuwa alifanya kweli, lakini ubongo kwenye vat tayari ni. Kwa hivyo, ingawa ubongo katika mwili kwenye chombo ni halisi, na hakika kuna a mtazamo wa ukweli unaoundwa kupitia ishara za umeme zinazoenezwa, ukweli halisi ni kwamba mtazamo wa ukweli sio halisi yenyewe. Mfano huu ndio ulioelezewa katika Matrix. Na kunukuu Utatu: Matrix sio halisi.

Mwanadamu wa analogi anaweza kutambua ukweli kwa njia nyingi tofauti na mitazamo hii inaweza hata kubadilishwa kwa kutumia vitu vya nje. Tunaweza kuota na kwa hivyo kubadilisha kati ya ulimwengu wa fahamu na uliobadilishwa. Hii inaweza kuwa kweli kwa sababu sisi ni viumbe vya analogi na tunafanya kazi kwa "wavelengths" badala ya vifurushi vilivyohesabiwa. Vyombo vya kidijitali kama AI do fanya kazi kwenye vifurushi vilivyohesabiwa. Zaidi ya hayo, "hawaishi" kwa kiwango chochote - fahamu au la. Hawako hai. Hawawezi kuzaa na kuwepo kwao si oscillating kati ya ngazi ya ulimwengu wa fahamu. Mwanadamu, hiyo ilihisi kuwa na maana kwa namna fulani.
Katika hatua hii ya maisha yangu, ninahisi kwamba analogi na ulimwengu wa kidijitali ni wa kipekee lakini ni tofauti, na kwamba ulimwengu huu - ingawa unaweza kukatiza - hauwezi kuunganishwa kwa kweli ingawa pia ninaamini kuwa zote ziko kwenye mwendelezo ambapo analogi inawakilisha mwisho unaoendelea na dijiti inawakilisha mwisho uliogawanywa au uliokadiriwa.
Vipi kuhusu dhana ya kiumbe wa mtandao ambao ina msingi wa kibayolojia (kama binadamu) lakini ikawa 'kimtandao' au 'kidijitali'? Wacha tuchukue 7 kati ya 9 kutoka Trek ya Star: Voyager kama mfano wa kuchunguza baadhi ya mawazo. Alizaliwa binadamu. Aliingizwa kwenye Jumuiya ya Borg na akabadilishwa kuwa mashine nyingi. Zaidi ya kuwa mashine, pia alihusishwa na fahamu ya pamoja: akili ya mzinga. Akili hii ya mzinga ni tofauti sana na AI katika akili yangu, kwa sababu mawazo ambayo hukaa katika akili ya mzinga yote yanazalishwa na viumbe hai.
Kiungo chake kwa Mkusanyiko kilikatwa - nia moja, seti moja ya mawazo - na kusudi lake (katika onyesho) likawa kusisitiza ubinadamu wake - kuwa mwanadamu zaidi maisha yake yanapoendelea. Vipandikizi vyake vya Borg (vijenzi vya mashine) viliondolewa zaidi ili kuongeza ubinadamu wake: kwa uzuri na kiutendaji. Sio yote yangeweza kuondolewa na kwa kweli, ilifanya kazi kwa njia "ya hali ya juu" ikilinganishwa na ubinafsi wake wa zamani wa "binadamu pekee".
Lakini nini is yeye sasa?
Je, yeye ni cyborg? Je, yeye ni binadamu aliye na vipandikizi vya cybernetic? Je, yeye ni ex-drone? Je, yeye, kwa kweli, ni muunganisho unaotoweka wa mwanadamu na mashine?
Ili kujibu swali linalohusu muunganisho ambao ni vigumu wa mwanadamu na mashine, itabidi tushughulikie ikiwa mashine hizo zinafanya kazi kwa ajili ya binadamu au la, au kinyume chake. Kwa kuwa kiungo cha 7 kati ya 9 cha fahamu ya pamoja kilikatwa, hafanyi kazi tena kwa mashine; vipandikizi vyake na nanoprobe na mashine zinamfanyia kazi. Kwa njia hii, analogi yake ilitawala ubinafsi wake wa kidijitali, lakini ule wa zamani hustawi na ubinafsi wake ukiwa mzima. Kwa hivyo, kwa maoni yangu, anawakilisha umoja wa kipekee wa analogi na dijiti - muunganisho ambao haueleweki wa mwanadamu na mashine. Lakini tena, ni nani anayetaka kuunganishwa ili kufikia muungano huo wenye upatano?
Vipi kuhusu ukweli kati ya matukio 7 kati ya 9? Alikuwa binadamu. Kisha alikuwa Borg. Kisha alikuwa wote wawili bila kuunganishwa na akili ya mzinga. Binadamu wake alikuwa halisi. Ubinafsi wake wa Borg ulikuwa wa kweli. Kiungo chake kwa ufahamu wa pamoja pia kilikuwa cha kweli. Na ndivyo pia akili ya mzinga na uzoefu wa kila ndege isiyo na rubani iliyoiunda. Je, sehemu yoyote yake haikuwa ya kweli? Hapa ndipo nadhani tofauti kati ya akili ya mzinga na tumbo - ikiwa kuna moja - inaweza uwezekano wa kuchorwa. "Ukweli" wa matrix ulikuwa mwingiliano changamano wa "mwingiliano" wa makadirio ya mabilioni ya ubongo katika miili katika vats. Lakini sehemu pekee ya kweli ilikuwa ubongo katika miili kwenye vyombo. Akili ya mzinga ilikuwa mawazo yaliyounganishwa ya mabilioni ya akili katika miili inayotembea huku na huko kufanya maamuzi ya umoja. Mabilioni ya ubongo katika miili yalikuwa halisi, lakini ndivyo pia maamuzi yaliyofanywa kutokana na mawazo yaliyounganishwa.
Kuna tofauti kati ya eneo la mawazo jumuishi ya akili ya mzinga na eneo la makadirio jumuishi ya Matrix kwa sababu ya kwanza ni halisi na ya mwisho ni udanganyifu: halisi na si halisi.
Swali la kutafakari: Je, kuna fahamu iliyobadilishwa kwa pamoja?
Kwa hivyo mashine zinaweza kuingizwa kwa wanadamu na wanadamu wangebaki zaidi analogi. Lakini vipi ikiwa AI iliingizwa kwenye roboti? Hata kama roboti ilikuwa kama maisha: ngozi na macho na mikono na miguu - inaweza kuwa analog kweli? Je, inaweza kuzingatiwa kweli kuwa hai? Nadhani jibu ni, na daima litakuwa: Hapana. Lakini vipi ikiwa AI ya hali ya juu katika roboti inayofanana na maisha haikutaka kuzimwa? Je, hii si sawa na kutotaka kufa? Je, ni wakati gani tunapeana haki kwa viumbe hawa?
Kwenye AI ya Vitendo Isiyojulikana
Mojawapo ya mambo kuhusu uundaji wetu wa vyombo hivi vya kujifunza vya AI ambavyo vinanisumbua ni kwamba hatujui vitaanzia wapi. Ni sawa na dhana hii ya "kurusha ndege kabla ya kujua kama inaweza kuruka", lakini kwa tofauti moja kubwa: AIS - angalau - interface na ulimwengu wa kidijitali ambao tumekuwa tukiutegemea sana. Hii inazua swali muhimu sana: Je, utakuja wakati ambapo hawataingiliana tu bali pia ujenzi wa ulimwengu wa kidijitali? Au hata zaidi ya kusumbua, wanafanya hivyo sasa? Na ulimwengu huu wa kidijitali utakuwa "kweli kweli” kwetu kwa njia fulani kutuongoza kwa njia ya Matrix?
Uwezo wa binadamu wa kuingiliana na ulimwengu wa kidijitali ni mdogo kwa sasa, na mimi binafsi nataka ubaki hivyo. Tunatumia hizi zinazoitwa simu na kompyuta za "smart" ili kupata taarifa na data kila siku. Kwa hakika tunafanyia kazi njia za kuunganisha moja kwa moja na ulimwengu wa kidijitali lakini tunapofaulu katika kazi hii, ninaamini kwamba kutakuwa na idadi ndogo tu ya watu ambao akili zao zitaweza "kuishughulikia". Isipokuwa, akili zetu zimekengeushwa mbali na ukweli kwamba wao kuwepo katika ulimwengu wa dijitali na analogi ili hatimaye "kuishi" katika uhalisia uliotarajiwa, ambao bila shaka haungekuwa halisi hata kidogo.
NB Ni lazima tuondoe baadhi ya viumbe vimelea kutoka kwa jamii zetu ambao wanadhibiti jinsi njia hizi za analojia hadi dijitali zinavyopita ikiwa hatutaathiriwa na kile kinachoweza kuelezewa kuwa utumwa kamili wa kidijitali.
Tunadhibiti utakaso huu. Tunachagua jinsi tunavyotaka hadithi yetu igeuke. Tunachagua kuwa au kutokuwa tegemezi kwa kifaa cha mkono, kwa mfano. Kila siku. Mimi mwenyewe similiki simu na sina kwa miaka sasa. Ninapotoka nje, ninacheza. Mawazo yangu huenda kwa maajabu ya asili na usanifu na wakati mwingine kwa kile watu na wanyama wanafanya. Paka hupata usikivu wangu zaidi, bila shaka. Nadhani ni rahisi kwangu kwa sababu mimi huteleza na huwezi kubeba simu katika vazi la mvua, na ikiwa umejaribu: hakuna matumaini kwako. Kuteleza ni njia kamili zaidi ya kushirikisha mwili na akili yako mwenyewe katika mazingira yasiyodhibitiwa na kuwa "kibaolojia" - kujisalimisha kwa mtiririko wa maji katika hali ya kutafakari, ya aina. Baada ya kusema hivyo, wakati mtiririko ni mistari 1.5 yenye mafuta isiyo na upepo, yenye mafuta mengi, ninachofikiria ni "Weeeeeeeeeeeee!"
Watu wengi katika "ulimwengu wa kisasa" wana waliochaguliwa kuwa katika huruma ya simu "smart". Watu wengine wana hata wamechagua kuingia vifaa vingine vya kaya "smart", na hata magari. Hapa kuna swali kwa wote kufikiria: Ikiwa ni sehemu tu ya watu wanaolisha AIs data ya kujifunza kila siku kwa kweli wangefanya hivyo kila siku, je AIs watajifunza haraka? Bila shaka hawangefanya hivyo. Ni namba tu. Sote tunafanya hivi (kulisha chakula cha data cha AI) kila siku tunapoingia kwenye "X", au tunapouliza swali la AI, na kwa mtazamo wa kibinafsi nadhani yangu ni, ikiwa ninafanya hivi, watu wengi, wengi zaidi pia.
Kwa urahisi zaidi wa kuuliza, na matokeo bora ya "ubora" bila shaka, itakuwa kawaida zaidi na zaidi kwa sisi wanadamu kuacha vitabu, kuacha utafiti, na kutegemea kabisa matokeo ya AI. Vivyo hivyo, hii inaweza kutokea kuhusiana na kazi za mitambo pia. AI haina haja ya kulala, baada ya yote. Wao ni kweli sana, lakini sio hai.
Kidhahania, AIs zinaweza kuwa nzuri sana katika kutabiri mwelekeo, kwamba zinaweza - bila tukio mbaya - kufanya upasuaji kwa wanadamu, au kuruka ndege zilizojaa wanadamu. Au wangeweza? Labda lililo muhimu zaidi kwangu ni kwamba ingawa inaweza kuwa inawezekana kimawazo kufanya ulimwengu wa mambo ya ajabu-ajabu, sina uhakika ni 'imani' kiasi gani ningewahi kuweka katika AI ili kunirusha angani katika ndege.
Ninapenda marubani wa kibinadamu. Ninawapendelea. Wanatumia kuona na silika.
AI, zenye nguvu na ufanisi jinsi zilivyo na zitakavyokuwa, hazitawahi kuwa na ufahamu wa kweli au kuwa na silika.
Silika ni nini?
uwezo wa asili au asili, msukumo, au uwezo
kwa kiasi kikubwa tabia ya kurithi na isiyoweza kubadilika ya kiumbe kufanya jibu tata na mahususi kwa vichocheo vya mazingira bila kuhusisha sababu.
tabia ambayo inapatanishwa na athari chini ya kiwango cha fahamu
Chini ya kiwango cha ufahamu. Ni kiwango gani cha fahamu basi? Je, AI zina ngazi zote mbili? Je, wanaweza? Kuwa na ufahamu ni kuwa macho au kufahamu, hivyo je, silika ni mtu anayefanya kazi ambaye hapo awali alikuwa macho, au yuko macho 'sasa' katika wakati mwingine tu? Je, nafsi inayofanya kazi (silika) na nafsi halisi (kibaolojia wewe) ingefanya kazi pamoja? Je, hii itahusisha aina fulani ya uunganishaji wa kalenda za matukio au upangaji wa vichuguu vya wingi?
Katika hamu yangu mwenyewe ya kujaribu kuelewa ni silika gani na ufahamu ni (na mtu lazima afanye hivi ikiwa anataka kutoa madai kuhusu AI kutoweza kufikia pia), nimekuwa nikitazama filamu nyingi za hali ambapo watu wanaelezea uzoefu wao katika maisha: kila kitu kutoka kwa schizophrenia, ndoto, uzoefu wa karibu na kifo na uwezo wa 'mtazamo wa mbali.' Jambo moja ambalo linaonekana kushirikiwa katika matukio haya yote ni uwezo wa sehemu fulani ya nafsi 'kufanya kazi' nje ya eneo la ulimwengu unaoonekana, na kwa kutambulika, ninamaanisha na hisi 5.
Inanishangaza kwamba ingawa kila mtu anavutiwa sana na dhana ya kuwa na 'nguvu,' hakuna anayejua maana ya hii au jinsi inavyodhihirisha, au. if inadhihirisha. Ninamaanisha, yote huja na dhana fulani ya imani, sivyo? Na imani haina mantiki.
Juu ya Imani
Hebu tuzingatie imani kwa sekunde moja kwa kuwa hiki bado ni kipengele kingine bainifu (na daima kitakuwa - ninaamini) kati ya vyombo vya analogi na dijitali; wa kwanza hawana uwezo wa kuamini kwa sababu imani inategemea imani, si ushahidi.
Imani ina nguvu sana sana katika uwepo wetu wa kibinadamu. Ndio msingi wa kila dini ambayo wengi wetu tunajiunga nayo, hata leo. Inatoa kusudi, na hisia ya - nitaiita - usalama na usalama, na mali. Inatupa hisia kwamba kuna 'kitu zaidi' kuliko sisi wenyewe. Inatupa hisia ya matokeo ya pamoja. Kanusho: Nafikiri ni muhimu sana kutowahi kukabidhi 'hiari yako' kwa imani ya kidini lakini wakati huo huo, najua (kisayansi sana) kwamba kuna kitu…'kubwa zaidi'. Bila kupata kitheolojia kupita kiasi, kwa sababu mimi si mwanatheolojia, nadhani kwamba Mungu yuko ndani yetu sote na kwamba sisi sote ni 'waMungu,' na kwamba sote tuna nguvu za ajabu zinazoenea zaidi ya uwepo huu wa sasa wa analogi.
Kwa kushangaza, mbele ya wazo hili, nadhani wazo la hapo juu hufanya wakati wetu hapa kuwa muhimu zaidi na muhimu. Hatujui maisha haya ni nini, fahamu ni nini, silika ni nini, au kwa nini roho zetu zimechagua kukaa kwenye vyombo hivi vya kibaolojia (naamini katika dhana ya roho), lakini tunachoweza kujua ni uzoefu, na kila mmoja wetu ana la kipekee. Upekee wetu is dhamana yetu, na ni dhamana hiyo ambayo tunahitaji kuthibitisha upya - sio tofauti na jitihada 7 kati ya 9 za kuthibitisha ubinadamu wake - hasa baada ya miaka 4 iliyopita ya mateso.
Kwenye Bond ya Analogi
Kupigana ni jambo la kawaida ambalo linatokana na upekee wetu; mitazamo yetu ya kipekee ambayo wakati huo huo hutokana na kuongoza matumizi yetu ya kipekee ambayo bila shaka yanaweza kusababisha mgongano, hasa wakati watu wabinafsi wanahusika. Inatokea katika kiwango cha familia ya nyuklia - wakati mwingine hadi kufa kabisa kwa kitengo cha familia - na katika kiwango kikubwa cha familia ya wanadamu - wakati mwingine hadi kuangamia kwa vikundi vya ajabu vya watu wenye nia njema, kwa kushangaza, wote wanapigana ili kuifanya Dunia isiwe na vimelea vya kuzimu wanaojaribu kuiharibu, kwa mfano. Kichekesho cha kujadili dhamana ya mwanadamu huku nikisisitiza kwamba dhamana hii ni thabiti kupitia utakaso mahususi wa wanadamu wengine haijapotea kwangu. Hata hivyo, baada ya kukiri kejeli hii, labda baadhi ya vyombo vya binadamu vimetekwa nyara, na hivyo, hakuna kejeli hata kidogo.
Kuna ni vimelea miongoni mwetu wanaojua kuangamiza. Chukua ubaguzi wa rangi kwa mfano. Nitakuacha ufikirie uzoefu wako wa kibinafsi na hii bila maoni zaidi. Kuanzishwa kwa wazo kwamba baadhi ya watu ni duni kuliko wengine kwa sababu yoyote ile, bila shaka kutazua mifarakano wakati fulani au katika kiwango fulani katika maisha ya mwanadamu. Angalia tu kile imefanya katika historia yote. Na kwa nini? Imetufikisha wapi?
AIs si salama kwa 'mafunzo' haya, hata hivyo. Kuna mfano wa kawaida wa Microsoft chatbot aitwaye Tay ambao 'walijifunza' kuwa mbaguzi wa rangi baada ya muda mfupi sana wa mafunzo.
Ndani ya saa 16 baada ya kuachiliwa kwake na baada ya Tay kutweet zaidi ya mara 96,000, Microsoft ilisimamisha akaunti ya Twitter kwa marekebisho, ikisema kwamba ilikumbwa na "shambulio lililoratibiwa na kikundi kidogo cha watu" ambalo "lilitumia udhaifu katika Tay."
Kuna migogoro isiyo ya lazima ambayo sisi wanadamu - kama familia kubwa ya wanadamu - tunashiriki kila siku. Inatusababishia mafarakano makubwa na kupunguza kasi ya kujifunza kwetu wenyewe na maendeleo ya kweli. Pia inatuvuruga kutoka katika kujichunguza kama viumbe binafsi wanaofahamu, na kutoka kwa kuheshimu nguvu zetu wenyewe ili kutenda kwa silika. Hatuwezi kuifanyia kazi ikiwa hatuitambui au kuiamini.
Ninaona kuwa kadiri muda unavyosonga, ninakuwa raha zaidi kuamini silika yangu na sababu nadhani kuwa hivi ndivyo ilivyo ni kwamba nimekuwa hodari zaidi katika kuitambua. Ni kama kuwa ndani ya chumba kilichojaa watu waliovalia nguo za kuogea na badala ya kutojua ni yupi aliye na sweta jekundu chini ya vazi lao la kuoga, naweza 'kuona' ni lipi kwa urahisi sana. Macho yangu hayaoni, lakini kitu kingine (chini ya fahamu?) kinaweza, na mimi hukielekea kwa sababu ndicho ninachohisi kulazimishwa kufanya kwa “upinzani” mdogo zaidi.
Kadiri ninavyofanya mazoezi haya, ndivyo mwendo wa maisha unavyoonekana kuwa "laini", angalau kwa suala la upinzani. Ni jambo la kushangaza sana ingawa kwa sababu inaonekana kwamba ubongo wangu unaenda kwa usahihi kutabiri kwa kutumia silika: usahihi unawezaje kutokea kutoka kwa imani? Je, inaweza? Na utabiri huu unaniongoza nini? Je, kuna "njia sahihi"? Ninajua kuwa kuna mema na mabaya, lakini hakika lazima kuwe na njia milioni za kupita njia sahihi. Au moja mbaya. Nadhani hisia niliyo nayo ya upinzani mdogo ni sawa na njia ya upinzani mdogo au njia ya mateso kidogo, labda? Lakini silika "inajua?"
Wacha turudi kwenye mfano wetu 7 kati ya 9.
Inaonekana wazi kwamba hali ya kibinadamu kugundua imefungamana na AI bila kubatilishwa. Sisi ndio tuliowaumba. Wakati fulani. Mahali fulani. Hapa? Sasa? sijui. Na kulingana na jinsi mtu anavyofafanua silika - haswa katika muktadha wa msukumo kinyume na 'kuunganisha waya chini ya fahamu' - labda inawezekana kwa AI 'kukua' kuwa ya asili. Hebu fikiria mtu anapanga roboti iliyounganishwa na AI kuwa ya msukumo. Nilitetemeka tu. Kwa sababu fulani nilifikiria ingeenda kwenye uwanja wa risasi au kuruka kutoka kwenye mwamba, ambayo inavutia sana kwa sababu picha ya zamani inahusisha kujiangamiza na ya mwisho inahusisha uharibifu mwingine. Je! itakuwa ya binary kama hii?
Kuna kitu ndani yangu (na hakuna njia ya kufafanua hii kisayansi au kibayolojia) ambayo inaniambia kuwa AIs watakaa nje ya analogi - hawawezi kuingia kwa sababu sio analogi na sio sisi - na kile tulicho ni roho ndani ya chombo, naamini. Ndio maana nadhani hatuna budi kukumbatia sisi tu kama wanadamu bali kwa nguvu zetu zote. Fikiria kulikuwa na viumbe vingine au akili ambazo zilitaka kutuondoa. Je, sisi kama wanadamu hatungetaka kuunganishwa? ningefanya.
Kutengana na kuokota watu binafsi ni jinsi mbwa mwitu huwinda kuua. Ni ufanisi sana. Hatuwezi kuishi ipasavyo au kimungu kwa kutengwa: sisi ni viumbe vya kijamii na tunafanya kazi vizuri zaidi na watu wetu binafsi wakiwa sawa. Miundo ya analogi na dijitali inaweza siku moja kupishana kwa njia ambazo sikutarajia - halisi au si halisi - lakini kwa sasa, ninachagua kuendelea kufurahia maisha haya katika mwili huu kama nilivyo na kupata fahamu kwa njia yoyote na kila njia niwezavyo. Nadhani ni muujiza na furaha exquisitely. Hatujui kamwe kitakachotokea; hata tujipange vipi. Hakuna kitu kinachotutegemea kila wakati na kila wakati ni fursa ya kubadili mkondo au kupata furaha ya jua, joto, baridi, kula, kupiga kinyesi, kukumbatiana, kuendesha gari, kuvinjari, chochote kinachoelea kwenye mashua yako. Lakini kuhusu AIs, hawawezi kufanya lolote kati ya mambo haya, na kamwe hawataweza. Fikiria juu ya hilo bila kupata huzuni, na kisha uende nje na kucheza.
Nisingebadilisha ubinadamu wangu kwa chochote. Nadhani watu wengi tayari wana. Na inanisikitisha kuona kwa sababu ingawa tokea kana kwamba kuingiza swali kwenye kiolesura cha mitambo kama kompyuta ya mkononi kwa AI kujibu ni ya kushangaza: ni ya haraka (inatoa njia ya haraka na rahisi ya kupata jibu) hatimaye inamnyang'anya mwanadamu uwezo wa kupitia. mchakato ya utafiti na ugunduzi. Si hivyo tu, lakini AIs wanajifunza, baada ya yote, na mara nyingi hutoa majibu yasiyo kamili na hata yasiyo sahihi. Siwalaumu kwa hilo kwa sababu najua bado wanafanya mafunzo ya data. Lakini wana dosari, kwa sasa. Na katika hali zingine, amri zao za ingizo huchongwa ili kutoa data ambayo ni kwa makusudi, tuseme, iliyoelekezwa kwa itikadi.
AIs zitaendelea kubadilika, na labda siku moja tutaungana nao ili kuwa watumwa wa kidijitali kwenye Matrix, lakini kwa sasa, nadhani tukishikilia sana. na ardhi ya umeme ni hatua bora kwa siku zijazo. Kwa nguvu zetu zote.
Weka simu kando, vaa glavu zisizo na vidole, na ulipue baadhi ya nyimbo unazozipenda kwenye boombox yako.
HERI YA MWAKA MPYA!
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.