Mahakama ya Juu Iliamua Kuweka Siri ya Mateso

Vyombo vya habari vya urithi hujaribu kuunda Mahakama, mara kwa mara, ya kuwa katika vita vya kiitikadi. Ni kana kwamba mambo yanaendelea katika mvutano kati ya wanachama wa mrengo wa kushoto na wanachama wa mrengo wa kulia, na bado (kwa mara nyingine tena!) kesi ya 2022 inasisitiza jinsi muundo kama huo una dosari usoni mwake. Hii inaweza kuwa kwa nini uamuzi haukujadiliwa kwa kiwango chochote kikubwa kati ya Vyombo vya habari vya kale. 

The Dobbs uamuzi uliobatilishwa Roe v. Wade na Uzazi uliopangwa v. Casey, na rasimu ya maoni iliyovuja Mei 2022, ilificha zaidi maamuzi mengine muhimu, hasa yale ambayo (tofauti na Dobbs) usiitupe Mahakama kama inayofanya maamuzi ambayo ni rahisi kufuatilia na kutabirika kiitikadi. 

In Marekani v. Zubaydah (03/03/2022), Mahakama nyingi, ikiwa ni pamoja na mrengo wake mkubwa wa kihafidhina na sehemu kubwa ya mrengo wake unaoendelea, iliamua kwamba kufichua operesheni za utesaji na CIA dhidi ya mtuhumiwa wa kigaidi Abu Zubaydah huko Poland mnamo 2002 na 2003 kungekuwa na madhara kwa usalama wa taifa. Kwa hivyo, inaweza kubaki kuwa siri rasmi ya serikali, hata kama matukio hayo yamethibitishwa na vyombo vingi vya habari na wachunguzi kwa miaka mingi.

Matukio hayo yamejadiliwa kwa uwazi. Mfano mmoja mashuhuri na wa hivi karibuni ni wa Alex Gibney documentary kuhusu matibabu ya Zubaydah na CIA ambayo ilitolewa kupitia HBO mwaka 2021. Licha ya ukweli wa kesi hiyo kuwa wazi kwa siri jinsi mtu anavyoweza kufikiria, Mahakama hata hivyo iliamua kwamba kuifichua rasmi itakuwa tishio kwa usalama wa taifa la Marekani. .

Zubaydah, ambaye alishutumiwa na CIA kwa kumiliki ujuzi wa mashambulizi ya baadaye dhidi ya Marekani baada ya 9/11, amekuwa jela kwa miaka ishirini na hajawahi kufunguliwa mashtaka kwa uhalifu na njama anazodaiwa kufanya. kujitolea. Aliteswa kwa miezi kadhaa (serikali ya shirikisho ya Merika inaweka alama hii rasmi kuhojiwa kuimarishwa) wakati ulifanyika katika tovuti nyeusi ya CIA huko Poland.

Katika muhtasari wa Mahakama wa ukweli wa kesi hiyo, wanaeleza kwamba “Mwaka wa 2010, Zubaydah aliwasilisha malalamiko ya jinai nchini Poland, akitaka kuwawajibisha raia wowote wa Poland waliohusika katika madai yake ya unyanyasaji katika tovuti ya CIA inayoonekana kuwa katika nchi hiyo.” Kuruhusu malalamiko kama hayo kusonga mbele kutahitaji aina ya ufichuzi ambao serikali ya Marekani (hasa tawi la mtendaji) haitaki kukubali.

Maoni ya wengi yaliandikwa na Jaji Stephen Breyer anayeendelea na ambaye sasa anastaafu. Kiwango cha kisheria kuhusu ufichuzi kama huo kinasema: "Upendeleo wa siri za serikali unaruhusu Serikali kuzuia ufichuzi wa habari wakati ufichuzi huo utaathiri masilahi ya usalama wa kitaifa" (Marekani v. Reynolds) Mahakama ilisema, "Katika hali fulani, Serikali inaweza kudai haki ya siri ya serikali kuzuia uthibitisho au kunyimwa habari ambayo imeingia kwa umma kupitia vyanzo visivyo rasmi." Mahakama ilisisitiza, "Uthibitisho wa wakandarasi wa CIA (au kukataa) habari anayotafuta Zubaydah itakuwa sawa na kufichuliwa na CIA yenyewe." Mahakama ilisababu kwamba "mapendeleo ya siri za serikali inatumika kwa kuwepo (au kutokuwepo) kwa kituo cha CIA nchini Poland, na kwa hiyo huzuia ugunduzi zaidi" kwa sababu uandikishaji kama huo unaweza kuharibu maslahi ya usalama wa kitaifa wa Marekani.

Maoni ya wengi yanaweza kuonekana kwa wengine, kama yanavyofanya kwako kikweli, kama kesi ya Mahakama ikitaka kuokoa tawi la mtendaji kutoka kwa aibu kwa sababu ya kupita kiasi katika miaka ya mapema ya 2000 katika kukabiliana na shambulio la kigaidi. Sio kana kwamba msukumo kama huo haueleweki. Jambo ni kwamba, badala yake, mahakama ya Marekani haikuundwa ili vitendo vya aibu vya matawi mengine yaweze kufagiliwa chini ya zulia. Badala yake, kusudi lake ni kuwajibisha matawi mengine.

Majaji sita kati ya tisa walitia saini kwenye hoja ya Breyer, kwa sababu tofauti na mizunguko yao wenyewe. Hii ilijumuisha kambi ya kihafidhina ya Alito, Roberts, Thomas, na Kavanaugh, na vile vile Jaji anayeendelea wa Breyer, Elena Kagan.

Jaji Neil Gorsuch aliandika upinzani, huku Jaji Sonia Sotomayor akijiunga naye. Gorsuch alilenga moja kwa moja kutengana kwa kimantiki na kimaadili kwa walio wengi wa Mahakama, akisema kwamba “inafika wakati ambapo hatupaswi kuwa wajinga kama majaji wa kile tunachojua kuwa kweli kama raia.”

Aliendelea, akisisitiza, "Kesi hii inatupeleka mbali zaidi hatua hiyo. Zubaydah anatafuta taarifa kuhusu kuteswa kwake mikononi mwa CIA. Matukio yanayozungumziwa yalifanyika miongo miwili iliyopita… Ripoti rasmi zimechapishwa, vitabu vilivyoandikwa, na filamu kutengenezwa kuzihusu. Bado, serikali inataka kesi hii itupiliwe mbali kwa msingi kwamba inahusisha siri ya serikali—na leo Mahakama inakubali ombi hilo. Kukomesha shauri hili kunaweza kukinga serikali dhidi ya aibu zaidi ya kiasi. Lakini kwa heshima, hatupaswi kujifanya kuwa italinda siri yoyote.”

Pengine nguvu zaidi ni kuorodhesha kwa mateso kwa Gorsuch, ambayo inaonekana kuiweka katika rekodi rasmi ya kisheria, licha ya uamuzi wa wengi na licha ya nia yao ya kuendeleza ubishi wa vitendo vilivyofanywa na wakandarasi wa CIA:

"Katika jitihada za kupata taarifa hizo, CIA iliajiri wanakandarasi wawili, James Mitchell na John Jessen, na kuwaidhinisha kutumia kile ilichokiita 'mbinu zilizoboreshwa za kuhoji.' … Mitchell na Jessen walifanya kazi 'kwa karibu saa 24 kwa siku' kuanzia tarehe 4 Agosti 2002… Walimwagilia Zubaydah angalau mara 80, waliiga mazishi ya moja kwa moja kwenye majeneza kwa mamia ya saa, na kufanya mitihani ya rektamu iliyoundwa kuanzisha ' udhibiti kamili juu ya mfungwa.' … Siku sita katika majaribu yake, Zubaydah alikuwa akilia, akitweta, na kupumua kupita kiasi… Wakati wa kipindi kimoja cha maji, Zubaydah 'alikosa kuitikia kabisa, huku mapovu yakitoka mdomoni mwake, uliojaa.' …Akawa mwenye kufuata kiasi kwamba angejitayarisha kwa ajili ya maji baada ya kupigwa na kidole.”

Jaji Gorsuch asema, “Kufikia hapa, Mitchell na Jessen walikata kauli kwamba ‘haikuwezekana kabisa’ kwamba Zubaydah alikuwa na habari walizokuwa wakitafuta, na wakajaribu kukomesha mahojiano hayo.”

Mahojiano yaliyoimarishwa, hata hivyo, hayakuisha. Gorsuch anabainisha kuwa "inaonekana tathmini yao inaweza kuwa sahihi. Ingawa uhusiano wa Zubaydah na al Qaeda unasalia kuwa suala la mjadala leo, waandishi wa Ripoti ya Seneti waligundua kwamba rekodi za CIA 'haziungi mkono' pendekezo kwamba alihusika katika mashambulizi ya Septemba 11 ... wakati huo, hata hivyo, makao makuu ya CIA yalikuwa. bado haijashawishiwa na ripoti ya Mitchell na Jessen. Iliwaagiza wawili hao kuendelea na kazi yao… Kwa kufuata maelekezo haya, Mitchell na Jessen waliendelea kwa wiki mbili zaidi hadi wakubwa wao hatimaye wakahitimisha kwamba Zubaydah 'hakuwa na taarifa zozote mpya za vitisho vya ugaidi.'

Maelezo ya Gorsuch ya ukweli katika upinzani wake yanakazia upotovu unaohusika katika matumizi ya mateso na vilevile kushindwa kwake kutimiza jambo lolote la maana. Upatanisho wa utesaji ambao ulikuja mbele ya matokeo ya 9/11 ulikuwa wa kukatisha tamaa katika kiwango cha kimsingi cha kibinadamu. Ukweli kwamba pia haikuonekana kufanya kazi kwa kukusanya habari muhimu katika Vita dhidi ya Ugaidi changa inasisitiza upuuzi wa biashara nzima.

Hitimisho katika upinzani wa Jaji Gorsuch unaonyesha ukatili wa matukio, na hamu ya wengi kuahirisha tawi la mtendaji, kuwa hailingani na kanuni muhimu za kikatiba. Kanuni ambazo Mahakama hasa ni kuzitetea na kuzizingatia.

“Ukweli ni mgumu kuukabili. Tayari tunajua kwamba serikali yetu ilimtendea Zubaydah kikatili—zaidi ya vikao 80 vya maji, mamia ya saa za mazishi ya moja kwa moja, na kile inachokiita 'kurudisha maji mwilini kwa njia ya haja kubwa.' Ushahidi zaidi kwa njia hiyo hiyo unaweza kuwa katika vyumba vya serikali. Lakini ingawa ukweli huu unaweza kuwa wa aibu, hakuna siri ya serikali hapa. Wajibu wa Mahakama hii ni utawala wa sheria na kutafuta ukweli. Hatupaswi kuruhusu aibu ifiche maono yetu.”

Majaji Gorsuch na Sotomayor walisimama dhidi ya wengi wa Mahakama na wanachama wa mirengo yao ya kiitikadi. Walifanya hivyo kwa jina la kanuni za msingi za Kutaalamika na kwa sababu ya serikali ya jamhuri na mgawanyo wa mamlaka. Ingawa walio wengi walitaka kuficha na kukwepa mambo makuu ya kimaadili na kikatiba yaliyokuwapo, wachache walio wachache waliangazia msukumo mbovu wa maoni hayo ya wengi. Ni upinzani ambao uko katika wingi wa mabishano muhimu katika historia ya Mahakama ya Juu Zaidi.

Kwa nini, basi, uamuzi huu haukuripotiwa sana? Ni, bila shaka, haikuona kukatika kwa vyombo vya habari, lakini ilipata usikivu mdogo sana kuliko kesi ya utoaji mimba ambayo sasa imeteka hisia za waandishi wa habari na idadi ya watu. Kwa nini hii? Je, kukandamizwa rasmi kwa mateso kupitia Mahakama si jambo la habari? Je! ni kiasi gani cha hii inatokana na uamuzi kutooanishwa na jinsi Mahakama ina sifa ya kawaida: ile ya vita vya kitaasisi kati ya mrengo wa kushoto dhidi ya haki ya kiitikadi?

Kwa kuzingatia kwamba kesi hii ilihusisha programu ambazo zilianza kutumika baada ya 9/11, katika miaka ya mapema ya Vita dhidi ya Ugaidi, iliyohusisha uwekaji maji na aina zingine za uhoji ulioimarishwa, iliendeshwa chini ya CIA na tawi la mtendaji, na inajumuisha mshukiwa ambaye anaendelea kuishi katika gereza la kijeshi huko Guantanamo Bay ambaye hajapewa kesi tangu akamatwe miaka ishirini iliyopita, mtu anaweza kufikiria kuwa hii ilikuwa kesi ya habari kuripoti na uamuzi wenye utata wa walio wengi katika Mahakama.

Vyombo vya habari vya kawaida vinaonekana kuwa na mzio kwa kesi zinazodhoofisha masimulizi ya kushoto dhidi ya kulia, hasa inapokuja kwa masuala yanayohusiana na Mahakama ya Juu. Watu zaidi wanapaswa kuhoji kwa nini hii ni hivyo. Wanapaswa kuhoji zaidi kile ambacho vyombo vya habari vya urithi vitapoteza ikiwa ingeacha kuwasilisha hadithi ambapo wanadamu wagumu mara kwa mara wanaonyeshwa kama vikaragosi visivyo na huruma, vya madhehebu.

Mateso na vita sio maadili ya mrengo wa kulia au ya kushoto, na unafiki ni jambo la pande mbili. Ni kweli kwamba kulikuwa na wahafidhina wengi ambao walitetea Vita dhidi ya Ugaidi, Vita vya Iraq, na kuhalalisha mbinu zilizoboreshwa za kuhojiwa katika miaka ya 2000, lakini wapenda maendeleo wengi pia walikuwa bubu wakati Rais Obama alipoishambulia Libya kwa njia isiyo ya kikatiba mwaka wa 2011 na kuiondoa serikali yake. Wafuasi wengi wa Trump walishutumu uingiliaji kati wa Marekani mwaka 2016, lakini hawakusema machache au hawakusema lolote wakati rais huyo wa arobaini na tano alipotoa mafuta kwa ajili ya kampeni ya Saudi Arabia ya mashambulizi dhidi ya Yemen. Wakati Rais Biden alipoanza kushambulia Somalia miezi sita tu baada ya kuingia madarakani, wapiga kura wake—ambao wengi wao kwa ujumla wanajitambulisha kama wapinga vita—vivyo hivyo hawakusema lolote.

Mahakama ya Marekani ni taasisi iliyobuniwa kushikilia matawi mengine kuwajibika kwa kulinganisha matendo yao dhidi ya kiwango cha Katiba ya Marekani. Majaji Gorsuch na Sotomayor walikuwa na haki ya kuwaita wengi wa Mahakama kwa kuunga mkono nia yake ya, badala yake, kuua baadhi ya historia ya hivi majuzi ya kusikitisha. The Vyombo vya habari vya kale vivyo hivyo wawajibishwe kwa kutoonyesha umuhimu wa kesi, kwa kutotilia shaka busara ya uamuzi, na kwa kuchagua badala yake kuendelea kusisitiza tu kesi za ushabiki za uchi zilizoko Mahakamani.

Wapinzani wa Justices Gorsuch na Sotomayor wanapaswa kukumbukwa na kuthaminiwa kwa msimamo wao wa kimaadili, lakini pia kwa sababu inaadhimisha tukio moja zaidi wakati wahafidhina wanaoendelea na walioegemea upande wowote walitetea maadili muhimu ya Marekani. Kuna uwezekano wakati kila mmoja amekatishwa tamaa na kukosa kufikia lengo hili. Walakini, katika kesi hii maalum, wameonyesha jukumu muhimu ambalo upinzani wa kisheria unaweza kuchukua katika mazungumzo ya historia ya Amerika na sheria.