Katika sehemu ya tatu ya Kuzaliwa kwa Msiba nje ya Roho ya Muziki (1872) Friedrich Nietzsche anamnukuu msiba wa kale, Sophocles, ambapo anaandika:
Kuna hadithi ya zamani kwamba Mfalme Midas aliwinda msituni kwa muda mrefu kwa Silenus mwenye busara, sahaba wa Dionysus, bila kumkamata. Wakati Silenus mwishowe alipoangukia mikononi mwake, mfalme aliuliza ni nini kilicho bora na kinachohitajika zaidi kati ya vitu vyote kwa mwanadamu. Akiwa imara na asiyeweza kutikisika, yule demigo hakusema neno lolote, hadi mwishowe, alipohimizwa na mfalme, alicheka kicheko kikali na kusema maneno haya: 'Oh, jamii mbaya ya ephemeral, watoto wa bahati na taabu, kwa nini unanilazimisha. kukuambia ni nini kingefaa zaidi usisikie? Kilicho bora zaidi ni zaidi ya ufikiaji wako: sio kuzaliwa, sio be, kuwa kitu. Lakini pili bora kwako ni - kufa hivi karibuni.'
Kwa wasomaji wa Nietzsche inajulikana sana kwamba, kinyume na tamaa ambayo ufunuo wa kikatili wa Silenus ungeweza kushawishi msomaji msikivu, mawazo ya Nietzsche mwenyewe yaligeuka kuwa kinyume kabisa na tamaa ya kifalsafa - badala ya kusema 'Hapana' kwa maisha, Nietzsche alisema. maamuzi'Ndiyo ' maisha, ambayo lazima yalikuwa magumu nyakati fulani kwa mtu ambaye alikuwa akisumbuliwa na kipandauso cha muda mrefu, kisichovumilika, na ambaye alitekwa na tauni ya Victoria ya kaswende. Licha ya mateso yake mwenyewe, hata hivyo, alithibitisha maisha hadi mwisho.
Mtu ambaye Nietzsche anaweza kuwa alikuwa naye akilini alipomtaja Sophocles alikuwa Arthur Schopenhauer, pengine mwanafalsafa wa kisasa wa Magharibi ambaye, licha ya kipawa chake cha kuandika kwa uzuri, alisema 'Hapana' kwa maisha. Kwa nini? Kwa sababu Schopenhauer alitambua, chini ya mwonekano wa juu juu wa busara kwa wanadamu - Aristotle alifafanua wanadamu kama 'wanyama wa busara' (oxymoron ya kuwaambia, ikiwa iliwahi kuwepo) - kwamba walikuwa kweli, viumbe visivyoweza kubadilika, visivyo na akili, wakiongozwa na kile alichokiita. vipofu wata-kuishi - kipofu kwa sababu inataka maisha tu, bila mashairi au sababu. 'Rhyme na sababu' hutolewa kwa kuangalia nyuma, kana kwamba, katika kivuli cha falsafa, mashairi, na sanaa, ambayo inapuuza ukweli usioweza kuvumiliwa ambao Silenus alifunua kwa Mfalme Midas.
Nimeandika kwenye Schopenhauer (na Kafka) hapa hapo awali, kwa nia ya kufafanua kutokuwa na mantiki ambayo Schopenhauer alidai kuwa sifa ya kufafanua ya wanadamu kuhusiana na sasa. Wakati huu ningependa kufanya kitu kingine na tamaa yake kubwa, hata hivyo. Ninaamini kwamba matukio ya sasa ulimwenguni yanaonyesha, bila shaka yoyote, kwamba hakuwa na tamaa ya kutosha. Alifikiri mambo yalikuwa mabaya kwa jinsi ubinadamu ulivyohusika. Alikuwa na makosa - wao ni mbaya zaidi.
Kwanza nikukumbushe tathmini yake ya chini sana ya aina zetu, kwa njia ya filamu iliyotengenezwa na 'bad boy' wa Hollywood, David Lynch. Baadhi yenu mnaweza kukumbuka filamu ya Lynch, Mwitu katika Moyo, ambayo tayari ni jina linalofaa la Schopenhauerian, kama nilivyobishana katika karatasi ambayo niliifasiri kama mfano wa kifani wa 'sinema ya kustaajabisha' (ona Sura ya 7 katika kitabu changu, makadirio) Kifungu muhimu kutoka kwa Schopenhauer's Ulimwengu kama Mapenzi na Uwakilishi (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; Vol. 2, p. 354) ilinisaidia vyema, wakati huo, kutunga mjadala wa filamu ya Lynch kama ufafanuzi wa Schopenhauerian juu ya tukio la 'ya kustaajabisha,' iliyoeleweka kama metonymy ya. kutokuwa na akili. Katika ulimwengu uliopo, Schopenhauer alisema:
…Tunaona uradhi wa kitambo tu, raha ya muda mfupi inayodhibitiwa na mahitaji, mateso mengi na ya muda mrefu, mapambano ya kudumu, bellum omnium, kila kitu ambacho mwindaji na kila kitu aliwindwa, shinikizo, kutaka, haja, na wasiwasi, kupiga kelele na kuomboleza; na hii inaendelea katika saecula saeculorum, au hadi kwa mara nyingine tena ukoko wa sayari utakapovunjika. Junghuhn anasimulia kwamba huko Java aliona uwanja mkubwa kabisa uliofunikwa na mifupa, na akauchukulia kuwa uwanja wa vita. Hata hivyo, hawakuwa chochote ila mifupa ya kasa wakubwa urefu wa futi tano, upana wa futi tatu, na urefu sawa. Kasa hawa hutoka baharini kwa njia hii ili kutaga mayai yao, kisha hukamatwa na mbwa mwitu. (Canis rutilans); kwa nguvu zao za umoja, mbwa hawa huwalaza juu ya migongo yao, na kurarua silaha zao za chini, magamba madogo ya tumbo, na kuwala wakiwa hai. Lakini basi tiger mara nyingi hupiga mbwa. Sasa taabu hii yote inarudiwa maelfu na maelfu ya nyakati, mwaka baada ya mwaka. Kwa hili, basi, turtles hawa huzaliwa. Ni kwa kosa gani wanapaswa kuteseka na uchungu huu? Ni nini maana ya tukio hili lote la kutisha? Jibu pekee ni kwamba mapenzi-kuishi hivyo inajipinga yenyewe.
Kutokuwa na akili kwa kuwepo - kule kwa wanyama wanaorejelewa katika dondoo hili, lakini pia kwa wanadamu - hapa kunaonyeshwa na Schopenhauer kama upuuzi; yaani, kutokuwa na maana yoyote isipokuwa kurudiwa bure, bila malengo ya mizunguko ya maisha na kifo, mara kwa mara (ambayo haina maana, hata hivyo). Katika filamu ya Lynch, upuuzi huu unajidhihirisha, pamoja na mambo mengine, katika kupishana kwa muda mrefu wa mateso katika maisha ya wahusika wakuu wawili, Lula (Laura Dern) na Sailor (Nicholas Cage), na kunyakua kwa muda mfupi kwa furaha kubwa ya kijinsia. ambayo inaonekana kuwa na maana yoyote zaidi ya kutokea tu kama usemi wa vipofu wataishi.
Mimi mwenyewe, siku zote nimependelea falsafa ya Nietzsche ya kuthibitisha maisha, hasa kama ilivyofafanuliwa katika 'riwaya yake ya falsafa' yenye kuinua ajabu,' Hivyo Zarathustra ya Kula (uhai wa kibinadamu wa kidunia, unaofungamana na wakati), na bado ninafanya hivyo, lakini matukio ya hivi majuzi ulimwenguni yanaonekana kuelekeza kwa njia isiyoweza kupingwa katika mwelekeo wa - kama ilivyodokezwa hapo juu - mambo yakiwa mabaya zaidi kuliko taswira ya Schopenhauer ya ulimwengu uliojaa maji. kwa kutokuwa na akili.
Hakika, ni kwamba, pia, lakini kwa sasa inaenda zaidi ya kutokuwa na akili hadi uwendawazimu, aina ya wazimu kwamba eneo la mwisho katika Stanley Kubrick's Dr Strangelove au: Jinsi Nilivyojifunza Kuacha Kuhangaika na Kupenda Bomu kwa hakika (ingawa kwa dhihaka) inanasa, na Kapteni wa mshambuliaji wa B-52, akiwa amekata bomu la atomiki kutoka mahali lilipokwama kwenye ghuba ya bomu, anakaa karibu na ishara hii ya kifo kikubwa, akipunga Stetson yake na kupiga kelele kama vile. 'Yahoo!' huku bomu likishuka kuelekea ardhini. Na kwa nyuma mtu anaweza kumsikia Vera Lynn akiimba kwa hasira: 'Tutakutana tena, sijui wapi, sijui lini…lakini tutakutana tena siku yenye jua….'
Kwa kufaa, etimolojia ya 'nostalgic' ni kitu kama 'maumivu yanayohusiana na kutaka kurudi nyumbani;' yaani, kutamani sana nyumbani, lakini katika muktadha wa filamu inakusudiwa kwa uwazi kuibua 'tamaa ya huzuni ya nyakati bora (za zamani).' Ni wazi tuko katika hatua kama hiyo katika historia yetu sasa, lakini kutamani hakutatusaidia. Kitendo cha pamoja pekee kinacholenga kukomesha wimbi la wendawazimu linaloenea ulimwenguni kote ndicho kitafanya. Si kwa bahati kwamba mhusika mkuu wa 'Jack Ripper' katika filamu ya Kubrick ni jenerali asiye na kipingamizi wa Jeshi la Wanahewa la Marekani, ambaye anaanza shambulio la upande mmoja, lisiloidhinishwa la nyuklia dhidi ya Umoja wa Kisovieti.
Leo kuna wahusika wachache sana wa kutia shaka karibu, na tofauti kwamba wao si wa kubuni; kwa bahati mbaya, wao ni wa kweli sana, wako zaidi ya kutokuwa na busara kwa Schopenhauerian. Kwa nini? Kwa sababu kile ambacho wahusika hawa wanaonekana kutaka kuzusha ni kifo kwa kiwango kikubwa sana hivi kwamba uhai wa (sio tu wa wanadamu) kwenye sayari uko hatarini. Watu wengine wanaweza kuiita 'tamaa ya kifo,' na hakika ndivyo hivyo, lakini inaweza kuchanganyikiwa kwa urahisi na 'death drive' ya Freud (au 'silika ya kifo') kama ilivyogunduliwa katika kitabu chake, Zaidi ya Kanuni ya Pleasure, ambayo si tamaa ya wazimu ya kukatisha maisha yako mwenyewe, na/au ya watu wengine.
Kwa kweli, 'silika ya kifo' ya Freud haina utata. Kwa upande mmoja, inataja kile ambacho sisi sote tunakijua kama 'eneo letu la faraja,' mahali pale au hali ambazo huwa tunarudi kila mara, ambapo tunajihisi kuwa nyumbani zaidi, tumestarehe, na kustarehe. Huu ni udhihirisho wa 'kihafidhina' wa msukumo wa kifo, na ni wazi si matakwa ya kifo kwa maana ya kutaka uharibifu wa maisha, yako au ya mtu mwingine yeyote.
Lakini kuna upande mwingine wa gari la kifo, na hiyo ni usemi wake katika kivuli cha uchokozi uchi, au nia ya kuharibu, ambayo kawaida huelekezwa kwa wengine (kama wakati wa vita), lakini katika matukio ya pathological pia kwa wewe mwenyewe. Uso huu wa mwisho wa silika ya kifo unaonekana kudhani (dis-) uwiano wa 'wendawazimu kutaka kuharibu maisha (yote)' leo - ikiwa sivyo kwa uwazi, basi angalau kwa njia isiyo wazi.
Je, mtu atapata wapi ushahidi wa hili? Kwanza, inajulikana kuwa Seneta Lindsey Graham wa South Carolina ana nia mbaya ya kuiangamiza Iran, kama azimio kwa hatua za kijeshi dhidi ya Iran, ambayo alianzisha Julai mwaka huu inaonyesha. Katika hali ya kushangaza, azimio hilo linasema: 'Kuidhinisha matumizi ya Jeshi la Marekani dhidi ya Jamhuri ya Kiislamu ya Iran kwa kutishia usalama wa taifa la Marekani kupitia utengenezaji wa silaha za nyuklia' ambayo ni tajiri kwa kuzingatia kuwa Marekani ndiyo pekee. nchi katika historia ambayo imewahi kutumia silaha za nyuklia, na dhidi ya idadi ya raia, kuanzisha, huko Hiroshima na Nagasaki, Japan, mnamo 1945.
Lakini kuna pili, sababu mbaya zaidi, inayohusisha pia Seneta Graham. Wakati wa mahojiano (yaliyounganishwa hapo juu) na Kristen Welker wa NBC, Graham alimwambia kwamba ilikuwa 'uamuzi sahihi' kudondosha mabomu mawili ya nyuklia kwenye miji miwili ya Japan iliyotajwa awali, wakati:
Baadaye katika mazungumzo hayo, Graham alimkatiza Welker kwa shauku na kusema, 'Kwa nini ni sawa kwa Amerika kudondosha mabomu mawili ya nyuklia huko Hiroshima na Nagasaki ili kumaliza vita vyao vya vitisho vilivyokuwepo. Kwa nini ilikuwa sawa kufanya hivyo? Nilidhani ni sawa?'
Akizungumza juu ya Welker alisema, 'Kwa Israeli, fanya chochote unachopaswa kufanya ili kuishi kama taifa la Kiyahudi. Chochote unachopaswa kufanya!'
Je, ni muhimu kutaja kwamba huu, pale pale, ni wazimu? 'Uwendawazimu' kama ilivyo katika dhana iliyofichika, isiyo na msingi ya 'maangamizi ya uhakika,' ambayo ilisambazwa sana wakati wa Vita Baridi, na ambayo ilidhihakiwa vilivyo na Dk Strangelove wa Kubrick. Ni mara ngapi mtu anapaswa kuwakumbusha watu kama Lindsey Graham kwamba, katika vita vya nyuklia, hakuna washindi? Ni wazi kwamba kuna watu wengi ambao kwa furaha hawatambui jambo hili kuliko mtu anavyoelekea kudhani, kama inavyoonyeshwa wakati baadhi ya watu wanaelezea kwa ujasiri tamaa yao ya Iran kuwa '.uchi' baada ya shambulio lake la hivi karibuni la makombora dhidi ya Israel.
Kisha kuna marekebisho yaliyotangazwa hivi karibuni ya fundisho la nyuklia la Urusi, ambalo linafafanuliwa kama ifuatavyo na Dmitry Suslov:
Kusasisha fundisho la nyuklia la Urusi hakika sio hatua ya hiari. Imechelewa kwa muda mrefu na inahusishwa na ukweli kwamba kiwango cha sasa cha kuzuia atomiki kimethibitisha kutosha. Hasa ikizingatiwa kwamba ilishindwa kuzuia nchi za Magharibi kufanya vita vya mseto dhidi ya nchi yetu.
Hadi hivi majuzi, hamu ya kutushinda kimkakati ilizingatiwa kuwa ya kijinga na haiwezekani, ikizingatiwa kwamba Urusi ni nguvu kubwa ya nyuklia. Lakini inageuka kuwa inachukuliwa kwa uzito katika akili zingine huko Magharibi. Ndio maana kiwango cha sasa cha uzuiaji wa nyuklia kimeonekana kutotosheleza mbele ya kambi inayoongozwa na Marekani inayozidi kujihusisha katika mzozo dhidi ya Russia, ambayo tayari imegeuka kuwa mijadala kuhusu mashambulizi ya makombora ya masafa marefu ya Magharibi ndani ya ardhi yetu.
Katika suala hili, kupunguza kizingiti cha matumizi ya silaha za atomiki na kupanua idadi ya hali ambayo Moscow inaruhusu hatua hii ni muda mrefu. Kama vile maneno ya toleo la awali la fundisho hilo, ambalo lilisema kwamba utumiaji wa silaha za nyuklia katika mzozo usio wa nyuklia uliwezekana tu katika tukio la tishio la uwepo wa Urusi kama serikali, haukuendana tena na ulimwengu. hali halisi. Sasa kizingiti hiki kimepunguzwa, na matumizi ya silaha za nyuklia katika mzozo usio wa nyuklia inawezekana katika tukio la tishio kubwa kwa uhuru wa nchi.
Narudia: sio uwepo wa serikali yetu, lakini vitisho muhimu kwa uhuru wake.
Bila kujali tahadhari iliyoingia katika taarifa hii, mtu hawezi kupuuza uwezekano kwamba hatua fulani zinaweza kutokea ambazo zinaweza, kwa kweli, kusababisha matumizi ya silaha za nyuklia na Urusi, na kisha, kwa kulipiza kisasi, na nchi za NATO, au. kinyume chake. Hali kama hii ni ya kutisha sana kutafakari, bila shaka, na mtu anaweza tu kutumaini kwamba vichwa vya baridi vitatawala wakati hali inazidi kuwa mbaya hadi kuwepo kwa ubinadamu, na sio tu ya serikali, iko hatarini.
Hiyo ilikuwa kesi, kwa bahati nzuri, wakati wa kombora la Cuba mgogoro mwanzoni mwa miaka ya 1960. Lakini maadamu watu motomoto kama vile Seneta Graham wanahimiza kikamilifu matumizi ya silaha za nyuklia, umma usio na taarifa unaweza kweli kuamini kwamba hii haingekuwa tofauti sana na vita vya kawaida. Kama ingekuwa hivyo, wangekuwa wanafanya makosa makubwa.
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.