Matokeo yaliyotumiwa katika majaribio ya dawa za akili hayana maana, na uchunguzi wa magonjwa ya akili na majina ya madarasa ya madawa ya kulevya pia ni tatizo. Kulingana na DSM-5, unyogovu mkubwa “husababisha mfadhaiko mkubwa kiafya au kuharibika katika nyanja za kijamii, kikazi, au nyinginezo muhimu za utendaji kazi.”1 Ni kinyume chake. Watu hushuka moyo kwa sababu wana matatizo katika maisha yao, si kwa sababu wanashambuliwa na mnyama fulani wa huzuni ambaye anaweza kuuawa na kinachojulikana kama dawamfadhaiko, kama vile viuavijasumu vinavyoweza kuua bakteria.
Wagonjwa wanataka kuwa na viwango vya kawaida vya kufanya kazi na kufurahia maisha yenye maana.2 Hata hivyo, sijaona jaribio moja la dawa za unyogovu zinazodhibitiwa na placebo ambalo liliripoti matokeo kama hayo isipokuwa moja, ambayo haikuwa ya kimaadili kwa sababu dawa zilitolewa ghafla katika nusu ya wagonjwa, jambo ambalo liliwadhuru sana, walipokuwa na dalili za kuacha.3 Wagonjwa waliotumia paroksitini waliripoti kuzorota kwa kiasi kikubwa kwa takwimu katika utendakazi kazini, mahusiano, shughuli za kijamii, na utendakazi kwa ujumla. Utafiti huo ulifadhiliwa na Eli Lilly, mtengenezaji wa fluoxetine, ambayo ina metabolite hai na nusu ya maisha ya wiki moja hadi mbili. Hivyo, madhara kidogo yatafanywa kwa wagonjwa wanaotumia fluoxetine katika kipindi cha siku tano ambapo dawa hiyo ilibadilishwa kuwa placebo bila wagonjwa kujua.
Matokeo katika majaribio ya dawa za akili hupimwa kwa mizani ya ukadiriaji ingawa matokeo hayawezi kutuambia ikiwa wagonjwa wameimarika kwa njia yoyote ambayo ni muhimu kwao. Lakini tunaweza kuwatenga uwezekano huu kwa sababu madhara yanayopatikana kwa mizani kama hii ni ya chini sana kuliko tofauti ndogo kabisa inayofaa kiafya kwa placebo, kwa dawa za unyogovu na dawa za kisaikolojia.4 Kwa hivyo, dawa hazifanyi kazi, hata kwa viwango vikali vya unyogovu.4 Hivi sivyo wagonjwa wanaambiwa.
Hocus Pocus ya Takwimu
Tunasikia kila mara juu ya athari kubwa za dawa za akili. Hii ni kwa kawaida kwa sababu data katika kiwango cha cheo imegawanywa katika idadi ya wagonjwa walioboreshwa katika kitendo cha takwimu za hocus pocus.
Tahariri ya hivi majuzi isiyojulikana katika Lancet inaonyesha hii.5 Ilinukuu uchambuzi wa meta wa mtandao wa 2018 na Cipriani et al.,6 ikibainisha kuwa "dawa mfadhaiko zote zina ufanisi zaidi kuliko placebo kwa watu wazima walio na utambuzi wa shida kuu ya mfadhaiko, na uwiano wa tabia mbaya kati ya 2.23 na 1.37" (hakukuwa na wastani wa dawa zote katika uchanganuzi wa meta lakini ingekuwa karibu 1.7).
Karibu maradufu ya kiwango cha majibu inaonekana ya kuvutia sana lakini haikuwa hivyo.7 Cipriani et al. pia iliripoti kuwa tofauti sanifu ya wastani ilikuwa 0.30 pekee, sawa na uchanganuzi mwingine wa meta.8,9 Tofauti na placebo ni karibu 2 tu kwenye kipimo cha unyogovu cha Hamilton,6,8-10 chini sana kuliko kile kinachofaa kliniki. Athari ndogo zaidi ambayo inaweza kutambuliwa kwa kiwango hiki ni 5-6,11 na athari ndogo ya kiafya bila shaka ni kubwa kuliko kiwango cha chini kabisa kinachoweza kutambulika.
Inapotosha sana data ya dichotomise kwa kiwango cha cheo na kuripoti juu ya wagonjwa ambao wameimarika kwa kiasi fulani. Hocus pocus hii ya kitakwimu husokota majani kuwa dhahabu ikibadilisha kutofaa kuwa wazo lililovumiliwa sana kwamba dawamfadhaiko hufanya kazi,12 kama ilivyoelezwa katika kichwa cha habari Mlezi wakati uchambuzi wa meta wa Cipriani ulipochapishwa.13 Kwa kuainisha watu katika vikundi vya waliojibu na wasiojibu, Cipriani et al. ilibadilisha tofauti ndogo ya pointi 2 katika alama za dalili za unyogovu10 katika udanganyifu kwamba unaweza kujibu mara mbili zaidi ikiwa unatumia dawa ya kushuka moyo ikilinganishwa na placebo.
"Majibu" ambayo yanaripotiwa katika majaribio ni takwimu bandia iliyoundwa kwa kuainisha data kwa kutumia sehemu ya kukata kiholela. Hakuna tofauti ya asili kati ya kuonyesha jibu na kutoonyesha jibu.12 Watu wanaboresha kwa viwango tofauti.
Haishangazi, wanatakwimu wameshauri kutoainisha data kutoka kwa mizani kwa njia hii.14,15 Viwango vya majibu vinavyotokana na hatua zinazoendelea haviongezi maelezo, na vinaweza kuunda udanganyifu usiofaa wa ufanisi wa kimatibabu. Mwanasaikolojia Irving Kirsch na mtaalamu wa magonjwa ya akili Joanna Moncrieff wameonyesha jinsi huu ni upuuzi.16 Tofauti ndogo kwa kiasi katika alama za uboreshaji zinaweza kutoa tofauti kubwa kiasi katika viwango vya majibu.
Ufafanuzi unaotumiwa sana wa majibu, ambao pia ulitumiwa katika karatasi ya Cipriani, ni kupungua kwa 50% kwa dalili za huzuni.16 Kwa vile wastani wa alama za msingi za Hamilton katika majaribio ya kimatibabu ni takriban 24, kigezo cha majibu kwa mgonjwa wastani kitakuwa 12. Kwa hivyo, mgonjwa aliye na uboreshaji wa 11 ataainishwa kama asiyejibu, ingawa uboreshaji ni zaidi ya mara tano kuliko tofauti ya dawa-placebo ya 2.
Nambari Inayohitajika Kutibu Pia Ni Hocus Pocus
Nilichojadili hivi punde kinatumika kwa dawa zote za akili. Katika maeneo mengine ya dawa, hatungekubali udanganyifu kama huo.
Nambari inayohitajika kutibu (NNT) kumnufaisha mgonjwa mmoja pia ni hocus pocus. Sio idadi ya wagonjwa ambayo mtu lazima awatibu ili mtu mmoja wa ziada apate nafuu; ni idadi ya wagonjwa ambayo mtu lazima awatibu ili kusukuma mtu mmoja wa ziada juu ya kigezo cha majibu ya kiholela na isiyo na maana.16
Nakala, ambayo katika kichwa chake cha habari ilidai kuwa NNT ni kipimo cha chini cha athari ya matibabu katika psychopharmacology, iliripoti kwamba NNT ya dawa zinazotumiwa kwa unyogovu, mania, ugonjwa wa bipolar, skizofrenia, ugonjwa wa hofu, hofu ya kijamii, na ugonjwa wa kulazimishwa kwa kuzingatia walikuwa kati ya 3 hadi 6.17
Kwa ADHD, uchanganuzi wa ubora duni wa meta, ambao haukutathmini hatari ya upendeleo katika masomo ya mtu binafsi, uliripoti athari kubwa za vichocheo, ambazo waandishi walitafsiri katika NNT ya takriban 2-3 tu.18 Mapitio mawili ya Cochrane yaliyofanywa na wafanyikazi wangu yaligundua kuwa kila jaribio moja lililowahi kufanywa la methylphenidate kwa ADHD lilikuwa kwenye hatari kubwa ya kupendelea,19,20 na ukaguzi wa tatu wa Cochrane ambao haukuzingatia hili uliondolewa baada ya sisi kupinga.21
Mnamo mwaka wa 2014, madaktari bingwa wa magonjwa ya akili wa Uingereza walidai kuwa dawamfadhaiko ni kati ya dawa bora zaidi tulizo nazo katika dawa nzima na kwamba zina uwezo wa kuvutia wa kuzuia kujirudia kwa unyogovu, kwa NNT ya karibu tatu.22 Shida ya hii ni kwamba, katika majaribio ambayo yameonyesha athari hizi, nusu ya wagonjwa waliendelea na dawa yao ya unyogovu baada ya kupona, wakati nusu nyingine ilibadilishwa kwa placebo na kupata dalili za kujiondoa ambazo zilitafsiriwa vibaya kama kurudi tena.4,23 Kwa kuwa ni wagonjwa wawili tu wanaohitajika kupata mmoja aliye na dalili za kujiondoa wakati dawa imesimamishwa,24 hakuna NNT ya kuzuia kutokea tena, ni nambari tu inayohitajika kudhuru (NNH), ambayo ni mbili.
Sababu muhimu zaidi kwa nini NNT kwa dawa ya akili ni udanganyifu25 ni kwamba wagonjwa wengi hudhurika kuliko wale wanaofaidika. Madhara na manufaa mara chache hupimwa kwa kipimo sawa, lakini wagonjwa katika jaribio linalodhibitiwa na aerosmith wanapoamua kama inafaa kuendelea na jaribio, wanatoa uamuzi kuhusu kama manufaa wanayopata yanazidi madhara.
Kikundi changu cha utafiti kilifanya uchanganuzi kama huo kulingana na ripoti za uchunguzi wa kimatibabu tulizopata kutoka kwa wadhibiti wa dawa, na tukagundua kuwa wagonjwa 12% zaidi waliacha kutumia kidonge cha mfadhaiko kuliko placebo (P <0.00001).26 Hii ina maana kwamba hakuwezi kuwa na NNT kwa vidonge vya mfadhaiko, ni NNH pekee. Uchambuzi wetu wa meta ulionyesha kuwa nambari hii ni kama 25.
Hadithi ya magonjwa ya akili, ambayo inazungumza juu ya dawa bora na salama,7 inapotosha. Ikiwa tutavunja mguu, hatungeridhika na matibabu ambayo hupunguza maumivu kidogo sana kwamba hatuwezi kuhisi tofauti kutoka kwa placebo, wakati mguu bado umevunjika. Na iwe tuna tatizo la kiakili au la kimwili, tunataka kuponywa, jambo ambalo hakuna dawa ya akili inayoweza kutimiza.4
Marejeo
1 Chama cha Wanasaikolojia cha Marekani. Utambuzi na Takwimu Mwongozo wa matatizo ya akili. Toleo la 5. Washington: Kikundi cha Uchapishaji cha Akili cha Marekani; 2013.
2 PC ya Gøtzsche. mpya dhana ya kupima dawa za akili inahitajika. Wazimu katika Amerika 2023; Februari 25.
3 Michelson D, Fava M, Amsterdam J, et al. Kukatizwa kwa matibabu ya kuchagua ya kizuizi cha uchukuaji upya wa serotonini. Jaribio la upofu mara mbili, linalodhibitiwa na placebo. Br J Psychiatry 2000; 176: 363-8.
4 PC ya Gøtzsche. Kitabu cha kiada muhimu cha kiakili. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2022, ukurasa wa 45 na 72 (inapatikana bila malipo).
Miaka 5 50 ya SSRIs: kupima faida na madhara. Lancet 2025; 405: 1641.
6 Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G, et al. Ufanisi wa kulinganisha na kukubalika kwa dawa 21 za dawamfadhaiko kwa matibabu ya papo hapo ya watu wazima walio na shida kuu ya mfadhaiko: mapitio ya utaratibu na uchambuzi wa meta wa mtandao. Lancet 2018; 391: 1357-66.
7 PC ya Gøtzsche. Kulinda hadithi ya uwongo kuhusu dawamfadhaiko. Wazimu katika Amerika 2025; Julai 7.
8 Jakobsen JC, Katakam KK, Schou A, et al. Vizuizi vya kuchagua upya vya serotonini dhidi ya placebo kwa wagonjwa walio na shida kuu ya mfadhaiko: mapitio ya utaratibu na uchambuzi wa meta na uchambuzi wa mfululizo wa majaribio. BMC Psychiatry 2017; 17: 58.
9 Stone MB, Yaseen ZS, Miller BJ, et al. Mwitikio wa tiba moja ya papo hapo kwa ugonjwa mkubwa wa mfadhaiko katika majaribio ya nasibu, yaliyodhibitiwa na placebo yaliyowasilishwa kwa Utawala wa Chakula na Dawa wa Merika: uchambuzi wa data wa mshiriki binafsi. BMJ 2022; 378: e067606.
10 Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Kuzingatia mapungufu ya mbinu katika msingi wa ushahidi wa dawamfadhaiko kwa unyogovu: uchambuzi upya wa uchambuzi wa meta wa mtandao.. BMJ Open 2019; 9: e024886.
11 Leucht S, Fennema H, Engel R, et al. HAMD ina maana gani? J Kuathiri Matatizo 2013; 148: 243-8.
12 Moncrieff J. Kutokuwa na uwiano wa kemikali: Kutengeneza na kutotengeneza ngano ya serotonini. Padstow: Flint; 2025.
13 Boseley S. Dawa hizo hufanya kazi: dawamfadhaiko zinafaa, utafiti unaonyesha. ya Mlezi 2018; Februari 22.
14 Royston P, Altman DG, Sauerbrei W. Dichotomizing vitabiri vinavyoendelea katika urejeleaji mwingi: wazo mbaya. Stat Med 2006; 25: 127-41.
15 Altman DG, Royston P. Gharama ya dichotomising vigezo vinavyoendelea. BMJ 2006; 332: 1080.
16 Kirsch I, Moncrieff J. Majaribio ya kliniki na udanganyifu wa kiwango cha majibu. Majaribio ya Kliniki ya Kisasa 2007; 28: 348-51.
17 Pinson L, Grey GE. Saikolojia: nambari inayohitajika kutibu: kipimo kisichotumika cha athari ya matibabu. Huduma ya Psychiatr 2003; 54: 145-6.
18 Faraone SV, Glatt SJ. Ulinganisho wa ufanisi wa dawa kwa upungufu wa umakini wa watu wazima/ushupavu mkubwa kwa kutumia uchanganuzi wa meta wa ukubwa wa athari. J Clin Psychiatry 2010; 71: 754-63.
19 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Methylphenidate kwa watoto na vijana walio na shida ya upungufu wa umakini (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885.
20 Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Methylphenidate ya kutolewa kwa muda mrefu kwa ugonjwa wa nakisi ya umakini (ADHD) kwa watu wazima. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
21 Boesen K, Saiz LC, Erviti J, et al. Ushirikiano wa Cochrane unaondoa hakiki juu ya methylphenidate kwa watu wazima walio na shida ya upungufu wa umakini. Evid Based Med 2017;22:143-7.
22 Nutt DJ, Goodwin GM, Bhugra D, et al. Mashambulizi ya dawamfadhaiko: ishara za unyanyapaa uliokithiri? Lancet Psychiatry 2014; 1: 103-4.
23 Gøtzsche PC, Demasi M. Hatua za kusaidia wagonjwa kujiondoa kutoka kwa dawa za unyogovu: mapitio ya utaratibu. Int J Hatari Saf Med 2024; 35: 103-16.
24 Davies J, Soma J. Mapitio ya utaratibu kuhusu matukio, ukali na muda wa athari za kujiondoa kwa dawamfadhaiko: Je, miongozo inategemea ushahidi? Mbaya Behav 2019; 97: 111-21.
25 PC ya Gøtzsche. Nambari inayohitajika kutibu kwa dawa ya akili ili kumnufaisha mgonjwa mmoja ni udanganyifu. Wazimu katika Amerika 2022; Desemba 13.
26 Sharma T, Guski LS, Freund N, et al. Viwango vya kuacha katika majaribio yanayodhibitiwa na placebo ya dawa za kupunguza mfadhaiko: mapitio ya utaratibu na uchambuzi wa meta kulingana na ripoti za utafiti wa kimatibabu. Int J Hatari Saf Med 2019; 30: 217-32.
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
