Ushirikiano wa Cochrane huchapisha hakiki za utaratibu za afua za afya. Shirika hili lililokuwa zuri sana sasa limefikia hatua ya kutorudi nyuma ambayo kutoka kwake litatoweka na kusahaulika kwa sababu ya urasimu wa kupindukia, ulinzi wa chama na maslahi ya kifedha, uzembe, uzembe, udhibiti, na manufaa ya kisiasa.1 Hii ni aibu kubwa kwa sababu Cochrane alihitajika sana.
Katika mpango wa Sir Iain Chalmers, tulikuwa watu 77 tuliokusanyika Oxford nchini Uingereza mnamo Oktoba 1993 na kukubali kuanzisha Ushirikiano wa Cochrane. Nilifungua Kituo cha Nordic Cochrane huko Copenhagen mwezi huo huo.2
Tulikuwa na shauku na mafanikio makubwa. Tulitunga kanuni muhimu za Cochrane, ambazo ni pamoja na ushirikiano, kazi ya pamoja, mawasiliano ya wazi na ya uwazi na kufanya maamuzi, kuongeza juhudi za uchumi, ukali wa kisayansi, kuepuka migongano ya maslahi, na kuwa wazi na kuitikia ukosoaji.3
Walakini, kama nitakavyoonyesha, kulingana na uzoefu wangu mwenyewe na wa wenzangu wa karibu, haikuchukua muda mrefu kabla ya Cochrane kuachana na maadili yake, na kuzorota kwa maadili kulizidi kuwa mbaya kwa wakati.
Somatostatin kwa Kutokwa na Damu kwa Tofauti za Oesophageal
Mnamo 1995, nilichapisha ripoti ya majaribio ya kimatibabu yenye uchanganuzi wa meta wa majaribio matatu pekee yaliyodhibitiwa na placebo ambayo yalikuwepo.4 Nilichambua data kwa upofu5 na hakupata athari yoyote. Lakini wanahepatolojia wengi waliamini somatostatin ilifanya kazi, na nilipowasilisha hakiki kwa Kikundi cha Cochrane Hepato-Biliary,6 na kuisasisha baadaye wakati majaribio zaidi yalipochapishwa, nilikumbana na matatizo. Wakaguzi-rika waliniuliza nifanye uchanganuzi wa vikundi 15. Siofaa kufanya hivyo wakati matokeo ya jumla ni mabaya; tunaiita kutesa data zako hadi wakiri.7
Zaidi ya hayo, ukaguzi wetu ulikuwa na dosari. Ilitokana na majaribio yaliyochapishwa, yaliyofadhiliwa na tasnia, na jaribio kubwa zaidi, ambalo halikupata athari yoyote, halijawahi kuchapishwa. Nilimwomba mpelelezi, Andrew K. Burroughs, atushirikishe data zake lakini bila mafanikio.
Katika sasisho letu la hivi majuzi, tulifanya majaribio 21 (wagonjwa 2,588) na tukahitimisha kuwa ni shaka ikiwa kuokoa nusu ya kipimo cha damu kwa kila mgonjwa inafaa.8
Somatostatin bado inatumika, lakini sidhani kama ina athari yoyote. Itakuwa isiyo ya kawaida ikiwa homoni ilikuwa na athari muhimu kwa kutokwa na damu ambayo mara nyingi ni mbaya.
Ya Utitiri na Wanaume
Baadhi ya watu wenye pumu wana mzio wa wadudu wa nyumbani. Tulionyesha kwamba hakuna hata moja kati ya mbinu nyingi za kimwili na kemikali ambazo zilikuwa zimejaribiwa ilikuwa na matokeo yoyote na tukafanya ukaguzi wetu kukubaliwa kuchapishwa katika BMJ.9 Lakini mhariri wa Cochrane Airways Group, Paul Jones, alisema alihitaji uhakika kamili kwamba uchimbaji wetu wa data ulikuwa sahihi. Tulihitaji kupitia majaribio yote tena na kwenda kwenye ofisi ya kikundi huko London kufanya kazi huko huku “tukishauriana” na wahariri, kama ilivyoitwa.
Hatukuhitaji usaidizi kutoka kwa watu ambao hawakuwa na sifa za kutosha kuliko sisi,2 na kazi ya ziada ilikuwa ni kupoteza muda. Ilichelewesha uchapishaji wa ukaguzi wetu kwa kiasi kikubwa, ambayo inawezekana ilikusudiwa kwa sababu wakati huo huo, jaribio kubwa lilipata ufadhili wa umma wa £728,678.
Baada ya kukubaliana juu ya toleo hilo kuchapishwa, Jones alibadilisha muhtasari wetu kwa siri. Hitimisho letu, kwamba uingiliaji kati "unaonekana kutokuwa na ufanisi na hauwezi kupendekezwa," ulibadilishwa kuwa, "Hakuna ushahidi wa kutosha wa kuonyesha ...," ambayo inapendekeza kwamba ikiwa tungejumuisha kesi kubwa ya Uingereza, tunaweza kuwa tumeonyesha athari.
Walakini, tulikuwa tumeonyesha, kwa vipindi finyu vya kujiamini, kwamba hatukuweza kukosa athari inayofaa. Katika sasisho letu la hivi majuzi, bado hakuna athari, na jaribio kubwa la Uingereza halikuleta tofauti.10 Kwa msingi wangu wa takwimu, I alijua hii itakuwa hivyo.
Tulilalamika kuhusu upotovu wa uhariri, lakini miaka kadhaa baadaye, Jones alibadilisha muhtasari wetu tena kwa siri.
Hata leo, "wataalamu" wa mzio na mamlaka hupendekeza matibabu ambayo wanapaswa kujua haiwezi kufanya kazi.2 Upungufu wa allergener ni mdogo sana kuwa na ufanisi, na kuna sarafu nyingi katika mazingira ambazo zinaendelea kuingia ndani ya nyumba. Mnamo mwaka wa 2010, mtaalam mwaminifu alibainisha kuwa kufunga godoro katika vifuniko vya godoro visivyo na allergen kunaweza kulinganishwa vizuri na kumwaga Bahari ya Atlantiki kwa kijiko cha chai.2
Kundi la Cochrane Airways pia lilikataa kubadilisha hakiki kuhusu mapafu ya mvutaji sigara na malalamiko yangu kwa Mhariri Mkuu wa Cochrane hayakuwa na athari pia, ingawa ukaguzi wa Cochrane ulikuwa wa ulaghai.2 Waandishi walidokeza kuwa mchanganyiko wa dawa hupunguza vifo, ingawa sehemu ya steroidi ya dawa haikuwa na jukumu katika hili.11
Uchunguzi wa Mammografia, Kashfa Kubwa Zaidi ya Kisayansi ya Cochrane
Hivi majuzi nilielezea masuala katika makala, "Cochrane kwenye misheni ya kujiua."1 Kikundi cha Saratani ya Matiti cha Cochrane kilikuwa na mgongano wa kimaslahi, kwa vile kilifadhiliwa na kituo kilichotoa uchunguzi wa matiti nchini, na wahariri walikataa kujumuisha data juu ya uchunguzi wa kupindukia na matibabu kupita kiasi ya wanawake wenye afya, ingawa matokeo haya yaliorodheshwa katika itifaki yetu ambayo kikundi kilichapisha.
Mnamo Oktoba 2001, tulichapisha hakiki kamili, pamoja na madhara, katika The Lancet,12 na mapitio yaliyopangwa katika Maktaba ya Cochrane.13 Mhariri wa Cochrane John Simes alimdanganya LancetMhariri, Richard Horton, aliposema tumekubaliana na mabadiliko waliyosisitiza, na Horton aliandika tahariri kali ambayo ilikuwa na madhara sana kwa sifa ya Cochrane.14 Ilituchukua miaka mitano, na malalamiko ya mara kwa mara kwa mamlaka ya Cochrane,15 kabla ya kuruhusiwa kuongeza madhara ya uchunguzi kwenye ukaguzi wetu wa Cochrane.16
Nilisasisha ukaguzi tena mwaka wa 2009 na 2013. Mnamo 2023, niliongeza vifo zaidi, na nilipotarajia matatizo makubwa ya udhibiti wa Cochrane ulioenea sasa hivi, nilichapisha data hizi kwenye tovuti yangu baada ya mwandishi mwenzangu kuzikagua.17 Kama ilivyo katika hakiki zetu zote za Cochrane, tulibaini kuwa vifo vya saratani ya matiti ni matokeo yasiyotegemewa ambayo ni ya upendeleo kwa uchunguzi. Hatukupata athari yoyote ya uchunguzi kwa jumla ya vifo vya saratani, ikijumuisha vifo vya saratani ya matiti, au kwa sababu zote za vifo (uwiano wa hatari 1.00 na 1.01, mtawalia).
Kama nilivyotarajia, Cochrane aliua sasisho letu dogo sana kwa ukaguzi wa kipuuzi na mwingi wa marika na watu ambao hawakuelewa misingi ya uchunguzi wa saratani au mbinu ya kukagua. Watu 91 walichangia katika awamu ya kwanza ya maoni, na pointi 21 tofauti zikichukua kurasa XNUMX.1
Tulipakia hakiki, iliyorekebishwa kulingana na maoni ya ukaguzi, kwa seva iliyochapishwa mapema,18 ambayo mhariri wa Cochrane alipinga ingawa masasisho mengine kadhaa ya Cochrane yalikuwa yamechapishwa mapema. Mnamo tarehe 7 Juni 2024, nilituma barua pepe (@PGtzsche1):
Uchunguzi wa saratani ya matiti kwa kutumia mammografia umeuzwa kwa umma kwa madai kuwa unaokoa maisha na kuokoa matiti. Haifanyi wala huongeza mastectomies. Kwa manufaa ya umma, tumepakia ukaguzi wetu uliosasishwa kama nakala ya awali.
Hili lilithaminiwa sana. Zaidi ya nusu milioni wameona tweet yangu. Lakini Cochrane alikuwa na ajenda ya kisiasa ya kutetea uchunguzi wa mammografia, na mnamo Februari 2025, walikataa sasisho letu, ingawa tulifanya kila tuwezalo kukidhi matakwa ambayo hayakuwa ya lazima. Mhariri aliambatanisha "maoni kadhaa," ambayo yalichukua kurasa 62. "Mhariri wa Kuondoka" alibainisha kuwa ukaguzi wetu unaweza kuunda dhoruba inayoweza kuharibu ya habari potofu, ambayo ilikuwa ya uwongo mtupu. Upuuzi mwingine ulikuwa kwamba hatukuruhusiwa kuita uchunguzi wa kupita kiasi, ingawa matangazo rasmi na hakiki zingine za uchunguzi wa saratani za Cochrane zilifanya hivi.
Tulishutumiwa kwa kutozingatia kwamba uchunguzi unaweza kuwa na "manufaa ambayo hayajagunduliwa." Hivi ndivyo watetezi wa tiba mbadala wanavyobishana. Tunaita ni matamanio.
Rufaa yetu ilikataliwa na mhariri "aliyejitegemea", Jordi Pardo Pardo kutoka Kanada, ambaye maoni yake juu ya uchunguzi wa kupindukia yalibatilishwa.1 Pardo alipendekeza kuwa ukaguzi wa 2024 wa David Moher na wenzake19 ilitoa mfano mzuri wa jinsi tungeweza kushughulikia maswala ya uhariri. Moher pia ni Mkanada. Alitoa uhakiki wa ubora duni, unaofaa kisiasa ambao haukuwatahadharisha wasomaji wake ukweli kwamba vifo vya saratani ya matiti ni matokeo ya upendeleo, na hakuripoti juu ya vifo vyote vya saratani. Waandishi walitoa makadirio ya idadi ya vifo vilivyookolewa (vifo vya sababu zote) kwa 1,000 katika vikundi tofauti vya umri, ambayo naamini ni ya udanganyifu kwa sababu uchunguzi haupunguzi vifo vya sababu zote.
Mama na wenzake. hawakukubali utambuzi wa kupita kiasi kama matokeo ya kuepukika ya uchunguzi, kwani waliandika kwamba utambuzi wa kupita kiasi. inaweza kuhusishwa na uchunguzi wa saratani ya matiti. Hapana, ni hivyo unasababishwa kwa uchunguzi. Walidai kuwa majaribio mawili ya Kanada, CNBSS, baadhi ya bora zaidi kuwahi kufanywa, yalikuwa na hatari kubwa ya upendeleo na yalitegemea habari hii mbovu kwenye makala zilizoandikwa na watetezi wa uchunguzi ambao walikuwa wamechapisha karatasi za kupotosha sana, na katika visa vingine vya udanganyifu, kuhusu faida zinazodaiwa za uchunguzi wa mammografia.1
Sababu kwa nini watetezi hawa wa uchunguzi wamejaribu kudharau CNBSS kwa miaka 33 ni kwamba hawakupata athari ya uchunguzi juu ya vifo vya saratani ya matiti. Mnamo 2021, mtaalam wa radiolojia Martin Yaffe, mwandishi mwenza wa hakiki ya Moher, alishutumu wachunguzi wa Kanada tena kwa utovu wa nidhamu wa kisayansi, baada ya kudanganywa na ujanibishaji, na akataka kufutwa kwa machapisho.20 Hii ilipelekea Chuo Kikuu cha Toronto kufanya uchunguzi rasmi ulioongozwa na Mette Kalager, kiongozi wa awali wa mpango wa uchunguzi wa matiti wa Norway.
Mette aliwasilisha ripoti yake kwa chuo kikuu miaka 1.5 iliyopita lakini licha ya maombi yangu ya mara kwa mara ya kuona ripoti hiyo - kuwa mmoja wa watu ambao Mette alihojiwa - chuo kikuu kilikataa. Ripoti hiyo ilitolewa tarehe 16 au 17 Julai 2025, na chuo kikuu kilifidia ucheleweshaji wake kwa kuepuka kutoa tarehe zozote, si za kutolewa, wala za ripoti.21 Haikuwezekana kunakili na kubandika kutoka kwa ripoti hiyo; kulikuwa na redactions ujinga; na kila aliyehojiwa alipewa jina la uwongo. Nilihojiwa tarehe 14 Novemba 2022 na niliitwa Allen. Huu sio uwazi na uwazi.
Mette alihitimisha kuwa "Taarifa mpya haina athari ya kisayansi ya kuaminika juu ya kuegemea kwa CNBSS. Wakadiriaji wengine wawili walihitimisha vivyo hivyo, "kwamba ushahidi tuliopata unapatana na kile kilichojulikana hapo awali: kwamba mchakato wa kubahatisha katika CNBSS ulikuwa katika hatari ya kupinduliwa, lakini 'hata kama kungekuwa na vitendo vya kupindua, vingeweza kuwa na athari chache tu kwa idadi ndogo ya utafiti ... matokeo.”
Ni kashfa kubwa kwamba chuo kikuu hakikuwaondoa watafiti zamani. Wakazi wa ndani wanashuku kuwa iliogopa kushtakiwa na wataalam wa radiolojia wenye fujo na mifuko ya kina, tishio lililotolewa mara kadhaa hapo awali.15
Huko Cochrane, kashfa kubwa katika 2001 ingewafanya viongozi wa Cochrane kushughulikia sasisho letu kwa uangalifu wa hali ya juu lakini walijifanya kama mafahali katika duka la China, na kuharibu sifa ya Cochrane. Kauli mbiu ya Cochrane, "Ushahidi wa kuaminika," imekuwa mzaha. Nimetoa wito uchujaji uachwe kwa sababu una madhara.22
Cochrane Cystic Fibrosis na Kikundi cha Matatizo ya Kinasaba
Kushughulika na kikundi hiki ilikuwa ngumu na ya kukatisha tamaa. Mnamo 2005, Helle Krogh Johansen, mke wangu, alitaka kusasisha mapitio yake ya chanjo za kuzuia maambukizo. Pseudomonas aeruginosa kwa wagonjwa walio na cystic fibrosis. Kama mwandishi wa kwanza kwenye ukaguzi, Mary Keogan, hakujibu barua pepe zake, na kwa kuwa kulikuwa na haja ya kuwa na angalau waandishi wawili kwenye ukaguzi wa Cochrane, Helle alitaka kunihusisha.
Kundi hilo lilijibu kwamba ni mgongano wa kimaslahi kuoa na kumtia moyo Helle kutafuta mwandishi mwenza kutoka nchi nyingine "ili kuakisi kipengele cha kimataifa cha Ushirikiano."
Helle na mimi tumechapisha hakiki 8 za Cochrane pamoja, katika vikundi vingine vya Cochrane, na baada ya kupinga, niliruhusiwa kujiunga naye. Hili lilisababisha mabadiliko ya kimsingi na yaliyohitajika sana kwenye ukaguzi, lakini Keogan alikasirika sana tulipomtumia ukaguzi na kuondoa uandishi wake.
Kwa hivyo Helle alishangaa wakati yeye, mnamo Juni 2006, alipogundua kuwa Keogan aliorodheshwa katika mstari kama mwandishi mwenza wa sasisho letu lililochapishwa. Zaidi ya hayo, hii ilikuwa haiendani ndani. Tuliandika katika kukiri kwamba Keogan alikuwa mwandishi wa matoleo ya awali, na karatasi ya jalada ilisema kuwa "Kuanzia Toleo la 1, 2006, MK haikuhusika tena na ukaguzi."
Ilikuwa uhariri na utovu wa nidhamu wa kisayansi kuongeza jina la Keogan nyuma yetu, kwa kuwa hakuwa ameidhinisha hati iliyobadilishwa kimsingi. Udhuru wa kikundi, kwamba ilikuwa sera yao kuwaweka waandishi wa mapema kwenye mstari hadi sasisho kuu lichapishwe, lilikuwa batili.
Miezi sita baadaye, kikundi hicho kilitutumia utafutaji wa vichapo ambao hatukuomba. Tulijibu haikuwa wazo nzuri kuhitaji sasisho za kila mwaka; kwamba sote tunahitaji kufikiria kwa makini sana jinsi tunavyotumia rasilimali zetu chache (kanuni ya Cochrane ni kuongeza uchumi wa juhudi); na kwamba hatukushangaa kwamba hakukuwa na majaribio mapya, kwani tulijua eneo hilo na watafiti vizuri.
Baada ya mwaka mwingine, tulisasisha ukaguzi.23 Kulikuwa na majaribio makubwa mawili pekee, na kwa vile mojawapo haikuchapishwa, tuliomba kampuni, Crucell NV, itutumie ripoti ya uchunguzi wa kimatibabu, au angalau muhtasari. Kwa kuwa hatukupata majibu yoyote kwa barua pepe zetu, tulituma barua iliyosajiliwa kwa posta. Crucell alihitaji tuweke makubaliano ya kisheria ambayo yaliwapa haki ya kutoa maoni kuhusu muswada huo na kupinga matumizi ya data zao.
Hatuingii makubaliano ya udhibiti na tukajibu kuwa Crucell alikuwa ameeleza katika taarifa kwa vyombo vya habari miaka 1.5 mapema kwamba kampuni hiyo ilikuwa imesimamisha utayarishaji wa chanjo yake. Pia tulibaini kuwa kutochapisha matokeo ya majaribio ni utovu wa nidhamu wa kisayansi,24 jambo ambalo linaonyesha kuwadharau wagonjwa wanaojitolea kushiriki katika majaribio ili kusaidia sayansi kuendelea na kusaidia wagonjwa wengine.
Hatukupata data yoyote. Tulipowasilisha sasisho, tuliambiwa kwamba tumekubali kuajiri mwandishi mwenza mpya wa tatu. Tulijibu kwamba tulitaka kujumuisha mtu ambaye alihusika na jaribio kubwa ambalo halijachapishwa, lakini kwa kuwa hatukuwa na data, hatukuweza kufanya hivyo.
Tulisasisha ukaguzi tena mwaka wa 2013. Ilikuwa kazi kubwa kuhitimisha kwamba “Chanjo dhidi ya Pseudomonas aeruginosa haiwezi kupendekezwa,” kulingana na majaribio matatu tu (wagonjwa 996).
Mshipa wa Alpha-1 Antitrypsin
Dawa hii hutumiwa kwa wagonjwa wenye ugonjwa wa mapafu unaosababishwa na upungufu wa urithi wa alpha-1 antitrypsin. Mnamo 2008, iligharimu hadi €116,000 kila mwaka kwa kila mgonjwa na kwa kuwa manufaa yake hayakuwa na uhakika, Kamati ya Afya katika Bunge la Denmark iliniuliza nipitie majaribio.
Hakukuwa na ushahidi wa kuridhisha kwamba dawa hiyo ilifanya kazi. Lakini katika vyombo vya habari, Bodi ya Afya ilichukua sifa kwa kuokoa kiasi kikubwa cha pesa kwa walipa kodi wa Denmark. Jina langu halikutajwa ingawa nilikuwa nimeokoa angalau Euro milioni 30 kila mwaka.2
Nilipoamua kufanya ukaguzi wa Cochrane na Helle, wahariri wa Cochrane walihitaji kwamba tuajiri mtaalamu wa somo kama mwandishi mwenza kwa sababu ilikuwa "muhimu sana kwamba mshiriki wa timu ya ukaguzi awe daktari anayefanya mazoezi katika uwanja huu."
Hii ilikuwa ni hukumu mbaya sana. Madaktari mara nyingi ndio watu wanaopendelea zaidi kufanya kazi nao, ambayo uzoefu wangu wa uchunguzi wa mammografia na wadudu wa nyumbani umeonyesha.2
John Ioannidis kutoka Chuo Kikuu cha Stanford, mtafiti wa matibabu aliyetajwa zaidi duniani, pia alikuwa na uzoefu mbaya wa kuwa na wataalam wa eneo la maudhui katika timu ya ukaguzi. Tulichapisha karatasi ambapo tulionya dhidi ya chuki za kibinafsi na idiosyncrasies ya wataalam, na tukabainisha kuwa kadiri utaalam ulivyo na nguvu, maoni ya awali yana nguvu, ubora wa chini wa hakiki, na wakati mdogo unatumiwa juu yao.25 Wataalamu huwa wanapuuza ukali wa utafiti wa msingi na kusifu karatasi za ubora mdogo na matokeo ambayo yanaunga mkono imani zao. Huu ni ujanja wa UFO. Wewe ni tapeli ikiwa unatumia picha isiyoeleweka ili "kuthibitisha" umeona UFO wakati picha iliyopigwa na lenzi kali imeonyesha kuwa kitu hicho ni ndege.26
Kitabu cha Cochrane Handbook kinasema kwamba "Timu za ukaguzi lazima zijumuishe utaalam katika eneo la mada linalokaguliwa na kujumuisha, au kupata, utaalam katika mbinu ya ukaguzi wa kimfumo."27 John na mimi tulipendekeza kinyume na tukabainisha kwamba tunachukulia nadharia ya mageuzi kuwa ugunduzi muhimu zaidi wa nyakati zote lakini Charles Darwin hakuwa na sifa katika biolojia. Alisomea udaktari, sheria, na teolojia.
Helle na mimi tulitii matakwa ya kipumbavu ya Cochrane kwa kujumuisha Profesa Asger Dirksen, mpelelezi mkuu wa majaribio mawili pekee ambayo yalikuwa yamefanywa. Alikuwa na migongano ya kimaslahi ya kifedha lakini tulihisi tunaweza kumshughulikia kwa hoja za kisayansi.
Si hivyo. Helle na mimi tulifanya kazi yote, na Dirksen alipoona matokeo yetu mabaya, aliondoa uandishi wake. Wahariri walikataa kutuma utafiti wetu kwa ukaguzi wa wenzao kabla hatujapata mwandishi wa tatu ambaye alihitaji kuwa mtaalamu wa eneo la maudhui. Huu ungekuwa utovu wa nidhamu wa kisayansi, kwani tayari tulikuwa tumefanya kazi yote.
Tulieleza kuwa tulikuwa na fursa nyingi za kuwafikia wataalam na kwamba hawakuhitaji kuwa waandishi wenza. Kisha wahariri walitupatia maoni kutoka kwa mtaalam mwenye migogoro mingi ya kimaslahi kuhusiana na dawa hiyo na kusema atakuwa tayari kuwa mwandishi mwenza. Hii ilikuwa ya kuchukiza. Moja ya kanuni za Cochrane ni kuepuka migongano ya kimaslahi.
Kwa vile sikuweza kumshawishi mhariri, Alan Smyth, asonge mbele, nilieleza kisa hicho bila kujulikana kwenye orodha ya majadiliano ya Chama cha Wahariri wa Kimatibabu Ulimwenguni. Hakukuwa na huruma hata kidogo na mtazamo wa Cochrane. Nililalamika kwa wasuluhishi wa uchapishaji wa Cochrane na Mhariri Mkuu, David Tovey, na mkwamo huo uliisha tu wakati Tovey aliambia kikundi kutuma kazi yetu kwa ukaguzi wa rika bila kudai mwandishi wa tatu.
Wahariri pia hawakuelewa masuala ya msingi ya takwimu. Sikuweza kuwashawishi kuwa P = 0.06 ilizungumza juu ya mengi dhidi ya nadharia mbaya ya hakuna tofauti kama P = 0.03. Tulikuwa na thamani zote za P katika ukaguzi wetu, na zilionyesha madhara na manufaa, mtawalia. Niliomba ukaguzi wetu uhamishwe kwa kikundi kingine cha Cochrane, ambacho kilichapisha.28
Mnamo 2020, Baraza la Matibabu la Denmark lilipendekeza dawa hiyo kwa sababu ya "uhusiano unaofaa kati ya thamani ya dawa na gharama za matibabu."29 Je, hii inawezekanaje kwa dawa ambayo haifanyi kazi na ni ghali sana? Jaribio moja tu jipya lilikuwa limetokea; ni ya dawa ya kuvuta pumzi; na kulikuwa na ongezeko zaidi, matukio mabaya zaidi, na kuacha zaidi kwa madawa ya kulevya kuliko kwenye placebo.30
Maoni Yetu kuhusu Athari ya Placebo na Ukaguzi wa Jumla wa Afya haukuwa wa Kutosha
Tuliwasilisha ukaguzi wetu wa athari ya aerosmith na ukaguzi wa jumla wa afya kwa Kikundi cha Ukaguzi wa Watumiaji na Mawasiliano cha Cochrane na Kikundi cha Mazoezi ya Ufanisi cha Cochrane na Shirika la Huduma (EPOC), mtawalia. Katika vikundi hivi, hakukuwa na wataalamu wa eneo la maudhui ili kuharibu mchakato mzima, kile hasa mimi na John tulitaka kwa Cochrane yote, na hatukukumbana na matatizo yoyote.
Umuhimu wa karatasi unaweza kuhukumiwa kwa idadi ya karatasi za hapo awali ambazo hutoa zaidi. Kwa hesabu hiyo, ukaguzi wetu wa aerosmith ulikuwa bora, kwani ulionyesha zaidi miaka 46 ya utafiti wa placebo.31 Tulishiriki imani ya kawaida kwamba kuna athari muhimu za placebo, lakini hii sio tuliyopata. Tulijumuisha majaribio 130, na placebo haikuwa na athari kubwa kwenye matokeo ya binary. Kwa matokeo yanayoendelea, athari ilipungua kwa kuongezeka kwa ukubwa wa sampuli, na kupendekeza kwamba majaribio madogo yalikuwa na upendeleo (majaribio yote yaliegemea upande mmoja kwa sababu huwezi kuficha ulinganisho kati ya placebo na hakuna matibabu). Hata hivyo, athari muhimu tu tuliyopata, kwa maumivu, ilikuwa ndogo sana kuwa na umuhimu wowote.2
Ukaguzi wetu ulikuwa wa kutisha kwa watu ambao walikuwa wamejenga taaluma zao kwenye athari ya placebo, na tulitumia muda mrefu katika miaka sita iliyofuata kukanusha uchanganuzi wenye dosari au makosa na mabishano batili.2 Hata leo, karatasi zenye dosari zinazodai athari kubwa za placebo zinachapishwa. Kama vile mnamo 1955 Jama makala, "Aerosmith yenye nguvu," makala mbaya zaidi hukadiria athari ya placebo kama tofauti ya kabla ya baada ya wagonjwa katika kikundi cha placebo cha jaribio la nasibu, ambalo linapuuza uboreshaji wa moja kwa moja.
Uwongo kuhusu placebo yenye nguvu hautaisha, na ina nguvu sana katika matibabu ya akili. Madaktari wa magonjwa ya akili mara kwa mara hukosea tofauti ya hapo awali kwa athari ya placebo.32 Pia huita athari ya uhusiano mzuri wa daktari na mgonjwa athari ya placebo, lakini hii ni aina ya matibabu ya kisaikolojia.32
Ukaguzi wa Afya wa Mara kwa Mara
Mapitio yetu ya ukaguzi wa kawaida wa afya, unaoitwa kimwili wa kila mwaka nchini Marekani, pia ulikuja na matokeo yasiyotarajiwa. Tulichapisha ukaguzi wetu mnamo 2012 na tukaisasisha mnamo 2019.33 Hakukuwa na kupunguzwa kwa jumla ya vifo (uwiano wa hatari 1.00), vifo vya moyo na mishipa (uwiano wa hatari 1.05), vifo vya saratani (uwiano wa hatari 1.01), au manufaa kwa matukio mengine ya kiafya. Kwa vifo 21,535, matokeo yetu ni ya kushawishi sana. Uchunguzi wa jumla wa afya una madhara, kwani husababisha uchunguzi na matibabu ya kupita kiasi na matatizo ya kisaikolojia wakati watu wanaambiwa hawana afya kuliko wanavyofikiri.
Ukaguzi wetu uliokoa mabilioni ya pesa kwa walipa kodi wa Denmark ilhali nchini Uingereza, ambapo ukaguzi wa afya ulikuwa sehemu ya huduma ya afya ya kitaifa, serikali haikujali data hiyo hata kidogo.2 Mpango wa Uingereza ulitokana na ushahidi hadi ukaguzi wetu ulipoonyesha haukufaulu. Kisha, mpango huo ulitegemea "mwongozo wa kitaalam" badala yake.
Kwa kujibu wito unaorudiwa wa programu hiyo kutupiliwa mbali, Afya ya Umma Uingereza ilitangaza kuwa jopo la wataalam litaanzishwa ili kukagua ufanisi wake na thamani ya pesa, na uundaji wa mfano utatumika. Mabishano yalikuwa ya ajabu sana hivi kwamba niliandika kwamba jopo la wataalamu ni toleo la kisasa la Oracle huko Delphi na kwamba uundaji wa takwimu ni kama kunong'ona kwenye sikio la mchawi ambayo ungependa kusikia.2,34
Licha ya ujanja wote wa "Ndiyo, Waziri", watu walitilia maanani ukaguzi wetu na masilahi ya media yalikuwa ya kushangaza.2 Tovuti nyingi zilianza kutilia shaka ukaguzi wa afya.
Dawa za Akili
Inaweza kuwa ngumu vile vile kupata dawa za unyogovu kama vile kutoka kwa benzodiazepines32 na nilipopendekeza katika 2016 kufanya mapitio ya mbinu za kusaidia wagonjwa kufaulu, mtaalamu wa magonjwa ya akili Rachel Churchill, mhariri wa kikundi cha unyogovu cha Cochrane, alionyesha kupendezwa sana.2
Hata hivyo, ilichukua miezi tisa kabla ya kupata maoni yoyote kuhusu itifaki yetu, na kikundi kiliibua madai yao hadi viwango ambavyo hangeweza kufikia.2 Baada ya miaka miwili, tulipokuwa tumewasilisha masahihisho matatu ya itifaki, tulipokea maneno 13,874 ya maoni kutoka kwa wahariri wanne na wakaguzi rika wanne, maneno mara nane zaidi ya itifaki yetu, na Churchill alikataa itifaki hiyo.
8th na mapitio ya rika ya mwisho yalikuwa kisingizio cha kutuondoa. Ni moja wapo mbaya zaidi ambayo nimewahi kuona, na, tofauti na hakiki zingine zote, haikujulikana. Tuliuliza utambulisho wa mkaguzi, lakini mnyongaji wetu alibaki asiyeonekana, tofauti na kanuni za Cochrane.
Mnyongaji alilinda masilahi ya chama cha magonjwa ya akili na tasnia ya dawa za kulevya kwa kukataa safu ndefu ya ukweli wa kisayansi na kutumia hoja za watu wasio na hatia kushambulia taarifa ambazo hatujawahi kutoa.2 Madai mengi hayakuwa muhimu, kwa mfano, tunapaswa kueleza jinsi dawa zilivyofanya kazi, kumbuka kuwa baadhi ya dawamfadhaiko zinaweza kuwa na ufanisi zaidi kuliko nyingine, na kuongeza ujumbe wa masoko kuhusu maajabu hayo - kulingana na mafundisho ya Cochrane - tembe za unyogovu zinaweza kutimiza, jambo ambalo ni upuuzi katika ukaguzi kuhusu kuwasaidia wagonjwa kuacha dawa ambazo hawazipendi.
Tulikata rufaa dhidi ya kukataliwa huku tukijibu maoni yote na tukawasilisha toleo la nne la itifaki yetu. Tulimkumbusha Churchill kwamba Cochrane ilikuwa kuhusu kushirikiana na kusaidiana, lakini utaratibu wa rufaa wa Cochrane pia ulikuwa na hitilafu. Rebecca Fortescue, mhariri wa kikundi cha Cochrane Airways, alishikilia uamuzi wa kukataa bila kuona maoni yetu au itifaki iliyorekebishwa ambapo tayari tulikuwa tumezingatia masuala mengi aliyoibua. Tuliambiwa kuwa msimamo wetu hauakisi makubaliano ya kimataifa na unaweza kusababisha hofu miongoni mwa watumiaji wa ukaguzi ambao wanategemea kutopendelea kwa Cochrane. Hatukuwa tumetoa "msimamo" wowote na Cochrane sio juu ya makubaliano lakini juu ya kupata sayansi sawa na kusaidia wagonjwa.
Mnamo Machi 2023, nililalamika kwa Mhariri Mkuu wa Cochrane, daktari wa magonjwa ya akili Karla Soares-Weiser, kuhusu utovu wa nidhamu wa uhariri na nikauliza maswali rahisi ambayo alikataa kujibu.35 Mwingiliano ambao nilikuwa nao na uongozi wa Cochrane ulikuwa wa ajabu.36 Hawakuwasilisha malalamiko yangu kwa mchakato unaotazamiwa, na ikawa kwamba Cochrane haina utaratibu wa kushughulikia madai ya utovu wa nidhamu wa uhariri kwa njia isiyo na upendeleo, ambayo majarida yote yenye sifa nzuri yanayo.
Wakati itifaki yetu ilikuwa inaharibiwa, kikundi kingine kiliwasilisha itifaki sawa na Cochrane ilichapisha ukaguzi wao mnamo 2021.37 Haikujumuisha majaribio ya kulinganisha mikakati tofauti ya kujiondoa, ambayo tulifanya, na ilijumuisha tafiti nyingi zenye dosari kulinganisha kukomesha kwa ghafla (baridi baridi) na kuendelea, ambayo haina umuhimu na kutoa maoni ya uwongo kwamba wagonjwa wamerudi tena na wanahitaji kuendelea kutumia dawa.
Ingawa sio muhimu kuliko ukaguzi wetu, ambao tulichapisha katika jarida la matibabu,38 mapitio ya Cochrane ni ya muda mrefu mara 23. Waandishi wa Cochrane hawakuweza kufanya hitimisho lolote thabiti, ambalo tulifanya. Wastani wa 50% ya wagonjwa walifanikiwa kutoka kwa kidonge chao, na urefu wa taper ulikuwa wa kutabiri sana kwa kiwango cha mafanikio (P = 0.00001). Pia tulibainisha kuwa masomo yote yalichanganya dalili za uondoaji na kurudi tena; hakutumia tapering hyperbolic; aliondoa madawa ya kulevya haraka sana kwa mtindo wa mstari; na kusimamishwa kabisa wakati receptor occupation bado ilikuwa juu. Tulihitimisha kuwa idadi halisi ya wagonjwa wanaoweza kuacha kwa usalama lazima iwe juu zaidi ya 50%.
Mapitio ya Cochrane yalitangaza kwamba kuendelea kwa matibabu ya dawamfadhaiko kunapunguza hatari ya kurudi tena na kujirudia kwa 50-70%, ambayo ni makosa sana. Watu waliobadilishwa nasibu kwa bata mzinga baridi hupata dalili za kujizuia ambazo hufasiriwa kimakosa kama kurudi tena.32
Tulipoanzisha Ushirikiano wa Cochrane mnamo 1993, tulitaka kusaidia wagonjwa katika maamuzi yao. Walakini, sehemu ya Usuli ilikuwa juu ya nini madaktari fikiria na uhakiki ulikuwa wa kibaba sana. Hakukuwa na kutaja kwamba wagonjwa wengi wanataka kutoka kwa madawa ya kulevya, ambayo inapaswa kuwa motisha muhimu kwa waandishi kufanya ukaguzi wao!
Sehemu ya Mandharinyuma ilikuwa imejaa porojo za uuzaji zisizo na maana na taarifa za kupotosha. Ili "kuthibitisha" kwamba dawa hizo ni nzuri, waandishi walitaja ukaguzi usiofaa kabisa wa Cipriani et al., ambao haukupata athari inayofaa kiafya lakini walizawadia kampuni zilizodanganya zaidi.2,39 Mapitio ya Cochrane ya escitalopram, na Cipriani kama mwandishi wa kwanza, pia yanaonyesha kuwa Cochrane inaonekana sana kwa tasnia. Inadai kwamba escitalopram ni bora zaidi kuliko citalopram,40 ambayo tafiti zilizofadhiliwa na mtengenezaji, Lundbeck, zilikuwa zimeonyesha, lakini hili haliwezekani kwa sababu escitalopram ndio kiista amilifu cha citalopram.32
Mapitio ya 2021 ya Cochrane ya tembe za mfadhaiko kwa watoto41 pia ilikuwa rafiki wa tasnia "Takataka ndani, takataka nje."42 Mwandishi wa kwanza, Sarah Hetrick, ni mhariri katika kikundi cha Cochrane kilichochapisha ukaguzi. Ingawa alipata athari "ndogo na zisizo muhimu", alisema kuwa dawa zinaweza kupendekezwa "kwa watu fulani katika hali fulani." Tamaa kama hiyo inaweza kutumika juu ya matibabu yote yasiyofaa. Zaidi ya hayo, muhtasari huo ulibainisha kuwa "escitalopram inaweza 'angalau kidogo' kupunguza uwezekano wa matokeo yanayohusiana na kujiua." Ukweli ni kwamba dawa hizi mara mbili ya hatari ya kujiua kwa watoto.32
Takriban mapitio yote ya Cochrane ya majaribio yanayodhibitiwa na placebo ya dawa za akili yana dosari kwa sababu ya athari za kujiondoa; kwa sababu hawajapofushwa vya kutosha; na kwa sababu kuna data ndogo sana juu ya madhara.32 Mapitio mawili ya Cochrane yaliyofanywa na wafanyakazi wangu yaligundua kuwa kila jaribio moja lililowahi kufanywa la methylphenidate kwa ADHD lilikuwa katika hatari kubwa ya kupendelea.43
Mnamo Mei 2015, nilitoa a kuzungumza katika mdahalo maarufu wa Maudsley huko London na kuelezea katika BMJ kwamba matumizi ya muda mrefu ya dawa za akili husababisha madhara zaidi kuliko manufaa na kwamba dawa hizo zitumike kwa uangalifu sana.44 Nilikuwa nimewajulisha wenzangu wa Cochrane mapema kama heshima, lakini wema wangu haukurudishwa. Siku hiyo hiyo makala yangu ilionekana, Mhariri Mkuu wa Cochrane, David Tovey, na wahariri watatu wanaosimamia vikundi vitatu vya afya ya akili vya Cochrane, walishambulia uaminifu wangu wa kisayansi juu ya. ya BMJ tovuti.45
BMJ ilichapisha habari ya kipumbavu, "Cochrane inajitenga na maoni yenye utata kuhusu dawa za akili."46 Sio ubishi kwamba wanasayansi wanauambia umma kile wanachojua, na kituo cha habari kilifanya sawa: "Haiwezi kupinga hoja za Gøtzsche kwa njia yoyote ya busara au ya kisayansi, matibabu ya akili yaliyopangwa, na, ole, washiriki wa Ushirikiano wa Cochrane wenyewe, wamejiaibisha kwa kukashifu kazi yake kwa haraka na kwa kutia shaka."47
Carl Heneghan, Mkurugenzi wa Kituo cha Tiba inayotegemea Ushahidi huko Oxford, alisema kwamba vitendo vya Cochrane kwangu vilikuwa vya kudhuru sana.2 Ikiwa Cochrane hapendi unachosema, utapata kukataliwa kwa umma. Hakuna mtu anataka kuhatarisha hiyo.
Carl na mwenzake wa karibu, Tom Jefferson, hivi majuzi walibaini kuwa Ushirikiano wa Cochrane umekwisha.48 Wale ambao, kama mimi, walichaguliwa kwa Bodi ya Uongozi ya Cochrane na kujaribu kumwajibisha Cochrane walidhihakiwa na kutengwa, na mnamo 2018, nilifukuzwa kwenye bodi na kutoka Cochrane kama mtu pekee aliyewahi kuwahi.49 Kwa nini? Kwa sababu nilionyesha "mabadiliko ya shirika kuelekea mtindo wa biashara ya kibiashara, mbali na mizizi yake ya kweli ya uchambuzi huru, wa kisayansi na mjadala wa wazi wa umma."48
Jaribio la Onyesho la Cochrane, Labda Lililo Mbaya Zaidi Katika Taaluma
Nilifukuzwa kutoka Cochrane baada ya kesi ya maonyesho ya hali mbaya zaidi, ambapo viongozi wa Cochrane walivunja kila sheria muhimu kwa mashirika ya misaada na kwa Cochrane, walitumia ushahidi wa uwongo uliowekwa na mwenyekiti mwenza wa bodi, Martin Burton, na kudanganya kunihusu wakati wa mkutano wa siri wa bodi na baadaye.2,49
John Ioannidis alichapisha ukosoaji mkali wa uongozi wa Cochrane,50 na BMJMhariri Fiona Godlee aligonga msumari kichwani alipoandika kwamba Cochrane anapaswa kujitolea kuwajibika kwa tasnia na wasomi, na kwamba kufukuzwa kwangu kutoka Cochrane kulionyesha "tofauti kubwa ya maoni juu ya jinsi ukaribu wa tasnia ulivyo karibu sana."51 Hata leo, unaweza kuwa mwandishi wa Cochrane licha ya kupata pesa moja kwa moja kutoka kwa kampuni ambayo unatathmini bidhaa.2
Wakati wa majaribio ya maonyesho,49 mjumbe wa bodi David Hammerstein alisema kuwa kila mzozo kati ya bodi kuu ya utendaji na mimi ulikuwa juu ya suala ambalo bodi ilichukua upande wa tasnia ya dawa. Alionya kwamba Cochrane alikuwa akiweka mfano hatari ambapo wawakilishi wa tasnia walilazimika tu "kuandika malalamiko kwa Cochrane na kisha Cochrane kujiingiza chini ya shinikizo." Alisema pia kwamba viongozi wa Cochrane walimwambia ni juu ya pesa, sio juu ya kupata sayansi sawa: "Kile Kituo cha Nordic Cochrane hufanya kinasumbua watu wengi wenye nguvu."
Nilipochapisha kitabu changu kilichosifiwa sana kuhusu uhalifu uliopangwa katika tasnia ya dawa za kulevya mnamo 2013,52 Mkurugenzi Mtendaji mpya wa Cochrane aliyeteuliwa hivi karibuni, mwandishi wa habari Mark Wilson, alishutumu, kwa mfano kwa kuwaandikia madaktari wa akili wa Denmark kwamba "maoni" katika kitabu changu hayakuwa maoni ya Cochrane. Kweli, "maoni" yangu hayakuwa maoni lakini ukweli uliorekodiwa kabisa.
Ili kusherehekea miaka 20 ya Cochraneth maadhimisho ya mwaka wa 2013, mwandishi wa habari wa sayansi Alan Cassels aliulizwa kuandika kitabu kuhusu Cochrane. Alihoji watu wengi, lakini mnamo Februari 2013, alituandikia mimi na Tom kwamba alituona sisi watu wanaotegemeka zaidi katika Cochrane na alitaka kushiriki nasi habari mbaya kwanza. Wilson alikuwa ameua kitabu chake akisema alipaswa kuwa mkosoaji zaidi wa kazi yangu na kwamba "kulikuwa na Peter Gøtzsche" ndani yake. Lakini Alan alikuwa ameandika kitabu kuhusu matukio muhimu zaidi katika historia ya Cochrane, si kuhusu wale walio na mistari mingi ya bega. Nilitoa msaada wa kiuchumi ili kukitoa kitabu hicho, lakini Alan alipata mchapishaji mwingine.53
Ijapokuwa Sera ya Msemaji wa Cochrane inahimiza ukosoaji wa ukaguzi wa Cochrane, nimeshuhudia mara nyingi kwamba wahariri au waandishi walikataa kuchapisha ukosoaji wangu ndani ya hakiki, pamoja na jibu kutoka kwa waandishi, na kukataa kubadilisha maoni hata wakati yalikuwa mabaya au hata ya ulaghai.2,11
Mnamo 2001, tulichapisha hakiki ya ubora wa hakiki mpya 53 za Cochrane katika BMJ.54 Tuligundua kuwa ushahidi haukuunga mkono kikamilifu hitimisho katika hakiki tisa (17%), na hitimisho zote zenye shida zilikuwa nzuri sana kwa uingiliaji wa majaribio. Tuliwafahamisha wenzetu wa Cochrane mapema kuhusu uchapishaji ili waweze kujiandaa kwa maswali kutoka kwa wanahabari.36 Lakini fadhili zetu zilidhulumiwa. Kikundi cha Uendeshaji cha Cochrane kiliniwekea shinikizo kubwa kutochapisha matokeo yetu. Nilitoa hoja kwamba hilo lingekuwa tendo la kudhibiti na nikaeleza kwamba ilikuwa muhimu kwa wagonjwa, madaktari, na wengine kuonywa kwamba walihitaji kusoma zaidi ya hitimisho au muhtasari tu.
Nilifanya kile Sera ya Msemaji ilihimiza na nilishukuru kwa juhudi zangu kwa kufukuzwa. Badala ya kudumisha uadilifu wa kisayansi, Wilson alitumiwa sana na kukuza chapa na bidhaa za Cochrane na alidai udhibiti wa maoni tofauti. Ameondoka Cochrane, lakini mtazamo haujabadilika. Wilson alikuwa katika udhibiti kamili wa Bodi ya Uongozi ya Cochrane na akawapa kauli ya mwisho kwamba wamfukuze yeye au mimi.2,49
Wakati Tom, mwanafunzi wangu wa PhD Lars Jørgensen, na mimi tulionyesha kwamba ukaguzi wa Cochrane wa chanjo za HPV ulikuwa umekosa angalau wanawake 25,000 wa nasibu na madhara makubwa ya chanjo na kuchapisha uchunguzi wetu,55 tulishambuliwa vikali na Mhariri Mkuu wa Cochrane na naibu wake. Walikataa ombi la kupinga ukosoaji wetu katika jarida moja na badala yake wakatushambulia kwenye tovuti ya Cochrane, ambayo si ya kisayansi, na hata walitumia hoja walizojua kuwa ni za uwongo.2
Ilichukua jukumu kubwa kwa kufukuzwa kwangu kwamba nilikuwa nimekosoa ukaguzi huu wa kifahari wa Cochrane.2,49 Kitabu changu cha 2025 kuhusu hati za chanjo ya HPV kwamba tulikuwa sahihi na Cochrane alikosea.56 Watu wengi waliniambia walipoteza heshima yao ya juu kwa hakiki za Cochrane kwa sababu ya ukaguzi wa chanjo ya HPV na jinsi Cochrane alivyoiuza, kama kampuni ya dawa.2,49
Ufanisi zaidi wa Kisiasa
Ninachukulia sakata kuhusu ukaguzi wetu kuhusu uchunguzi wa mammografia na uondoaji wa dawa za mfadhaiko kama misumari ya mwisho kwenye jeneza inayoashiria mahitaji ya Cochrane.
Lakini kuna misumari mingi kwenye jeneza hilo. Madaktari wa magonjwa ya akili walioandika uchunguzi wa Cochrane kuhusu wazee walioshuka moyo waliandika kwamba “hakuna uthibitisho wa kupendekeza kwamba ECT husababisha aina yoyote ya uharibifu wa ubongo.”57 ECT husababisha upotezaji wa kumbukumbu kwa wagonjwa wengi, upotezaji wa kumbukumbu ya kudumu kwa wengine, na huua karibu mmoja kati ya elfu, ambayo inamaanisha kuwa ubongo pia huuawa.58
Mwanzoni mwa janga la Covid-19, Tom alisasisha hakiki yake ya 2006 ya Cochrane kuhusu hatua za kimwili ili kupunguza kuenea kwa virusi vya kupumua. Walakini, Cochrane aliizuia kwa miezi 7 na katika kipindi hiki, nchi nyingi ziliamuru matumizi ya vinyago vya uso wakati watafiti wengine wa Cochrane walitoa kazi zisizokubalika, kwa kutumia tafiti duni, ambazo zilitoa "jibu sahihi."59
Huu ulikuwa udhibiti wa aina mbaya zaidi. Sababu pekee ya kuahirisha uchapishaji ilikuwa upendeleo wa kisiasa. Viongozi wa Cochrane walijua vyema jinsi uhakiki ulivyokuwa muhimu, na ukawa uhakiki uliopakuliwa zaidi katika historia ya Cochrane.60
Wakati Tom alisasisha hakiki yake mnamo 2023,61 Cochrane alifanya makosa ya uhariri tena. Mshawishi ambaye hakujua mengi kuhusu barakoa au sayansi62 alidai katika New York Times kwamba vinyago vilifanya kazi, na kwamba ukaguzi wa vinyago vya Cochrane ulikuwa umepotosha umma.63 Nakala yake ilikuwa imejaa makosa, lakini Mhariri Mkuu wa Cochrane, Karla Soares-Weiser, aliomba msamaha.64 siku hiyo hiyo kwenye wavuti ya Cochrane kwa maneno katika muhtasari wa ukaguzi,65 ingawa hakukuwa na kitu cha kuomba msamaha.2,66 Pia alikiuka sheria za Cochrane za ukosoaji wa baada ya uchapishaji, ambazo zilipaswa kuchapishwa pamoja na ukaguzi wa Tom, pamoja na jibu lake, na hata hakumfahamisha Tom kuhusu kile angeandika kabla ya kuchukua hatua haraka.62 Kuongeza tusi kwa jeraha, taarifa ya Cochrane ilitafsiriwa kwa upana kama msamaha kutoka kwa waandishi, na watu wengine waliamini kuwa ukaguzi huo ulibatilishwa.
Baada ya Tom katika ukaguzi wa Cochrane kutopata athari yoyote ya chanjo ya mafua kwa vifo vya watu wazee, kikundi cha watafiti "kilipanga upya" data "baada ya mwaliko kutoka Cochrane"67 na kuripoti kuwa chanjo hiyo ilipunguza vifo68 - hali ya kushangaza ya takwimu ikizingatiwa kuwa uwiano wa hatari ulikuwa 1.02 na watu wanne tu walikufa.
Cochrane pia ilishindwa vibaya katika ukaguzi wake wa chanjo za Covid-19.69 Waandishi walisema kulikuwa na tofauti kidogo au hakuna katika matukio mabaya makubwa ikilinganishwa na placebo, lakini Peter Doshi na wenzake walipotumia data ya udhibiti kuchambua tena majaribio muhimu ya mRNA, waligundua kuwa tukio moja mbaya lilitokea kwa kila watu 800 waliochanjwa.70 Pia waligundua kuwa madhara yalikuwa makubwa zaidi kuliko faida - kuepuka kulazwa hospitalini. Ukosoaji wa Doshi wa hakiki ya Cochrane, ambayo imechapishwa ndani ya hakiki, ni mbaya sana kwamba ni sawa kuita ukaguzi wa Cochrane.71 zoezi la utupaji takataka linalofaa kisiasa ndani, la kuondoa takataka.
Wakati Peter Aaby, mtafiti bora wa chanjo, alipogundua kuwa chanjo ya dondakoo, pepopunda na kifaduro (DTP) huongeza vifo vya jumla katika nchi zenye mapato ya chini, WHO iliwauliza watu muhimu wa Cochrane kutathmini ushahidi.2 WHO ilikuwa na wasiwasi juu ya kile wanachoweza kujua na haikuruhusu watafiti kutoa uchambuzi wa meta wa tafiti. Cochrane hawakupaswa kukubali kuingiliwa kwa utafiti huo kusikokubalika lakini walitii matakwa na kutoa ripoti yenye dosari iliyojumuisha kuhesabu kura - ni tafiti ngapi na ngapi zinapinga? - ambayo ni njia inayopendekezwa dhidi ya Cochrane Handbook.27 Mmoja wa waandishi alikuwa Mhariri Mkuu wa Cochrane, Karla Soares-Weiser, na mwingine alikuwa mwanatakwimu Julian Higgins, mhariri wa Cochrane Handbook. Niliombwa na wakili huko New York kutathmini ushahidi na uchunguzi wangu uliunga mkono matokeo ya Aaby na kuandika dosari nyingi katika ripoti ya Cochrane.72
Cochrane pia anajaribu kuwa na manufaa ya kidini ingawa dini ni kinyume cha sayansi. Uponyaji wa mbali unajumuisha maombi, na mapitio ya Cochrane ya maombi ya maombezi,73 iliyochapishwa ipasavyo na Kundi la schizophrenia la Cochrane kwa sababu hakiki hiyo ina sifa ya kufikiri potofu, ni nguzo ya aibu kwa Cochrane.74
Waandishi wa Cochrane walipuuza kwamba tuhuma za ulaghai zilitolewa dhidi ya kesi kubwa, na kwamba "jaribio" kubwa zaidi lililochapishwa katika ya BMJ Suala la Krismasi, lilikusudiwa kufurahisha. Jaribio hili lilitathmini matokeo ya maombi kwa miaka 4-10 baada ya wagonjwa walikuwa wametoka hospitali wakiwa hai au walikuwa wamekufa kutokana na maambukizi ya mfumo wa damu. Waandishi wa Cochrane hawakutaja kwamba wagonjwa walibaguliwa miaka mingi baada ya matokeo yao kutokea na hawakujadili uwezekano kwamba wakati unaweza kurudi nyuma, au kwamba maombi yanaweza kuamsha wafu.
Kwa vile matokeo yalikuwa tayari yanajulikana kwa wagonjwa wote, ni makosa kutoa pointi bandia za ziada za utafiti kwa kuwa "upofu mara mbili." Waandishi wa Cochrane walipotosha kanuni za mbinu na kujifanya wacheke, jambo ambalo mhariri wa kikundi, Clive Adams, pia alifanya alipotuhakikishia uhakiki huo haukuwa mzaha.74 Hatukufika popote na ukosoaji wetu wa ukaguzi huu, ambao ulipaswa kuondolewa.
Hitimisho
Hapo awali, Cochrane ilikuwa na sifa ya ushirikiano na utafutaji wa ukweli, mamlaka yenye changamoto, mafundisho ya kidini, na maslahi ya shirika. Tuliwasaidia waandishi kupata hata maoni duni badala ya kuyakataa baada ya kuibua vizuizi visivyoweza kushindwa, jambo ambalo sasa ni la kawaida iwapo ukaguzi unatishia maslahi ya chama, kifedha au kisiasa.
Cochrane ameweka vigezo vingi visivyo vya kawaida kwa waandishi ambavyo havipo katika majarida mengine ya kisayansi na vigezo vya ziada vimevumbuliwa kwa dharura. Wakati mimi na daktari wa ngozi tulikagua tiba laini ya leza kwa ukuaji wa nywele usiotakikana, Kikundi cha Ngozi cha Cochrane kilihitaji mtumiaji kama mwandishi mwenza. Nilishangaa kwa nini mwanamke aliye na mdomo wa juu wa nywele atachukuliwa kuwa mwanasayansi mzuri. Tulipata moja, lakini kwa vile hakuchangia ipasavyo, tulimwacha kama mwandishi.75
Mnamo Aprili 2021, Profesa Ken Stein, Mkurugenzi wa Mpango wa Usanifu wa Ushahidi katika Taasisi ya Kitaifa ya Utafiti wa Afya na Huduma ya Uingereza (NIHR) alizungumza kwenye wavuti kuhusu kazi katika vikundi vya Cochrane vya Uingereza na ufadhili wao wa siku zijazo.2,49 He alimkosoa Cochrane kwa kiasi kikubwa kwa sababu zile zile kama nilivyokuwa nimefanya na kusisitiza kwamba waandishi wa Cochrane wanapaswa kuwa wa kipekee. Kuhusu kushindwa kwa uadilifu wa kisayansi, Stein alibainisha kuwa, "Hili ni hoja iliyotolewa na watu katika Ushirikiano ili kuhakikisha kuwa taka haziingii kwenye ukaguzi; vinginevyo, hakiki zako zitakuwa takataka." Miaka miwili baadaye, vikundi vyote vya Cochrane nchini Uingereza vilipoteza ufadhili kutoka kwa NIHR, ambayo ilifanya Denmark ndogo, nchi yangu, mchangiaji mkuu wa Cochrane.2
Mke wangu alitangaza miaka mingi iliyopita kwamba Cochrane ni paradiso ya wapenda mchezo. Hakika. Ingawa amri rahisi ya programu ingezuia grafu tupu kuonekana na kuchapishwa, ilinichukua miaka mitano, na barua pepe nyingi na maombi kwenye mikutano na kwa kamati, kabla sijafaulu kupata grafu tupu kutoka kwa hakiki za Cochrane. Sio kitaalamu sana kuchapisha kurasa nyingi bila taarifa kwa sababu hakuna jaribio lolote lililoripoti matokeo yaliyobainishwa katika itifaki ya Cochrane. Urasimu wa Cochrane unatisha sana, na wanasayansi wengi mashuhuri wameiacha meli inayozama.
Wachezaji mahiri wa Cochrane hawajali mzigo wa kazi unaoongezeka kila mara kwa watu waliojitolea ambao hawajalipwa wanaozalisha mali ambayo Cochrane anayo.76 Baadhi ya hakiki za Cochrane ni ndefu kuliko vitabu vizima. Muda mrefu zaidi ambao nimeona, kurasa 785, ulikuwa juu ya dawa zinazotumiwa kwa kichefuchefu na kutapika baada ya upasuaji. Ilijumuisha majaribio 737 na karibu wagonjwa 100,000, na bado, kulikuwa na upendeleo na udanganyifu mwingi katika majaribio hivi kwamba waandishi hawakuweza kuhitimisha chochote kuhusu dawa ambayo ilikuwa bora zaidi.77
Mnamo 2019, nilialikwa kutoa hotuba katika makao makuu ya CrossFit huko Santa Cruz huko California, ambayo nilirudia huko Madison, Wisconsin: "Kifo cha mtoa taarifa na kuporomoka kwa maadili kwa Cochrane."78 Nilinusurika na niko katika afya njema, lakini Cochrane hayuko. Ni kufa.
Marejeo
1 PC ya Gøtzsche. Cochrane kwenye misheni ya kujiua. Brownstone Institute 2025; Juni 20.
2 PC ya Gøtzsche. Mtoa taarifa katika huduma ya afya (tawasifu). Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2025 (inapatikana bure).
3 Kanuni za Ushirikiano: Kufanya Kazi Pamoja kwa ajili ya Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatin v Aerosmith katika kutokwa na damu kwa mishipa ya umio: jaribio la nasibu na uchanganuzi wa meta. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Kupofusha wakati wa uchanganuzi wa data na uandishi wa miswada. Majaribio ya Clin yaliyodhibitiwa 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatin au octreotide dhidi ya placebo katika mishipa ya umio ya umio kutokwa na damu (Mapitio ya Cochrane). Katika: Maktaba ya Cochrane, Toleo la 3. Oxford: Sasisha Programu; 1997.
7 Mills JL. Kutesa data. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Analogi za Somatostatin kwa mishipa ya umio ya umio kutokwa na damu nyingi. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Utitiri wa vumbi la nyumba na hatua za udhibiti katika udhibiti wa pumu (Mapitio ya Cochrane). Katika: Maktaba ya Cochrane, Toleo la 3. Oxford: Sasisha Programu; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Hatua za kudhibiti wadudu wa nyumbani kwa pumu. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 PC ya Gøtzsche. Jaribio la ulaghai la GSK la steroid kwa mapafu ya mvutaji sigara na ulaghai wa Cochrane, pia. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2025;Aprili 24 na Gøtzsche PC. Maoni kuhusu: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Corticosteroid iliyochanganywa na beta2-agonist ya muda mrefu katika kipulizia kimoja dhidi ya placebo kwa ugonjwa sugu wa kuzuia mapafu. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (maoni yalichapishwa 2021; Agosti 5).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Mapitio ya Cochrane juu ya uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Lancet 2001;358:1340-2 na Olsen O, Gøtzsche PC. Mapitio ya utaratibu ya uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Lancet 2001; Oktoba 20.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Uchunguzi wa mammografia - muhtasari uliopitiwa upya. Lancet 2001; 358: 1284-5.
15 PC ya Gøtzsche. Uchunguzi wa Mammografia: Udanganyifu mkubwa. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2024 (inapatikana bila malipo) na Gøtzsche PC. Uchunguzi wa mammografia: ukweli, uwongo na utata. London: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Uchunguzi wa saratani ya matiti kwa kutumia mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 PC ya Gøtzsche. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Mei 3.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Ilisasisha ukaguzi wa Cochrane 2024; Juni 6:medRxiv preprint.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Uchunguzi wa saratani ya matiti: sasisho la mapitio ya utaratibu ili kufahamisha Kikosi Kazi cha Kanada juu ya mwongozo wa Huduma ya Kinga ya Afya.. Revst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Chapisho la mgeni: Chuo Kikuu cha Toronto kinapaswa kuchukua hatua kuhusu uchunguzi wa matiti wenye dosari. Saa ya Kufuta 2025; Aprili 28.
21 Kalager M. Uhakiki wa Jopo la Wataalam wa Utafiti wa Kitaifa wa Uchunguzi wa Matiti wa Kanada (CNBSS). Chuo Kikuu cha Toronto 2025. Haina tarehe, lakini ilitolewa mnamo 16 au 17 Julai na ilitolewa na Kalager kwa chuo kikuu miaka 1.5 mapema.
22 PC ya Gøtzsche. Uchunguzi wa mammografia ni hatari na unapaswa kuachwa. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Chanjo za kuzuia kuambukizwa na Pseudomonas aeruginosa katika cystic fibrosis. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Utafiti usio na ripoti ni utovu wa nidhamu wa kisayansi. Jama 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Wataalamu wa eneo la maudhui kama waandishi: inasaidia au inadhuru kwa ukaguzi wa kimfumo na uchanganuzi wa meta? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Ulimwengu unaolengwa na pepo: sayansi kama mshumaa gizani. New York: Vitabu vya Ballantine; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (wahariri). Kitabu cha Cochrane cha Mapitio ya Kitaratibu ya Afua Toleo la 5.1.0 [lisasishwa Machi 2011]. Ushirikiano wa Cochrane 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Tiba ya intravenous ya alpha-1 antitrypsin augmentation kwa ajili ya kutibu wagonjwa wenye upungufu wa alpha-1 antitrypsin na ugonjwa wa mapafu. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Dawa zinazosaidia kupunguza utumiaji wa alfa-1-antitrypsin ya binadamu na ushughulikiaji wa kawaida hadi mgonjwa med alfa-1-antitrypsinmangel. Dawa 2020; Aprili 23.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Ufanisi na usalama wa α1-antitrypsin ya kuvuta pumzi kwa wagonjwa walio na upungufu mkubwa wa α1-antitrypsin na kuzidisha mara kwa mara kwa COPD. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Je, placebo haina nguvu? Uchambuzi wa majaribio ya kimatibabu ya kulinganisha placebo bila matibabu. N Engl J Med 2001;344:1594-602 na Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Matibabu ya placebo dhidi ya kutotibiwa. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 PC ya Gøtzsche. Kitabu cha kiada muhimu cha kiakili. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Uchunguzi wa jumla wa afya kwa watu wazima ili kupunguza maradhi na vifo kutokana na magonjwa. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 PC ya Gøtzsche. “Sitaki ukweli, nataka kitu ninachoweza kuliambia Bunge!” BMJ 2013;347:f5222.
35 PC ya Gøtzsche. Malalamiko kuhusu wahariri wa Cochrane kufanya upotovu wa uhariri. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Machi 29.
36 PC ya Gøtzsche. Cochrane haichukulii utovu wa uhariri kwa uzito. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Agosti 31.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Mbinu za kukomesha matumizi dhidi ya kuendelea kwa matumizi ya muda mrefu ya dawamfadhaiko kwa matatizo ya mfadhaiko na wasiwasi kwa watu wazima. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Hatua za kusaidia wagonjwa kujiondoa kutoka kwa dawa za unyogovu: mapitio ya utaratibu. Int J Hatari Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 PC ya Gøtzsche. Kuzawadia Kampuni Zilizodanganya Zaidi Katika Majaribio ya Dawa Mfadhaiko. Wazimu katika Amerika 2018; Machi 7 na Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Kuzingatia mapungufu ya mbinu katika msingi wa ushahidi wa dawamfadhaiko kwa unyogovu: uchambuzi upya wa uchambuzi wa meta wa mtandao. BMJ Open 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram dhidi ya mawakala wengine wa kupunguza mfadhaiko kwa unyogovu. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Dawamfadhaiko za kizazi kipya kwa unyogovu kwa watoto na vijana: uchambuzi wa meta wa mtandao. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 PC ya Gøtzsche. Taka ndani, takataka nje: uchambuzi mpya zaidi wa Cochrane wa vidonge vya unyogovu kwa watoto.. Wazimu katika Amerika 2021; Agosti 19.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Methylphenidate kwa watoto na vijana walio na shida ya upungufu wa umakini (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 na Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Methylphenidate ya kutolewa kwa muda mrefu kwa ugonjwa wa nakisi ya umakini (ADHD) kwa watu wazima. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Je, matumizi ya muda mrefu ya dawa za akili husababisha madhara zaidi kuliko manufaa? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, et al. Majibu ya Haraka kwa mjadala wa Maudsley. BMJ 2015; Mei 13.
46 Wise J. Cochrane anajitenga na maoni yenye utata kuhusu dawa za akili. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Masuala mabaya ya teknolojia ya chini katika huduma ya afya. HealthNewsDigest.com 2015 ;Mei 30.
48 Jefferson T, Heneghan C. Kusimama kwa ajenda ya Archie Cochrane. Hifadhi ndogo 2024; Septemba 13.
49 Gøtzsche PC. Kifo cha mtoa taarifa na kuporomoka kwa maadili ya Cochrane. København: Vyombo vya Habari vya Watu; 2019 na Gøtzsche PC. Kushuka na kuanguka kwa ufalme wa Cochrane. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2022 (inapatikana bure).
50 Ioannidis JPA. Mgogoro wa Cochrane: usiri, kutovumilia, na maadili yanayotokana na ushahidi. Uwekezaji wa Cl J Clin 2018;Desemba 5.
51 Godlee F. Kuimarisha tena Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 PC ya Gøtzsche. Dawa za kuua na uhalifu uliopangwa: Jinsi maduka makubwa ya dawa yameharibu huduma za afya. London: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. Ushirikiano wa Cochrane: siri ya dawa iliyohifadhiwa vizuri zaidi. Gabriola: Nyumba ya Uchapishaji ya Agio; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Ubora wa hakiki za Cochrane: tathmini ya sampuli kutoka 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Ukaguzi wa chanjo ya Cochrane HPV haukukamilika na ulipuuza ushahidi muhimu wa upendeleo. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Tazama pia ukaguzi wetu wenyewe: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Faida na madhara ya chanjo ya human papillomavirus (HPV): mapitio ya utaratibu na uchambuzi wa meta wa data ya majaribio kutoka kwa ripoti za utafiti wa kimatibabu.. Revst Rev 2020; 9: 43.
56 PC ya Gøtzsche. Jinsi Merck na vidhibiti vya dawa vilificha madhara makubwa ya chanjo za HPV. New York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Tiba ya electroconvulsive kwa wazee wenye huzuni. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 PC ya Gøtzsche. Je, ugonjwa wa akili ni uhalifu dhidi ya binadamu? Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2024 (inapatikana bure).
59 Demasi M. KIPEKEE: Mwandishi mkuu wa ukaguzi mpya wa Cochrane anazungumza. Hifadhi ndogo 2023; Februari 5.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Hatua za kimwili ili kuzuia au kupunguza kuenea kwa virusi vya kupumua. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Ushirikiano usiofaa wa Zeynep Tufekci na maafisa wa Cochrane kushambulia wanasayansi unasambaratika.. The Disinformation Chronicle 2023; Septemba 8.
63 Tufekci Z. Hii ndio sababu sayansi iko wazi kuwa masks hufanya kazi. New York Times 2023; Machi 10.
64 Demasi M. BREAKING: Je, Cochrane aliwatoa dhabihu watafiti wake ili kuwaridhisha wakosoaji? Hifadhi ndogo 2023; Machi 15.
65 Soares-Weiser K. Taarifa kuhusu 'Afua za kimwili ili kukatiza au kupunguza kuenea kwa virusi vya kupumua'. Cochrane 2023; Machi 10.
66 PC ya Gøtzsche. Propaganda za uwongo kuhusu vinyago vya uso na mwenendo mbaya wa uhariri wa Cochrane. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023;Sept 11.
67 Sørensen AM. Jifunze haraka haraka: Ældre bør vaccineres mod homa. Videnskab.dk 2013;Okt 28.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, na al. Cochrane ilipangwa upya: msaada kwa sera za kuwachanja wazee dhidi ya homa ya mafua. Chanjo 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Mapitio ya Cochrane ya chanjo za covid-19 chini ya darubini. Hifadhi ndogo 2023; Nov 1.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Matukio mabaya mabaya ya kuvutia sana kufuatia chanjo ya mRNA COVID-19 katika majaribio ya nasibu kwa watu wazima. Chanjo 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, na al. Ufanisi na usalama wa chanjo za COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 PC ya Gøtzsche. Madhara ya chanjo za DTP juu ya vifo vya watoto katika nchi zenye kipato cha chini. Ripoti ya Wataalam 2019; Juni 19. Pia inapatikana kwenye ukurasa wangu wa nyumbani.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Maombi ya maombezi kwa ajili ya kupunguza magonjwa. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 PC ya Gøtzsche. Mapitio ya Cochrane ya maombi ya maombezi: nguzo ya aibu kwa Cochrane. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2024; Oktoba 14.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser na photoepilation kwa ukuaji wa nywele zisizohitajika. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 PC ya Gøtzsche. Kuporomoka kwa maadili katika Ushirikiano wa Cochrane kunahusu nini? Ind J Med Maadili 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Madawa ya kulevya kwa ajili ya kuzuia kichefuchefu baada ya kazi na kutapika. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 PC ya Gøtzsche. Kifo cha mtoa taarifa na kuporomoka kwa maadili ya Cochrane. Video ya mihadhara ya CrossFit 2019; Juni 9.
Kujiunga Mazungumzo
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Brownstone Institute Makala na Mwandishi.
