Katika uamuzi wa kihistoria katika mahakama ya shirikisho, baada ya jury Hung katika usikilizwaji wa kwanza, jury ya pili kupatikana katika neema ya wafanyakazi wa BART waliofutwa kazi ambao walikuwa wameshtaki mwajiri wao baada ya kusimamishwa kwa ajili ya kuwasilisha chanjo mamlaka ya maombi ya msamaha wa kidini. Kila mmoja wa walalamikaji sita katika kesi hiyo alitunukiwa zaidi ya dola milioni 1 na jury.
Katika mwaka wa pili wa janga la Covid-19, serikali na waajiri wote wa kibinafsi na wa umma kote nchini walianzisha mamlaka ya chanjo inayohitaji wafanyikazi kukamilisha "chanjo kamili," kawaida dozi mbili za chanjo ya mRNA, kwa tarehe zilizowekwa mnamo msimu wa 2021. Vile vile. mamlaka ya chanjo yaliagizwa kwa wanajeshi pamoja na wanafunzi wa vyuo vikuu na vyuo vikuu.
Kwa ujumla, mamlaka haya yaliruhusu watu waliopewa mamlaka waweze kuwasilisha misamaha kwa msingi wa pingamizi la kweli la kidini au hitaji la matibabu, na ikiwa misamaha hii ilitolewa, waajiri walitakiwa kutafuta, kwa nia njema, nafasi za malazi ambapo wafanyikazi walioachiliwa bado wangeweza kufanya kazi lakini wangefanya kazi. kupunguza hatari ya kuambukizwa kwa wafanyakazi wengine, wagonjwa, wateja, wanafunzi n.k. Utaratibu huu wa msamaha na malazi ulishughulikiwa na Ajira Sawa. Sheria za Tume ya Fursa (EEOC).
Kulingana na sheria za EEOC, kama inavyofasiriwa baada ya Groff dhidi ya DeJoy Kesi ya Mahakama Kuu ambayo iliamuliwa mnamo Juni 2023, waajiri wametakiwa kuthibitisha kwamba wafanyakazi wasiokidhi maagizo ya chanjo kungeleta "ugumu usiofaa" ili mwajiri amfukuze mfanyakazi. Sheria za EEOC zinabainisha kuwa hatari ya kuambukizwa, kama ile inayotokea wakati wa janga la Covid-19, ni hatari halali ya ugumu, lakini kinachohojiwa ni ikiwa hatari kama hizo zinajumuisha ugumu "usiofaa" kama ilivyoonyeshwa katika Groff dhidi ya DeJoy.
Katika uchambuzi wa sauti na busara, Sheria za EEOC (kifungu L.3) jaribu kutathmini kiwango cha hatari ya ugumu wa kuambukizwa:
"Mwajiri atahitaji kutathmini ugumu usiofaa kwa kuzingatia ukweli maalum wa kila hali na atahitaji kuonyesha ni kiasi gani cha gharama au usumbufu wa makazi yaliyopendekezwa ya mfanyakazi. Mwajiri hawezi kutegemea ugumu wa kubahatisha au dhahania anapokabiliwa na pingamizi la kidini la mwajiriwa lakini, badala yake, anapaswa kutegemea habari inayokusudiwa. Mazingatio fulani ya kawaida na yanayofaa wakati wa janga la COVID-19 ni pamoja na, kwa mfano, ikiwa mfanyakazi anayeomba makao ya kidini kwa hitaji la chanjo ya COVID-19 anafanya kazi nje au ndani ya nyumba, anafanya kazi katika mazingira ya kazi ya peke yake au ya kikundi, au ana mawasiliano ya karibu na wengine. wafanyikazi au watu wa umma (haswa watu walio katika hatari ya kiafya). Jambo lingine linalozingatiwa ni idadi ya wafanyikazi ambao wanatafuta malazi sawa, yaani, gharama ya jumla au mzigo kwa mwajiri.
Sheria hizi hutoa mfumo wa kutathmini kiwango cha hatari ya uambukizaji inayoletwa na wafanyikazi, waliochanjwa na ambao hawajachanjwa, mahali pa kazi. Kinachoshangaza hapa ni kwamba EEOC ilitumia kigezo cha "does," sio "can," kigezo. "Je" ni busara; "unaweza" ni hofu.
Katika kesi za kisheria wakati wa kuweka au kutoa ushuhuda, wataalam wa sayansi na matibabu huulizwa maswali mara kwa mara kama vile "Daktari, je, dawa ya X inaweza kusababisha tukio mbaya Y?" Wataalamu wa matibabu na sayansi wanaishi katika ulimwengu wa kiakili wa nadharia za sayansi, na bila shaka, kunaweza kuwa na hali fulani ambapo dawa X inaweza kusababisha matokeo mabaya Y. Tulifundishwa katika shule ya matibabu, "Usiseme kamwe."
Swali hata hivyo sio kweli kuuliza ikiwa, kwa nadharia, dawa X inaweza kusababisha matokeo mabaya Y, lakini badala yake iwe hapa kwenye sayari ya Dunia, matokeo kama haya hutokea. Wakili anayepinga anajaribu kupata sauti kutoka kwa mtaalam kwamba dawa hiyo inaweza kuwa na madhara. Kwa hivyo ingawa swali linaloulizwa linauliza "inaweza" (au "inaweza") dawa hiyo inaweza kuharibu, jibu sahihi kutoka kwa mtaalamu ni, "Kwa nadharia, dawa inaweza kufanya hivi, lakini katika matumizi ya maisha halisi, dawa haiwezi kufanya hivyo. fanya hivi.” "Je" huwasilisha makadirio ya kiasi cha mara ngapi mambo yanatokea, ilhali "inaweza" ni swali la kinadharia lenye uwezekano mkubwa wa hofu.
Mnamo 2021, sio tu umma kwa ujumla ambao ulikuwa umeenezwa kwa hofu kubwa ya Covid-19, lakini kampuni na serikali pia zilifanywa kuogopa. Kwa hivyo, maamuzi mengi ya kampuni yalitokana na hofu, juu ya "hali mbaya zaidi," ambazo zilipuuza athari nyingi za maamuzi kwa kupendelea faida zinazotarajiwa kwa hatari zilizopunguzwa za maambukizi ya Covid.
Kuongeza tatizo hili, chanjo zilionekana kupunguza hatari za maambukizi ya Covid katika nusu ya kwanza ya 2021, ikiwapa waajiri ushahidi wa kitaalamu ili kuunga mkono mawazo yao kuhusu mamlaka ya chanjo.
Walakini, kufikia wakati maagizo ya chanjo yalipotekelezwa katika msimu wa joto wa 2021, aina ya Delta ya maambukizi ya Covid-19 ilikuwa imetoroka kwa kiasi kikubwa kinga ya chanjo (unakumbuka kampeni ya kwanza ya nyongeza?) na kwa hivyo ushahidi wa kupunguza hatari ya maambukizi ya Covid-19 kwa "chanjo kamili" iliyohitajika na mamlaka ilikuwa karibu kutoweka - isipokuwa kwamba wataalam wa matibabu kwa washtakiwa katika BART na kesi zingine walikuwa bado wakitumia ile ya awali. ushahidi wa zamani wa kuunga mkono madai yao ya kisayansi. Hii pia inakiuka sheria za EEOC ambazo zinahitaji matumizi ya ushahidi wa hivi punde wa kisayansi.
Kwa hivyo, kwa kurejea nyuma, kama nilivyojadili katika ushuhuda wangu kama mtaalam wa magonjwa ya mlipuko kwa walalamikaji katika kesi ya BART, jury inaonekana hatimaye ilitathmini hali kwa usahihi: idadi ndogo ya wafanyikazi waliosamehewa kidini haikuleta hatari kubwa ya maambukizi kwa kulinganisha. kwa wafanyikazi wakubwa wa BART au kwa waendeshaji wakubwa zaidi wa BART - walinzi ambao wenyewe hawakuhitajika kuchanjwa ili kupanda treni za BART. Katika fomu ya uamuzi wa awali wa kesi hiyo, baraza la majaji lilihitimisha kwa kauli moja, kwa kila mmoja wa walalamikaji sita, kujibu swali, "Je, BART imethibitisha kuwa mlalamikaji hangeweza kushughulikiwa ipasavyo bila ugumu usiofaa?" waliandika, "HAPANA, haijathibitishwa na BART."
Hiyo ni, ukweli kwamba watu kama hao "wanaweza" kuleta hatari za uambukizaji, haukuweka hatari isiyofaa ambayo "wangeweza" kuleta hatari kubwa za maambukizi. Kulingana na sheria zilizowekwa na EEOC, busara ilishinda hofu katika kesi hii. Mtu anatumaini kwamba kielelezo hiki cha kisheria kinafahamisha kesi nyingi zinazofanana zinazosubiri, za wafanyakazi, wanafunzi, na wahudumu waliokatishwa bila sababu na isivyo haki kwa sababu ya woga, wala si ushahidi.

Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.