[Makala haya yaliandikwa kwa ushirikiano na Michael R. Jenkins, Profesa Msaidizi wa Masoko katika Chuo Kikuu cha Jimbo la Mississippi.]
Ndani ya taaluma, inaonekana kuna makubaliano yanayoongezeka kwamba mfumo wa mapitio ya rika—ambao hapo awali ulikuwa uti wa mgongo wa usomi wa kitaaluma—umevunjika. Lakini je, ni hivyo bila kurekebishwa? Labda. Kwa uchache kabisa, kuvunjika kwa umbo lake la sasa kunafaa kuchunguzwa. Hata hivyo, badala ya kuachana na juhudi zote, tunaamini tuna suluhisho jipya. Kwanza, hata hivyo, hebu tuchunguze ni wapi mfumo ulipoenda vibaya.
Katika Enzi za Kati, utafiti mwingi wa kisayansi ulichapishwa wenyewe, huku wasomi wakishiriki matokeo yao miongoni mwao. Lakini, kadri taaluma ilivyokua, hilo likawa haliwezekani, na jarida la kisayansi likazaliwa kama njia ya kusambaza taarifa. Msomi angekuwa na wazo, kuchunguza, kufupisha hitimisho lake, na kuwasilisha hati iliyotokana kwenye jarida. Hapo, mhariri au wahariri wangeizingatia na kuamua kama kuchapisha kazi hiyo jinsi ilivyo, kuomba marekebisho, au kuikataa kabisa. Baada ya muda, kadri idadi ya wasomi ilivyoendelea kuongezeka, wote wakiwa chini ya shinikizo linaloongezeka la kuchapisha, kuchapisha, kuchapisha—ili kuajiriwa, kupata muda wa kazi, na kustahili kupata ruzuku—kazi ya wahariri wa jarida ikawa kubwa sana. Kulikuwa na mawasilisho mengi mno kuwapa wote mawazo ya haki.
Na kwa hivyo walikuja na wazo la kupunguza tathmini yao ya mawasilisho kwa timu za wakaguzi wasiolipwa, wasomi wengine katika uwanja huo huo au uwanja unaohusiana ambao (kinadharia, angalau) walikuwa na sifa za kuhukumu ubora wa utafiti unaozingatiwa. Hii ingepunguza mzigo kwa wahariri huku pia ikitoa muhuri wa ziada wa uhalali wa bidhaa iliyokamilishwa. Ikiwa kipande fulani cha usomi kinastahili kuchapishwa kiliamuliwa sio tu na mtu mmoja au wawili bali na kundi la wataalamu "vipofu". Kwa hivyo, lebo "iliyopitiwa na rika" ikawa kiwango cha dhahabu cha utafiti wa kitaaluma. Chapisho katika "jarida lililopitiwa na rika" limechukuliwa kuwa haliwezi kupingwa kwa muda mrefu, hadi kufikia hatua kwamba wanasiasa na aina za vyombo vya habari wanaonekana kuamini kwamba wanaweza kushinda hoja yoyote kwa kurejelea kipande cha "utafiti uliopitiwa na rika."
Hapo awali ulikuwa mfumo mzuri sana, na ulifanya kazi vizuri kwa muda mrefu. Lakini inaonekana sasa umeendelea. Mahitaji ya muda yamekuwa ya kiasi zaidi. Intaneti imepunguza vikwazo vya uwasilishaji, na kuwatia moyo wasomi zaidi kuwasilisha makala zaidi kwa majarida zaidi. Idadi ya uwasilishaji kutoka vyuo vikuu vya Asia, Afrika, na Mashariki ya Kati imeongezeka sana. Hata kwa majarida zaidi na wakaguzi zaidi, mfumo umeharibika, kama mifumo yote mikubwa na tata hatimaye inavyoharibika. Tunajua hili ndilo lililotokea kwa sababu ya tatizo lililotambuliwa kwa mara ya kwanza miaka 20 iliyopita na mwanasayansi wa Stanford John Ioannidis, ambalo tangu wakati huo limejulikana kama "mgogoro wa urejelezaji."
Mojawapo ya sifa za sayansi nzuri ni kwamba jaribio linaweza kurudiwa—yaani, mtafiti mwingine anayetumia mbinu hiyo hiyo atapata matokeo sawa, ikimaanisha kuwa matokeo hayo ni halali na thabiti. Lakini kile Ioannidis alichosema katika makala yake muhimu ya 2005 “Kwa nini Matokeo Mengi ya Utafiti Uliochapishwa ni Uongo" (ilisasishwa mwaka wa 2022) ilikuwa kwamba, matokeo mengi ya utafiti yaliyochapishwa yana dosari. Majaribio hayawezi kurudiwa, na hivyo kuhoji uhalali wake.
Wasomi wengine tangu wakati huo wamepingana na nadharia ya Ioannidis, hasa matumizi yake ya neno "wengi." Wanasayansi wa kijamii, haswa, wanasema kwamba majaribio yanayohusisha watu mara nyingi hayawezi kuigwa haswa kwa sababu watu wenyewe hawapatani. Hata hivyo, wasomi kwa ujumla wanakubaliana kwamba mgogoro wa uigaji ni halisi, kama si mkubwa kama Ioannidis anavyopendekeza.
Hii ina uhusiano gani na mapitio ya rika? Ni wazi kwamba, kama mfumo ungefanya kazi kama ilivyokusudiwa, huku timu za wataalamu waaminifu zikiangalia na kuangalia kazi ya kila mmoja, tunaweza kutarajia kwamba tafiti chache sana zenye dosari zingepita. Kwa maneno mengine, kusingekuwa na mgogoro wa kurudia kama mapitio ya rika yangefanya kazi kweli.
Kwa bahati mbaya, usahihi wa mfumo huo sio hata suala kubwa zaidi. Kama taasisi nyingi, umebadilika na kuwa chumba cha mwangwi kilichojaa siasa nyingi. Badala ya utaratibu wa kubaini na kusambaza ukweli kupitia mfumo wa ukaguzi na mizani ya kitaaluma, mapitio ya rika yamekuwa chombo cha kukuza na kutekeleza imani ya kawaida. Sio tena jumuiya ya wasomi kwa ukali lakini kwa kupimana dhana za chuo kikuu, wahariri wa majarida na wakaguzi wamejiteua kuwa walinzi wa lango. Ni wale tu wanaosoma nywila sahihi ndio wanaokubaliwa.
Chukua uwanja wa utafiti wa hali ya hewa, kwa mfano. Kwa angalau miongo michache sasa, makubaliano ya kisayansi yamekuwa kwamba mabadiliko ya hali ya hewa yanayosababishwa na binadamu yanaleta tishio la kuwepo kwa binadamu. Mtu yeyote anayepinga imani hiyo ya kidini, bila kujali ubora wa utafiti wake au mantiki ya hoja zake, anaona ni vigumu sana kuchapisha matokeo yake katika majarida maarufu. Walinzi wa lango (soma: wakaguzi) hawataruhusu hilo.
Au vipi kuhusu itikadi ya jinsia tofauti? Hata kabla hatujajifunza kwamba Chama cha Kitaalamu Duniani cha Afya ya Jinsia Tofauti (WPATH) kilikuwa kinaficha na kudanganya data yake, kwa nini wasomi wachache sana walihoji dai kwamba mabadiliko ya kijamii, kimatibabu, au upasuaji kwa watoto hupunguza mateso yao? Unajua jibu: Walijua hawangeweza kufanya hivyo bila kuharibu kazi zao. Hata sasa, tunachukua hatari ya kitaaluma kwa kubainisha hili tu. Hiyo si sayansi, ambayo inaendeleza utafutaji wa ukweli; ni siasa, ambayo inauzuia.
Kwa haki yote, ni rahisi kuelewa kwa nini hii hutokea. Hatudai hata ni ubaya kabisa. Ni asili ya kibinadamu tu. Mawazo yanayopinga njia iliyowekwa ya kufikiri yamekuwa hayapendwi na wale wanaofanya maagizo, yakirejea kwa Copernicus na Martin Luther. Matokeo mapya na nadharia zinazotokana nayo zinatishia kudharau nadharia za kizazi kilichopita cha wasomi—na nadhani ni nani hasa anayehudumu kama wakaguzi? Tunaposema "siasa," hatumaanishi hilo kwa maana ya chama bali, badala yake, kwa maana ya kibinafsi: Ni ng'ombe wa nani anayepigwa kwa kupigwa?
Lakini, bila shaka, siasa za upendeleo—na itikadi, haswa—mara nyingi huingia katika mlinganyo huo pia. Hata katika taaluma ambazo hazina utata wa kisiasa kama vile hali ya hewa au "masomo ya kijinsia"—kama vile uhasibu au uuzaji—wasomi wachanga bado lazima wainamie miungu ya kiitikadi ya wazee wao. Lazima watoe heshima ipasavyo kwa dhana kama vile "utofauti, usawa, na ujumuishaji," "weupe," na "idadi ya watu waliotengwa," hata kama dhana hizo hazina uhusiano wowote na utafiti wao au, mbaya zaidi, haziungwi mkono na matokeo yao. Na, bila shaka, ikiwa wanataka kweli kuchapishwa, watapata njia ya kuunganisha matokeo hayo na ladha ya kisiasa ya mwezi huu. Kwa hivyo, tunapata makala zenye vichwa kama vile "Jinsi Chapa ya Weupe Inavyowadhuru Watumiaji wa BIPOC" au "Kushughulikia Idadi ya Watu Waliotengwa katika Utafiti wa Usimamizi." (Mojawapo ya haya ni halisi; nyingine tuliyoitunga. Je, unaweza kujua ni ipi ni ipi?)
Kwa hivyo, nini sasa? Tunaamini ni wakati wa kurudi kwenye mfumo wa "jamii ya wasomi" wa enzi za kati—ukiwa na mabadiliko ya karne ya 21. Hakika, katika taaluma nyingi, ni vigumu sana kuwakusanya wasomi wote ili kupitisha hati (kama mtu yeyote ambaye amehudhuria mkutano anavyoweza kushuhudia), lakini, kwa teknolojia ya kisasa, wasomi wanaweza "kupitisha" hati zao, wakishiriki kazi zao zinazoendelea na wenzao kutoka kote nchini na kote ulimwenguni.
Wazo letu linahusisha kuunda majukwaa rasmi mtandaoni kwa kila taaluma, ambapo wasomi wanaweza kuchapisha insha kuhusu mawazo yao katika hatua yoyote, kuweka wazi usuli wa kinadharia, kupendekeza dhana, kufichua matokeo ya utafiti (ikiwa ni pamoja na mbinu), na kutafakari matokeo au utabiri. Wasomi wengine katika jamii wanaweza kutoa maoni kuhusu insha hizo, kutoa ukosoaji, kutoa taarifa zinazokosekana, na kupendekeza maelekezo mapya ya kufanya utafiti. Wanaweza pia kujaribu majaribio wenyewe ili kuona kama wanapata matokeo sawa au yanayofanana na "kuripoti" kwa kikundi. Kisha waandishi wa awali wanaweza kuchukua taarifa hiyo na kuitumia katika uchunguzi wao zaidi wa mada ya utafiti.
Faida moja ya mbinu hii ni kwamba inarudiarudia, huku kila msomi akijenga juu ya juhudi za wale waliotangulia. Nyingine ni kwamba wasomi wanaweza "kuchapisha" bila kujali matokeo yao. Ukosoaji wa kawaida wa mfumo wa sasa wa mapitio ya rika ni kwamba wasomi wanaweza kuchapisha tu ikiwa watapata matokeo chanya. Hata hivyo, matokeo hasi pia ni matokeo na msaada, kwa njia yao wenyewe, ili kuendeleza maarifa. Kama vile wasomi wanavyohitaji kujua kile kilichopatikana kuwa kweli ili kujenga juu ya maendeleo hayo, vivyo hivyo lazima pia wajue kile ambacho kimethibitishwa kuwa si kweli ili waweze kuepuka mitego hiyo hiyo.
Mawasilisho kwenye majukwaa yangewekwa muhuri wa wakati, ili waandishi waweze kuthibitisha kwa urahisi umiliki wa mawazo. Machapisho yanaweza kuunganishwa ili kufanya utafiti wa ufuatiliaji na nukuu ziwe rahisi na haraka. Ili kuwakatisha tamaa watendaji wabaya, hakutakuwa na utambulisho kwa wachangiaji na watoa maoni. Na majukwaa yangedhibitiwa kwa upole ili kuhakikisha machapisho yanakidhi viwango vya kitaaluma, kwa adabu inayofaa, ustaarabu, na sifa. Lakini mawazo yote yangezingatiwa. Hakutakuwa na ulinzi. Badala yake, jamii ingejilinda yenyewe, "kulinganisha" (kwa kutumia neno la mitandao ya kijamii) badala ya kuzuia mawazo "mabaya".
Ni wazi kwamba, ili mfumo huu hatimaye uchukue nafasi ya mfumo wa sasa wa mapitio ya rika, vyuo vikuu vitahitaji kuukumbatia na kujua jinsi ya kutathmini tija ya wasomi kwa madhumuni ya kutoa muda wa kazi na kadhalika—labda kulingana na idadi ya nafasi na mwitikio kutoka kwa jamii kuzihusu.
Lakini tunaamini hapa ndipo mambo yanapoelekea, na vyuo vikuu, taaluma, na jamii za wasomi zingefanya vyema kukubaliana. Mfumo wa sasa umedumu kwa muda mrefu, ukiwa kikwazo kwa kutafuta ukweli badala ya njia ya kuuunga mkono.
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
