Habari potofu ya Myocarditis kutoka kwa "Vyanzo Vinavyoaminika"

1. Utangulizi

Hebu wazia kuwa wewe ni mzazi wa mtoto aliye katika umri wa miaka 12-15 ukijaribu kuamua ikiwa manufaa ya chanjo ya COVID-19 yanazidi hatari. Umesikia kuhusu uhusiano kati ya maambukizi ya COVID-19 na myocarditis na vilevile kiungo kati ya chanjo ya COVID-19 na myocarditis. Unagoogle "myocarditis na maambukizi ya COVID-19". Utafutaji wako unarejesha kijisehemu kifuatacho kilichoangaziwa:

Unaweza kuhitimisha kwamba "sayansi bora" inapendekeza kwamba mtoto wako yuko katika hatari kubwa ya kupata myocarditis baada ya kuambukizwa COVID-19 kuliko baada ya chanjo ya COVID-19. Hitimisho kama hilo litakuwa si sahihi—tafiti mbili kubwa ambazo matokeo yake yamechapishwa katika majarida maarufu ya matibabu yanatoa ushahidi wa kutosha kwamba mtoto wako yuko katika hatari kubwa ya kuugua myocarditis baada ya chanjo ya COVID-19 kuliko baada ya maambukizi ya COVID-19; zaidi ya hayo, "utafiti mpya nchini Uingereza" unaotoa maelezo ambayo Google imeangazia una mapungufu makubwa ya kisayansi.

Jarida la Chama cha Madaktari cha Marekani Cardiology, 20 Aprili 2022, iliyochapishwa a karatasi ya utafiti na Karlstad et al. inayoitwa "Chanjo ya SARS-CoV-2 na Myocarditis katika Utafiti wa Nordic Cohort wa Wakazi Milioni 23." Katika safu ya 2 ya Jedwali la 7, tunaona kwamba ndani ya idadi ya utafiti wa Karlstad et al. kulikuwa na visa 0 vya myocarditis kufuatia maambukizi ya SARS-CoV-2 kwa wanaume na wanawake katika umri wa miaka 12-15.. (Idadi ya watu waliosoma katika umri wa miaka 12-15 ilikuwa "mwanzoni mwa ufuatiliaji" 1,238,004, na mwishoni mwa kipindi cha ufuatiliaji 750,253 hawakuchanjwa.) Zaidi ya hayo, kwa wavulana 12-15, Jedwali la 6 huripoti matukio ya myocarditis na pericarditis pamoja, na matukio 5 yanayohusishwa na kipimo cha 1 cha chanjo ya mRNA na matukio 6, kwa dozi 2. 

Baadaye tutaelezea data ya myocarditis, kwa watoto walio katika umri wa miaka 13-17, kutoka kwa utafiti mwingine mkubwa unaolingana na ule wa Karlstad et al.'s kwa watoto wa umri wa miaka 12-15. Kwa hivyo, mzazi anapotafuta Google "myocarditis na maambukizi ya COVID-19," na kusoma katika matokeo ya juu ya utafutaji kwamba hatari ya jumla ya myocarditis ni "kubwa sana mara tu baada ya kuambukizwa na COVID-19 kuliko ilivyo katika wiki zinazofuata chanjo. kwa virusi vya corona,” mzazi anaarifiwa vibaya.

Zaidi ya hayo, kila mtu anayezingatia hatari za chanjo ya COVD-19 dhidi ya zile zinazohusiana na maambukizi anapaswa kufahamu kwamba utofauti uliochorwa katika kijisehemu cha utafutaji wa Google hapo juu kati ya "mara tu baada ya kuambukizwa" na "katika wiki zinazofuata chanjo" ni ya kupotosha sana. "Utafiti mpya nchini Uingereza" hauripoti juu ya myocarditis inayoendelea "mara tu baada ya kuambukizwa"; badala yake, inaripoti juu ya myocarditis inayoendelea siku 1-28 baada ya kipimo cha COVID-19, kama vile inavyoripoti juu ya myocarditis inayokua siku 1-28 baada ya chanjo ya COVID-19. Kwa maneno mengine, kwa ajili ya utafiti, hakuna tofauti katika ushirikiano wa muda wa myocarditis na maambukizi dhidi ya chanjo. Kwa hivyo, kurudi kwa utafutaji kunaeneza habari potofu.

Mbaya zaidi, "utafiti mpya nchini Uingereza" ambao Google inaangazia una mapungufu makubwa.

2. Utafiti Mpya nchini Uingereza: Madai ya Kupotosha

Maana ya maambukizi ya COVID-19 inaonekana wazi—ikiwa mtu ana wingi wa virusi vya COVID-19 na hatimaye anaweza kuonyesha dalili za maambukizi ya COVID-19, basi mtu huyo ameambukizwa. Hata hivyo, hii sio ufafanuzi wa "maambukizi" yaliyotumiwa katika "utafiti mpya nchini Uingereza". Hebu tuchimbue maelezo.

"Utafiti mpya nchini Uingereza" umeelezewa katika karatasi ya utafiti "Hatari ya Myocarditis Baada ya Vipimo Mfululizo vya Chanjo ya COVID-19 na Maambukizi ya SARS-CoV-2 kwa Umri na Jinsia," iliyochapishwa 22 Agosti 2022 katika jarida la Jumuiya ya Moyo ya Amerika. Mzunguko. Karatasi hiyo ina waandishi 14 na mwandishi mkuu M. Patone; muhtasari wake wa "Matokeo" unaanza, "Katika watu 42,842,345 waliopokea angalau dozi 1 ya chanjo ya [COVID-19], 21,242,629 walipokea dozi 3, na 5,934,153 walikuwa na maambukizi ya SARS-CoV-2 kabla au baada ya chanjo." Idadi ya waliofanyiwa utafiti wa Patone et al. ina wakazi 42,842,345 wa Uingereza, wenye umri wa miaka 13 na zaidi, wanaopokea angalau dozi moja ya chanjo ya COVID-19 katika kipindi cha utafiti tarehe 1 Desemba 2020 hadi 15 Desemba 2021. Patone at al. iliripoti maambukizo 5,934,153 ya SARS-CoV-2 yalitokea katika idadi ya watu wa utafiti wao katika kipindi cha 1 Desemba 2020 hadi 15 Desemba 2021. 

Kulingana na makala ya kiufundi na Ofisi ya Kitaifa ya Takwimu ya Uingereza ambayo "inatoa makadirio ya mfano ya idadi ya watu ambao wamekuwa na angalau kipindi kimoja cha coronavirus (COVID-19)," karibu 8.3% ya idadi ya Waingereza walikuwa wameambukizwa mwanzoni mwa Patone et al. kipindi cha utafiti na takriban 43.2% walikuwa wameambukizwa hadi mwisho wake. Kwa hivyo, takriban, tunaweza kutarajia takriban 34.9%, (43.2 - 8.3)%, ya idadi ya watu waliotafitiwa kuwa na maambukizi ya awali ya COVID-19 wakati wa kipindi cha utafiti: 0.349 × 42,842,345 ≈ 14,951,978 maambukizi, si 5,934,153. 

Ni nini kinachoelezea upungufu mkubwa wa maambukizo katika idadi ya watu katika utafiti? Ufafanuzi ufuatao wa maambukizo uliopitishwa na Patone et al., "... Maambukizi ya SARS-CoV-2, yanafafanuliwa kama jaribio la kwanza chanya la SARS-CoV-2 katika kipindi cha utafiti". Katika muktadha wa utafiti huu, ufafanuzi uliotangulia wa maambukizi sio busara. Maambukizi mengi hayahusiani na (vilivyoripotiwa) vipimo vya COVID-19. Kwa mfano, Makadirio ya CDC ya Marekani kwamba idadi halisi ya maambukizo ni mara 4 ya idadi ya kesi zilizoripotiwa, angalau kwa kipindi cha Februari 2020-Septemba 2021 nchini Merika.

Je, idadi ndogo ya maambukizo huathiri vipi uchambuzi wa takwimu wa matukio ya myocarditis inayohusishwa na maambukizi ya COVID-19? Nitatumia data kutoka kwa utafiti wa Patone et al. kuelezea.

Kama nilivyoona tayari, idadi ya waliotafitiwa ina wakazi 42,842,345 wa Uingereza, wenye umri wa miaka 13 na zaidi, wanaopokea angalau dozi moja ya chanjo ya COVID-19 wakati wa kipindi cha utafiti. Katika kipindi cha utafiti, 5,934,153 (13.9%) ya watu waliofanyiwa utafiti walipimwa na kuambukizwa SARS-CoV-2, ikijumuisha 2,958,026 (49.8%) kabla ya chanjo yao ya kwanza. 

Kwa uchunguzi wa Patone et al., kisa cha myocarditis ni kile kinachosababisha kifo au kulazwa hospitalini kwa ugonjwa wa myocarditis-baadhi ya uandikishaji huu ulifanyika kwa ukaribu wa muda (siku 1-28) kwa chanjo ya COVID-19, zingine kwa muda. ukaribu (siku 1-28) kwa kipimo cha COVID-19, na baadhi, "kesi za msingi," hazikuwa na uhusiano wowote kati ya hizi za muda. 

Kulikuwa na visa 114 vya ugonjwa wa myocarditis katika washiriki wa idadi ya watu wa utafiti huku wakiwa hawajachanjwa ambavyo vilihusishwa kwa muda na jaribio la kuwa na COVID-19. Kulingana na data hii ghafi, kesi 114 zilizotokana na 2,958,026 ziliripoti majaribio chanya kati ya wanachama wa utafiti wakati hawajachanjwa, tunapata matukio yafuatayo ya ugonjwa wa myocarditis unaohusishwa na mtihani kati ya wanachama wa idadi ya utafiti wakati hawajachanjwa:

Ili kupata matukio ya myocarditis baada ya COVID-19 maambukizi lazima tuongeze dhehebu katika mgawo uliotangulia ili iakisi idadi ya maambukizo ya SARS-CoV-2 ambayo yalitokea kwa washiriki wa idadi ya watu waliosoma wakiwa hawajachanjwa. Idadi ya watu ambao hawajachanjwa ambao hatimaye hujiunga na kundi la utafiti huanzia 42,842,345 na hupungua polepole—ili kukadiria idadi ya walioambukizwa kabla ya chanjo, ni lazima tufuatilie idadi inayopungua ya wanachama ambao bado hawajachanjwa wa idadi ya utafiti pamoja na wakati. - viwango tofauti vya maambukizi. Hili ni tatizo la hesabu la kuvutia, na, kwa bahati nzuri, mimi ni mwanahisabati.

A karatasi niliyoandika na Spiro Pantazatos inaeleza hesabu inayotoa 4,685,095 kama kipimo cha chini cha idadi ya maambukizi ya SARS-CoV-2 yanayotokea wakati wa kipindi cha utafiti kwa wanachama wa idadi ya utafiti wakiwa hawajachanjwa. Kwa hivyo, makadirio ya matukio ya myocarditis baada ya COVID-19 imaambukizi miongoni mwa wanachama wa utafiti-idadi wakati ambao hawajachanjwa ni

na iliyotangulia inaelekea kuwa ya kukadiria kupita kiasi kwa sababu mbinu inayotumiwa kukokotoa maambukizi, hutoa kikomo cha chini cha idadi ya maambukizi kulingana na data kutoka Ofisi ya Taifa ya Takwimu ya Uingereza (ONS) na Huduma ya Kitaifa ya Afya (NHS).

Ili kuelewa athari za kutumia hesabu ya kweli zaidi ya maambukizo ya SARS-CoV-2 yanayotokea kati ya washiriki wa idadi ya utafiti kabla ya kupokea kipimo cha awali cha chanjo ya COVID-19, tutachukulia kuwa uwiano wa maambukizi na vipimo vyema, 1.58 ≈ 4,685,095/2,958,026, inafanana kwa makundi manne makubwa ya idadi ya watu yaliyozingatiwa katika utafiti: wanaume chini ya miaka 40, wanawake chini ya miaka 40, wanaume 40 na zaidi, na wanawake 40 na zaidi. 

Wakati kipengele hiki cha 1.58 kinazingatiwa, kwa mfano, uwiano wa kiwango cha matukio (IRRs) ya Patone et al.'s Jedwali la 3, tunapata kwamba, kwa wanaume chini ya umri wa miaka 40, hatari ya myocarditis baada ya kipimo cha 2 cha Pfizer. BNT162b2 (IRR 3.08) ni kubwa kuliko hatari ya baada ya kuambukizwa (IRR 2.75, si 4.35) kwa wale ambao hawajachanjwa, wakati Jedwali la 3 linapendekeza kinyume chake ni kweli:

Tumerekebisha Jedwali la 3 kutoka kwa makala ya Patone et al., kuondoa safu mlalo zinazolingana na vikundi vingine vya idadi ya watu na kurekebisha maelezo ya yaliyomo kwenye jedwali kwa upekee unaofaa.  

Tunasema kwamba wengine wamegundua uchunguzi wa Patone et al unazidisha hatari ya myocarditis baada ya kuambukizwa na SARS-CoV-2. Kwa mfano, Dk. Vinay Prasad iliibua suala hili Tarehe 28 Desemba 2021 (katika kutoa maoni kuhusu chapisho la awali linalojadili data ya utafiti kutoka kipindi cha 1 Desemba 2020 hadi 24 Agosti 2021):  

Ingawa dhehebu la chanjo linajulikana kwa usahihi, idadi halisi ya maambukizo haijulikani. Watu wengi hawatafuti upimaji au huduma ya matibabu. Kwa hivyo upau mwekundu ulio hapo juu [unaoonyesha visa vya ziada vya myocarditis vinavyohusiana na mtihani] utakuwa mfupi zaidi ikiwa ulitumia kiwango cha maambukizi ya sero (yajulikanayo kama ndiyo sahihi).

Patone et al Mzunguko karatasi ina idadi ya mapungufu mengine makubwa ya mawasiliano, kwa mfano, kushindwa kwake kustahiki ipasavyo taarifa ifuatayo kutoka kwa sehemu ya "Majadiliano":

Katika idadi ya zaidi ya watu milioni 42 waliochanjwa, tunaripoti matokeo mapya kadhaa ambayo yanaweza kuathiri sera ya afya ya umma kuhusu chanjo ya COVID-19. Kwanza, hatari ya myocarditis ni kubwa zaidi baada ya kuambukizwa SARS-CoV-2 kwa watu ambao hawajachanjwa kuliko ongezeko la hatari inayozingatiwa baada ya kipimo cha kwanza cha chanjo ya ChAdOx1nCoV-19, na kipimo cha kwanza, cha pili, au cha nyongeza cha chanjo ya BNT162b2.

Tayari nimejadili njia mbili ambazo Patone et al. inapaswa kuwa imetimiza matamshi yaliyotangulia: “maambukizi” haimaanishi “maambukizi” na taarifa hiyo, kwa uhakika, si kweli kwa wanaume na wanawake katika kipindi cha miaka 12–15. Baadhi ya sifa zinazohusiana na hatari ya myocarditis kwa watoto hutolewa kama kizuizi cha utafiti:

[A] ingawa tuliweza kujumuisha watoto 2,230,058 wenye umri wa miaka 13 hadi 17 katika uchanganuzi huu, idadi ya matukio ya myocarditis ilikuwa ndogo (matukio 56 katika vipindi vyote na matukio 16 katika siku 1 hadi 28 baada ya chanjo) katika idadi hii ndogo ya watu na haikujumuishwa. tathmini tofauti ya hatari.

Kwa hivyo, kulikuwa na matukio 16 ya myocarditis yaliyohusishwa na chanjo katika kikundi cha umri wa miaka 13-17, na, inaonekana, hakuna kesi zinazohusiana na vipimo vyema vya COVID-19, ambavyo vingelingana na matokeo ya utafiti wa Karlstad et al. - umri wa miaka 12, iliyotajwa hapo awali. Kumbuka kwamba nimetimiza ahadi yangu ya "baadaye kuelezea data ya myocarditis, kwa watoto walio katika umri wa miaka 15-13, kutoka kwa utafiti mwingine mkubwa unaolingana na ule wa Karlstad et al.'s kwa watoto wa umri wa miaka 17-12." Kwa kushangaza, utafiti mwingine mkubwa unaotoa ushahidi kwamba watoto wako katika hatari kubwa ya kupata myocarditis baada ya chanjo ya COVID-15 kuliko baada ya kuambukizwa ni "utafiti mpya nchini Uingereza," uliosisitizwa na Google, kuwasilisha kwamba "kwa ujumla" hatari ya myocarditis baada ya kuambukizwa ni. "juu zaidi" kuliko ile baada ya chanjo.

Hapa kuna sifa nyingine muhimu sana ambayo Patone et al. imeshindwa kukiri kuhusiana na "matokeo mapya ya utafiti ambayo yanaweza kuathiri sera ya afya ya umma kuhusu chanjo ya COVID-19": Kumbuka kwamba muda wa utafiti wa Patone et al. ni 1 Desemba 2020 hadi 15 Desemba 2021. Kama Pantazatos na mimi onyesha katika sehemu ya “Mapungufu ya Ziada ya Utafiti wa Patone et al.”, angalau 0.18% ya visa vya SARS-CoV-2 ambavyo vilichangia matokeo ya utafiti vilikuwa visa tofauti vya Omicron. Kwa hivyo, makadirio ya utafiti wa hatari ya myocarditis baada ya kuambukizwa hayazungumzii hatari kufuatia maambukizi ya Omicron, ambayo yanatambuliwa kuwa nyepesi kuliko yale ya awali ya vibadala..

 Kwa kweli, a Stud iliyochapishwa hivi karibuniy na Lewnard et al. inapendekeza uwiano wa hatari kwa matokeo mabaya ya kliniki kupunguzwa kote kwa Omicron dhidi ya Delta, na kupunguzwa kwa hatari "kwa kiasi kikubwa kati ya watu ambao hawakuchanjwa hapo awali dhidi ya COVID-19"; kwa mfano, uwiano wa hatari uliorekebishwa kwa vifo ni 0.14 (0.07, 0.28) kwa wale ambao hawajachanjwa. 

Kwa hivyo, kuhusiana na Omicron, tunatarajia kwamba viwango vya matukio ya myocarditis kufuatia maambukizi vitakuwa chini hata kuliko viwango vilivyosahihishwa ipasavyo kulingana na data ya Patone et al. Kwa "viwango vilivyosahihishwa", ninamaanisha zile zinazokokotwa kwa kutumia madhehebu yanayokadiria idadi ya maambukizo badala ya idadi ndogo zaidi ya vipimo vilivyoripotiwa.

Tukirejea kwenye mjadala wangu katika aya ya kwanza ya insha hii inayohusiana na utaftaji unaofikiriwa wa Google kuhusu "myocarditis na maambukizi ya COVID-19," nilipendekeza kuwa utafiti uliotajwa katika kijisehemu kilichoangaziwa cha Google hauwakilishi "sayansi bora." Mawasiliano ya wazi na sahihi yenye sifa zinazofaa za taarifa ambazo zinaweza kutumiwa vibaya au kufasiriwa vibaya kwa hakika ni alama mahususi ya uandishi mzuri wa sayansi. Karatasi ya utafiti ya Patone et al.s hakika inashindwa kufikia kiwango hiki. Vipi kuhusu sayansi ya msingi ya utafiti wa Patone et al.? 

3. Utafiti Mpya nchini Uingereza: Sayansi yenye dosari

Dosari dhahiri zaidi katika "utafiti mpya nchini Uingereza" ilianzishwa kupitia mabadiliko ya marehemu katika muundo wa utafiti, ambayo inaonekana yalifanywa wakati nakala ya awali ya Patone et al. Mzunguko. Ni ufahamu wangu kwamba kubadilisha muundo wa utafiti baada ya takriban data zote za utafiti kukusanywa na kuchambuliwa kunaweza kuwa ishara ya uwezekano wa upendeleo wa mwandishi. 

Zaidi ya hayo, mabadiliko ya marehemu yanaweza kuanzisha dosari za muundo ambazo waandishi hawakuwa na wakati wa kutosha kugundua. Ninaelezea hapa chini dosari kubwa katika utafiti wa Patone et al. ambao ulianzishwa baada ya waandishi kuchapisha a toleo la awali yao Mzunguko makala ya tarehe 25 Desemba 2021.

Kusoma nakala ya awali kunaonyesha kwamba, kama ilivyoundwa awali, utafiti wa Patone et al. haukujumuisha uchanganuzi wa matukio ya myocarditis inayohusishwa na mtihani mzuri kati ya wasiochanjwa. Badala yake, matukio ya myocarditis yanayohusiana na mtihani mzuri, kipimo cha awali na baada ya dozi ya kwanza, yaliunganishwa ili kuhesabu matukio ya myocarditis kufuatia mtihani mzuri usio na hali ya chanjo. Kwa hivyo, muundo wa awali wa utafiti haukujumuisha dosari iliyojadiliwa hapa chini.

Hatari ya myocarditis inayohusiana na COVID-19 kati ya wasiochanjwa, bila shaka, haihusiani na chanjo. Hata hivyo, idadi ya watu waliofanyiwa utafiti wa Patone et al. ina watu waliochanjwa pekee. Hii inaleta utegemezi usio na mantiki wa hesabu ya Patone et al. ya matukio ya myocarditis inayohusishwa na kipimo chanya kati ya wasiochanjwa juu ya uamuzi wa kuchanja baadaye au kutofanywa na idadi ndogo sana ya watu nchini Uingereza-watu hao, wenye umri wa miaka 13 na juu, amelazwa hospitalini akiwa na myocarditis inayohusishwa na mtihani mzuri wakati wa kipindi cha utafiti huku akiwa hajachanjwa. Data ya utafiti inaonyesha watu 114 kati ya hao walichagua baadaye kuchanja, lakini hatujui ni wangapi walichagua kutochanja. Je, ikiwa hakuna aliyechagua kuchanja? Kisha, nambari 114 katika uchanganuzi mkuu wa Patone et al. wa matukio ya myocarditis ya mtihani baada ya chanya kati ya wasiochanjwa ungekuwa 0 na utafiti haungeonyesha hatari ya myocarditis inayohusishwa na maambukizi kati ya wasiochanjwa..

Pantatzatos na mimi onyesha kwamba matukio ya Patone et al.'s alidai ya myocarditis inayohusishwa na mtihani-chanya kati ya wasiochanjwa ni halali ikiwa na tu ikiwa watu ambao hawajachanjwa (umri wa miaka 13 na zaidi) walilazwa hospitalini wakati wa kipindi cha utafiti na myocarditis inayohusishwa na mtihani-baadaye walichagua chanjo. na uwezekano sawa na watu ambao hawajachanjwa (umri wa miaka 13 na zaidi) ambao tayari walikuwa na kipimo cha SARS-CoV-2. Tunawasilisha hoja inayoonyesha uwezekano wa kuzidisha uwezekano wa maambukizi ya hatari ya myocarditis baada ya kuambukizwa kwa sababu ya 1.5. Kumbuka kwamba Patone et al. tayari wamezidisha hatari ya myocarditis ya baada ya kuambukizwa kwa kuhesabu chini sana maambukizo katika idadi ya watu wa utafiti wao. Kuzidisha zaidi kwa maambukizi ya hatari ya myocarditis baada ya kuambukizwa kwa sababu ya 1.5 (kutokana na dosari ya muundo wa utafiti iliyojadiliwa hapo juu) kunaweza, kwa mfano, kupunguza makadirio ya IRR yaliyokokotolewa mapema ya myocarditis kufuatia maambukizi ya COVID-19 kwa wanaume walio chini ya miaka 40 hadi 2.75/1.5 ≈ 1.83. ambayo, kulingana na Jedwali la 3 kutoka kwa kifungu cha Mzunguko cha Patone et al. (sehemu husika iliyotolewa tena katika Sehemu ya 2 hapo juu), iko chini ya IRR kwa dozi zote za chanjo ya COVID-19 (pamoja na nyongeza ya Pfizer) isipokuwa kwa kipimo cha kwanza cha AstraZeneca ChAdOx1. .

Sitatoa uvumi wowote kwa nini Patone et al. walifanya mabadiliko ya kuchelewa kwa muundo wao wa masomo. Badala yake, ninawaalika wasomaji kutoa hitimisho lao wenyewe kulingana na ulinganisho uliotolewa hapa chini wa data ya hatari ya myocarditis kwa wanaume walio na umri wa chini ya miaka 40 iliyowasilishwa katika toleo la awali dhidi ya lile lililotolewa katika toleo lililochapishwa katika Mzunguko. Kwanza zingatia yafuatayo kutoka kwa maandishi ya awali: 

Toleo la Machapisho ya Awali, Aya Inayofuata Jedwali 1: Kwa wanaume walio na umri wa chini ya miaka 40, tuliona ongezeko la hatari ya myocarditis katika siku 1-28 kufuatia kipimo cha kwanza cha BNT162b2 (IRR 1.66, 95%CI 1.14, 2.41) na mRNA-1273 (IRR 2.34, 95% CI 1.03, 5.34); baada ya kipimo cha pili cha ChAdOx1 (2.57, 95%CI 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, 95% CI 2.44, 4.78) na mRNA-1273 (IRR 16.52, 95%CI 9.10); baada ya kipimo cha tatu cha BNT30.00b162 (IRR 2, 7.60% CI 95, 2.44); na kufuatia kipimo chanya cha SARS-CoV-4.78 (IRR 2, 2.02%CI 95, 1.13).

Hakuna aya ya kulinganishwa katika toleo lililochapishwa-moja ambayo, kwa wanaume chini ya 40, myocarditis inayohusishwa na chanjo inalinganishwa na myocarditis inayohusishwa na mtihani mzuri. Walakini, sehemu ya Jedwali la 3 la Patone et al Mzunguko kifungu kinachoonekana katika Sehemu ya 2 hapo juu, hufanya ulinganisho. Aya iliyo hapa chini inatoa muhtasari wa taarifa katika Jedwali la 3 zinazohusiana na wanaume walio chini ya miaka 40:

Toleo Lililochapishwa, Jedwali 3: Kwa wanaume walio na umri wa chini ya miaka 40, kulikuwa na ongezeko la hatari ya myocarditis katika siku 1-28 kufuatia kipimo cha kwanza cha BNT162b2 (IRR 1.85, 95%CI 1.30, 2.62) na mRNA-1273 (IRR 3.08, 95% CI 1.33, 7.03); baada ya kipimo cha pili cha ChAdOx1 (2.73, 95%CI 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, 95% CI 2.24, 4.24) na mRNA-1273 (IRR 16.83, 95%CI 9.11); baada ya kipimo cha tatu cha BNT31.11b162 (IRR 2, 2.28% CI 95, 0.77); na kufuata jaribu la SARS-CoV-6.80: (IRR 2, 4.35%CI 95, 2.31) kabla ya chanjo; (IRR 0.39, 95%CI 0.09, 1.60) baada ya chanjo.

Kumbuka: kumbuka kwamba kutokana na mjadala wa Sehemu ya 2 hapo juu, pamoja na ile ya sehemu hii, IRR ya maambukizi-myocarditis inayohusishwa kabla ya chanjo ina uwezekano mkubwa wa kuwa chini ya 2.75 na ikiwezekana chini ya 1.83.

4. Utafiti Mpya nchini Uingereza: Data ya Myocarditis-Kifo Haipo au Iliyowekwa Vibaya

Sasa tunatoa kielelezo kikubwa cha kutopatana kwa muundo wa utafiti wa Patone et al. pamoja na tathmini ya matukio ya myocarditis inayohusishwa na mtihani chanya kwa wale ambao hawajachanjwa (katika idadi ya utafiti inayojumuisha watu waliochanjwa pekee). Tunaangazia data iliyokosekana au iliyoainishwa vibaya kuhusu vifo vya myocarditis vinavyohusiana na mtihani katika idadi ya utafiti wa Patone et al.

Mojawapo ya matukio ya myocarditis yaliyofuatiliwa katika utafiti huo ni kifo chenye "kifo kilichorekodiwa kwenye cheti cha kifo chenye Ainisho ya Kimataifa ya Magonjwa, Nambari ya Marekebisho ya Kumi (Jedwali S1) inayohusiana na myocarditis."

Kwa kifo cha myocarditis, tarehe ya tukio ni tarehe ya kifo. Mtu hujiunga na idadi ya waliotafitiwa tu baada ya chanjo, na mtu lazima awe hai ili kuchanja; kwa hivyo, mtu yeyote aliye na rekodi ya kipimo cha chanya-COVID-19 kabla ya kipimo cha kwanza ambaye anajiunga na idadi ya watu kupitia chanjo hatakuwa na kifo cha myocarditis kinachohusishwa na kipimo cha kabla ya jab.

Kwa hivyo, ikiwa mwanachama wa idadi ya watu wa utafiti atakufa kutokana na myocarditis, kifo kitahusishwa na chanjo (ikiwa ndani ya siku 28 za jab), mtihani chanya (ikiwa ndani ya siku 28 za mtihani) ambao hutokea baada ya chanjo, au tu. inakuwa kifo cha msingi cha myocarditis. Kwa hivyo, vifo vya pekee vya myocarditis vinavyohusiana na mtihani katika idadi ya utafiti hutokea baada ya maambukizi ya mafanikio.. 

Wacha tuchunguze data ya kifo cha myocarditis inayoonekana katika Jedwali la 2 katika nakala ya Patone et al iliyochapishwa katika Mzunguko. Maelezo ya yaliyomo kwenye jedwali yanapendekeza kuwa jedwali ni pamoja na data inayohusiana na "Maambukizi ya SARS-CoV-2":

Ikiwa jedwali lililotangulia linatoa data kuhusu "Vifo vilivyo na myocarditis" inayohusishwa na "Maambukizi ya SARS-CoV-2" (kama kichwa cha jedwali kinapendekeza), vifo hivyo hurekodiwa wapi? Uwezekano mmoja ni kwamba vifo hivi viko katika safu ya msingi (kuhesabu baadhi ya vifo 245 vya msingi), lakini hiyo inaweza kuwa uainishaji mbaya, sawa, upotoshaji wa ukweli. 

Ninashuku data imeachwa tu. Kwa nini? Ikiwa data ya kifo cha myocarditis inayohusishwa na maambukizi ilijumuishwa, basi itakuwa dhahiri kwamba uchambuzi tofauti wa Patone et al. wa matukio ya myocarditis yanayohusiana na mtihani chanya kabla ya kipimo cha kwanza dhidi ya kipimo cha baada ya kwanza hauendani na ujumuishaji mkuu. kigezo cha idadi yao ya utafiti—kupokea dozi moja au zaidi ya chanjo ya COVID-19 katika kipindi cha utafiti.

Fikiria dondoo ifuatayo kutoka kwa Jedwali la Nyongeza la 2 la toleo la awali ya Patone et al.'s Mzunguko makala.

Tunaona kuwa kulikuwa na vifo 12 vilivyohusishwa na mtihani katika idadi ya utafiti katika kipindi cha 1 Desemba 2020-15 Novemba 2021, hivyo basi lazima kuwe na ≥ vifo 12 vilivyohusishwa na mtihani katika idadi ya utafiti katika kipindi kamili cha utafiti. 1 Desemba 2020–15 Desemba 2021 ya makala iliyochapishwa ya Patone et al. Kama ilivyojadiliwa hapo juu, muundo wa utafiti wa Patone et al. ni kwamba vifo vyote vinavyohusiana na mtihani wa myocarditis lazima vitokee baada ya chanjo.

Hivyo, kutokana na njia Patone et al. ilichagua kuchanganua myocarditis inayohusishwa na mtihani chanya kwa utafiti wao uliochapishwa na kudhani kuwa vifo vya myocarditis vinavyohusishwa na mtihani havijumuishwi isivyofaa katika vifo vya kimsingi, jedwali linalotoa ripoti kamili ya matokeo ya utafiti wa kifo-by-myocarditis itajumuisha idadi. -safu ya vifo ikiwa na fomu iliyoonyeshwa hapa chini:

Jedwali lililotangulia linaonyesha kwa nini ripoti kamili na sahihi ya matokeo ya utafiti wa kifo-kwa-myocarditis haikujumuishwa katika kuchapishwa kwa Patone et al. Mzunguko makala—ripoti kama hiyo inaonyesha kwa uwazi jinsi muundo wa utafiti wa Patone et al. ulivyo na jaribio la kuchanganua matukio ya myocarditis inayohusishwa na mtihani chanya kwa wale ambao hawajachanjwa (katika idadi ya utafiti inayojumuisha watu waliochanjwa pekee). Kwa nini Patone et al. kufanya uamuzi wa kurekebisha muundo wao wa masomo ili kujumuisha uchanganuzi kama huo, na inaonekana wakati wao Mzunguko uwasilishaji ulikuwa unakaguliwa ili kuchapishwa?

5. Hitimisho

Hebu turudi kwenye jibu lililoangaziwa la Google kwa ombi la utafutaji "myocarditis na maambukizi ya COVID-19":

Jibu la kijisehemu kilichoangaziwa: Hatari ya jumla ya myocarditis - kuvimba kwa misuli ya moyo - ni kubwa zaidi mara tu baada ya kuambukizwa na COVID-19 kuliko ilivyo katika wiki zinazofuata chanjo ya coronavirus, utafiti mkubwa mpya nchini Uingereza unaonyesha.

Kwa sababu "utafiti nchini Uingereza" (wa Patone et al.) unatumia ufafanuzi potofu wa "maambukizi" (tazama Sehemu ya 2 hapo juu), una dosari kubwa ya muundo iliyoanzishwa baada ya takriban data zote za utafiti kukusanywa na kuchambuliwa (tazama Sehemu ya 3 hapo juu. ), na takriban maambukizo yote yaliyotokea katika idadi ya waliotafitiwa hayakuwa maambukizo ya Omicron (ona Sehemu ya 2 hapo juu), kuna uwezekano kwamba madai ya kijisehemu hapo juu ni ya uwongo kwa ujumla kamili—hatari baada ya chanjo inaweza kuwa kubwa kuliko hatari ya baada ya kuambukizwa kwa Omicron kwa makundi yote ya umri, wanaume na wanawake. Katika insha hii, nimethibitisha dai la vijisehemu, kwa uhakika, si kweli kwa watoto walio katika umri wa miaka 12-15 na kuna uwezekano mkubwa kuwa si kweli kwa, tuseme, mwanamume aliye chini ya miaka 40 anayetafakari kupokea dozi ya pili ya Pfizer's BNT162b2.

Kwa nini Patone et al. kutumia ufafanuzi wa kupotosha wa "maambukizi"? Kwa nini walibadilisha muundo wao wa utafiti baada ya takriban data zote za utafiti kukusanywa na kuchambuliwa? Kwa nini walishindwa kusisitiza kwamba ugunduzi wao wa kijisehemu hauwahusu watoto walio kati ya umri wa miaka 13-17? Kwa nini walishindwa kukiri kwamba ugunduzi wao wa kijisehemu hapo juu unaweza kuwa si halali tena kuhusiana na maambukizi ya Omicron?

Hapa kuna swali muhimu zaidi: Kwa nini taasisi ya matibabu haifahamishi umma vibaya kuhusu hatari za chanjo ya myocarditis baada ya chanjo dhidi ya maambukizi ya baada ya kuambukizwa?? 

Nitahitimisha kwa uchunguzi wa jumla kuhusu kulinganisha hatari za chanjo ya COVID-19 na hatari sawa za kuambukizwa COVID-19. Chanjo kwa kutumia chanjo ya mRNA COVID-19 inajumuisha hatari zinazohusiana na dozi mbili, na dozi zinazowezekana za nyongeza. Kwa hivyo, kwa mfano, hatari ya myocarditis kufuatia kuambukizwa inapaswa kulinganishwa na hatari ya pamoja ya angalau kipimo cha 1 na 2 cha chanjo ya mRNA. 

Ulinganisho wa hatari inayohusishwa na maambukizi ya COVID-19 na hatari sawa inayohusishwa na chanjo ya COVID-19 haipaswi kuzuiwa kwa siku 28 pekee baada ya kuambukizwa au chanjo. Ikiwa chanjo ilizuia maambukizo na marudio ya chanjo hayakuhitajika, basi tathmini ya kupunguza hatari inayohusishwa na maambukizi dhidi ya hatari sawa inayohusiana na chanjo kwenye dirisha fupi ambalo matokeo mabaya hutokea kwa kawaida inaonekana kuwa sawa.

Walakini, baada ya muda mrefu, chanjo ya COVID-19 hutoa kinga kidogo au hakuna kabisa dhidi ya maambukizo. (Mfano, angalia Jedwali la 4 la ufuatiliaji wa chanjo ya COVID-19 ya Shirika la Usalama wa Afya la Uingereza kuripoti la tarehe 3 Novemba 2022.) Kwa hivyo, uchanganuzi wa hatari dhidi ya manufaa ya chanjo lazima utathmini ni kwa kiwango gani chanjo itapunguza idadi ya maambukizo ambayo mtu aliyepewa chanjo atapata na ni kwa kiwango gani, ikiwa yapo, chanjo itapunguza matukio na/au ukali. matokeo mabaya yanayohusiana na maambukizo.