Kiolesura cha Kisasa, Tatizo Lilelile la Zamani?

"Data si taarifa, taarifa si maarifa, maarifa si ufahamu, ufahamu si hekima."

– Clifford Stoll

"Tunazama katika habari, huku tuna njaa ya hekima."

– EO Wilson

Mfumo mpya wa Ufuatiliaji wa Matukio Mabaya (AEMS) wa FDA uliozinduliwa unaonyesha ukweli wa uchunguzi wa Stoll na Wilson kwa uwazi usiofurahisha. Ingawa shirika hilo linasherehekea dashibodi yake iliyounganishwa na ya muda halisi kama hatua muhimu ya uboreshaji, kile ambacho umma unahitaji si data zaidi tu, bali hatua zaidi.

Tangu kuanzishwa kwa chanjo za Covid-19 nchini kote, maafisa wa afya wa shirikisho wamepunguza wasiwasi kuhusu matukio mabaya makubwa mara kwa mara kama "mmoja kati ya milioni." Mara kwa mara, waliuhakikishia umma kwamba ikiwa ishara zozote za usalama zingekuwepo, mifumo yao ya ufuatiliaji, hasa VAERS, ingegundua. Hata hivyo, wakati waliojeruhiwa na chanjo walipoelekeza takwimu zile zile za VAERS, ambazo mara nyingi zilikuwa juu ya vizingiti vya ishara vilivyowekwa, wasiwasi wao ulipuuzwa ghafla kwa sababu VAERS ilionekana kuwa "haiaminiki." Kitendawili hiki kimefafanua uzoefu wa watu waliojeruhiwa kwa miaka mitano iliyopita: mfumo huo unaaminika wakati maafisa wanahitaji uhakikisho, lakini hauaminiki wakati data inapoibua maswali yasiyofurahisha.

Kutokana na hali hiyo, FDA sasa inaitangaza AEMS kama jukwaa lililounganishwa na lenye uelewa ambalo litavuta ripoti za chanjo, dawa, na vifaa katika sehemu moja. Kijuujuu, hii inawakilisha tofauti kubwa na hali ya sasa ya Kafkaesque ya hifadhidata zilizotawanyika na njia za kuripoti zilizogawanyika. Lakini tatizo la msingi halijawahi kuwa mgawanyiko tu upande wa mbele. Imekuwa ukimya upande wa nyuma.

Kikwazo si ukusanyaji wa data pekee. Ni kutokuwepo kwa ufuatiliaji wenye maana, uthibitishaji, uamuzi, na tathmini ya ishara iliyo wazi. AEMS inaweza kurahisisha kuripoti, lakini ikiwa ripoti zilizowasilishwa zitakuwa maingizo katika hifadhidata nzuri zaidi, basi hakuna kitu muhimu kilichobadilika. Udhaifu wa kihistoria wa ufuatiliaji wa usalama wa shirikisho umekuwa kwamba watu wanaowasilisha ripoti halali za matukio mabaya karibu hawapati ufuatiliaji wa kina, licha ya madaktari kudhani kwamba kuripoti husababisha aina fulani ya uchunguzi. Kwa kweli, ripoti nyingi hutoweka na kuwa toharani ya kidijitali.

Uzoefu wa Dkt. Danice Hertz unaonyesha waziwazi kushindwa huku. Baada ya kupata jeraha kubwa la chanjo, aliwasilisha ripoti 11 tofauti kwa karibu miaka mitatu. Ni baada ya uvumilivu usiokoma ndipo mtu yeyote katika CDC hatimaye aliomba rekodi zake za matibabu. Hadithi yake si jambo lisilo la kawaida; ni kesi inayowakilisha. Na inaimarisha ukweli kwamba kurahisisha baraza la mawaziri la kuhifadhi faili hakufanyi chochote kwa watu ambao ripoti zao zinakusanya vumbi ndani yake.

Nyenzo za uwasilishaji za FDA zinasisitiza urembo, uboreshaji, usasishaji wa wakati halisi, na muundo rahisi kutumia. Lakini imani ya umma haikupotea kamwe kwa sababu ya kiolesura kilichopitwa na wakati. Ilipotea kwa sababu mashirika yanayohusika na kuchanganua ripoti hizi yameonyesha nia ndogo ya kubadilisha data ghafi kuwa majibu. Dashibodi iliyounganishwa haisuluhishi masuala ya msingi ya msingi: ishara zisizoeleweka, ukosefu wa uchunguzi, vizingiti visivyoeleweka vya kuchukua hatua, maamuzi yasiyolingana ya uandishi wa habari, na utamaduni unaowachukulia waliojeruhiwa na chanjo kama vichocheo vya takwimu badala ya watu wanaotafuta majibu.

Kurekebisha sehemu ya mbele bila kurekebisha sehemu ya nyuma si marekebisho. Ni kubadilisha chapa.

Wagonjwa wanaopitia matukio mabaya hawataki udanganyifu wa uboreshaji. Wanataka mfumo unaofanya kazi. Ili AEMS iwakilishe maendeleo ya kweli badala ya ukumbi wa michezo wa kisasa, kanuni tatu lazima ziongoze uzinduzi wake:

Uwazi. FDA lazima ifichue hadharani algoriti zake, maamuzi ya uandishi wa msimbo, itifaki za uamuzi, na vizingiti vya kuchochea mapitio ya kina. Bila vigezo vya uwazi, hatari ni kwamba uchujaji wa data unakuwa zoezi la kisiasa badala ya la kisayansi.

Uwajibikaji. Ripoti iliyowasilishwa haipaswi kuwa mwisho wa hadithi. Lazima kuwe na taratibu zilizo wazi na zinazoweza kufuatiliwa za ufuatiliaji, ufikiaji wa madaktari, ukaguzi wa rekodi za matibabu, na uainishaji wa mwisho wa kesi. Watu waliojeruhiwa hawapaswi tena kutarajiwa kuomba mashirika ya shirikisho kutambuliwa.

Upatikanaji. Wanasayansi huru, madaktari, na umma lazima wawe na ufikiaji wa data kamili, isiyochujwa, si tu sehemu ndogo zilizopangwa. Data inapopatikana, watafiti wa nje wanaweza kutambua mifumo ambayo mashirika ya shirikisho hayapo au yanapuuza.

Bila mageuzi haya, kuchanganya hifadhidata hubadilisha tu matatizo yanayojulikana kuwa kiolesura kipya na huruhusu FDA kudai uboreshaji bila kutoa taarifa muhimu.

Ili kuwa wazi, uzinduzi wa AEMS si jambo lisilo sahihi. Mfumo mmoja unaweza, kimsingi, kuboresha ufuatiliaji wa usalama kwa kiasi kikubwa. Lakini hilo linaihitaji FDA kuacha kukosea mkusanyiko wa data kwa uelewa wa kisayansi. Kama Stoll alivyoonya, data pekee si maarifa wala hekima. Na hadi mamlaka za afya za shirikisho zionyeshe nia ya kuchambua ripoti za matukio mabaya kwa ukali, uwazi, na uwajibikaji, waliojeruhiwa na chanjo wataendelea kuzama kwa idadi huku wakitafuta majibu.

Mageuzi halisi yanahitaji zaidi ya hifadhidata mpya. Yanahitaji ujasiri wa kukabiliana na kile ambacho data inaonyesha—na kuchukua hatua kukihusu.