Kama jaribio la mawazo, I alichapisha taarifa ifuatayo kwa Twitter wiki iliyopita:
"Isipokuwa una uhakika wa 100% kuwa chanjo hii ni salama 100% kwa 100% ya wale wanaoichukua (wewe sio), HUNA haki ya kimaadili ya kulazimisha au kulazimisha kwa MTU YEYOTE. Kwa kweli, kuchagua kufanya hivyo ni kitendo kiovu.”
Ili kufafanua, niliongeza hapa chini kama ufuatiliaji:
"Unaweza kuipendekeza sana. Unaweza kueleza kwa nini unafikiri manufaa yanafaa vikwazo na/au hatari. Usichoweza kufanya - ikiwa unataka kubaki upande wa kulia wa maadili, yaani - ni kuweka matokeo mabaya kwa kufanya chaguo 'mbaya'. HILO ni kulazimisha.”
Kwa takriban kiwango chochote, haswa changu, tweet ilifanya vyema sana, na kufikia mamia ya maelfu ya watu na kupata mamia ya majibu. Na ya kufurahisha zaidi ilikuwa ukweli kwamba ilifanya hivyo bila kutumwa tena na akaunti yoyote kuu, angalau kwa kadiri ningeweza kusema. Hiyo ina maana kwamba suala hilo, na muundo ulio hapo juu, uliguswa sana na watu ambao wana shauku ya kutosha kulihusu ili kuingiliana kwa njia fulani.
Ikiwa una dakika chache, unaweza na unapaswa kusoma kupitia maoni. Ingawa wengi wanakubaliana nami, wale ambao hawakuambii kila kitu unachohitaji kujua kuhusu tulipo na mapambano ya uhuru wa kimwili kuhusu chanjo ya Covid-19 nchini Marekani leo. Kiini cha wengi kinachojikita katika dhana inayoonekana kuwa wale ambao hawajachanjwa wanaeneza virusi moja kwa moja kwa kila mtu karibu nao kwa sababu tu ya kutochanjwa. 'Haki yako ya kuzungusha ngumi inaishia pale pua ya mtu mwingine inapoanzia,' au kitu kingine, mantiki kwa kawaida ilienda.
Isipokuwa, tunapozidi kujifunza, ikiwa mtu amechanjwa au la haina uhusiano wowote na iwapo mtu ataeneza au kuambukizwa virusi hivi. Ndio, pengine, dalili zako zinaweza kupunguzwa na unaweza kuwa na nafasi iliyopungua ya kulazwa hospitalini au kifo - kwa miezi michache chanjo hufanya kazi katika suala hili - lakini hii haina uhusiano wowote na mtu yeyote karibu nawe, ambaye wote wamejitolea. uamuzi mwenyewe kuhusu kuchukua au kutochukua chanjo.
Kwa maneno mengine, uamuzi huu ni na unapaswa kuwa wa kibinafsi na wa kibinafsi peke yake.
Lakini vipi ikiwa haikuwa hivyo? Je, ikiwa chanjo hiyo ingezuia kusinyaa na kuenea kwa Covid-19? Je, maagizo yatakuwa na hoja? Kabla hatujachimba zaidi katika swali hilo, fikiria hili jaribio la mawazo iliyotolewa na mhojiwa kwenye thread iliyotajwa hapo juu:
"Imegunduliwa kuwa maji ya uti wa mgongo ya wanaume wa asili huponya saratani ya hatua yoyote. Lakini, 1 kati ya 1,000,000 ya uchimbaji itasababisha kifo cha papo hapo. Sheria inayowalazimisha kutoa michango ni kinyume cha maadili.”
Hitimisho lake: "Huwezi kumlazimisha mtu yeyote kuchukua hatari ya digrii yoyote kwa sababu yoyote."
Hakika, ni vigumu kubishana na yoyote kati ya hayo kwa mtazamo wa kimaadili. Katika hali hiyo, mtu anaweza kufikiria njia nyingi za kuheshimu uhuru za kuwahimiza "wanaume wa asili" kutoa maji yao ya uti wa mgongo, ikiwa maji ya uti wa mgongo yalisema yaliponya saratani. Na hata kuondoa motisha au fidia ya pesa, bila shaka wengi wangechagua kuchangia kwa manufaa ya ubinadamu.
Lakini mtu anaweza pia kufikiria serikali dhalimu ikichukua maji ya uti wa mgongo kwa nguvu, ikikiuka uhuru na uhuru wa mwili wa wanaume hawa na kuwaweka kwenye hatari - hata kidogo - ya kifo. Hakika, serikali ambayo inaheshimu uhuru na kulinda haki za raia wake haiwezi kamwe kuruhusu hali hii ya mwisho - jambo ambalo yeyote kati yetu anaweza kufikiria kwa urahisi likitendeka mahali kama Uchina au Korea Kaskazini - kutokea.
Rudi kwenye aina hii mahususi ya chanjo, ambayo kwa sasa inajivunia wasifu mkubwa zaidi wa athari katika historia ya kisasa ya chanjo na vifo vinavyohusiana zaidi kuliko chanjo zingine zote zikijumuishwa, bila kusahau shida za moyo na athari zingine zinazoweza kubadilisha maisha. Hata ikiwa mtu mmoja kati ya milioni moja atakufa baada ya kutumia chanjo hii, je, unataka kuwa wewe kuchagua ni mtoto gani anapaswa kuwa bila mzazi, au ni wazazi gani wanapaswa kupoteza mtoto wao?
Niliandika tweet yangu jinsi nilivyofanya - nikidai uhakika wa 100% - nikijua kwamba nambari hii haiwezekani kamwe kufikiwa na hata programu bora zaidi ya chanjo. Ni kweli, ikiwa wasifu wa athari ungekuwa bora, ikiwa ugonjwa ungekuwa wa kutisha, na ikiwa chanjo kweli zilizuia uambukizaji na mkazo, labda kesi inaweza kufanywa na watu wenye maadili kwa mamlaka. Ningepingana kulingana na kile nilichoweka hapo juu, lakini kesi inaweza kufanywa na ninaweza kuwa na heshima kwa wale wanaoitengeneza.
Walakini, ikiwa mambo hayo yote yangekuwepo, mamlaka hayangehitajika wala uwezekano wa kuitwa. Ukiondoa zile ambazo kiafya haziwezi kuzichukua pamoja na idadi ndogo ya anti-vaxxers ngumu, utumiaji unaweza kufikia 90% kwa urahisi, zaidi ya kutosha kwa kinga ya kundi, ikizingatiwa kuwa kinga ya kundi inaweza kupatikana kwa chanjo dhidi ya virusi vya baridi.
Watu wengi wanaochagua kubaki bila chanjo - kama mimi - hufanya hivyo si kwa sababu tunataka kueneza virusi kwa wengine au ni kinyume cha chanjo kwa ujumla, lakini kwa sababu tuna kinga ya asili na/au maswali mazito, yanayotokana na data kuhusu chanjo hii mahususi.
Kesi ya kimaadili kwa chaguo, na dhidi ya mamlaka ya chanjo, ni wazi kama siku na kamili kama kesi yoyote ya wema na uovu inaweza kuwa. Ikiwa maagizo ya chanjo ya Covid-19 sio watu wabaya, hakika wanajihusisha na njia mbaya. Kwa hivyo, zinapaswa kupingwa kwa kutumia kila hatua isiyo ya vurugu tuliyo nayo.
Imechapishwa kutoka Ukumbi wa mji
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
