Sheria ya Maine PREP Sheria ya Kuchanja Walezi kutoka kwa Kinga za Kisheria za Kimila

Katika uamuzi wa Machi 4, 2025 ( Jeremiah Hogan et al. dhidi ya Lincoln Medical Partners et al. ), Mahakama Kuu ya Mahakama ya Maine iliamua kwamba wafanyakazi waliompa mtoto mdogo chanjo ya Covid-19 bila idhini ya mzazi walikuwa na kinga dhidi ya sababu za serikali za kuchukua hatua kwa sababu ya kumpiga na uzembe chini ya Sheria ya Utayari wa Umma na Maandalizi ya Dharura (PREP) ya shirikisho.

Uamuzi wa Hogan ulifuata mwongozo wa Mahakama Kuu ya Vermont katika uamuzi wake wa Politella , ambao ulihusisha kesi kama hiyo ya mtoto mchanga aliyechanjwa bila idhini ya wazazi, ukiamuru kwamba "watu waliofunikwa" chini ya Sheria ya PREP hawana kinga.

Sheria ya PREP haisemi, kwa masharti yake, kwamba inaongeza kinga zaidi ya majeraha ya chanjo ili kukiuka haki za kikatiba za wazazi kufanya maamuzi ya matibabu kwa watoto wao. Mahakama ya Maine, kama vile Wakuu wa Vermont, ilitafsiri Sheria ya PREP kwa "preempt" ya serikali hata madai ya betri ya serikali. 

Betri ni kosa la kimakusudi. Yaani, hata chanjo ya kulazimishwa ingelindwa na maamuzi haya kutokana na hatua za kisheria za serikali na kuwawekea wazazi kikomo cha kupona chini ya Sheria ya PREP pekee (ambayo hutoa tu njia ya kurudi wakati kifo au jeraha kubwa la mwili linapotokea).

Ikiwa Sheria ya PREP inatafsiriwa, kama ilivyo katika maamuzi haya yote mawili, kuwa inakiuka haki za wazazi, basi swali la pili linatokea: je, Sheria ya PREP, inayotumika hivyo, yenyewe ni kinyume cha katiba kwa sababu inapunguza haki za kikatiba zilizoanzishwa zinazohitaji mahakama kutumia uchunguzi mkali? Mahakama ya Vermont huko Politella iliepuka uchambuzi huu muhimu, lakini uamuzi wa Hogan wa Maine haufanyi hivyo. Mahakama ilishughulikia hili katika tanbihi ya 3 kuhusu 1) haki za wazazi na 2) uadilifu wa mwili. Ninadai kwamba Mahakama ya Maine ilitumia vibaya sheria ya kikatiba katika masuala yote mawili.

Haki za Wazazi 

Uamuzi wa Hogan unasema, “…haki za msingi za wazazi kufanya maamuzi kuhusu utunzaji na usimamizi wa watoto wao…sio kamili…na serikali ya shirikisho ina nia ya kulazimisha katika kutunga sheria kushughulikia dharura za afya ya umma, tazama Roman Cath. Dayosisi ya Brooklyn dhidi ya Cuomo , 592 US 14, 18 (2020) (“Kuzuia kuenea kwa COVID–19 bila shaka ni jambo la kulazimisha…”). Tunafikia hitimisho lile lile ikiwa sheria hiyo inategemea msingi wa mantiki au ukaguzi mkali. Tazama Jacobson dhidi ya Jumuiya ya Madola ya Massachusetts , 197 US 11 (1905) (kutumia uchambuzi wa msingi wa mantiki ili kubaini kama sharti la chanjo ya jimbo lilikuwa la kikatiba); Pitts dhidi ya Moore , 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (kuweka kiwango cha uchunguzi mkali kinachohitaji maslahi ya serikali ya kulazimisha kwa serikali kuingilia haki ya msingi ya mzazi).”

Mahakama imepotosha sheria ya kikatiba ya shirikisho ili kufikia uamuzi huu, na imefanya makosa mawili.

a) Kosa la kwanza linaonyeshwa katika lugha "Kuzuia kuenea kwa COVID-19 bila shaka ni jambo la kuvutia..." Hilo linaweza kuwa kweli, lakini chanjo mpya za Covid-19 hazikuzuia kuenea kwa magonjwa, kwa hivyo Mahakama inapinga: ikitumia hitimisho la kweli ambalo si la kweli. Mahakama ya Jacobson ilifanya tathmini kamili ya ufanisi wa chanjo za ndui ambazo hazipo hapa.

Hili lilishughulikiwa hivi karibuni na Mzunguko wa Tisa katika Mfuko wa Ulinzi wa Uhuru wa Afya, Inc., dhidi ya Msimamizi wa Wilaya ya Shule ya Los Angeles United, Mzunguko wa Tisa (6/7/2024), ambao ulifanya :

"Walalamishi wanadai kuwa chanjo hiyo haizuii kuenea, lakini hupunguza dalili kwa mpokeaji. Na Walalamikaji wanadai kwamba kitu ambacho hufanya tu ya mwisho, lakini sio ya kwanza, ni kama matibabu, sio chanjo ya "jadi". Ufafanuzi huu unamtofautisha Jacobson, hivyo basi kuwasilisha maslahi tofauti ya serikali….Jacobson alishikilia kuwa chanjo za lazima zilihusiana kimantiki na "kuzuia kuenea" kwa ndui."

(Kumbuka kwamba uamuzi huu wa Mzunguko wa Tisa baadaye ulifutwa mnamo Februari 4, 2025 , na unatarajiwa kusikilizwa tena.)

Ikumbukwe pia ni maoni yanayounga mkono ya Jaji Collins katika uamuzi wa Mfuko wa Ulinzi wa Uhuru wa Afya ulioachwa wazi, akikubali kwamba Jacobson hakuomba na kusisitiza zaidi kwamba "Sheria ya kesi ya Mahakama Kuu inafafanua kwamba matibabu ya lazima kwa manufaa ya kiafya ya mtu anayetibiwa badala ya matibabu ya lazima kwa manufaa ya kiafya ya wengine yanahusisha haki ya msingi ya kukataa matibabu. Madai ya walalamikaji hapa yanatosha kutumia haki hiyo ya msingi."

Kwa hivyo, chanjo za Covid-19 hazikidhi kipimo cha kuvutia cha maslahi ya serikali kilichotolewa na Mahakama ya Maine. Hii inakumbusha tahadhari kali za Jacobson kwamba sio chanjo zote zinazodhaniwa kuwa salama:

"Kabla ya kufunga rai hii, tunaona inafaa, ili kuzuia kutoeleweka kwa maoni yetu, kuzingatia ... kwamba mamlaka ya polisi ya Nchi, iwe inatekelezwa na bunge au chombo cha mitaa kinachofanya kazi chini ya mamlaka yake, inaweza kutekelezwa katika mazingira kama hayo au kwa kanuni za kiholela na za uonevu katika kesi maalum ili kuhalalisha kuingiliwa kwa mahakama ili kuzuia kosa, na kukandamiza chochote ... inaonekana wazi kwamba ingehalalisha mahakama hii kwa kushikilia kuwa ni kinyume na katiba na kutofanya kazi katika maombi yake kwa mlalamikaji kimakosa.

Hogan aliweka muhuri wa mpira wa chanjo ya majaribio bila kufanya uchambuzi wowote wa Jacobson , kisha akatumia kesi hiyo kwa upana sana licha ya lugha yake wazi kwamba ilitumika kwa ufupi na haswa, na kuonya kwamba maagizo ya chanjo ya serikali lazima yafuatiliwe kwa karibu.

b) Kosa la pili la uamuzi wa Hogan kuhusu haki za wazazi ni kwamba unamtaja Jacobson, aliyeamuliwa mwaka wa 1905, kama mamlaka ya kutumia jaribio la msingi wa mantiki. Hata hivyo, jaribio la uchunguzi mkali halikubadilika kama sheria hadi muda mrefu baada ya Jacobson . Wazo la "viwango vya uchunguzi wa kimahakama," ikiwa ni pamoja na uchunguzi mkali, lilianzishwa katika Tanbihi ya 4 ya uamuzi wa Mahakama Kuu ya Marekani katika kesi ya Marekani dhidi ya Carolene Products Co. (1938). Kihistoria, fomula ya kisasa ya uchunguzi mkali haikuibuka hadi miaka ya 1960, wakati ilipochukua mizizi kwa wakati mmoja katika maeneo kadhaa ya mafundisho.

Mahakama inamtumia vibaya Jacobson zaidi kwa kuhitimisha kimakosa kwamba "sharti la chanjo ya jimbo lilikuwa la kikatiba." Jacobson hakutoa uamuzi kwamba jimbo lingeweza kumchoma kwa nguvu au hata kuagiza chanjo - matokeo kwa Bw. Jacobson yalikuwa kwamba alitumia chanjo ya ndui, au alilipa faini . Familia za Hogan na Politella hazikupewa chaguo hilo, na kutafsiri vibaya kesi ya 1905 kwa kupuuza tofauti hii ni sheria mbovu.

Uadilifu wa Mwili

Uamuzi wa Hogan ulirudia matumizi yake mabaya kwa Jacobson ulipohitimisha:

"Kuhusu madai ya Hogan kwamba utoaji wa kinga unakiuka haki ya kikatiba ya mtoto ya uadilifu wa mwili, "[i] katika muktadha wa COVID-19, mahakama kote nchini zimehitimisha kuwa Jacobson alithibitisha kuwa hakuna haki ya kimsingi ya kukataa chanjo." Williams dhidi ya Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); ona pia Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) (“Mlalamishi yuko sahihi kabisa kwamba ana haki hizo [za faragha na uadilifu wa mwili], lakini hakuna haki ya kimsingi ya kukataa chanjo.”).

Jacobson alimruhusu sana mrufani kukataa chanjo - badala yake alilipa faini ya $5. Hasa kwa chanjo ambayo haikuwa salama wala yenye ufanisi, na ambapo watoto walichanjwa bila au dhidi ya matakwa maalum ya wazazi, uwakilishi wa Mahakama ya Hogan sio matumizi sahihi ya Jacobson . Kumbuka: hizi hazikuwa chanjo zilizoagizwa na serikali: hizi zilikuwa za hiari kwa wazazi, lakini chaguo hilo lilikiukwa . Hii inaonyesha makosa machafu ambayo mahakama ya Hogan ilichukua kuwanyanyasa Jacobson, Williams, na Norris - hii haikuwa chanjo iliyoagizwa bali ya hiari, lakini Mahakama ya Hogan iliichukulia kana kwamba ilikuwa ya kikatiba kwa sababu ilikuwa imeagizwa na serikali - wakati haikuwa hivyo . Na Bw. Jacobson alipokea faini ya hiari; familia hizi zilinyimwa.

Uchunguzi mkali unahitaji serikali kuonyesha kwamba sheria husika "imeundwa kwa njia finyu" ili kufikia lengo lake la kulazimisha, na kwamba inatumia "njia zisizo na vikwazo vingi" kufikia lengo hilo. Mahakama ya Hogan ilipuuza uchambuzi huu, ikizidi haki za wazazi na uadilifu wa mwili , ambayo hakuna hata moja kati ya hizo iliyo hatarini na sheria inayotoa chanjo kwa makampuni ya dawa, si maafisa kwa majeraha yasiyohusiana na usalama au ufanisi wa chanjo.

Hogan alishikilia nyasi ili kujenga muundo dhaifu wa mahakama: muundo ulioundwa kwa njia finyu kwa kutumia njia zisizo na vikwazo vingi vya kufikia malengo ya Bunge ya kuwalinda watengenezaji wa chanjo haungefuta haki za wazazi au haki ya uadilifu wa mwili. Haki hizo hazikukandamizwa na Bunge bali na mahakama hizi, si ili kuzuia kuenea kwa magonjwa bali kuzuia uwajibikaji wa kisheria na maafisa waliompa mtoto chanjo kimakosa, na kufanya mauaji. Huu ni muundo mbaya wa mfano wa kisheria na jaribio la kuchukiza la kukwepa uchunguzi mkali.

Ikiwa Sheria ya PREP inazuia vitendo vya serikali vya aina hii, basi chanjo za Covid bila idhini ya mzazi zinaungwa mkono na mahakama hizi hata wakati serikali ya shirikisho haijaziamuru isipokuwa mtoto akifa au kupata jeraha kubwa la mwili. Bunge halijawahi kusema kuwa lilikusudia kuzima haki za mzazi, idhini ya mgonjwa aliye na taarifa, au ulinzi wa uadilifu wa mwili. Uhuru wote wa msingi unaachwa bila kujali na Mahakama ya Maine kwa kutumia utegemezi uliopotoka kwenye uamuzi wa Jacobson ambao haujawahi kushikilia jambo kama hilo.

Uchunguzi mkali unatumika. Walalamikaji hawa hawakuwashtaki watengenezaji kwa majeraha ya chanjo bali maafisa wa umma kwa ukiukaji mkubwa wa wajibu wa uaminifu katika kuzisimamia. Urusi inatoa ulinzi mkubwa wa kisheria kwa wazazi na watoto kuliko Maine au Vermont. Politella na Hogan zote ni matumizi chafu ya Katiba ya Marekani na mifano ya Mahakama Kuu ya Marekani.