Serikali ya Uingereza inayoongozwa na Chama cha Labour sasa kujaribu kufichua nguzo ya kale ya uhalali wa katiba ya Uingereza, kesi na majaji. Chini ya mageuzi yao yaliyopangwa, kesi na majaji ingeendelea nchini Uingereza na Wales kwa aina fulani za uhalifu, lakini matumizi yake yangepunguzwa kwa kiasi kikubwa. Kwa mfano, kulingana na serikali vyombo vya habari ya kutolewa iliyotolewa mapema mwezi huu, "Mahakama za Mwepesi" mpya zitatoa kesi "zinazoweza kuwa na kifungo cha miaka mitatu au chini ya hapo" kusikilizwa na "Jaji pekee."
Kampeni dhidi ya kesi za majaji, mojawapo ya taasisi zenye roho huru na zinazosifiwa kote ulimwenguni ambazo tumerithiwa na mila ya sheria ya kawaida, itakuwa ya kutatanisha katika utawala mzuri wa kikatiba. Lakini kwa kusikitisha, inatabirika vya kutosha katika utawala ambao viongozi wake wa kisiasa wamejenga tabia ya kuchezea uhuru wa raia kana kwamba wanapunguza nyasi zao.
Kwa kuwa ni taasisi ya zamani iliyobadilika polepole kwa milenia moja, kizuizi kikubwa cha kesi za majaji kingekuwa na athari zisizotabirika kwenye mfumo wa haki. Hatujui kwa ujasiri wowote jinsi, hatimaye, hatua kama hiyo ingebadilisha motisha za waendesha mashtaka, kubadilisha muundo wa hatia kwa makosa tofauti, au kubadilisha mitazamo ya umma kuhusu mfumo wa haki.
Tunachojua ni kwamba ingekuwa jaribio hatari na lisilo la lazima kabisa la kikatiba, na kuharibu mojawapo ya nguzo za uhuru wa raia zilizoheshimiwa kwa muda mrefu. Zaidi ya hayo, ni muhimu kuzingatia kwamba kulingana na uchambuzi iliyochapishwa na Chama cha Uhuru wa Kusema, kwa kutumia data ya Wizara ya Sheria, viwango vya jumla vya kuachiliwa huru ni juu sana na majaji kuliko na mahakama za mahakimu (21.6% dhidi ya 11.4%), na tofauti hii pia inatumika haswa kwa makosa yanayohusiana na usemi (27.6% dhidi ya 15.9%). Tukichukulia takwimu hizi kuwa sahihi, raia wanaweza kuwa hatari zaidi ya kushtakiwa na kuhukumiwa ikiwa matumizi ya kesi za majaji yametupiliwa mbali au yameharibika sana.
Kesi ya majaji imesifiwa na vizazi vya wasomi wa sheria na demokrasia walioelimika na kuheshimiwa kama msingi wa jamii huru. Alexis de Tocqueville, ambaye juzuu yake ya 1835-40 Demokrasia huko Amerika inatoa mojawapo ya tafakari zenye kung'aa zaidi kuhusu faida na hasara za demokrasia ya kisasa, ikitoa maoni kwamba "baraza la majaji...ndio njia yenye nguvu zaidi ya kuwafanya watu watawale, [na] pia ndiyo njia bora zaidi ya kuwafundisha jinsi ya kutawala vizuri."
17 mashuhurithMwanasheria wa Kiingereza wa karne ya 18, Sir Edward Coke, alisisitiza kwamba hakuna Mwingereza anayeweza kuhukumiwa kisheria "isipokuwa kwa hukumu halali ya wenzake."thMtoa maoni wa sheria wa karne ya -century, Sir William Blackstone, pia alielezea kesi inayoendeshwa na majaji kama "utukufu wa sheria ya Uingereza" na "upendeleo mkubwa zaidi ambao mhusika yeyote anaweza kufurahia," akisisitiza jukumu lake kama ngao kati ya mtu binafsi na mamlaka ya kiholela.
Wanaharakati wanaochipuka wangefanya vyema kuzingatia onyo la Lord Patrick Devlin kwamba "lengo la kwanza la mtawala yeyote mdhalimu ... lingekuwa kulifanya Bunge litii kabisa matakwa yake; na linalofuata ni kupindua au kupunguza kesi na baraza la majaji, kwani ni taa inayoonyesha kwamba uhuru unaishi."
Ikiwa faida ndogo katika muda wa majaribio zinachukuliwa kuwa uhalali wa kutosha wa kubadilishana mawazo na ngome hii ya utaratibu wa kisheria, basi tunaweza kuendelea na kuipima utaratibu mzima wa kikatiba kwa "ufanisi": ikiwa tunaweza kupunguza siku chache au wiki kutoka kwa utaratibu huu au ule wa kisheria, basi kwa nini tusijihusishe na uhandisi wa kikatiba?
Lakini hii ni hoja rahisi na isiyo na kina. Kwanza kabisa, hatupaswi kuwa na uhakika wa uelewa wetu wenyewe kuhusu utaratibu wa mpangilio tata na uliobadilika, wala hatupaswi kuwa na uhakika kiasi kwamba tunaweza kutabiri athari ya muda mfupi na mrefu ya kuingilia kati kwetu kwa nia njema.
Vile vile muhimu, wale wanaoleta mapinduzi katika jengo la kikatiba huvuruga matarajio ya umma kuhusu "sheria za msingi za mchezo." Kwa kufanya hivyo, wanafungua mlango kwa wanasiasa wanaojinufaisha ambao kwa furaha wangebadilisha sheria na mikataba inayowaweka raia huru ili kuendeleza kazi zao wenyewe au kupata upendeleo kutoka kwa wakubwa wa chama au mawimbi yasiyobadilika ya maoni ya umma.
Waharibifu hawa wa Katiba wameingia katika aina ya upendeleo usiojali unaoona mfumo wa sheria kama kazi ya kila kizazi kipya cha watunga sheria wa kibinadamu badala ya urithi mtakatifu wa kikatiba, na kumwona mbunge kama mrekebishaji wa kikatiba mwenye tamaa, ambaye yuko tayari kuanzisha mageuzi "yaliyoelimika" katika mila za uhuru za muda mrefu, iwe kwa jina la "ufanisi" "maendeleo," "haki ya kijamii," au lengo lingine linaloonekana kuwa la heshima. Ingawa mbegu za upendeleo na dharau yake kwa sheria ya kawaida zimekuwepo kwa karne nyingi, matunda yake machungu sasa yanaonekana wazi.
Matokeo ya furaha-kwenda-bahati Uhandisi wa katiba ni kwamba raia wako katika hatari ya kuathiriwa na ushabiki wa kisiasa kila wakati. Na si ushabiki wowote wa zamani tu, bali aina inayovunja au kubadilisha kwa kiasi kikubwa haki za msingi za Kikatiba kama vile faragha, uhuru wa kujieleza, au haki ya kushtakiwa mbele ya wenzao.
Kwa kusikitisha, hatua dhidi ya kesi za majaji si jambo lisilo la kawaida. Badala yake, inaonyesha mwelekeo unaoongezeka miongoni mwa serikali na wabunge wa kisasa - si tu nchini Uingereza, bali katika maeneo mengine mengi - wa kudai mamlaka yao wenyewe juu ya utaratibu wa kikatiba kwa njia zilizotiwa chumvi na zenye uharibifu.
Badala ya kutambua kwamba wanasimama juu ya mabega ya majitu na kutenda kama wasimamizi wanyenyekevu wa mila ya kale ya uhuru uliopangwa, ambao utendaji wao wa ndani umebadilika polepole kwa vizazi vingi, wabunge na mawaziri wa serikali wamejiingiza katika akili zao kwamba wanaweza kusimama kwa utukufu juu ya utaratibu wa kikatiba na kuubadilisha apendavyo, kama vile mtu anavyoweza kupanga upya chumba chake cha kulala.
Kwa bahati mbaya, raia wa jamii za Magharibi, au angalau sehemu kubwa yake, wako katika hali ya uzembe wa kimaadili na wameridhika na hatari za udhalimu wa serikali. Wengi hawana vifaa vya kutosha kutofautisha kati ya matamshi ya kiholela ya mbunge na sheria za muda mrefu za ubinadamu na adabu.
Kuipenda sheria chanya na kushushwa hadhi kwa uhuru wa kitamaduni wa jamii za Magharibi kulifikia kilele wakati wa janga hili: watu walifurahi kufuata sheria zilizofanya maisha ya kuzimu kwa majirani zao ambao hawajachanjwa, kwa sababu tu hawakuwa wamechanjwa; makundi makubwa ya umma yalikubali, au yaliunga mkono kikamilifu, hatua hizi, yakiangalia kwa kuidhinisha huku polisi wakizuia maandamano ya umma kwa jina la "afya ya umma;" na watu waliripoti majirani zao kwa "kosa" la kufanya mikusanyiko ya kijamii majumbani mwao.
Mifumo ya kisheria imekusudiwa kutuweka huru, kwa kutoa mfumo wa utulivu wa umma na matarajio yanayofaa ambayo tunaweza kuendelea na maisha yetu. Lakini inaweza kufanya hivi tu ikiwa itafuata sheria ya juu zaidi, ya aina ambayo hugunduliwa badala ya kutungwa na sheria za kibinadamu. Hii ndiyo aina ya sheria inayomfunga Mfalme na haiwezi kufutwa na Mfalme, kama Magna Carta inavyotambua kwa umaarufu.
Ni pale tu raia watakapoamini kwa shauku kanuni za maadili zilizo bora kuliko kauli za wabunge na wanasiasa ndipo watakapoweza kupata msingi imara wa kupinga sheria zisizo za haki na za kidhalimu. Lakini kuamini maadili yanayozidi matakwa ya mbunge si rahisi katika utamaduni uliojaa utegemezi wa maadili. Tunahitaji kurejesha imani yetu katika sheria ya juu ya maadili, ikiwa tunataka kugeuza mwelekeo wa sasa kuelekea ubabe wa kisheria na kisiasa.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
