Je! Ratiba ya Kina ya Chanjo ya Marekani Ina madhara?

Mpango wa chanjo ya watoto wa Marekani ni kubwa, dozi 68 za chanjo zinalenga magonjwa 18 tofauti dhidi ya dozi 17 pekee za magonjwa 10 nchini Denmaki.¹

Haijulikani ikiwa athari ya chanjo nyingi ni ya manufaa, na mnamo Agosti 2025, madaktari wawili walifungua kesi ya shirikisho.² dhidi ya Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa (CDC) kwa kushindwa kutafiti athari limbikizi za ratiba yake ya chanjo ya utotoni. Walibainisha kwamba “Amerika hutoa chanjo nyingi zaidi kuliko taifa lolote duniani huku ikitokeza watoto wagonjwa zaidi katika ulimwengu ulioendelea.”²

Watafiti wawili ambao wamelinganisha nchi walipata uhusiano wa mwitikio wa kipimo: Mataifa ambayo yanahitaji chanjo zaidi kwa watoto wao wachanga yalikuwa na vifo vingi vya watoto wachanga, vifo vya watoto wachanga, na vifo vya chini ya umri wa miaka mitano.³

Uenezi wa magonjwa sugu kwa watoto nchini Marekani umeongezeka hadi karibu 30% katika miaka 20 iliyopita,⁴ na ratiba za chanjo ni miongoni mwa sababu zinazoweza kuwa sababu ambazo Robert F. Kennedy, Mdogo, Katibu wa Afya na Huduma za Kibinadamu, ametangaza kuwa atazichunguza. Kikundi cha kazi cha CDC kitachunguza ikiwa kuna tofauti zozote za ufanisi au usalama kati ya ratiba za Marekani na Denmark.⁵ Pia wataangalia muda, mpangilio, na viambato, kwa mfano, kiasi cha alumini, ambacho ni muhimu, kwani alumini katika chanjo ni hatari.⁶

Ninafahamu utafiti mmoja tu duniani kote ambao ulitumia vikundi vya uzazi na kulinganisha matukio ya magonjwa sugu katika kundi lililopewa chanjo na yale ya kikundi ambayo hayajachanjwa na ambayo yalizingatia wachanganyaji. Ilifanywa katika Mfumo wa Afya wa Henry Ford huko Detroit lakini haikuchapishwa kwa sababu watafiti walionywa kuwa inaweza kuwagharimu kazi zao.⁷ Utafiti huo ulikamilika mnamo 2020, na matokeo yake⁸ ilikuja kufichuliwa tarehe 9 Septemba 2025 kwa sababu ilianzishwa katika Rekodi ya Bunge la Congress wakati wa kusikilizwa kwa Seneti kuhusu "Ufisadi wa Sayansi."⁷

Kwa zaidi ya miongo miwili,⁵ Taasisi ya Tiba ilikuwa imehimiza CDC kufanya utafiti kama huo kwa kutumia Datalink yake ya Usalama wa Chanjo, lakini CDC haikufanya hivyo.

Kanuni ya msingi katika dawa inayotegemea ushahidi ni kwamba tunapaswa kutumia ushahidi bora zaidi tunapofanya maamuzi. Kwa vile utafiti wa Henry Ford ndio pekee uliolinganisha wasiochanjwa na watoto waliochanjwa kwa ajili ya maendeleo ya magonjwa sugu na ambao ulizingatia utata, ni muhimu sana tukachunguza utafiti huu kwa makini ili kuona uhalali wake. 

Utafiti wa Henry Ford

Niliposoma maandishi ambayo hayajachapishwa,⁸ Niligundua kuwa ilikuwa juu ya ubora wa wastani. Waandishi walishangazwa sana na matokeo yao na walifanya uchambuzi wa unyeti ili kujaribu uimara wao. Walitoa mjadala wa kuvutia sana kuhusu masuala ambayo yanaweza kuelezea matokeo yao, ambayo waliweka katika muktadha. Kama walivyotarajia kupata kwamba chanjo hupunguza hatari ya kupata magonjwa sugu, ninaona kama chanjo bora kuliko ya kuzuia chanjo. Kwa mfano, waliandika katika Utangulizi:

"Matatizo ya kawaida ya wazazi yanahusiana na ukuaji wa ratiba ya chanjo, kutoa chanjo nyingi kwa wakati mmoja, na uwezekano wa matokeo mabaya ya afya ya muda mrefu kutokana na chanjo. Utafiti unaoshughulikia maswala haya ya usalama wa chanjo unaweza kusaidia matabibu katika majadiliano na wagonjwa wao na kuwahakikishia wazazi usalama wa jumla wa chanjo...Kushughulikia pengo hili muhimu la chanjo ya mzazi kunaweza kupunguza imani."

Profesa wa biostatistics kutoka Pennsylvania, Jeffrey S. Morris, mara nyingi hutoa maoni kwenye tweets zangu kuhusu chanjo, na alitoa maoni kadhaa ya kuvutia kuhusu utafiti kuhusiana na tweets zangu kuuhusu. Kwa hiyo niliwasiliana naye na tukaandikiana kuhusu masuala hayo. 

Mimi na Morris tunakubali kwamba mjadala wa kisayansi ni muhimu kwa maendeleo ya sayansi, na ninatumai kwamba akaunti ya maoni yetu tofauti kuhusu utafiti itakuwa ya kupendeza. 

Matokeo ya msingi ya utafiti yalikuwa matokeo ya mchanganyiko wa afya sugu ambayo yalijumuisha hali zilizotambuliwa na Mpango wa Kupima Afya ya Mtoto na Vijana na kuongezwa kwa hali zinazozingatiwa kuwa za wasiwasi wa umma au umuhimu wa afya ya umma katika CDC. White Paper kuhusu Kusoma Ratiba ya Usalama wa Chanjo ya Utotoni. 

Mchanganyiko huo ulijumuisha ugonjwa wa kisukari, pumu, mizio ya chakula, saratani, kutofanya kazi vizuri kwa ubongo, ugonjwa wa atopic na autoimmune, na ugonjwa wa neva, ukuaji wa neva, kifafa, na shida ya afya ya akili. Uharibifu wa ubongo ulifafanuliwa kama encephalopathy au encephalitis. Matatizo ya Neurodevelopmental yalifafanuliwa kama tawahudi, tiki, ADD/ADHD, kuchelewa kukua, matatizo ya usemi, na kujifunza, motor, kiakili, kitabia, na ulemavu mwingine wa kisaikolojia.

Watafiti hao walijumuisha masomo 18,468 mfululizo, ambapo 1,957 walikuwa hawajachanjwa wakati wowote. Tofauti kuu wakati wa kuzaliwa ilikuwa kwamba 37% ya watoto waliochanjwa walikuwa Waafrika-Amerika dhidi ya 23% ya watoto ambao hawajachanjwa. Tofauti zingine zilikuwa ndogo, kwa mfano, 6% dhidi ya 2% walikuwa watoto waliozaliwa kabla ya wakati.  

Watoto waliopewa chanjo walikuwa na mara 2.5 ya kiwango cha "ugonjwa wowote wa muda mrefu," ikilinganishwa na watoto wasio na chanjo. Hatari ilikuwa juu mara nne kwa ugonjwa wa pumu, mara tatu zaidi kwa hali ya atopiki kama ukurutu na homa ya nyasi, na mara tano hadi sita zaidi kwa magonjwa ya autoimmune na neurodevelopmental. Utafiti haukupata viwango vya juu vya tawahudi, ingawa nambari za kesi zilikuwa ndogo sana kufikia hitimisho la maana. 

Waandishi waliandika kwamba, ili kugundua uwezekano wa kuchanganyikiwa bila kudhibitiwa, fasihi inapendekeza kuwa na hali ya udhibiti bila uhusiano unaotarajiwa wa sababu na chanjo, na hawakupata uhusiano kati ya mfiduo wa chanjo na saratani (kesi 182 kwa jumla).

Baada ya miaka 10 ya ufuatiliaji, 57% ya watoto waliopata chanjo walipata angalau ugonjwa mmoja sugu, ikilinganishwa na 17% tu ya watoto ambao hawajachanjwa. Walakini, kwa kuwa ufuatiliaji ulikuwa tofauti sana, wastani wa siku 970 dhidi ya 461, makadirio haya yana upendeleo. 

Watafiti walikubali sababu hii ya kutatanisha na pia kwamba watoto waliopewa chanjo wanaoonana na madaktari mara nyingi zaidi kuliko watoto ambao hawajachanjwa wana uwezekano mkubwa wa kupata uchunguzi, na walijaribu kushughulikia hili katika uchanganuzi wao (tazama hapa chini). 

Morris alichapisha ukosoaji mkali wa utafiti huo.⁹ Alibainisha kuwa matatizo makubwa ya muundo wa utafiti huo yaliizuia kufichua mengi kuhusu ikiwa chanjo huathiri afya ya muda mrefu ya watoto, na alinukuu msemaji wa Henry Ford kwa kuwaambia waandishi wa habari kwamba "haikuchapishwa kwa sababu haikukidhi viwango vya kisayansi vya ukali tunadai kama taasisi kuu ya utafiti wa matibabu."

Maelezo yanayokubalika zaidi ya udhibiti huo ni kwamba taasisi zinashtushwa na kuwa na hatari ya kuonekana kama wakosoaji wa chanjo, ambayo ni mwiko.¹⁰ Ikiwa watakengeuka kutoka kwa mantra ya tasnia kwamba chanjo zote ni salama na zinafaa, wanaweza kutarajia kulipiza kisasi. 

Morris alisema kwamba baadhi ya uchunguzi "kama pumu na ADHD hutokea baada ya watoto kuanza shule." Alibainisha kuwa ikiwa watoto hawatafuatwa kwa muda mrefu, kesi nyingi zitakosekana, pia za shida za kujifunza na maswala ya kitabia. Pia alisema kuwa katika uchanganuzi wa unyeti, kwa kutumia watoto waliofuatwa zaidi ya umri wa miaka 1, 3 au 5, watoto waliopewa chanjo bado walifuatiliwa kwa muda mrefu. Hili ni jambo halali, lakini hata baada ya masahihisho ya waandishi, na baada ya kuwatenga watoto ambao hawakutembelewa, uwiano wa hatari ulibaki sawa.

Morris alikosoa kwamba waandishi "wameacha" mambo muhimu ya hatari: Ikiwa familia zinaishi mijini, mijini, au vijijini; mapato ya familia, bima ya afya, na rasilimali; na mfiduo wa mazingira kama vile uchafuzi wa hewa na maji. 

Mtu anaweza kukisia kila wakati ikiwa sababu zingine za kutatanisha zilisambazwa kwa usawa kati ya vikundi viwili vilivyolinganishwa, lakini hiyo haibatilishi utafiti. Kwa kuongezea, watafiti "hawakuacha" sababu za hatari kama hizo. Hawakuwa na taarifa kuhusu hali ya kijamii na kiuchumi, au mambo mengine yanayoweza kuwa muhimu, kama vile lishe au mtindo wa maisha.⁸

Watoto waliochanjwa walikuwa na wastani wa kutembelewa mara saba kwa mwaka huku watoto ambao hawajachanjwa walikuwa na watu wawili pekee. Morris alijadili uwezekano wa upendeleo wa ugunduzi, yaani, uwezekano wa kupata utambuzi huongezeka kwa idadi ya kutembelea daktari, na alibainisha kuwa kuwaacha watoto bila kuwatembelea hakusuluhishi tatizo kwa sababu watoto waliopewa chanjo bado walikuwa na matembezi mengi zaidi.

Ninakubali kwamba hii ni muhimu, lakini pia niliona kwamba Morris aliepuka kujadili upendeleo ambao ulienda kinyume. Waandishi hao waliandika kwamba watoto ambao hawajachanjwa walikuwa na wastani wa kukutana mara tano kwa mwaka ikiwa waligunduliwa na hali sugu ya kiafya na kwamba hii inadhihirisha kuwa mtoto alipokuwa na hali ya kiafya, wazazi walitafuta huduma ya afya. Pia walibainisha kuwa hali nyingi walizojumuisha katika utafiti wao zilikuwa mbaya na haziwezi kujitibu, kama vile pumu, ugonjwa wa kisukari, anaphylaxis, au mashambulizi ya pumu, inayohitaji matibabu ya haraka.

Ikiwa tunafikiri madaktari wanafanya vizuri, ziara hizi zote za ziada kwa watoto waliochanjwa zinapaswa kuwa kupunguzwa tukio la magonjwa makubwa ya muda mrefu. Nilipopendekeza kwa Morris kwamba watafiti warudi kwenye data zao na kuzingatia ukosoaji uliotolewa, kwa mfano kwa kuwatenga Waafrika-Waamerika wote kutoka kwa vikundi vyote viwili, alijibu kwamba hili ni jambo dogo sana ambalo halikukaribia uhasibu kwa maswala ya asili ya uhakika. Lakini anawezaje kujua hilo? Kwa hakika, Morris alionyesha ukosefu wa kurekebisha mambo ya kijamii na kiuchumi kama kizuizi cha utafiti, na nilimwambia kwamba watu weusi ni tofauti sana na watu weupe, pia kijamii na kiuchumi na kwamba sikukubali kwamba uchambuzi kama huo hautakuwa muhimu. 

Morris alisahau upendeleo muhimu sana, upendeleo wa chanjo ya afya. Inanitia wasiwasi kwamba, pamoja na upendeleo huu, wale waliochanjwa wakawa wengi wasio na afya kuliko wale ambao hawajachanjwa. Morris alijaribu kuongea mwenyewe nje ya uangalizi huu. Alisema kuwa upendeleo wa uhakiki ulikuwa suala la msingi zaidi kuliko upendeleo fulani usio wazi wa "watu waliochanjwa wana afya bora", ambayo hakuweza kujua, na akaongeza kuwa ikiwa mtu anafikiria upendeleo unatumika kwa mpangilio huu anapaswa kuelezea kwa usahihi jinsi na kutoa ushahidi kwa hilo au ushahidi kutoka kwa fasihi ambapo ina athari katika mazingira sawa.

Katika hatua hii, nilianza kufikiri kwamba labda, kama wengine wengi wakibishana kwamba utafiti wa chanjo ambao ulipata madhara unapaswa kuaminiwa, Morris hakuwa na lengo kabisa. Nilijibu kwamba tafiti nyingi zimeonyesha kwamba watu wanaofanya kile ambacho madaktari wanawaambia wafanye wana ubashiri bora zaidi kuliko wale wasiofanya, na kwamba niliandika kuhusu hili katika kitabu changu cha 2013 kuhusu uhalifu wa kupangwa katika sekta ya madawa ya kulevya:¹¹

Wagonjwa wanaofanya kile wanachoambiwa wana afya bora zaidi kuliko wengine na kwa hivyo wanaishi maisha bora hata wakati dawa ni placebo. Jaribio la wakala wa kupunguza lipid, clofibrate, lilionyesha hili.¹² Hakukuwa na tofauti katika vifo kati ya madawa ya kulevya na placebo, lakini kati ya wale waliochukua zaidi ya 80% ya dawa, ni 15% tu walikufa, ikilinganishwa na 25% kati ya wengine (P = 0.0001). Hii haithibitishi kuwa dawa inafanya kazi bila shaka, na tofauti hiyo hiyo ilionekana katika kikundi kilichopokea placebo, 15% dhidi ya 28% (P = 5 · 10).^-16). 

Morris alitoa maoni kwamba watoto ambao hawajachanjwa wanaweza kuwa wameenda mahali pengine kwa utunzaji wa kawaida na kwamba utambuzi wao hautaonekana kwenye rekodi za Henry Ford. Ninaona hii kuwa ni uvumi bila ushahidi. 

Morris alihitimisha kuwa, kwa sababu ya mapungufu yake, utafiti haukuonyesha kuwa chanjo husababisha magonjwa sugu. Tunaweza kuwa na maoni tofauti juu ya ubora wa utafiti, lakini, muhimu zaidi, Morris na mimi tunaweza kuijadili, katika mazungumzo ya heshima. Ninakubaliana kabisa na kile alichosema hivi majuzi katika mahojiano:¹³

Wakati wa janga hilo, mara kwa mara nilishuhudia watu wakinyamazishwa kwa kuuliza maswali halali juu ya mambo kama vile hatari tofauti za Covid katika vikundi tofauti, athari zinazowezekana za sera za kupunguza, kinga dhidi ya maambukizo ya hapo awali, na usalama wa chanjo - mara nyingi kwa sababu maswali yao yalihusishwa na mitazamo maalum ya kisiasa au sera.

Nadhani tungekuwa katika nafasi nzuri zaidi kuhusu imani ya umma ikiwa watunga sera, vyombo vya habari, na jumuiya ya wanasayansi wangefanya kazi nzuri zaidi ya kusikiliza maswali hayo, kujibu maswali hayo kwa ukamilifu, na kukiri waziwazi kutokuwa na uhakika katika ujuzi wetu, na vikwazo vinavyowezekana vya sera, na muhimu zaidi, kuonyesha heshima kwa wale wanaouliza maswali..

Katika kikao cha Seneti, shambulio kali zaidi lilitoka kwa Dk Jake Scott, daktari wa magonjwa ya kuambukiza huko Stanford, ambaye alipuuza utafiti wa Henry Ford kama "una dosari ya muundo."⁷ Alisema "kitakwimu haiwezekani" kwamba karibu watoto 2,000 ambao hawajachanjwa wanaweza kuwa na kesi sifuri za ADHD. Lakini je! Kundi la kuzaliwa halikufuatwa kwa muda mrefu sana, na ni nadra sana kutambua ADHD kwa watoto wadogo sana, kwa hiyo hii haiwezekani kwa takwimu.

Hitimisho langu ni kwamba itakuwa ni makosa kukataa utafiti pekee, na kwa hiyo pia bora zaidi, tunayo. Kwangu mimi, utafiti ni ishara ya onyo kali na matokeo yanakubalika. Watafiti waliandika kwamba maambukizo ya utotoni yanaonekana kutoa ulinzi mkubwa kutoka kwa atopy na kwamba imependekezwa kuwa chanjo inaweza kuchangia atopy.

Tunahitaji kujua ikiwa kuna tafiti zingine kama hizo ambazo hazijachapishwa kwa hofu ya kulipiza kisasi na kuunda mbinu za kuzipata kama sehemu ya juhudi za kimfumo. 

Data ambazo watafiti walikusanya ni za thamani sana na zinapaswa kuwapa watafiti wengine kuzifikia, ili sote tupate kujifunza zaidi kupitia uchanganuzi wa ziada. Hii inaweza kufanywa kwa njia isiyojulikana kwenye jukwaa salama. Watafiti wana wajibu wa kimaadili kufanya hili kwa manufaa ya wote, na kama watapinga, natumai Kennedy atawalazimisha kufanya hivyo.

Marejeo

1. Demasi M. Je, kuna chanjo nyingi sana kwenye ratiba ya chanjo ya utotoni? Hifadhi ndogo 2024; Desemba 16.
2. Kesi dhidi ya Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa. Mahakama ya Wilaya ya Marekani, Wilaya ya Columbia 2025;Ago 15.
3. Goldman GS, Miller NZ. Kuthibitisha Uhusiano Mzuri Kati ya Idadi ya Viwango vya Chanjo na Viwango vya Vifo vya Watoto wachanga: Majibu kwa Wakosoaji.. Cureus 2023;15:e34566.
4. Rivero E. Uenezi wa magonjwa sugu kwa watoto umeongezeka hadi karibu 30% katika miaka 20 iliyopita. UCLA Health 2025; Machi 10.
5. Demasi M. Washauri wa CDC wazindua kikundi cha kazi ili kuchunguza ratiba ya chanjo ya watoto. Hifadhi ndogo 2025;Okt 20. 
6. Gøtzsche PC. Alumini katika Chanjo Ni Madhara. Jarida la Brownstone 2025;Okt 6.
7. Demasi M. Ndani ya utata wa chanjo ya Henry Ford. Hifadhi ndogo 2025;Okt 15.
8. Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Hati ambayo haijachapishwa. Athari za Chanjo ya Utotoni kwa Matokeo ya Muda Mfupi na ya Muda Mrefu ya Afya kwa Watoto: Utafiti wa Kundi la Waliozaliwa. Mfumo wa Afya wa Henry Ford, Detroit MI.
9. Morris JF. Kwa nini utafiti unaodai chanjo husababisha ugonjwa sugu una dosari kubwa - mtaalamu wa takwimu anaelezea upendeleo na hitimisho lisiloungwa mkono.. Mazungumzo 2025; Sept 26.
10. Gøtzsche PC. Virusi vya Uchina: Viliua mamilioni na uhuru wa kisayansi. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2022 (inapatikana bure).
11. Gøtzsche PC. Dawa za kuua na uhalifu uliopangwa: Jinsi maduka makubwa ya dawa yameharibu huduma za afya. London: Radcliffe Publishing; 2013.
12. Kikundi cha Utafiti cha Mradi wa Dawa za Coronary. Ushawishi wa kufuata matibabu na mwitikio wa cholesterol juu ya vifo katika mradi wa dawa za moyo. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
13. Talpos S. Mahojiano: Jinsi ya Kujadili Chanjo Katikati ya Mgawanyiko wa Washiriki. Giza 2025; Septemba 1.