Jinsi ya Kuweka Changamoto ya Uhuru wa Kidini kwa Mamlaka ya Chanjo ya Utotoni

Mnamo 2024, mtaalamu wa IT Lisa Domski ilitunukiwa dola milioni 12.7 katika kesi ya ubaguzi wa kidini dhidi ya Blue Cross Blue Shield ya Michigan. Kampuni ya afya ilikuwa imemfukuza kazi kwa kukataa chanjo ya Covid-19 ambayo ilitengenezwa kwa kutumia laini za seli za fetasi - ambayo alipinga kama Mkatoliki. 

Kesi ya Domski sio ya kipekee. Yake ni mojawapo ya angalau kesi tano kuu zinazopingana na mamlaka ya chanjo dhidi ya uhuru wa kidini katika miaka ya hivi karibuni.

Waamerika wengi wanaweza kudhani kwamba uhuru wa kidini unaohakikishwa na Marekebisho ya Kwanza ungeenea hadi kwa chanjo zinazotolewa kwa watu wazima na watoto. Majimbo mengi yanatambua haki kama hiyo, lakini California, Connecticut, Maine, New York, na West Virginia hazitambui.

Je, wanapaswa? Kwa wasiwasi unaoongezeka wa umma kuhusu mamlaka ya chanjo, ni suala la muda tu kabla ya swali hili kufikia Mahakama ya Juu. 

Mahakama haijawahi kutoa uamuzi moja kwa moja juu ya suala la uhuru wa kidini na mamlaka ya chanjo, lakini imeshughulikia mamlaka. Jacobson v. Massachusetts (1905) ilihusisha mtu mzima, Henning Jacobson wa Cambridge, Massachusetts. Jiji, kufuatia sheria ya serikali, lilikuwa limeamuru chanjo ya ndui wakati wa janga na kumtoza faini ya dola tano Jacobson kwa kukosa kutii. Alidai kuwa mamlaka ya jimbo lake yalikiuka haki yake ya uhuru wa mtu binafsi chini ya miaka 14^th Marekebisho.

Mahakama ya Juu haikukubaliana na Bw. Jacobson. Iliamua 7-2 kwamba majimbo yana mamlaka pana chini ya mamlaka yao ya polisi kutunga hatua za afya ya umma, pamoja na chanjo za lazima, inapobidi kulinda jamii. 

In Zucht dhidi ya Mfalme (1922), Mahakama Kuu iliamua kwamba shule zinaweza kuamuru chanjo. Katika Cantwell (1940), Hata hivyo, Mahakama iligundua kwamba mataifa yalihitaji kuwa na maslahi ya serikali ya kulazimisha kuzuia uhuru wa kidini. Nusu karne baadaye, Smith (1990) alishusha kiwango kwa majimbo kubatilisha madai ya uhuru wa kidini. Sheria ya Marejesho ya Uhuru wa Kidini (1993) ilirekebisha kwa kiasi mizani. Na maamuzi ya hivi karibuni ya Mahakama kupendekeza kwamba Mahakama inaweza kutuma hivi karibuni Smith kwenye pipa la kuchakata.

Hakuna kesi yoyote kati ya hizi, hata hivyo, iliyohusisha mgogoro unaoweza kutokea kati ya uhuru wa kidini na mamlaka ya chanjo. Kwa hivyo, maswali haya yanasalia: Ikiwa itawasilishwa na suala hilo, Je, Mahakama ya Juu Zaidi itataka sheria za serikali kutambua pingamizi la uhuru wa kidini kwa mamlaka ya chanjo? Na ikiwa ni hivyo, chini ya masharti gani?

Mimi si msomi wa sheria wala nabii, kwa hivyo sitajitolea kutabiri jinsi Mahakama ingetoa uamuzi. Bado, Mahakama lazima kutambua uhalali wa angalau baadhi ya pingamizi za uhuru wa kidini kwa mamlaka ya chanjo. Hii ni kweli hata kama mtu anaamini kuwa wingi wa kura saba waliamua kwa usahihi mwaka wa 1905 kwamba majimbo yanaweza kuamuru chanjo ya ndui.

Maagizo kama haya kila wakati yanahusisha maswali muhimu ya ukweli. Katika Jacobson, Mahakama ilipuuza mambo kadhaa ambayo iliona kuwa ukweli: (1) Walidhani kwamba chanjo za ndui zilikuwa na historia ndefu ya kuwachanja wapokeaji chanjo dhidi ya ugonjwa hatari sana wa kuambukiza na hatari. (2) Kulikuwa na matibabu machache mbadala kwa walioambukizwa. (3) Gharama ya kukataa mamlaka ya Massachusetts—faini ndogo—haikuwa mzigo mzito. (4) Hatari ya chanjo yenyewe ilikuwa ndogo sana. (5) Mwishowe, walidhani, agizo kama hilo lilihitajika kwa usalama wa umma. 

Kwa kuzingatia haya yote, walikataa rufaa yake ya uhuru wa kibinafsi.

Machache kati ya majengo haya yanatumika kwa chanjo za utotoni kwenye ratiba ya utotoni ya 2025—bado kidogo kwa ratiba kwa ujumla. Kinyume chake, kila chanjo mpya iliyoidhinishwa inanufaika kutokana na ufujaji wa heshima usiostahili kutoka kwa chanjo ya ndui na polio. Kama matokeo, dhana kwamba majimbo yana shauku ya umma ya kulazimisha kila chanjo iwashwe ratiba nzima ya chanjo ya utotoni—hata juu ya pingamizi la kweli la kidini—imepita muda wake wa mwisho. 

Dai hilo linaweza kuonekana kuwa lenye utata—hata la kuchukiza—kwa wasomaji ambao walikumbana na itifaki ya kawaida ya chanjo wakiwa watoto au wazazi. Nilipokuwa mtoto, nilipokea ndui kwa sindano isiyo na maumivu, chanjo ya mdomo ya polio, na sindano za DTP. Kwa sababu fulani, sikupata chanjo ya surua na nikapata surua nilipokuwa na umri wa miaka minne. Kwa hivyo, uzoefu wangu na chanjo za utotoni ulikuwa wa kawaida kabisa. Kwa muda mrefu wa maisha yangu, sikufikiria kidogo kuhusu chanjo na sikuwa na sababu ya kutilia shaka hekima ya Utawala wa Chakula na Dawa (FDA) na Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa (CDC).

Wazazi wachanga leo wanaishi katika ulimwengu tofauti. Ratiba ya sasa ya CDC inahusisha risasi 68 kati ya kuzaliwa na umri wa miaka 18, na nyingi za picha hizi zina antijeni nyingi. Nyingi kati ya hizi ziliongezwa baada ya 1986, wakati serikali ya shirikisho ilitoa kinga dhidi ya dhima ya kuumia kwa watengenezaji chanjo. Wengi wa wazazi hawa wanafahamu shida ya magonjwa sugu kati ya watoto. Hatimaye, walipata wazimu wa 2020-21-wakati mamlaka ya afya ya umma ilijidhalilisha tena na tena. Kama matokeo, na tofauti na vizazi vilivyotangulia, wazazi wachanga hawana mwelekeo wa kuamini mashirika ya afya ya umma. Kulingana na kura ya hivi majuzi ya Zogby, karibu nusu ya watu wazima wa Marekani sasa wanataka CDC kufikiria upya ratiba ya watoto.

Matatizo mengi yanayojulikana sana na ratiba—na mchakato wa kuidhinisha—sasa yanazua shaka kuhusu shirika zima la afya ya umma. Bado, Waamerika wengi si (bado) “watiliao shaka chanjo.” Wazazi wengi wachanga wanataka tu kutenga kipimo cha chanjo au kuchelewesha au kukataa chache kati ya hizo kwa shida, wengi hupata kwamba daktari wao, bodi ya shule, na jirani wa karibu huchukulia ratiba nzima kama amri isiyobadilika ya maadili.

Licha ya shinikizo hilo, mamilioni ya wazazi wa Marekani katika wigo wa kisiasa wanapinga. Ni kama wafuasi waliojitolea kabla ya 2022, ambao hawakuchukulia "haki" ya kikatiba ya uavyaji mimba kama sheria ya haki au iliyotatuliwa. Wengi wa wazazi hawa huvumilia magumu ya kibinafsi kwa sababu ya majukumu ya ukweli. Wanabadilishana majina ya madaktari ambao hawatawashinikiza kushikamana na ratiba. Wanaepuka shule za serikali na za kibinafsi. Wengine hata hupakia na kuhama. Namjua mjasiriamali mmoja wa teknolojia ambaye alihamisha familia yake kutoka jiji kubwa katika jimbo moja hadi eneo la mashambani la jimbo lingine na kununua nyumba ndogo ya shule kwa ajili ya wazazi wa eneo hilo ambao walitaka kuepuka mamlaka. 

Hatuishi tena katika enzi ambayo wengi Wamarekani wenye habari wataamini tu neno hilo ya daktari au mwanasayansi wa serikali aliyevaa koti jeupe la maabara. Hiyo inatokana, kwa kiasi, na utambuzi wao kwamba taratibu zinazoibua sera za afya ya umma—ikiwa ni pamoja na mamlaka ya chanjo—zimefifia na haziaminiki. 

Chanjo na mamlaka ni matokeo ya sheria na sera katika ngazi ya shirikisho na serikali. FDA inaidhinisha dawa mpya kulingana na majaribio yaliyofanywa na kampuni zenyewe za dawa. CDC basi huamua kama ipendekeze chanjo, na kwa ajili ya nani. Lakini ni majimbo - ambayo yana mamlaka juu ya leseni ya matibabu na mazoezi - ambayo yanaamuru matumizi yao. Matokeo yake ni mchezo wa kukatisha tamaa wa kupeana lawama. Anthony Fauci, uso wa kufuli na chanjo za Covid, alipunguza mbinu hii katika mahojiano na New York Times mnamo 2023. "Nionyeshe shule ambayo nilifunga na unionyeshe kiwanda nilichofunga," alisisitiza. "Sijawahi. Sijawahi."

Licha ya, au labda kwa sababu ya, michezo hiyo ya ganda, changamoto za kisheria kwa mamlaka ya chanjo haziepukiki. Kulingana juu ya ushahidi wa hivi karibuni, kuna uwezekano baadhi ya haya yataandaliwa kulingana na uhuru wa kidini. 

Hoja ya Uhuru wa Chanjo

Uhuru wa kidini ni aina ya uhuru wa jenasi. Mtu anaweza kuweka kesi ya kutisha dhidi ya mamlaka ya chanjo kulingana na uhuru wa mtu binafsi bila rufaa kwa imani ya kidini. Kwa mfano, mtu anaweza kukata rufaa kwa uhuru na haki za wazazi kufanya maamuzi yanayohusu watoto wao. Fikiria hoja ifuatayo, ambayo kidogo inategemea madai kuhusu hatari kubwa kutoka kwa chanjo yoyote:

1. Swali katika Jacobson (1905) ilikuwa ikiwa serikali inaweza, chini ya hali fulani, kuamuru chanjo ya magonjwa ya kuambukiza kulinda umma. Maelezo ni muhimu. Mahakama ilichukua mambo fulani kuhusu asili ya chanjo, hatari ya ugonjwa wa ndui wakati huo, na uzito wa mamlaka. Hakuna mawazo haya yanayoshikilia chanjo nyingi, ikiwa zipo, kwenye ratiba ya sasa ya CDC.
   Ndui ilikuwa inaambukiza sana na ilikuwa, mnamo 1905, kiwango cha vifo vya maambukizi cha karibu 30%. (Kiwango cha chanjo ya kabla ya Covid-19, kinyume chake, kilikuwa nyingi maagizo ya ukubwa mdogo kwa wote isipokuwa wazee.) Kulikuwa na janga lililokuwa likiendelea. Zaidi ya hayo, kufikia 1905, toleo fulani la chanjo ya ndui lilikuwa limetumika kwa zaidi ya karne moja. Adhabu ya kushindwa kutii agizo hilo haikuwa kutengwa, lakini faini ya wastani ya $5, sawa na takriban $182 mwaka wa 2025. Kinyume chake, rufaa kwa afya ya umma au manufaa ya wote kuwalazimisha wazazi kukumbatia ratiba nzima ya chanjo ya utotoni mwaka wa 2025 ni dhaifu sana.
2. The ujio wa antibiotics (ambayo inaweza kuokoa maisha kwa wale walio na ugonjwa wa baada ya kuambukizwa kutoka kwa virusi vya kupumua) na ubunifu mwingine wa kiteknolojia na matibabu hufanya tofauti kati ya 1905 na 2025 kuwa kubwa zaidi. Mfano mmoja: zaidi ya 98% ya kupungua kwa vifo vya surua katika 20^th karne ilitokea kabla ya 1963, wakati chanjo ya kwanza ya surua iliidhinishwa.
   Mtu anaweza kusimamisha hili kwa habari kwenye CDC "Historia ya Surua” ukurasa, lakini usitarajie waiangazie. Hapa kuna a takwimu inayoonyesha katika Neno Letu katika Data. Takwimu huanza mnamo 1919, kwani data kabla ya wakati huo inachukuliwa kuwa haiwezi kutegemewa. Mkojo inakadiria kupunguza vifo kabla ya 1963 kama asilimia 99.53. Kwa hivyo, kuwa mkarimu, chanjo ya surua inaweza kupata sifa kwa, saa, asilimia 1.5 ya kupunguzwa kwa vifo vya surua tangu 1911.
   Mazingatio sawa yanatumika kwa chanjo nyingi kwenye ratiba ya utotoni.
3. Dawa chache kwenye ratiba ya sasa kutoa kinga kamili kutokana na maambukizi na maambukizi ya ugonjwa husika. Kwa kusema kweli, dawa hizi "hubadilisha uhusiano wa pathojeni / mwenyeji". Hiyo ni, wanaweza kupunguza hatari ya ugonjwa mbaya kwa mpokeaji, lakini usifanye kile ambacho watu wengi (pamoja na wazazi wengi) wanafikiria "chanjo" inapaswa kufanya. Mwishoni mwa 2020 na 2021, kwa mfano, mamilioni ya Wamarekani waliona maafisa wa afya ya umma wakisisitiza kwamba chanjo ya Covid-19 ilizuia maambukizi, ambayo ilijulikana kuwa sio kweli hata wakati huo. 
   Kwa hiyo, baadhi ya watu wanaona manufaa ya kibinafsi ya risasi kuwa kubwa kuliko hatari. Wengine wanaamua kinyume. Kwa dawa kama hizo—hata kama zinaitwa “chanjo”—hoja ya afya ya umma ni dhaifu zaidi kwa kuwa manufaa ni ya mpokeaji, na mpokeaji ana uwezekano mdogo wa hatari ya ugonjwa mbaya kutokana na kuambukizwa kutoka kwa wengine.
4. Hoja ya afya ya umma ni sawa dhaifu kwa chanjo yoyote ambayo hutoa kinga kamili, ya maisha yote. Jambo linapaswa kuwa dhahiri: Ikiwa nimepokea chanjo kama hiyo, siwezi kuugua, kuambukizwa, au kusambaza virusi vinavyohusika. Watu ambao hawajachanjwa hawaniwekei hatarini. Haipaswi kuleta tofauti yoyote kwangu ni nani mwingine amechanjwa. Mtu yeyote ambaye ana wasiwasi kuhusu ugonjwa huo anaweza kupata chanjo. Kwa hivyo, tena, kesi ya chanjo ya lazima ni dhaifu, haswa katika nchi ambayo inathamini haki za wazazi, uhuru wa mtu binafsi, na haki za dhamiri. 
5. Hata uchunguzi wa juu juu wa chanjo zilizoongezwa tangu 1986 NCVIA (Sheria ya Kitaifa ya Kujeruhi Chanjo ya Utotoni)—ambayo ilitoa kinga dhidi ya dhima kwa watengenezaji wa dawa—haichochei imani. Mtazamaji mwenye ufahamu atavutiwa na kupungua kwa mapato ya chanjo katika karne iliyopita. Ni vigumu kupinga tuhuma kwamba ngao ya dhima ya kisheria ya 1986 iliunda motisha kubwa kwa makampuni ya madawa kuendeleza na kushawishi madawa ambayo yanaweza kuainishwa kama chanjo, hata kwa magonjwa ambayo ni hatari kwa idadi ndogo tu. 
   Chukua chanjo ya Hepatitis B. Dozi ya kwanza inatolewa ndani ya masaa 24 baada ya kuzaliwa. Hii ni kwa ugonjwa ambao hupitishwa na maji ya mwili-na hivyo ni hatari hasa kwa waraibu wa dawa za IV na makahaba. Mtoto mchanga anaweza kupata ugonjwa huo kutoka kwa mama yake. Lakini nchini Marekani, karibu akina mama wote wanapimwa ugonjwa huu. Ikiwa mama atapima kuwa hana Hep-B, basi hatari ya ugonjwa huu kwa mtoto wake mchanga iko mbali. 
   Kama utaangalia maelezo kwenye tovuti ya CDC, unagundua hili kuhusu jaribio ambalo dawa hiyo iliidhinishwa kwa watoto wachanga: "dozi 434 za RECOMBIVAX HB, 5 mcg…zilizotolewa kwa watoto wachanga na watoto 147 wenye afya njema (hadi umri wa miaka 10) ambao walifuatiliwa kwa siku 5 baada ya kila dozi." Hilo si jambo la kulazimisha au kufariji hasa.
6. Wazazi mnamo 2025 wana sababu za kutosha za kuwa na wasiwasi kwamba dawa zinaongezwa kwenye ratiba kwa sababu zingine isipokuwa usalama wa watoto wao. Wanaona athari potofu za 1986 NCVIA (Sheria ya Kitaifa ya Chanjo ya Chanjo ya Utotoni), shida ya ugonjwa sugu wa utotoni, mamlaka ya mlipaji wa tatu kwa chanjo kutoka kwa Sheria ya Huduma ya bei nafuu, the motisha za kifedha za mtu wa tatu hutolewa kwa madaktari ambao wana sehemu kubwa ya wagonjwa wao ambao wamechanjwa kikamilifu, na mengi ya yale ambayo tumeshuhudia kutoka kwa mamlaka ya afya ya umma tangu 2020.
7. Ratiba sasa inajumuisha 68 shots (kutoka umri wa miaka 0-18, bila kuhesabu risasi zinazopendekezwa kwa mama wajawazito), na kadhaa zilizo na antijeni nyingi (kwa mfano, MMR). Hata kama kila chanjo ya mtu binafsi kwenye ratiba ingeonyeshwa kuwa salama, hiyo haitatuambia chochote kuhusu usalama wa jumla wa ratiba nzima, ambayo NIH imepinga majaribio.
8. Ugonjwa sugu wa utotoni inahusiana na ukuaji katika ratiba ya chanjo ya utotoni. Ni busara kujiuliza ikiwa ratiba inachangia shida. Katika Masharti ya Bayesian, uwezekano wa hapo awali kwamba ratiba ya jumla inachangia ugonjwa sugu ni mkubwa zaidi mnamo 2025 kuliko ilivyokuwa, tuseme, 1967 au 1986.
9. Kama Catherine Pakaluk anabishana katika hivi majuzi insha juu ya haki za wazazi na mamlaka ya chanjo, mtu mzima anaweza kuchagua kubeba hatari ya kibinafsi kwa manufaa ya umma, lakini hiyo haitumiki kwa watoto wa mtu. Ni isiyozidi jambo linalopatana na akili kuwataka wazazi—ambao kazi yao ni kuwalinda watoto wao dhidi ya madhara—waweke watoto wao wenyewe hatarini kwa manufaa ya kijamii. 
   Bila shaka, isiyozidi kumpa mtoto chanjo kunaweza pia kumweka mtoto katika hatari. Jambo ni kwamba hoja ya "hatari ya mtu binafsi kwa malipo ya kijamii" hupungua inapotumiwa kwa mtoto mdogo ambaye hawezi kutekeleza idhini ya ujuzi. Na picha zingine kwenye ratiba - kama zile za Covid-19 - hutoa faida kidogo kwa watoto, kwani watoto kuwa na hatari ya karibu sufuri ya kifo na ugonjwa mbaya kutoka Covid-19, na athari za dawa ni za muda mfupi sana.
10. Wazazi wana vivutio vya asili vya kuwalinda watoto wao. Kwa sababu hiyo, chanjo za utotoni zenye manufaa halisi—ambazo manufaa kwa mtoto ni makubwa zaidi ya hatari—hazihitaji kulazimishwa. Kwa kweli, kwa ajili ya magonjwa yanayoenea, hatari, na ya kuambukiza sana, wazazi wengi wangepiga kelele kwamba mtoto wao apokee chanjo iliyojaribiwa vizuri na isiyo salama. Katika hali mbaya zaidi, wengi wanaweza hata kutia saini msamaha wakiahidi kutowajibikia kampuni ya dawa kujeruhiwa.

• Kwa kuzingatia hapo juu, rufaa kwa haki za wazazi peke yake lazima inatosha kwa mzazi kukataa au kuchelewesha chanjo kwa mtoto wake. 

Hoja ya Uhuru wa Kidini

Alisema hivyo, hoja ya kweli ya uhuru wa kidini, inayojengwa juu ya mambo yaliyo hapo juu, huwa na nguvu zaidi inapotumiwa kwa wazazi wanaotenda kwa niaba ya watoto wao. 

Hoja kama hizo zinategemea mambo ya hakika, kwa hivyo hapa kuna hoja moja ninayoweza kutoa ikiwa mimi na mke wangu tungekuwa na mtoto mchanga mnamo 2025. Hebu tutumie chanjo ya Hepatitis B kama mfano. Ningeweza kuitumia, pamoja na marekebisho yanayofaa, kwa wengine—kama vile chanjo za Covid-19.

1. Ninaamini ninawajibu wa kimaadili na Mungu kuwalinda watoto wangu na ustawi wao. (Katekisimu ya Kanisa Katoliki, 2221-2231)

2. Kutokana na utafiti makini na ukweli kwamba mke wangu hana Hepatitis B, nimehitimisha kwamba kumpa mtoto wangu mchanga chanjo ya Hepatitis B ndani ya saa 24 baada ya kuzaliwa hakumletei mtoto wangu manufaa yoyote kiafya. 

3. The maelezo ya majaribio ya dawa, kulingana na ambayo dawa hii iliidhinishwa, ni dhaifu kwa kiwango chochote cha kisayansi cha busara. 

4. Hatari kwa mtoto wangu kupata chanjo inaweza kuwa ndogo. Lakini kwa kuzingatia mapungufu ya masomo husika, ninaamini juu ya swali. Kwa vyovyote vile, najua kwamba hatari ya mtoto wangu kuambukizwa Hep B ni ndogo sana.

5. Ninajua kuwa chanjo hii ilikuwa imeongezwa kwenye ratiba katika 1991 kwa sehemu ili kuongeza uzingatiaji na kwa sababu ya ugumu wa kulenga watu wazima walio katika hatari.

6. Chanjo hii haitoi faida yoyote kwa wengine kwa sababu haizuii maambukizo au uambukizi kwa wengine. Hiyo ni kwa sababu ninaweza kuwa na uhakika mtoto wangu hana Hep B wakati wa kuzaliwa, hakuna uwezekano mkubwa wa kuipata wakati wa utoto, na uingiliaji kati haujulikani kutoa kinga ya maisha yote.

7. Mimi si mtu wa matumizi. Hata kama chanjo iliyotolewa katika siku ya kwanza ya kuzaliwa ilitoa manufaa fulani kwa jamii—tuseme, kwa kuzuia maambukizi kwa wengine—ninaamini kuwa si haki kwangu kumwekea mtoto wangu mchanga hatari kubwa kwa manufaa ya kijamii ya dhahania na ya kubahatisha.

8. The Kanuni ya Nuremberg juu ya matibabu ya POWs inakataza majaribio yoyote ya matibabu kwa wafungwa kwa manufaa ya jamii isipokuwa mpokeaji aidhinishe bila malipo. Kwa hakika viwango vya matibabu ya wafungwa wa vita si vya juu kuliko kiwango cha watoto chini ya uangalizi wa wazazi wao.

9. Kwa hiyo, nina pingamizi kali la kidini la kumpa mtoto wangu dozi ya kwanza ya chanjo ya Hepatitis B ndani ya saa 24 baada ya kuzaliwa.

Kwa kweli, Mahakama ya Juu isingeulizwa kutoa uamuzi juu ya swali kama hilo hadi shida zilizoonyeshwa hapa zijulikane kwa upana zaidi. Vyombo vya habari na maafisa wa umma wamepunguza maswali kuhusu usalama wa chanjo kwa miongo kadhaa. Kwa hivyo, Majaji wanaweza kudhani kimakosa (kama watu wengi wanavyofanya) kwamba hatari ya chanjo zote zilizoidhinishwa (za kibinafsi na kwa pamoja) ni ndogo ikilinganishwa na manufaa ya mtu binafsi na ya kijamii. 

Bado, tumepita wakati ambapo Wamarekani wanalazimika kutoa FDA, CDC, na mashirika mengine ya afya ya umma manufaa ya shaka. Ikiwa wanataka kuaminiwa, wanapaswa kutenda kwa uaminifu. Wazazi, haswa, wanaweza kuwa na sababu kali za kimaadili na kidini za kuchelewesha au kuacha, kwa watoto wao wadogo, dawa kwenye ratiba ya chanjo ya utotoni ya CDC. Hebu tumaini kwamba Mahakama ya Juu itatambua haki za wazazi kama hao ikiwa itaitwa kutoa uamuzi juu ya swali hili.

---

Jiunge na mazungumzo:

---

Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.