Jinsi “Kuchunguza Ukweli” Kunavyofuta Ukweli

Ukweli ni uzuri na uzuri ni ukweli na ni mzuri sana unapoweza kudanganya ukweli ili kukidhi malengo yako mwenyewe.

Karibu katika ulimwengu wa PolitiFact - na kila huduma nyingine ya "kukagua ukweli" inayofanya kazi leo.

Kwa kuanzia, dhana nzima ya "kukagua ukweli" ni ya kipuuzi kwani inatokana na wazo kwamba vyombo vya habari havihitaji - na havihitaji - kuanza moja kwa moja kutoka kwa msingi wa ukweli wa kuripoti kwao.

Kama vile mhariri alivyoniambia: “Kwa sababu tu mtu fulani anasema jambo haimaanishi kwamba lazima uliweke kwenye karatasi.”

Ikiwa vyombo vya habari vilifuata sheria hii moja rahisi, hakutakuwa na haja ya "kuchunguza ukweli" hata kidogo.

Lakini vyombo vya habari havifuati na havitafuata sheria hii kwa sababu uchapishaji wa uwongo – mradi unasemwa na afisa wa serikali ambao vyombo vya habari vinampenda au kuhusu afisa wasiompenda – sasa ni sehemu muhimu ya tasnia.

Uongo kutoka kwa maafisa wa serikali na uwongo kutoka kwa mashirika yasiyo ya faida na ya utetezi na mashirika yasiyo ya kiserikali (ambao hulipa vyombo vya habari moja kwa moja kwa "utangazaji" wa suala wanalohusika) yote yameondolewa kama injili. Na aina hizi za uwongo - uwongo wanaokubaliana nao - huwa "hauchunguzwi" hata hivyo, na kufanya mchakato mzima kuwa wa kipuuzi zaidi hatari.

Ni hatari kwa sababu ukadiriaji wa “kweli” ni hivyo tu: jambo fulani limebainishwa kuwa kweli na kwa hivyo haliwezi kuulizwa tena au jambo fulani ni kweli kwa hivyo hitilafu yoyote inaweza kuhusishwa na kutosema vibaya kwa bahati mbaya. Na kisha "ukweli" huu unaweza kuenezwa kama ukweli uliothibitishwa kwa asilimia 100 wa Daraja A, haijalishi ni kweli au la. Imepokea imprimatur kutoka juu na hiyo ndiyo.

Ukweli wenye matatizo ambao ni dhahiri ni wa kweli hushughulikiwa kwa njia tofauti kidogo - "huwekwa" kuwa uongo.

Mchakato unaonekana rahisi sana: Mtu aliye nje ya muundo wa nguvu anasema X, mtu aliye ndani ya muundo wa nguvu anasema Y, kwa hivyo X ni uwongo. Mtu aliye ndani ya muundo wa nguvu anasema X, mtu ndani pia, lakini chini chini na/au "mtaalamu," muundo wa nguvu unasema X kwa hivyo X ni kweli.

Katika kutafuta urval nasibu wa "uhakiki wa ukweli," mchakato huo unaonekana kutokea mara kwa mara. 

Wacha tuanze na mfano mmoja wa haraka - pesa ziliwekwa kando katika mswada wa Miundombinu wa Biden mwaka jana ili kuunda mfumo ambao ungewezesha gari lako kujua ikiwa umelewa (bila moja ya bomba hizo) na usiruhusu gari kuwasha ikiwa walikuwa. Wazo hilo lilishutumiwa mara moja kama "mamlaka ya kuua" ya serikali kwa kila gari jipya baada ya 2035 au karibu.

Kila moja ya huduma za "kukagua ukweli" kwa haraka na kwa uhakika ilisema hapana, hapana hiyo si kweli, sio "kibadiliko cha kuua." Na walimnukuu mtaalam wa usalama wa magari akisema hivyo. 

Bila shaka, wataalamu hao tayari walikuwa katika ushirikiano na serikali ili kuendeleza teknolojia husika na walisema kwamba data iliyokusanywa na gari "haitaondoka kwenye gari" na kwamba mfumo huo haujafikiriwa kuwa chombo cha kutekeleza sheria.

Kwa hiyo, hadithi ya "kuua kubadili" ilikuwa ya uongo.

Ilikuwa ya uwongo kwa sababu sheria haitumii neno hilo hasa - ili iweje? - ilikuwa ya uwongo kwa sababu watu wanaoiendeleza walisema hawakuwa na mipango ya kuitumia kwa njia hiyo, ilikuwa ya uongo kwa sababu mfumo ungetengwa kwa kila gari - haiwezekani: Je, Tesla hutuma mtu nyumbani kwako wakati wanahitaji kufanya sasisho? - na ilikuwa ya uwongo kwa sababu watu ambao wana motisha ya kifedha na kisiasa kusema ilikuwa ya uwongo alisema ni uongo. 

Kwa maneno mengine, huwezi kumwita Bob kwa sababu inasema Robert kwenye cheti cha kuzaliwa.

Mchakato wa "kukagua ukweli" wenyewe ni wa uwongo kwa sababu unaanza na chaguo dhahania, la upendeleo la ni "ukweli" wa kuangalia (kwa njia, tuliwasiliana na PolitiFact na shirika lake lisilo la faida, Taasisi ya Poynter, na hakuna aliyejibu, lakini kuna hii kwenye wavuti na tafadhali puuza ukweli halisi kwamba Poynter ni shirika lenye maendeleo makubwa ambalo lenyewe lina rekodi ya kuficha ukweli kisiasa, ni mhusika mkuu katika Complex ya Udhibiti-Viwanda, na inafadhiliwa na Facebook, Newmark Foundation, na ndugu wa Koch.)

Wacha tuseme mkaguzi wa ukweli anaamua kuangalia ndani ya X ambayo wanafikiria mwanzoni ni ya uwongo, lakini inageuka kuwa kweli. Je, inaandikwa? Ikiwa inasaidia watu fulani, jibu ni ndiyo - ikiwa inakwenda kinyume na mawazo ya sasa, jibu ni hapana.

Katika mahusiano ya umma kuna dhana inayojulikana kama "uthibitisho wa mtu wa tatu." Hiyo inahusisha kupata mtu unayemwamini sana au kikundi fulani ambacho kinaonekana kuwa hakihusiani na mradi au bidhaa yoyote unayoanzisha ili kusema "Hey - hiyo ni nzuri sana." Timu ya PR inaweza kisha kuuambia umma kwamba hivyo na kundi ambalo "umelijua kwa miaka mingi - wanajali watoto wachanga wagonjwa wanakumbuka? – wanafikiri ni nadhifu tunataka kuzika taka zenye sumu karibu na shule ya msingi kwa hivyo ni lazima liwe wazo zuri, sawa?”

Umma humwamini mthibitishaji kwa hivyo huacha ulinzi wake, hujikisia yenyewe hata kama ukweli wa jambo hilo unaonekana wazi.

Wakati mwingine mthibitishaji wa mtu wa tatu hana hatia; wakati mwingine – mara nyingi zaidi – wanapata sumthin kidogo pembeni kama jengo jipya linalong’aa (ona: vikundi vya mazingira vikikaa kimya kuhusu mashamba ya upepo yanayoua nyangumi.)

Katika hali mahususi, mwandishi aliwasiliana naye na kuombwa athibitishe jambo kuu la makala ambayo hayafai sana yanayohusiana na COVID. Mwandishi alimtuma mkaguzi wa ukweli nyenzo zote zinazounga mkono - rekodi za umma, tafiti zinazoheshimika, n.k. - kuthibitisha madai hayo ni kweli. 

Uhakiki huo wa ukweli - juu ya somo muhimu linalohusiana moja kwa moja na hatari za afya ya umma - haukuonekana kamwe.

Kwa sababu hawakuweza kuthubutu kuiita ya uwongo - kulikuwa na njia ya karatasi - na hawakuweza kuiita ukweli kwa sababu haikufaa.

Halafu kuna suala la kufichwa kwa makusudi. PolitiFact ilisema ripoti kwamba "California ilipitisha sheria ya 'kupunguza adhabu kwa ngono ya mdomo, mkundu na watoto walio tayari'" zilikuwa za uwongo kwa sababu serikali haikupunguza adhabu - iliacha tu kuwaweka wahalifu hao kwenye orodha ya wahalifu wa ngono iliyosajiliwa ikiwa tofauti ya umri. ilikuwa chini ya miaka 10.

Kutolazimika kujiandikisha kama mkosaji wa ngono kwa muda wote wa maisha ya mtu ni punguzo la adhabu, lakini kwa sababu sheria inayohusika haikubadilisha adhabu ya moja kwa moja wakati wa kutiwa hatiani kwa hivyo madai yalikuwa ya uwongo.

Kwa maneno mengine, wafanyikazi katika PolitiFact lazima wameamua kuwa kujiandikisha kama mhalifu wa ngono maisha yote ni. isiyozidi adhabu. 

Dokezo muhimu - usialike PolitiFact kwenye mahafali ya shule ya upili ya mtoto wako.

Na umma unashangaa ni wangapi kwenye vyombo vya habari ambao kwa makusudi hawawezi kuona ukweli ukiwatazama usoni - hivyo ndivyo inafanywa (ikiwa hutaki kupoteza kazi yako.)

Kwa maoni ya kibinafsi, ukaguzi huo wa ukweli unanikumbusha wakati nilipokuwa meya wa Ziwa Elsinore, Cal. na kumuuliza Meneja wa Jiji langu ni kiasi gani cha gharama ya uwanja wa besiboli wa ligi ndogo ambao ulijengwa kabla sijachaguliwa. Alinipa takwimu na nilibaini kuwa haikuonekana kujumuisha uhamishaji fulani wa mali unaohusiana. 

Alijibu kwa kusema hapo awali niliuliza ni kiasi gani uwanja gharama, sio mradi wa uwanja (barabara, mifereji ya maji machafu, ardhi, n.k.) kwa jumla. Tofauti ilikuwa karibu dola milioni 14.

Somo: kila wakati uliza swali sahihi. Lakini mimi digress.

Pia kuna mshangao wa wapi "wachunguzi wa ukweli" wanapata ukweli wao wenyewe. Kwa upande wa PolitiFact, linapokuja suala la vijana waliobadili jinsia, Chama cha Wanataaluma Duniani kwa ajili ya Afya ya Wanaobadili jinsia ni shirika la kwenda licha ya siasa zake kali kuhusu suala hilo, kuunda itifaki ya "viwango vya utunzaji" ambayo ni taya- droppingly kinyume na ukweli, na uhamasishaji wake wa kuwafunga watoto sehemu za siri.

Lakini wao ndio wataalam, inasema PolitiFact. 

Mbinu hii ni ya kawaida kwa "wachunguzi wa ukweli" kwani wengi hugeukia "wataalamu" ambao wana sababu za kifedha, kisiasa na kitamaduni kusema wanachosema. "Wachunguzi wa ukweli" wanajua mapema kile "wataalam" watasema kwa sababu ya wao ni nani na wanafanya nini; kwa hivyo unachotakiwa kufanya ni kupiga simu ile inayofaa ambayo itakubaliana na matokeo yako ya ukadiriaji unayotaka na hiyo ndiyo.

Na usiwahi kamwe kumpigia simu mtu ambaye anaweza kusema kitu ambacho labda hutaki kusikia.

Na haijalishi ni mara ngapi wamekosea hapo awali - tazama Dk. Peter Hotez na COVID - kaa nao tu ili kuhakikisha kuwa unapata jibu unalotaka (wanahabari wabaya hufanya hivi pia.)

Mifano inayohusiana na COVID ya wakaguzi wa ukweli kuwa kwa fujo, makosa hatari ni mingi sana kutaja. Walakini, miaka hii mitatu iliyopita imefichua jambo la msingi: ukaguzi wa ukweli huelekea kuhusisha kuuliza mwongo ikiwa kitu ambacho mtu aliyeunganishwa alisema ni uwongo na kutangaza ukweli wakati mwongo wa pili anasema ni kweli na mara kwa mara waongo zaidi hutupwa. katika mchanganyiko ili kuongeza uzito. Na inahusisha kuwauliza waongo hao hao kuhukumu ukweli wa kitu kinachotoka mahali pengine au mtu fulani nje ya mapovu ya uonevu wa kindugu ambayo sasa yanaelea juu ya dunia.

Ni mduara wa vulturous.

Rekodi ya tasnia ya kuangalia ukweli wakati wa janga sio tu ya kuchukiza, hata ilifanya kila kitu kuwa mbaya zaidi. Kila kitu - na kila mtu -nje ya hati iliyoidhinishwa alitukanwa, maisha yalipunguzwa, kazi zilipotea. 

Ilibadilika kuwa - bila shaka - kwamba kila kitu ambacho wakaguzi wa ukweli waliona kuwa si kweli kilikuwa kweli na kwamba kila kitu walichoona kuwa kweli kilikuwa cha uwongo. 

Hata zaidi, wazo kwamba "chanjo" hazijajaribiwa ipasavyo na zinaweza - haziwezi kuitwa kwa sababu kila mtu alichukuliwa kuwa sawa na madai kama "Wayahudi hawawezi kuona fuchsia" na "Kofia zilivumbuliwa Tunisia mnamo 1743."

Pia kuna suala la uwongo kwa kushirikiana. 

Mioto mikali ya hivi majuzi huko Maui ilizindua madai mengi ya kipuuzi kwenye mtandao. Miale ya laser ilianzisha moto, Oprah alianza kununua ardhi, nk. Uhakiki mwingine ambao haukuwa "ukweli" ni pamoja na Trump alisema Biden ni mtu wa nje, Hillary Clinton aliuawa, Michelle alizungumza kuhusu Barack kuwa shoga, na kuendelea na kuendelea. Hii Habari za Ulimwengu za Wiki aina ya mambo huonekana mara kwa mara, sambamba na mada nzito na zinazojadiliwa. 

Hivi majuzi, makadirio ya mgombea urais wa GOP, Vivek Ramaswamy, "suruali yawaka moto" kwa kusema sera za hali ya hewa zinaua watu wengi zaidi kuliko mabadiliko ya hali ya hewa (mada inayofaa kwa mjadala na ukweli unaobishaniwa sana, kwa njia) ilionekana karibu na "suruali inayowaka" ikisema kwamba , hapana, mkurugenzi msaidizi wa FEMA hakuwa amekamatwa.

Kutoa ukadiriaji sawa kwa dhana halali ya kisiasa na kwa mfano wa kawaida wa batshittery ya mtandao hufanya chimbuko la zote mbili kutoaminika kwa usawa katika mawazo ya umma. 

Kwa maneno mengine, lengo la makusudi ni kumfanya Ramaswamy aonekane kama karanga - na asiyeaminika kwa ujumla - kama watu wanaofikiri Hillary aliuawa miaka mitano iliyopita au kwamba kofia zilivumbuliwa Tunisia mwaka wa 1743 au kwamba Wayahudi hawawezi kuona fuchsia.

Ni sawa kwa kiasi fulani na uharibifu wa kiakili unaofanywa na neno "mkanusho." Neno linatumika kuzima mjadala na kumtia lami kabisa “mkataaji” kuwa kama watu wanaokana Mauaji ya Wayahudi yalitokea kwa sababu hapo ndipo matumizi – ipasavyo katika hali hiyo – ya neno hilo yalipoanzia.

Ikiwa "unakataa" mabadiliko ya hali ya hewa ni mbaya tu kama kukataa mauaji ya Holocaust; kama wewe ni kuchukuliwa kama makosa kama udongo gorofa, lazima kuwa na makosa kuhusu kila kitu.

Ili "kukagua ukweli" kuwa na uhalali wowote, inahitaji kuacha ukadiriaji wa wazimu. Pia inapaswa kuanza kila wiki kwa kutoa orodha ya vitu 20, angalia kila moja ya vitu hivyo, na kisha uandike kuvihusu vyote, kweli au si kweli. Angalau, umma ungejua wanaokagua ukweli hawafichi ukweli ambao hawapendi.

Ukweli sio mzuri kila wakati; kwa kweli, kwa kawaida sivyo. Ni ngumu na baridi na ni tasa na hailegei na hukutazama nyuma hadi utakapokubali au unakuwa na hofu na itabidi kutazama pembeni.

Kuangalia ukweli, kutafuta ukweli, kusema ukweli - yote ni vitendo vya ujasiri wa kweli.

Na ukweli ni kuangalia ukweli ni uwongo.