Makala haya yanasimulia hadithi ya ukiukaji wa kutisha zaidi wa maadili ya kisayansi ambao tumekumbana nao katika taaluma yetu—ulizikwa katika mchakato wa kukagua marafiki wa mojawapo ya majarida maarufu duniani ya chanjo, katikati ya janga la afya duniani.
Hadithi yetu huanza, kama mambo mengi katika sayansi hufanya, na swali. Utafiti wa uchochezi uliochapishwa katika Chanjo- jarida la matibabu lenye ushawishi mkubwa - liliuliza: "Je, watu wenye akili wana uwezekano mkubwa wa kupata chanjo?Utafiti huo, uliofanywa na Zur na wenzake (2023), uliwachunguza askari katika Kikosi cha Ulinzi cha Israeli (IDF) wakati wa janga la Covid-19 na kuhitimisha kuwa "akili ya juu ilikuwa kitabiri chenye nguvu zaidi cha ufuasi wa chanjo".1
Tulisoma somo hilo kwa wasiwasi unaoongezeka. Mtazamo wa kimawazo ulikuwa wa kustaajabisha, chaguo za kimbinu zilitia shaka, na athari za kimaadili zilisumbua sana—hasa kwa kuzingatia muktadha. Hawa hawakuwa raia wanaofanya maamuzi ya matibabu ya uhuru katika nyakati za kawaida. Hawa walikuwa waandikishaji wachanga wanaofanya kazi ndani ya safu ngumu ya kijeshi, chini ya shinikizo kubwa la kijamii na kitaasisi ili kuchanja wakati wa kihistoria wakati sera kali ya pasipoti ya chanjo ya Covid-19 ilikuwa inatumika (yaani, 'pasi ya kijani kibichi' ya Israeli).
Tuliandika Barua fupi kwa Mhariri—maneno 500 tu, kwa mujibu wa miongozo ya uwasilishaji wa jarida. Katika barua hii, tuliibua masuala ya kisayansi na alama nyekundu za kimaadili, tukihoji ikiwa kile ambacho waandishi waliita "ufuasi" kinaweza kuchukuliwa kuwa cha hiari chini ya hali hiyo. Pia tulibishana kwamba ikiwa waandishi walitafuta kwa dhati kupima matibabu kufuata- badala ya taasisi Mwafaka— walipaswa kuzingatia dozi ya nne ya chanjo.
Kufikia wakati ilipotolewa, dozi ya nne haikuagizwa tena, ingawa ilibaki ikipendekezwa na wataalamu wa matibabu. Jambo la kushangaza ni kwamba, kulingana na data ya utafiti wenyewe, ni takriban 0.5% tu ya washiriki walichagua kuchukua dozi hiyo-kudhoofisha dai kuu la waandishi. Tulihitimisha barua yetu kwa onyo pana la kimaadili: kwamba madai yasiyo na msingi yanayohusisha kusitasita kwa chanjo na hatari ya chini ya akili na kuibua nyakati mbaya zaidi katika historia—nyakati ambapo makundi yaliyotengwa yalipotibiwa na kudhihakiwa chini ya bendera ya “sayansi.”
Tukiwa na uhakika kwamba ukosoaji wetu ulikuwa sahihi kisayansi na wa kimaadili, tuliwasilisha barua hiyo tarehe 22 Oktoba 2023. Ilikuwa fupi, ya heshima na iliyoundwa kwa uangalifu ili kukidhi matakwa rasmi ya jarida—pamoja na masharti magumu ya maneno na marejeleo. Tuliamini kuwa tulikuwa tukiingia kwenye mazungumzo ya kisayansi yenye nia njema. Hatukujua ni nini kingetokea.
Tendo la I: Kitu Kinachohisi Kimezimwa
Kilichofuata hapo ni ukimya ambao ulikua ukizidi kutoshtua. Siku ziligeuka kuwa wiki, na wiki kuwa miezi, bila majibu ya kutosha kutoka kwa jarida. Mara kwa mara, tulipokea arifa za kiotomatiki kwamba "ukaguzi unaohitajika" umekamilika—kila wakati ikipendekeza kwamba uamuzi ulikuwa karibu. Bado majibu yaliyotarajiwa hayakuja, na kuacha uwasilishaji wetu katika hali ya utata wa kudumu. Hali yake ilibadilika mara nyingi zaidi ya miezi sita, na kurudi tena kwa "inakaguliwa." Kitu kilisikika.
Hatimaye, mnamo Machi 2024, tulipokea uamuzi. Mhariri alibainisha kuwa “mwamuzi (waamuzi) wameinua idadi ya pointi"Na kwamba"ikiwa karatasi inaweza kusahihishwa kwa kiasi kikubwa ili kuzingatia maoni haya," yeye "ningefurahi kuiangalia upya ili kuchapishwa".
Kilichotuvutia mara moja ni idadi ya waamuzi ambao walipewa hati yetu fupi. Kulingana na jinsi maoni hayo yalivyoandikwa, ilionekana kuwa waamuzi watano walikuwa wamekagua barua yetu yenye maneno 500—idadi kubwa isivyo kawaida kwa mawasiliano mafupi ya aina hii. Bado seti tatu tu za maoni zilijumuishwa. Maoni kutoka kwa Wakaguzi 1 na 2 hayakuwepo kabisa. Mkaguzi 3 alitoa tathmini chanya na Wakaguzi 4 na 5 walikuwa muhimu sana. Walakini, hakiki zao zilifanana kabisa, neno kwa neno, kana kwamba limebandikwa.
Jambo la kusumbua zaidi bado, hakiki sawa zilionekana kuwa na maarifa ya ndani. Kujibu wasiwasi wetu kuhusu tofauti katika data ya ziada ya utafiti, wakaguzi waliandika kwamba “kuelewa [kwamba] toleo lililosahihishwa limewasilishwa kwa mhariri.” Hili lilikuwa jambo la kutatanisha sana Kabla ya kuwasilisha ukosoaji wetu, tuliwasiliana na Zur na wenzetu—waandishi wa utafiti husika—ili kuomba ufafanuzi au marekebisho kuhusu uwasilishaji wa data wenye dosari, wala sasisho lolote lilichapishwa kwenye tovuti ya jarida, kwa ufahamu wetu.
Wakati huo, tunakubali, shaka yetu ilianza kuongezeka. Bado, tulichukua imani nzuri na tukaendelea na marekebisho. Barua yetu iliyosahihishwa iliambatana na majibu ya kina, yaliyorejelewa kikamilifu kwa wakaguzi na mhariri. Kwa kweli, jibu letu lilizidi uwasilishaji wa asili kwa urefu. Tulishughulikia kila hoja muhimu iliyoibuliwa, kusahihisha upotoshaji kadhaa wa hoja zetu (ikiwa ni pamoja na kesi ambapo wakaguzi walikuwa wameweka maneno midomoni mwetu), na tukasisitiza masuala yetu ya msingi kuhusu muundo wa awali wa utafiti, mbinu na athari za kimaadili.
Tuliamini kuwa tunahusika katika mazungumzo halali ya kisayansi.
Hatukujua imani hiyo ingejaribiwa kwa umbali gani.
Sheria ya II: Wakaguzi Nyuma ya Pazia
Miezi saba zaidi ilipita. Jarida lilikaa kimya.
Kisha, tarehe 29 Oktoba 2024, hatimaye tulipokea barua rasmi ya uamuzi kutoka kwa Mhariri Mkuu wa Chanjo. 'Mpendwa Dk. Yaakov Ofiri,” ilianza, “Karatasi iliyorejelewa hapo juu sasa imetathminiwa na wataalam wa somo wanaohudumu kama wakaguzi rika wa Chanjo. Baada ya ukaguzi wa kina, ninajuta kukujulisha uamuzi wa kukataa maandishi yako bila toleo la kusahihishwa. Maoni ya wakaguzi (na ya mhariri, ikiwa yameonyeshwa) yameambatishwa hapa chini".
Maoni ya mhakiki yaliyofuata yalikuwa mafupi na yasiyoeleweka: “Mkaguzi 4: Marekebisho madogo yaliyofanywa kwa vifungu vya maneno ndani ya hati hayawiani na masahihisho ya kina yanayohitajika ili kuchapishwa. Kwa hivyo, nashauri dhidi ya uchapishaji wa muswada huu" (imeongezwa kwa ujasiri).
Hakuna ufafanuzi. Hakuna kutajwa kwa hakiki zilizounga mkono hapo awali. Hakuna muhtasari wa uhariri. Kuachishwa kazi kwa utulivu na wazi, inayoonekana kutegemea tu ushauri wa 'lengo' la Mkaguzi 4.
Tulifadhaika sana. Tulituma barua pepe kwa Mhariri Mkuu, tukiomba kwa heshima maoni kamili kutoka kwa wakaguzi wote watano. Hakujibu kamwe. Kwa hivyo tulimgeukia mchapishaji—Kituo cha Usaidizi cha Elsevier—na mwakilishi mkarimu akatupa faili kamili ya ukaguzi mara moja. Tunatumai kweli kwamba hakuadhibiwa kwa kufanya hivyo, kwa sababu kila maelezo mapya tuliyogundua katika nyenzo hiyo yalihusu zaidi kuliko ya mwisho.
Tulichopokea kutoka kwa Elsevier kilijumuisha, kwa mara ya kwanza, hakiki zilizokosekana kutoka kwa Mkaguzi 1 na Mkaguzi 2. Wote wawili walituunga mkono kwa dhati. Mmoja hata alisema kwamba ukosoaji wetu ulikuwa "hivyo halali na muhimu sana” kwamba ilihitaji kutathminiwa upya kwa hali ya uchapishaji wa makala asilia. Mkaguzi alifikia hadi kupendekeza ubatilishaji ikiwa waandishi wa asili hawakuweza kujibu ipasavyo.
Na kisha ukaja ufunuo. Yaliyozikwa ndani ya faili ya ukaguzi yalikuwa maoni yaliyoandikwa "Kwa Mhariri Pekee." Katika sehemu hiyo, Wakaguzi wa 4 na 5—wale ambao walikuwa wamewasilisha mapitio yanayofanana na mabaya—walijitambulisha waziwazi: “Maoni haya yametungwa kwa ushirikiano na Meital Zur na Limor Friedensohn, kama wachunguzi-wenza wa kazi iliyotajwa hapo juu."
Waandishi wa utafiti asilia—watu walewale tuliokuwa tumewakosoa—walikuwa wamepewa kazi ya kukagua barua yetu bila kujulikana. Walitathmini ukosoaji wetu wa kazi yao wenyewe na kupendekeza kukataliwa kwake. Katika maoni yao ya umma, hata walijirejelea katika nafsi ya tatu, kana kwamba walikuwa wakaguzi wasioegemea upande wowote. Wakati fulani, waliandika kwamba "kuelewa [kwamba] toleo lililosahihishwa limewasilishwa kwa mhariri”—kana kwamba si wao wenyewe walioiwasilisha.
Huu haungeweza kuwa uangalizi rahisi wa uhariri. Mbaya zaidi, ilikuwa imefichwa kwetu—ilifichuliwa tu baada ya kudai uwazi kamili na kuipokea kupitia chaneli nyingine. Mwenendo huu haukuwa wa kutiliwa shaka tu—ulikuwa ukiukaji wa moja kwa moja wa miongozo ya kimaadili ya Elsevier mwenyewe.2
Kulingana na karatasi rasmi ya Elsevier juu ya masilahi shindani, "wakaguzi lazima pia kufichua maslahi yoyote shindani ambayo inaweza upendeleo maoni yao ya muswada."2 Inasema zaidi kwamba “maslahi yanayoshindana yanaweza pia kuwepo kama matokeo ya mahusiano ya kibinafsi, ushindani wa kitaaluma, na shauku ya kiakili”— hasa aina ya mzozo uliotumika hapa.
La kushangaza zaidi ni swali la mwongozo la hati la kutathmini uadilifu: “iwe uhusiano huo, ulipofichuliwa baadaye, ungefanya msomaji mwenye akili timamu ahisi amedanganywa au amepotoshwa.” Kwa upande wetu, jibu ni lisilo na shaka. Waandishi wa utafiti asilia waliruhusiwa kukagua bila kujulikana na kupendekeza kukataliwa kwa uhakiki unaolenga kazi yao wenyewe-bila kufichua, bila uwazi, na ukinzani wa wazi kwa viwango ambavyo wao wenyewe walipaswa kuzingatia.
Kwa kuzingatia ukiukwaji huu wa wazi wa maadili, tuliwasiliana na Mhariri Mkuu wa Chanjo mara nyingine tena. Tuliomba jibu rasmi na tukaomba barua yetu iangaliwe upya ili kuchapishwa au, angalau, mgongano wa kimaslahi ukubaliwe. Wakati huu, hatukuhitaji kusubiri. Siku hiyo hiyo tulipoarifu jarida kuhusu utovu wa nidhamu tuliofichua, tulipata jibu—silo kutoka kwa Mhariri Mkuu, bali kutoka kwa ChanjoMhariri wa Kisayansi, Dk. Dior Beerens.
Barua pepe hiyo ilisomeka hivi: “Tathmini ya ndani na uchunguzi wa Chanjo bodi ya muswada huu na barua zilizopokelewa pia zilichangia uamuzi huu wa mwisho, pamoja na mchakato wa mapitio ya wakaguzi wa nje. Kwa hiyo, uamuzi juu ya barua hii ni wa mwisho."Hakuna maelezo zaidi yaliyotolewa. Hakuna uwajibikaji. Hakuna marekebisho. Na hakuna uwazi.
Kitendo cha III: Kuvunja Ukimya
Hadithi yetu, tunatambua sasa, haikuwa karibu herufi moja tu. Ilikuwa juu ya uadilifu wa mchakato wa kisayansi. Katika wakati wa kukua kwa kutoaminiana kwa umma, tunaamini kwamba sayansi lazima ijiweke katika viwango vya juu zaidi vya uwazi, haki na uwajibikaji. Ukaguzi wa marika unakusudiwa kulinda viwango hivyo—ili kuhakikisha kwamba ukosoaji unatimizwa kwa uwazi, na kwamba madai ya kisayansi yanajaribiwa, si ya kulindwa.
Kilichotokea hapa kilikiuka yote hayo. Waandishi walewale ambao kazi yao tulikuwa tumekosoa walipewa mamlaka bila majina juu ya uwasilishaji wetu. Walitumia mamlaka hayo kukandamiza ukosoaji wetu—bila kamwe kufichua wao ni nani. Mhariri aliiruhusu. Jarida lilisimama karibu nayo. Na yote yalizuiliwa kutoka kwetu, hadi tulipolazimisha mchakato kufunguliwa.
Tulichagua kuchapisha hadithi yetu sio kushambulia watu binafsi, lakini kutangaza kengele. Iwapo hili linaweza kutokea katika mojawapo ya majarida maarufu ya matibabu duniani—juu ya mada muhimu na inayopingwa kama chanjo ya Covid-19—inaweza kutokea popote.
Tunahimiza jumuiya ya wanasayansi, wahariri wa majarida, na wachapishaji wajiulize: Je, ni aina gani ya sayansi tunayotaka kuisimamia? Ile inayojificha nyuma ya ukimya—au ile inayokaribisha uchunguzi?
Akaunti yetu kamili, ya hatua kwa hatua, pamoja na uwasilishaji wetu wa asili kwa Chanjo, inapatikana kama a chapa mapema hapa.3
Kimya kiliongea sana. Tumeamua kujibu.
Marejeo
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Je, kuna uwezekano mkubwa wa watu wenye akili kupata chanjo? Uhusiano kati ya ufuasi wa chanjo ya COVID-19 na wasifu wa utambuzi. Chanjo. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. UKWELI: Maslahi Yanayoshindana. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Kupatikana Aprili 9, 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Je, Watu Wenye Akili Wana uwezekano Zaidi wa Kuchanjwa? Ukosoaji wa Zur et al. (2023) na Mchakato wa Mapitio Yanayokinzana Uliokandamiza. https://osf.io/f394k_v1. Ilifikiwa tarehe 9 Aprili 2025.
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
