Hotuba ya Epidemiology kutoka Mwaka wa 2040

Habari za asubuhi,

Miaka 19 iliyopita, ulimwengu ulikabiliwa na janga la virusi lililoitwa janga la Covid (wakati huo, Covid-XNUMX), ambalo liliathiri zaidi wazee na lililipuliwa nje ya uwiano. Virusi hivyo viliundwa katika maabara kama sehemu ya utafiti wa kipumbavu na hatari wa kupata kazi.

Wengi wenu mlikuwa wachanga sana kukumbuka maelezo lakini tukio moja muhimu lilikuwa utengenezaji wa chanjo ya mRNA, ambayo sasa inaitwa tiba ya jeni. Sio tu ilitengenezwa haraka lakini pia ilijaribiwa haraka na ikadaiwa kuwa na ufanisi mkubwa dhidi ya kifo kutoka kwa Covid, kulingana na kile walichokiita "masomo ya ulimwengu halisi." Hakukuwa na majaribio ya nasibu yenye mwisho wa vifo.

Kama tunavyojua sasa, tiba mpya ya jeni ilikuwa mbali na ufanisi mkubwa. "Masomo ya ulimwengu halisi" yalikuwa makundi ya uchunguzi yaliyojaa upendeleo, na ufanisi ulikuwa wa muda mfupi na wa wastani. Ikiwa maisha mengi yaliokolewa na sindano hizo, yangeokolewa kwa mifano ya kidhahania, sio katika takwimu za vifo.

Miaka 4 baadaye bado tunasoma matokeo ya muda mrefu ya magonjwa na vifo vya nanoparticles za lipid (wabebaji wa mRNA), protini yenye sumu inayojitengenezea na protini mbovu katika tishu mbalimbali, viwango vya juu vya kingamwili za IgGXNUMX baada ya kudungwa mara kwa mara, na ujumuishaji wa vipande vya DNA vya kigeni kwenye jenomu.

Leo, tutachunguza utafiti wa kwanza ambayo iliripoti ufanisi dhidi ya kifo kutoka kwa Covid ya 84%, au 72%, au 62%, au 44% - kufuatia sindano ya kwanza - na ujifunze masomo machache.

Kwa kutegemea data kutoka kwa shirika kubwa zaidi la afya nchini Israeli, makala hiyo iliwasilishwa na kuchapishwa mtandaoni mnamo Februari 2021, miezi miwili tu baada ya kuanza kwa kampeni ya chanjo.

Somo la kwanza: Unapaswa kupuuza jina la jarida kila wakati, majina ya waandishi na maneno "kukaguliwa na marafiki." Wala si kiashirio cha matokeo halali. Upendeleo katika tafiti za uchunguzi ni gumu kugundua na kuondoa, na wakati huo watafiti wachache walielewa umuhimu wa jambo la chanjo yenye afya (aina ya upendeleo unaotatanisha) na uainishaji potofu wa sababu ya kifo (aina ya upendeleo wa habari) Zote mbili ni maarifa ya kawaida leo kati ya wataalam wa magonjwa ya mlipuko, shukrani kwa data iliyotolewa polepole juu ya kifo kisicho na Covid kwa hali ya chanjo, na hakiki za vyeti vya vifo kutoka wakati huo vis-à-vis rekodi zilizounganishwa za hospitali.

Somo la pili: Usiamini kamwe utafiti unaoonyesha makadirio ya ufanisi dhidi ya kifo ambayo ni kati ya 44% (muda wa chini wa 95% wa kuaminiwa: -36%) hadi 84% (muda wa juu wa 95% wa kuaminiwa: 100%) - ndani ya ufuatiliaji wa juu zaidi wa takriban mwezi mmoja. Maoni ni nyeti kupita kiasi kwa maamuzi ya uchanganuzi na sababu ya kawaida ni data chache.

Kulikuwa na vifo 41 tu vilivyoripotiwa vya Covid katika kundi kubwa (kama jozi 600,000 zinazolingana), au 59 katika uchambuzi mwingine, na wengi wao hawakuwa wamekufa kutokana na Covid kama tutakavyoona baadaye. Kwamba miisho mingine ilikuwa ya kawaida haijalishi. Hakuna mwisho unaweza kuchukua nafasi ya kifo.

Labda unashangaa kwamba waandishi walikadiria ufanisi kwa msingi wa idadi ndogo ya vifo na hivyo kuathiri sera ya afya ya umma kwa mabilioni. Hiyo haikusikika kabla ya janga la Covid na haijasikika siku hizi. Lakini unahitaji kuelewa mawazo ya waandishi katika muktadha wa wakati huo. Watafiti bora na vyombo vya habari vya kawaida vilikuwa na upendeleo mkubwa kwa kitu chochote ambacho kiliongeza umuhimu wa janga hili na athari za chanjo mpya. Ilikubalika kuchapisha matokeo mazuri kutoka kwa data chache.

Somo la tatu: Unapolemewa na nambari, miundo, majedwali, grafu, nyenzo za ziada, na maamuzi ya uchanganuzi ya hali ya juu, angalia unachopata katika hesabu rahisi. Sisemi kwamba uchanganuzi wa "ghafi" hauwezi kupotosha, lakini wakati mwingine unaweza kuuona kuwa wa kuelimisha vya kutosha. Uchambuzi rahisi wa data ya vifo ndio tutafanya baadaye.

Acha nikukumbushe, kwanza, kwamba uelekezaji wowote wa sababu unatokana na mawazo, ambayo baadhi yake ni madogo (kwa mfano, uadilifu wa faili za data); nyingine ni ngumu zaidi. Swali lililopo ni hili: Chini ya mawazo yanayofaa, je, data inaendana na ufanisi usiofaa dhidi ya kifo, badala ya 44% hadi 84%?

Jibu ni "ndiyo."

Nitafanya mawazo mawili:

1. Hakuna kifo cha Covid ambacho kingeweza kuzuiwa ndani ya wiki mbili za kwanza za sindano, kwa hivyo faida yoyote inayoonekana ya kipimo cha kwanza kabla ya siku ya 14 inaelezewa kabisa na upendeleo.

2. Upendeleo ambao ulifanya kazi katika wiki mbili za kwanza uliendelea kufanya kazi katika vipindi vya ufuatiliaji baadaye.

Waandishi walikubali dhana ya kwanza. Makadirio yao ya ufanisi katika uchanganuzi mkuu hayajumuishi siku 13 za kwanza za ufuatiliaji. Waliandika:

"Kipindi mara tu baada ya kipimo cha kwanza, wakati kinga inakua polepole, haikujumuishwa katika uchambuzi mkuu kwa sababu uwiano wa hatari unatarajiwa kuwa karibu na 1 katika kipindi hiki."

Grafu mbili za jumla ya vifo vya Covid ziliwasilishwa: moja katika makala kuu (kushoto); mwingine katika kiambatisho cha ziada (kulia). Chini ya kila jedwali, nilikokotoa uwiano wa hatari ya kifo katika vipindi vitatu mfululizo vya wiki mbili.

Kuruka muda wa kwanza, ufanisi wa chanjo (moja ukiondoa uwiano wa hatari) ni kati ya 44% hadi 76%, sawa na anuwai ya makadirio ambayo yaliripotiwa na waandishi (44% hadi 84%). Katika kesi hii, uchambuzi rahisi wa data ndogo kwa kiasi kikubwa unakubaliana na uchambuzi wa kisasa. Ilikuwa nzuri ya kutosha.

Tofauti na waandishi, hata hivyo, sikutupilia mbali data kutoka kwa wiki mbili za kwanza kama "ongezeko la muda la matukio kati ya wasiochanjwa," ambayo haikuwa zaidi ya matamanio. Badala yake, nilifikiri kwamba upendeleo ambao ulikuwa ukifanya kazi wakati huo haukutoweka kimuujiza.

Vyovyote vilikuwa, ukubwa wao wa pamoja unaweza kukadiriwa kwa sababu ya upendeleo - kizidishi ambacho hurejesha athari inayotarajiwa (uwiano wa hatari=1) katika wiki mbili za kwanza. Ilikuwa 3 (meza ya kushoto) au 2.3 (meza ya kulia).

Kama unavyoona hapo juu, kutumia urekebishaji wa sababu za upendeleo kwa makadirio ya uwiano wa hatari katika vipindi vya wiki mbili zijazo kumeondoa manufaa bandia ya kuanzisha itifaki ya chanjo ya dozi mbili. Tunaona kuenea kwa nasibu karibu na kigezo cha karibu-batili: 0.72, 1, 1.2, 1.3. Na ikiwa tutasahihisha makadirio ya waandishi kwa sababu ya upendeleo wa 3, tunapata uenezi ufuatao: 0.48, 0.84, 1.1, 1.7.

Ni upendeleo gani ambao ulikuwa na makosa na tuna ushahidi gani wa kukisia uwepo wao wa kudumu?

Kulikuwa na angalau mbili: uainishaji mbaya wa sababu ya kifo, na hali ya afya ya chanjo.

Kwa ujumla, uainishaji mbaya unamaanisha kuwa vifo vingine vya Covid viliainishwa kimakosa kama vifo visivyo vya Covid, na vifo vingine visivyo vya Covid viliainishwa kimakosa kama vifo vya Covid. Tutazingatia kesi ya mwisho, ambayo ilikuwa ya kawaida zaidi.

Wakati huo, ilikuwa ya kawaida na ya kifedha kuhusisha vifo na Covid, kwa usahihi na kwa usahihi. Huko Israeli, kwa mfano, nusu ya vifo vilivyoripotiwa vya Covid wakati wa kampeni ya chanjo haikuchangia vifo vya ziada, ambayo ina maana kwamba watu hao wangekufa bila kujali kipimo chao cha PCR chanya. Hawakufa kutokana na Covid, na chanjo ya Covid isingeweza kuwaokoa.

Inafuata kwamba takriban vifo 20 kati ya 41 katika utafiti (au 30 kati ya 59) havikutokana na Covid. Ikiwa ndivyo, utafiti huo umekadiria ukubwa wa upendeleo (athari bandia kwa kifo kisichokuwa cha Covid), kadiri ulivyokadiria ufanisi (dhidi ya kifo cha Covid)…

Kwamba vifo vingi vilivyoripotiwa vya Covid havikusababishwa na virusi pia ni dhahiri kutoka kwa usambazaji wa wakati hadi kifo katika utafiti. Wastani ulikuwa siku 11 tu baada ya mtihani mzuri wa PCR (takwimu ya juu), fupi kuliko usambazaji wa kawaida baada ya kuanza kwa dalili (takwimu ya chini) - wastani wa siku 19 - hata kama kupima kulifanyika siku 1-3 baada ya kuanza kwa dalili. Kwa maneno mengine, usambazaji ulihamishiwa kushoto, ikilinganishwa na kile tunachotarajia kuona katika kesi ya vifo vya kweli vya Covid.

Kwa nini ilibadilishwa? Kwa sababu vifo vingi vilikuwa na sababu nyingine. Hivi vilikuwa ni vifo vya wagonjwa waliolazwa hospitalini kwa sababu mbalimbali na kufanyiwa uchunguzi wa kimatibabu wa PCR baada ya kulazwa. Kumbuka kwamba angalau 50% ya maambukizo hayakuwa na dalili, na kampeni ya chanjo iliambatana na wimbi la msimu wa baridi wa Covid.

Kwa hivyo, tuna ushahidi wazi wa uainishaji mbaya wa sababu ya kifo, lakini ilikuwa mbaya zaidi. Uainishaji usio sahihi ulikuwa tofauti, kumaanisha "kutegemea hali ya chanjo."

Uainishaji usio sahihi ulikuwa tofauti kwa sababu majaribio ya PCR hayakutumika kwa usawa. Watu waliopewa chanjo walikuwa na uwezekano mdogo wa kupimwa kuliko wenzao ambao hawajachanjwa, kwa sababu mbili zinazowezekana: Kwanza, madaktari wengine na watu wengine waliochanjwa wanaweza kuwa walihusisha dalili za Covid na "reactogenicity" - dalili kama za Covid kufuatia chanjo - kwa hivyo upimaji wa PCR haukufanywa. Pili, na muhimu zaidi, ilichukuliwa kuwa tiba ya jeni ilikuwa yenye ufanisi, kwa nini ujisumbue kufanya mtihani wa PCR katika chanjo? Kwa kuongezea, majaribio kama haya yalikataliwa waziwazi.

Uainishaji potofu tofauti wa hali ya maambukizo uliendelezwa kwa ncha zingine, pamoja na kifo. Ingawa vifo vya Covid wakati huo vilirekodiwa kupita kiasi kwa jumla, wale waliopata chanjo walikuwa na uwezekano mdogo wa kurekodiwa kuliko wale ambao hawakuchanjwa. Najua, ni ngumu kidogo. Hata hivyo, matokeo ya kupima upendeleo ni dhahiri: kiwango cha chini cha taarifa za kifo cha Covid katika watu waliochanjwa - ufanisi wa uwongo.

Je, unauliza kuhusu vifo vya visababishi vyote katika utafiti?

Data ilipatikana kwa waandishi lakini haikuripotiwa. Kwa kweli, vifo visivyo vya Covid vimefichwa mara kwa mara kwenye karatasi nyingi kutoka wakati huo. Utafiti wa chanjo ya Covid uliegemea sana, kwa uangalifu au kwa uangalifu. Najua, ni vigumu kuamini.

Uainishaji tofauti wa sababu ya kifo ulijumuishwa na upendeleo mwingine mkubwa, unaothaminiwa sana siku hizi: jambo la chanjo yenye afya. Watu ambao walichanjwa walikuwa na afya njema kuliko wenzao ambao hawakuchanjwa, na mbinu za kawaida za kurekebisha hazikuweza kuondoa kabisa upendeleo huo.

Wakati huo watafiti wengi walipuuza upendeleo huo kama upotoshaji wa muda: watu ambao walikuwa wagonjwa walichelewesha chanjo hadi walipona, na wale walio na muda mfupi wa kuishi hawakuchanjwa.

Hiyo ilikuwa kweli, bila shaka, lakini jambo la chanjo ya afya ni pana na ya muda mrefu. Kwa sababu mbalimbali za kisaikolojia, watu ambao walichanjwa, dhidi ya mafua au Covid, walikuwa na afya bora kuanzia mwanzo. Kama matokeo, walikuwa na uwezekano mdogo wa kufa kutokana na Covid na kutoka kwa sababu zisizo za Covid, ambazo zote zimeunda vile vifo 41 au 59 katika utafiti. Hali ya chanjo yenye afya, pamoja na uainishaji mbaya tofauti, hueleza kwa urahisi "athari" kwenye kifo. Hakuna upendeleo uliopotea baada ya siku 13 za ufuatiliaji.

Uainishaji mbaya haukutajwa sana wakati huo, lakini kila mtu angalau alilipa huduma ya mdomo kwa uwezekano wa kuchanganyikiwa na sifa za kiafya ambazo hazijapimwa. Na kulikuwa na vyanzo vingine ya dhana potofu, ambayo hatutajadili leo. Dhoruba kamili ya upendeleo ilikuwa ikifanya kazi katika utafiti huo na katika "masomo ya ulimwengu halisi" isitoshe baadaye. Kwa kweli, jambo la chanjo yenye afya pekee lilitosha kuunda udanganyifu wa ufanisi kufura ngozi na dozi za nyongeza katika wazee dhaifu.

Je, unajiuliza ikiwa yoyote kati ya hayo yalifichuliwa au kushukiwa katika "wakati halisi?"

Ndiyo, ilikuwa. Lakini si katika majarida ya matibabu au katika vyombo vya habari vya kawaida. Wale ambao walijaribu kukosoa tiba ya jeni ya riwaya, ambayo Tuzo ya Nobel ilitolewa kwa haraka, waliitwa anti-vaxxers. Kutilia shaka usalama wa sindano kuliitwa "kusitasita kwa chanjo." Sehemu kubwa ya ulimwengu ilikuwa kutengwa.

Nguvu zenye nguvu zimeharibu mwendo wa kawaida wa sayansi ya matibabu, na ilichukua miaka mingi kuturudisha hapa tulipo sasa. Labda hilo ndilo somo muhimu zaidi kwako leo. "Sayansi imetulia" daima ni habari za uwongo. Usiruhusu mtu yeyote censor tena kubadilishana kisayansi.

Nimalizie somo la leo kwa nukuu ya kina Karl Popper, mwanafalsafa wa sayansi wa karne ya 20, nikiwa na nyongeza zangu kwenye mabano.

"Kuna kila aina ya vyanzo vya maarifa yetu; lakini hakuna mwenye mamlaka…Kosa la msingi lililofanywa na nadharia ya kifalsafa ya vyanzo vya mwisho vya maarifa yetu ni kwamba haitofautishi kwa uwazi vya kutosha kati ya maswali ya asili [kwa mfano, wachambuzi wa data kutoka Harvard waliandika hivi katika New England Journal of Medicine] na maswali ya uhalali [Je, utafiti wao ulionyesha ulinzi dhidi ya kifo?].”

Imechapishwa kutoka Kati